贸易战治不了欧洲的病

如果一家公司连续十年研发投入落后、能源成本高企、内部部门互不供货，却把亏损归咎于门口那家价格更低的供应商，并给供应商加税，这是什么操作？战略吗？我觉得更像是财务把戏。

今天的欧盟所谓的对华“去风险”，其实也类似，只不过是把欧洲产业竞争力的衰退，从自己的资产负债表上抹掉，记到中国的“国家补贴”科目里罢了。

问题是，全球产业链不是情绪账本，关税不会凭空造出电池、软件和规模经济，它只会把账单转给欧洲消费者、全球南方和气候目标。

所以，欧盟之对华经济安全政策，说是叫“去风险”，实质是“选择性去全球化 + 风险转移”。它降低风险的效果有限，反而把欧洲内部结构性失败的风险，套利成对外强硬的政治收益；把全球化收益内部化，把全球化成本外部化。

最终代价，也只会由欧洲企业、欧洲消费者、全球贸易规则和绿色转型共同承担。

逆差这张记分牌，欧盟记错了账

欧洲舆论反复强调，对华贸易逆差每天约10亿欧元，德国前八个月对华逆差扩大到760亿欧元，似乎很吓人……但双边货物逆差，是很容易被误读的。

第一，它忽略服务贸易。按中方统计，2025年中国对欧服务贸易逆差483亿美元，欧盟是中国服务贸易逆差第一大来源地。

第二，它忽略所有权。中欧贸易很大一部分由欧方在华企业实现，形成“顺差在中方、获利在欧方”的局面。

第三，它忽略增加值。一部在中国组装的德国品牌汽车，出口统计记在中国头上，但利润、设计、专利、品牌收益大量回流欧洲。

实际上，一国贸易差额，本质是储蓄与投资的差额，欧盟整体对世界其他地区仍有约1280亿至1330亿欧元商品顺差。

这不像一个出口崩溃的经济体。

德国对华出口下降、进口上升，更多反映的是德国产业竞争力、能源成本和需求结构问题，而不是中国“补贴”就能解释的，德国前八个月对中国出口同比下降12.9%，自中国进口增长10.1%，对华贸易逆差扩大至760亿欧元。德国工商界指出，贸易政策不确定性和企业竞争力不足仍在限制出口，尽管行业协会略微上调全年出口预测，但德国出口复苏缺乏持续动力的问题依然突出。

德国联邦政府将2026年经济增长预期从0.5%上调至1.3%，但复苏仍不稳固。

伊朗冲突带来的能源价格压力、国际贸易摩擦以及国内结构性问题，仍可能制约后续增长。

把双边逆差当输赢记分牌，是“顺差崇拜”在作怪，贸易不是零和战争，逆差不是战败，顺差也不是胜利。

真正的问题在欧洲内部：能源成本、劳动力成本、官僚程序、单一市场碎片化。

欧洲投资银行调查显示，62%的欧盟企业在向其他成员国出口方面存在困难。阻碍近三分之二欧盟企业的是彼此割裂的规则，而非中国补贴。布鲁塞尔却在调查中国企业是否扭曲竞争。

这很讽刺，消除这些壁垒可使企业将更多资产用于投资，关税产生的投资促进效果无法与之相比。

欧洲自身问题太多太大太深了，根据欧洲投资银行调查，62%的受访欧盟企业表示，在向其他欧盟成员国出口方面存在困难，阻碍近三分之二欧盟企业在单一市场内开展业务的是彼此割裂的规则，而非中国的补贴。

与此同时，布鲁塞尔却在调查中国企业是否扭曲竞争，欧洲投资银行测算，消除这些壁垒可使企业将更多资产用于投资，而关税产生的投资促进效果无法与之相比。

布鲁塞尔倚重的是防御性工具，2024年决定对中国电动汽车征收的反补贴关税意在抵消补贴的影响。

但关税只会抬高竞争对手产品的价格，而无法降低欧盟企业生产电池的成本，无法缩短欧盟企业开发新车型的周期，无法整合割裂的资本市场，也无法催生世界级的欧洲科技企业。

所以，逆差这张记分牌，欧盟记错了账。

把统计幻觉当竞争力判决书，政策就会开错药方，药方开错，关税就上场了。

关税治不了欧洲的病，只会抬高自己的药费

欧盟对中国电动汽车征收反补贴关税，逻辑是抵消补贴影响，但关税只能抬高竞争对手产品价格，无法降低欧盟企业生产电池的成本，无法缩短开发新车型的周期，无法整合割裂的资本市场，也无法催生世界级欧洲科技企业。

有资料显示，欧盟对中国电动汽车征税后，中国混合动力汽车在欧洲销量猛增，但欧盟又想限制混合动力汽车。

如此，就直接暴露了欧洲政治和经济上的悖论，即关税不改变总出口能力，只改变产品结构和生产地点。荣鼎咨询和墨卡托中国研究中心数据显示，2025年中国对欧盟及英国直接投资增长67%，达到168亿欧元；绿地投资达到创纪录的89亿欧元，关税主要改变的是生产地点，中国企业转移到欧洲本地生产、本地建厂、本地雇佣。

于是欧盟陷入政策矛盾，一方面想限制中国商品，另一方面需要中国绿地投资带来就业和产业链；一方面讲“去风险”，另一方面中国企业在欧洲内部嵌入更深。

若再以安全名义限制，欧洲又可能失去投资、技术和就业。

这就是“反向嵌入”，越想脱钩，越被缠绕。

再看美国的例子，经济学家玛丽·阿米蒂、斯蒂芬·雷丁和戴维·温斯坦的论文证实，2018年至2019年美国加征的关税几乎完全传导到进口商品价格上。他们估计，截至2018年底，美国实际收入损失约每月14亿美元。

买单的是美国进口商和消费者，中国人并未为此买单。

欧盟若重蹈覆辙，账单同样落在欧洲企业、下游产业和普通家庭身上。

根据媒体报道，若欧盟在18个领域全面排除中国企业和设备，欧盟国家将至少承担8400亿欧元损失。这笔钱谁来付？欧洲老百姓的钱袋子、欧洲绿色转型、欧洲数字竞争力。

更讽刺的是，欧盟一边说“去风险”，一边深陷能源风险。

乌克兰危机后能源成本高企，美国、以色列军事打击伊朗又加剧全球能源紧张，欧盟天然气价格上涨50%，额外支出30亿欧元。

在这种情况下对华打贸易战，很难被称为战略自主，更像是战略自残。

因为保护主义可以短暂获得缓冲时间，但创造不出核心竞争力，如果把它当成竞争力的替代品，它就是代价高昂的自我欺骗。

德国工商大会警告不要打贸易战，指出劳动力成本、能源价格和官僚程序才是欧洲自身造成的障碍。

关税改变不了这些事实。

它只是对“为什么发展停滞”提供了最省事的解释，那就是把自身失败归咎于外部因素，再包装成决心。

按照这些论调，我们发现，其实欧洲内部并非铁板一块。

西班牙《公众》日报明确指出，最终为贸易战买单的是欧洲民众，他们将承受物价上涨和产业竞争力下滑的冲击。文章批评欧盟的保护主义暴露了“双标”——在自身占据优势时奉行自由市场，当竞争环境趋于公平时则转向保护主义。

英国《经济学人》则从另一角度提出批评，该刊在《欧洲的工业困境与全球失衡无关》一文中认为，如果欧洲希望工业兴旺，着力点不应是把竞争者阻挡在门外，而应是“解决自身内部的积弊”。文章指出，告别最廉价供应商的所谓“多元化”做法，只会提高成本并损害增长。

法国巴黎银行10月5日发布的报告指出，贸易再平衡不能仅靠贸易手段实现。欧洲在应对中国实力不断增强的挑战时，不能仅局限于双边贸易差额问题，否则可能重蹈美国政府的覆辙。2025年，美国政府将双边贸易逆差视为关税政策的核心，甚至将其当作衡量一切的标准。

报告认为，要真正解决欧盟的贸易失衡问题，还需从其他方面着力，有两项尤为关键。

第一是研究与开发投入。近年来，欧洲与中国在研发投入上的差距明显扩大。

第二是深化欧洲单一市场建设。这直接关系到欧洲企业能否形成中国大型龙头企业所享有的规模经济效应。

欧洲必须从内部推动转型，大幅增加投资，扩大规模经济效应，并推动出口市场多元化。

既然关税治不了病，那欧盟为什么还迷信杠杆？因为它高估了自己的议价能力。

真风险在内部，真出路在合作

欧盟安全研究所报告鼓噪对华使用“杠杆外交”，利用中国对欧盟科技、市场等领域的“依赖”，对华精准施压。报告甚至教唆欧盟要敢于对华发起贸易战，声称主动采取行动的代价远低于不作为。这份报告充斥零和博弈思维和政治偏见，大有要将中欧关系引入对抗之意。

它严重误判了中国经济前景，也严重低估了欧盟与中国经济相互依存的深度，更严重高估了欧盟的议价能力。

中国坚持扩大高水平对外开放，制造业外资准入已经全部放开，服务业准入负面清单不断缩短，单边开放、自主开放力度不断加大，持续通过进博会等平台积极扩大进口，还不断扩大对欧洲国家的单方面免签范围。反观欧盟，不断加码保护主义措施，对中国头部企业和优势产业不断发起调查。

对报告起草者来说，难道只有中国单方面全面满足欧方诉求才是解决方案？这种高高在上的姿态让人不禁要问，欧方的底气从何而来？

中欧互为第二大贸易伙伴，中国是欧盟高端制造、汽车、精密设备、医药、化工的核心出口地，也是德、法、意、西等国家的主要贸易伙伴。

按照这份报告的逻辑，欧盟自华进口贸易额是中国自欧进口贸易额的两倍，巨额逆差就是欧盟对中国“依赖”的最好例证。在深度嵌合的状况下强行打贸易战，受损害的只会是欧盟自身，单就欧盟近期发布的《网络安全法》修订草案为例，根据有关行业统计，若在18个领域全面排除中国企业和设备，欧盟国家将至少承担8400亿欧元的损失。

这笔损失又由谁来承担？欧盟绿色和数字转型的目标将会受到何等冲击？欧洲老百姓的钱袋子还要承受多少损失？

欧盟深陷乌克兰危机，能源成本高企已让企业和消费者叫苦不迭，美国、以色列军事打击伊朗再次加剧全球能源紧张局势。

此次冲突爆发以来，欧盟天然气价格上涨50%，造成额外支出达30亿欧元，欧盟产业、民生已经受到进一步威胁。

欧美之间摩擦不断，美国关税战随时可能卷土重来。

在援乌抗俄、与美抗争的同时，欧盟官方智库居然还想对华施压甚至要和中国打贸易战，实在令人费解。

欧洲央行的分析其实也发现了，中国是欧元区33类战略产品的主要供应方，在其中约四分之三产品类别中，来自中国的供应占比超过50%。中国欧盟商会2026年调查显示，94%的会员企业认为中国是重要的采购地，48%认为中国企业比欧洲竞争对手更具创新力。

德国工商大会9月初调查显示，83%的受访企业感受到来自中国企业的竞争加剧，88%仍希望继续经营受到冲击的业务；60%选择依靠创新，50%选择降低成本，39%选择开拓新市场。

在第十四届中德论坛上，同济大学德国研究中心主任郑春荣教授表示，冯德莱恩的演讲与论坛主题映照出中欧关系当下的现实图景。

一方面，中欧已搭建专门贸易投资磋商机制，围绕贸易平衡、知识产权、出口管制、世贸组织改革开展务实对话，着力管控分歧、化解摩擦；双方在绿色转型、技术创新、气候变化等领域，依旧拥有广阔合作空间。

另一方面，双方在产业政策理念、竞争规则、市场准入、经济安全认知上分歧持续凸显，新能源、关键矿产、数字经济等战略赛道博弈加剧，竞争与合作交织，成为双边关系新常态。

北京外国语大学区域与全球治理高等研究院崔洪建教授提出，对现实的不满和对未来的担忧，推动各国重新思考如何构建更完善的全球贸易秩序。

对比十年前，贸易内涵已发生巨大转变：过去贸易是化解国内矛盾、拓展国际合作收益的重要路径，如今却逐渐演变为大国战略竞争工具，被部分国家用来转嫁国内矛盾。

当下贸易争端的底层，更多关联产业链供应链、能源通道安全，这类因素正在根本性重塑传统贸易的成本结构。

复旦大学欧洲问题研究中心主任丁纯教授依托数据分析近年来中欧双向投资变化，欧洲对华投资增量不少来自利润再投资，绿色投资则成为中国对欧投资的重要板块。他表示，尽管中欧双方在贸易投资上关切点各不相同，但双方都清楚，全面贸易战代价巨大，冲击会外溢至全球贸易体系。

中国国际问题研究院欧洲研究所所长金玲认为，中欧双方对产业政策的必要性认知逐步趋同，都需要同步统筹技术创新、经济竞争力、国家安全与社会韧性。

而且，全球产业政策工具也在转型，从过去中性、非歧视、用于矫正市场失灵的手段，逐步衍生出带有排他性的政策工具。

因此，欧洲实际上亟须做好风险管控，压缩规则灰色地带，防止无序竞争最终造成双输局面。

如果贸易保护是为自主产业政策争取时间，尚可为之辩护；如果把它当成竞争力的替代品，它就成了代价高昂的自我欺骗，还会危及它声称要挽救的工业。

欧洲应该利用这段时间降低能源成本、深化资本市场、加快审批、扩大生产规模、发展自己的技术。

最重要的是，它需要一个能让企业真正做大规模的单一市场。

欧洲要长期保持竞争力，终究要靠那些开发速度更快、生产成本更低、产品更好的企业，所以，欧洲在经济上应对中国的办法最终并不玄妙，它必须重新造出更多世界其他地区想要的东西。

贸易战从来没有赢家,一旦经贸摩擦持续升级，限制措施与反制举措往复叠加，损失最终将由欧洲企业、普通消费者共同承担，为本就复苏乏力的世界经济再添新的压力。

关键是，对华贸易对抗，不但挽救不了欧洲本土工业，反而会使其错失宝贵的历史机遇。

中国庞大的市场体量、快速迭代的科技应用、完备的产业配套，是欧洲实现绿色转型、激活科技创新绕不开的重要伙伴资源。

抬高进口关税，降不下欧洲的能源成本；筑起贸易壁垒，补不上汽车软件、动力电池的产业短板；排斥中国合作，不会自动生成欧洲本土的规模创新优势。

保护主义可以短暂获得缓冲时间，但创造不出核心竞争力；把窗口期用来固守旧有利益格局，只会进一步延误产业转型。

欧盟对华“去风险”的最大风险，在于它把“去风险”做成了“去全球化”。

它把政治收益内部化，把经济成本外部化；把安全叙事公共化，把保护主义利益私有化。

短期看是政治资产，长期看是产业负债。

所谓关税，实际上降不下欧洲能源成本，壁垒也补不上电池软件短板，排斥中国合作不会自动生成欧洲规模创新优势。

全球代价最终会由欧洲消费者、全球南方和气候转型共同支付。

真正需要“去风险”的，是欧洲政治精英把内部失败外部化的惯性。

因此，困境中的欧洲需要借助外来压力，下定决心推动改革，激发活力，提升创新能力和制造能力，也更需要有勇气承认自己不再如往昔那般强盛，承认中国是能够帮助欧洲走出困境的大国，多谋合作，少想遏制，如果一意孤行，与中国打贸易战，一定救不了欧洲。

本文来自微信公众号“东针商略”，作者：东针商略，36氪经授权发布。