Handelskriege können die Krankheit Europas nicht heilen.

Wenn ein Unternehmen zehn Jahre lang hintereinander bei Forschungs- und Entwicklungsinvestitionen zurückbleibt, hohe Energiekosten hat und interne Abteilungen sich nicht gegenseitig beliefern, aber die Verluste dem Lieferanten vor der Tür mit niedrigeren Preisen zuschreibt und diesem zusätzliche Steuern auferlegt – was ist das für ein Vorgehen? Eine Strategie? Ich halte es eher für einen finanziellen Trick.

Das sogenannte „Risikominderung“ der EU gegenüber China heute ist im Grunde ähnlich: Sie wischt den Rückgang der europäischen industriellen Wettbewerbsfähigkeit von der eigenen Bilanz und bucht ihn einfach auf das Konto der „staatlichen Subventionen“ Chinas.

Das Problem ist, dass die globale Industriekette kein Emotionsbuch ist. Zölle erzeugen nicht aus dem Nichts Batterien, Software und Skaleneffekte – sie überweisen die Rechnung nur an die europäischen Verbraucher, den Globalen Süden und die Klimaziele.

Daher ist die wirtschaftliche Sicherheitspolitik der EU gegenüber China, die als „Risikominderung“ bezeichnet wird, im Wesentlichen eine „selektive Entglobalisierung + Risikoverlagerung“. Ihre Wirkung zur Risikominderung ist begrenzt, stattdessen wandelt sie das Risiko des strukturellen Versagens innerhalb Europas in politische Gewinne durch harte Haltung nach außen um; sie internalisiert die Gewinne der Globalisierung und externalisiert die Kosten der Globalisierung.

Der endgültige Preis wird nur gemeinsam von europäischen Unternehmen, europäischen Verbrauchern, globalen Handelsregeln und der grünen Transformation getragen.

Die EU hat die Rechnung auf der Anzeigetafel des Defizits falsch gebucht

Die europäische Öffentlichkeit betont immer wieder, dass das Handelsdefizit gegenüber China etwa 1 Milliarde Euro pro Tag beträgt und das Defizit Deutschlands gegenüber China in den ersten acht Monaten auf 76 Milliarden Euro angestiegen ist – das scheint sehr erschreckend … aber das bilaterale Warendefizit lässt sich sehr leicht falsch interpretieren.

Erstens ignoriert es den Dienstleistungshandel. Nach chinesischen Statistiken belief sich das Defizit Chinas im Dienstleistungshandel mit Europa im Jahr 2025 auf 48,3 Milliarden US-Dollar, womit die EU die größte Quelle des Dienstleistungsdefizits Chinas ist.

Zweitens ignoriert es das Eigentumsverhältnis. Ein großer Teil des Handels zwischen China und der EU wird von europäischen Unternehmen in China realisiert, was zu einer Situation führt, in der „der Überschuss auf chinesischer Seite liegt, aber die Gewinne auf europäischer Seite anfallen“.

Drittens ignoriert es die Wertschöpfung. Ein Auto deutscher Marke, das in China zusammengebaut wird, wird in der Exportstatistik China zugeschrieben, aber Gewinne, Design, Patente und Markenerträge fließen zu einem großen Teil zurück nach Europa.

Tatsächlich ist der Handelsbilanzsaldo eines Landes im Wesentlichen der Unterschied zwischen Ersparnis und Investition. Die gesamte EU weist gegenüber dem Rest der Welt noch immer einen Warenüberschuss von etwa 128 bis 133 Milliarden Euro auf.

Das sieht nicht wie eine Volkswirtschaft mit einem zusammenbrechenden Export aus.

Der Rückgang der deutschen Exporte nach China und der Anstieg der Importe spiegeln eher Probleme der deutschen industriellen Wettbewerbsfähigkeit, der Energiekosten und der Nachfragestruktur wider, als dass sie durch chinesische „Subventionen“ erklärt werden könnten. Die deutschen Exporte nach China sanken in den ersten acht Monaten im Jahresvergleich um 12,9 %, während die Importe aus China um 10,1 % stiegen, sodass sich das Handelsdefizit gegenüber China auf 76 Milliarden Euro erweiterte. Die deutsche Wirtschaftswelt weist darauf hin, dass die Unsicherheit der Handelspolitik und die unzureichende Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen die Exporte weiterhin einschränken. Obwohl Branchenverbände die Exportprognose für das Gesamtjahr leicht nach oben korrigiert haben, bleibt das Problem des fehlenden nachhaltigen Antriebs für die Erholung der deutschen Exporte akut.

Die deutsche Bundesregierung hat ihre Prognose für das Wirtschaftswachstum 2026 von 0,5 % auf 1,3 % angehoben, aber die Erholung ist nach wie vor nicht stabil.

Der Energiedruck durch den Konflikt im Iran, internationale Handelskonflikte und innenpolitische strukturelle Probleme könnten das weitere Wachstum weiterhin behindern.

Das bilaterale Defizit als Anzeigetafel für Sieg und Niederlage zu betrachten, ist auf den „Überschusskult“ zurückzuführen. Handel ist kein Nullsummenkrieg, ein Defizit ist keine Niederlage und ein Überschuss ist kein Sieg.

Das eigentliche Problem liegt innerhalb Europas: Energiekosten, Arbeitskosten, bürokratische Verfahren und die Fragmentierung des Binnenmarktes.

Eine Umfrage der Europäischen Investitionsbank zeigt, dass 62 % der EU-Unternehmen Schwierigkeiten haben, in andere Mitgliedstaaten zu exportieren. Was fast zwei Drittel der EU-Unternehmen behindert, sind getrennte Regeln, nicht chinesische Subventionen. Brüssel untersucht jedoch, ob chinesische Unternehmen den Wettbewerb verzerren.

Das ist sehr ironisch: Die Beseitigung dieser Hindernisse würde es Unternehmen ermöglichen, mehr Vermögenswerte für Investitionen einzusetzen, was die Investitionsförderwirkung von Zöllen bei weitem nicht erreichen kann.

Europa hat zu viele, zu große und zu tiefe eigene Probleme. Laut der Umfrage der Europäischen Investitionsbank gaben 62 % der befragten EU-Unternehmen an, Schwierigkeiten beim Export in andere EU-Mitgliedstaaten zu haben. Was fast zwei Drittel der EU-Unternehmen daran hindert, im Binnenmarkt tätig zu werden, sind getrennte Regeln, nicht chinesische Subventionen.

Gleichzeitig untersucht Brüssel, ob chinesische Unternehmen den Wettbewerb verzerren. Die Europäische Investitionsbank schätzt, dass die Beseitigung dieser Hindernisse es Unternehmen ermöglichen würde, mehr Vermögenswerte für Investitionen einzusetzen, was die Investitionsförderwirkung von Zöllen bei weitem nicht erreichen kann.

Brüssel stützt sich auf defensive Instrumente: Die 2024 beschlossenen Antisubventionszölle auf chinesische Elektroautos sollen die Auswirkungen von Subventionen ausgleichen.

Aber Zölle erhöhen nur den Preis der Produkte von Wettbewerbern, sie senken nicht die Kosten für die Herstellung von Batterien bei EU-Unternehmen, sie verkürzen nicht den Zyklus für die Entwicklung neuer Fahrzeugmodelle bei EU-Unternehmen, sie integrieren nicht die fragmentierten Kapitalmärkte und sie erzeugen keine weltklasse europäischen Technologieunternehmen.

Daher hat die EU die Rechnung auf der Anzeigetafel des Defizits falsch gebucht.

Wenn man statistische Illusionen als Urteil über die Wettbewerbsfähigkeit betrachtet, wird die Politik das falsche Rezept verschreiben – und wenn das Rezept falsch ist, treten die Zölle auf den Plan.

Zölle heilen keine europäischen Krankheiten, sie erhöhen nur die eigenen Medikamentenkosten

Die Logik der EU, Antisubventionszölle auf chinesische Elektroautos zu erheben, besteht darin, die Auswirkungen von Subventionen auszugleichen. Aber Zölle können nur den Preis der Produkte von Wettbewerbern erhöhen, sie senken nicht die Kosten für die Herstellung von Batterien bei EU-Unternehmen, sie verkürzen nicht den Zyklus für die Entwicklung neuer Fahrzeugmodelle, sie integrieren nicht die fragmentierten Kapitalmärkte und sie erzeugen keine weltklasse europäischen Technologieunternehmen.

Einem Dokument zufolge sind die Verkäufe chinesischer Hybridautos in Europa nach der Erhebung von Zöllen auf chinesische Elektroautos durch die EU stark angestiegen, aber die EU möchte auch Hybridautos einschränken.

Dadurch wird direkt das politische und wirtschaftliche Paradoxon Europas offengelegt: Zölle ändern nicht die gesamte Exportkapazität, sondern nur die Produktstruktur und den Produktionsort. Daten von Rhodium Group und dem Mercator Institute for China Studies zeigen, dass die chinesischen Direktinvestitionen in die EU und Großbritannien im Jahr 2025 um 67 % auf 16,8 Milliarden Euro gestiegen sind; die Grünfeld-Investitionen erreichten einen Rekordwert von 8,9 Milliarden Euro. Zölle ändern hauptsächlich den Produktionsort: Chinesische Unternehmen verlagern die Produktion nach Europa, bauen lokale Fabriken und stellen lokale Mitarbeiter ein.

Damit gerät die EU in einen politischen Widerspruch: Einerseits möchte sie chinesische Waren einschränken, andererseits braucht sie die Arbeitsplätze und die Industriekette, die durch chinesische Grünfeld-Investitionen entstehen; einerseits spricht sie von „Risikominderung“, andererseits sind chinesische Unternehmen stärker in Europa eingebettet.

Wenn weitere Beschränkungen unter dem Namen der Sicherheit verhängt werden, könnte Europa Investitionen, Technologie und Arbeitsplätze verlieren.

Das ist die „umgekehrte Einbettung“: Je mehr man sich von der Entkopplung wünscht, desto stärker wird man verwickelt.

Schauen wir uns das Beispiel der Vereinigten Staaten an: Die Arbeit der Ökonomen Mary Amiti, Stephen Redding und David Weinstein bestätigt, dass die von den USA zwischen 2018 und 2019 erhobenen Zölle fast vollständig auf die Preise importierter Waren übergewälzt wurden. Sie schätzen, dass die USA bis Ende 2018 einen monatlichen Verlust des Realeinkommens von etwa 1,4 Milliarden US-Dollar erlitten haben.

Bezahlt haben es die amerikanischen Importeure und Verbraucher, die Chinesen haben dafür nicht bezahlt.

Wenn die EU den gleichen Fehler macht, wird die Rechnung ebenfalls europäischen Unternehmen, nachgelagerten Industrien und normalen Haushalten auferlegt.

Medienberichten zufolge werden die EU-Länder mindestens 840 Milliarden Euro an Verlusten tragen müssen, wenn die EU chinesische Unternehmen und Geräte in 18 Bereichen vollständig ausschließt. Wer soll dieses Geld bezahlen? Die Geldbörsen der europäischen Bevölkerung, die europäische grüne Transformation und die europäische digitale Wettbewerbsfähigkeit.

Noch ironischer ist, dass die EU einerseits von „Risikominderung“ spricht, andererseits tief in Energierisiken verstrickt ist.

Nach der Ukraine-Krise sind die Energiekosten hoch, und die militärischen Schläge der USA und Israels gegen den Iran verschärfen die globale Energieknappheit erneut. Die Erdgaspreise in der EU sind um 50 % gestiegen, was zusätzliche Ausgaben von 3 Milliarden Euro verursacht hat.

Unter diesen Umständen ist es kaum als strategische Autonomie zu bezeichnen, einen Handelskrieg gegen China zu führen – es ähnelt eher einer strategischen Selbstverletzung.

Denn Protektionismus kann vorübergehend eine Pufferzeit schaffen, aber er schafft keine Kernwettbewerbsfähigkeit. Wenn man ihn als Ersatz für Wettbewerbsfähigkeit betrachtet, ist es eine kostspielige Selbsttäuschung.

Der Deutsche Industrie- und Handelskammertag warnt vor einem Handelskrieg und weist darauf hin, dass Arbeitskosten, Energiepreise und bürokratische Verfahren die von Europa selbst verursachten Hindernisse sind.

Zölle ändern diese Tatsachen nicht.

Sie liefern nur die einfachste Erklärung für „warum die Entwicklung stagniert“: Man schreibt das eigene Versagen externen Faktoren zu und verpackt es dann als Entschlossenheit.

Nach diesen Argumenten stellen wir fest, dass Europa intern keineswegs einheitlich ist.

Die spanische Tageszeitung Público weist ausdrücklich darauf hin, dass die europäische Bevölkerung letztendlich den Handelskrieg bezahlen wird und die Auswirkungen steigender Preise und sinkender industrieller Wettbewerbsfähigkeit tragen muss. Der Artikel kritisiert, dass der Protektionismus der EU eine „Doppelmoral“ offenlegt: Sie verfolgt den freien Markt, wenn sie selbst einen Vorteil hat, und wendet sich dem Protektionismus zu, wenn das Wettbewerbsumfeld fairer wird.

Der britische The Economist übt Kritik aus einer anderen Perspektive. In dem Artikel „Europas industrielle Not hat nichts mit globalen Ungleichgewichten zu tun“ argumentiert die Zeitschrift, dass Europa, wenn es seine Industrie florieren lassen will, nicht darauf abzielen sollte, Wettbewerber vor der Tür zu halten, sondern „die eigenen tief verwurzelten Probleme zu lösen“. Der Artikel weist darauf hin, dass die sogenannte „Diversifizierung“, die den Abschied von den günstigsten Lieferanten bedeutet, nur die Kosten erhöht und das Wachstum schädigt.

Ein Bericht der BNP Paribas vom 5. Oktober stellt fest, dass die Handelsrebalanz nicht nur durch handelsbezogene Maßnahmen erreicht werden kann. Bei der Bewältigung der Herausforderung der wachsenden Stärke Chinas darf sich Europa nicht nur auf das bilaterale Handelsdefizit beschränken, sonst riskiert es, den gleichen Fehler zu machen wie die US-Regierung. Im Jahr 2025 betrachtete die US-Regierung das bilaterale Handelsdefizit als Kern der Zollpolitik und nutzte es sogar als Maßstab für alles.

Der Bericht ist der Ansicht, dass zur echten Lösung des Handelsungleichgewichts der EU weitere Anstrengungen in anderen Bereichen erforderlich sind, von denen zwei besonders wichtig sind.

Erstens die Investitionen in Forschung und Entwicklung. In den letzten Jahren hat sich die Kluft zwischen Europa und China bei den F&E-Investitionen deutlich vergrößert.

Zweitens die Vertiefung des Aufbaus des europäischen Binnenmarktes. Dies hängt direkt davon ab, ob europäische Unternehmen die Skaleneffekte erzielen können, die große führende Unternehmen in China genießen.

Europa muss den Wandel von innen vorantreiben, die Investitionen erheblich erhöhen, die Skaleneffekte erweitern und die Diversifizierung der Exportmärkte vorantreiben.

Da Zölle keine Krankheiten heilen können, warum vertraut die EU dann immer noch auf Hebel? Weil sie ihre Verhandlungsmacht überschätzt.

Das echte Risiko liegt im Inneren, der echte Ausweg liegt in der Zusammenarbeit

Der Bericht des EU-Instituts für Sicherheitsstudien fordert die Anwendung der „Hebeldiplomatie“ gegenüber China, indem die „Abhängigkeit“ Chinas von Bereichen wie Technologie und Markt der EU genutzt wird, um gezielten Druck auf China auszuüben. Der Bericht ermutigt die EU sogar, mutig einen Handelskrieg gegen China zu beginnen, und behauptet, dass die Kosten für aktives Handeln weitaus niedriger sind als die Kosten für Untätigkeit. Dieser Bericht ist voll von Nullsummendenken und politischen Vorurteilen und scheint die Beziehungen zwischen China und Europa in eine Konfrontation zu lenken.

Er beurteilt die wirtschaftlichen Aussichten Chinas schwer fehl, unterschätzt die Tiefe der wirtschaftlichen Interdependenz zwischen der EU und China stark und überschätzt die Verhandlungsmacht der EU noch stärker.

China hält an der Ausweitung der hochwertigen Öffnung nach außen fest: Der Marktzugang für ausländisches Kapital im verarbeitenden Gewerbe ist vollständig geöffnet, die Negativliste für den Zugang zum Dienstleistungssektor wird ständig verkürzt, die einseitige und selbstständige Öffnung wird ständig verstärkt, der Import wird über Plattformen wie die China International Import Expo aktiv erweitert, und der einseitige visafreie Zugang für europäische Länder wird ständig ausgeweitet. Im Gegensatz dazu erhöht die EU ständig protektionistische Maßnahmen und initiiert ständig Untersuchungen gegen führende chinesische Unternehmen und vorteilhafte Industrien.

Für die Verfasser des Berichts: Ist es die einzige Lösung, wenn China einseitig alle Forderungen der europäischen Seite vollständig erfüllt? Diese überhebliche Haltung lässt einen unweigerlich fragen: Woher kommt die Zuversicht der europäischen Seite?

China und die EU sind gegenseitig die zweitgrößten Handelspartner. China ist der wichtigste Exportmarkt der EU für hochwertige Fertigung, Autos, Präzisionsgeräte, Pharmazeutika und Chemikalien und