谷歌开源Harness，支持 OpenCode 和 Codex：国内开发者接入Jev实测“真行”
谷歌研究团队开源了一套名为 Harness² 的智能体框架，试图让 AI Agent 在不修改模型权重的情况下，通过持续调整系统提示词、记忆、工具指导、skill、子智能体等外部组件，实现递归式能力提升。
目前，Harness² 已在 GitHub 以 Apache 2.0 协议开源，支持 OpenCode 和 Codex，默认使用 OpenCode，也可以切换至 Codex。Google Research 同时强调，Harness² 仍属于研究项目，并非谷歌官方支持的产品。
GitHub 地址：https://github.com/google-research/harness2
团队将这套可修改的 Harness 拆成 8 类组件，包括系统提示词、护栏、记忆、工具指导、子智能体、Skills、脚本和插件。这些组件共同决定 Agent 如何构建上下文、调用工具、委派任务，以及如何在多轮工具调用中完成工作。
国内开发者 Joseph Zhou 称，将 Harness² 接入 Jev 1.14 后，在不调整模型权重的情况下大幅提升了视觉任务表现。按照其说法，底层系统会调整自身提示词、构建执行能力并提炼经验。
不知道标准答案，也要改进自己
Harness² 全称为“面向开放世界的递归智能体 Harness（Recursive Agent Harnessing for an Open World）”。
它最核心的设计，是两层递归机制。第一层发生在单个任务内的“任务级递归”。当 Agent 遇到一个 Harness 设计阶段没有见过的新任务时，系统不会完全依赖预先写好的固定策略，而是执行一轮“提出—探测—组合”：先生成多个 Harness 修改方案，让不同版本实际执行同一个任务，再观察它们产生的行为差异，最后重新组合出一套更合适的 Harness。
特别的是，Harness² 并不要求任务一定存在明确的标准答案。
许多自动优化方法依赖评测集、奖励信号或真实标准验证器来判断一次修改是否更好。但真实企业环境中的大量任务并不存在唯一答案，甚至可能在 Agent 上线之前从未出现过。Harness² 因此更多通过实际执行观察修改带来的行为差异，采用有执行证据支持的修改，再将经验用于后续任务。
第二层则发生在任务之间的“Harnessing 级递归”。
Harness² 不会在一个任务结束后把刚刚得到的经验全部丢掉，而是维护一个持续存在的 Improvement Harness，将此前采用过的 Harness 方案以及有执行证据支持的经验保存下来，用于指导之后的优化。
由此，可以形成一个闭环：Agent 面对任务、修改执行方式、实际运行验证修改结果、保留有效经验，再利用这些经验指导下一轮 Harness 调整。
Google Research 已经在 JobBench、LAB 和 WorkBuddy-Bench 三类专业任务 Benchmark，以及 4 种“模型—Harness”配置上测试 Harness²，使用的基础模型包括 GLM-5 和 Gemini 3.5 Flash。
结果显示，仅进行一步 Harness² 优化，在模型权重保持不变的情况下，WorkBuddy-Bench 成绩最高提升 11.5 分，JobBench 最高提升 4.5 分，LAB 部分通过率最高提高 11.8 个百分点。继续增加任务级递归预算后，性能还会进一步提升。
Harness² 同时提供并行和顺序两种递归方式。前者同时探索多套 Harness，更偏向“搜索得更宽”；后者把上一轮优化结果和执行证据带入下一轮，更偏向“优化得更深”。
但这种提升并不是免费的。每增加一轮递归，都意味着为同一个任务运行更多候选 Agent 和模型调用，本质上是在用更多测试时计算换取更高成功率。
另外，Harness² 当前 executor 默认网络访问不受限制，而且 Codex executor 会关闭 sandbox。官方提醒，公开 Benchmark 的评分细则或答案可能通过互联网获取，因此正式评测需要另外限制网络访问。
“Harness 真的很难做！”
“Harness 真的很难做！”长期参与 Harness 开发、并与多支生产团队合作的工程师 Viv 感叹道。
Harness 并不是一层可以脱离模型单独设计的通用软件。 Viv 将这一点概括为“模型 -Harness- 任务匹配”。
在他看来，Harness 的作用既是控制模型行为，也是放大模型已有能力。钩子、控制提示词、自动上下文管理等机制，本质上都在帮助模型把原生能力更稳定地用于某类具体任务。
不同模型适合的工具形态、提示词方式以及问题拆解方式也并不相同。一套针对 Claude 优化的上下文管理和工具策略，未必适合 Gemini；Codex 中有效的 Agent Loop，也未必可以直接迁移到 GLM 或 Qwen。这使 Harness 很难出现完全独立于模型的“统一最优解”。
此外，Harness 很大程度上是上下文工程的交付机制。对于大模型而言，上下文窗口就是计算边界，因此 Harness 最重要的职责之一，就是让每个子任务能够方便地建立并维持一个干净的上下文。
与此同时，Harness 的实际效果又很难在上线之前准确预测。“凭感觉当然很好，但如果你只是‘凭感觉’做 Harness，那基本等于主动放弃了一部分性能。”
在生产环境中，开发者需要持续观察任务通过率、Token 消耗和执行轨迹，定位 Agent 究竟在哪里失败，再针对具体组件进行修改。Viv 将 Eval 视为当前 Agent 时代的一种“训练数据”：Harness 构建本身就是不断收集 Trace、建立评估目标和实验的过程。
Viv 目前尤其关注一条循环路径：Harness Engineering → Post-Training → Harness Engineering，即先通过 Harness 找到模型在真实任务中的缺陷，再由后训练吸收一部分能力，模型升级后又重新调整 Harness。
而今年业内还越来越多地开始探索 AutoHarness，即把 Harness 工程本身的迭代交给 Agent，要解决的本质上是 Harness 工程无法跟上模型和任务变化的问题。
学术届在这一方向上有了不少成果。比如，Self-Harness，把优化者收回到 Agent 自身：不再依赖一个更强的外部模型，而是让 Agent 从自己的执行 Trace 中识别失败模式，提出最小化 Harness 修改，再通过回归测试决定是否接受。
Adaptive Auto-Harness 则针对真实任务不断变化的问题，不再维护一个持续被反复修改的唯一 Harness，而是建立 Harness Tree，根据任务动态选择不同 Harness，并保留人工干预入口。研究团队指出，在开放任务流中，单一 Harness 反复更新后可能反而出现性能下降。
另一条 Continual Harness 路线，则尝试让 Agent 在一次持续运行过程中直接修改自己的提示词、子智能体、Skills 和记忆，而不需要重置任务。它最初来自长期游戏 Agent 的实践，随后进一步发展出模型和 Harness 相互改进的闭环。
谷歌开源的 Harness² 则把问题推进到更为开放的层面：系统不要求任务一定存在标准答案，而是通过不同 Harness 执行同一个任务产生的行为差异进行“提出—探测—组合”，再把有证据支持的经验写入长期 Improvement Harness。
Eval、回滚和成本问题
但是现实问题是：如果 Agent 可以自动修改 AGENTS.md、Skills、Tools 甚至整个执行逻辑，它怎么证明自己真的变好了？
一种正在形成的工程思路，是把代码仓库中的真实任务、PR 和故障变成可评分任务，让 Agent 完成任务后回看失败的工具调用、模糊文档、Prompt 和缺失 Skill，再提出 Harness 修改。
随之而来的问题是 Eval 应该评估什么？显然，只看最终答案是否正确已经不够。Agent 可能仍然得到正确答案，但内部执行方式已经从高效文件检索退化成大规模递归扫描，带来更多 Token、更高延迟和更高成本。因此，工具调用、Trace、Token 消耗、延迟和成本都开始被纳入 Harness Eval。
回归问题也因此变得重要。一次 Benchmark 平均成绩提升，并不能证明某些关键能力没有倒退。一些开发者开始维护专门的历史失败案例集，每次 Harness 或模型更新都首先重新运行这些任务，只要过去已经解决的问题再次出现，就阻止更新上线。新能力提升，并不一定等于系统整体进步。
安全边界则是另一个现实问题。如果 AutoHarness 只能修改 System Prompt，风险还相对有限；如果允许它修改 Tool、中间件、Shell、记忆和运行时逻辑，就意味着 Agent 实际上开始生成并执行新的程序。
A-Evolve 的 GitHub Issues 中已经有开发者指出，由 Proposer 产生的 harness.py 可能在加载阶段直接执行模块级代码，而候选 Harness 的前置 Gate 仅进行 compile() 检查。这使沙箱、权限控制和代码审查成为 AutoHarness 必须面对的问题。
成本也是一个很大的问题。Harness² 开源后，社区很快提出支持本地 Benchmark、增加 --max-usd 成本上限，以及允许人工参与 Harness 选择和经验总结等需求。
原因并不复杂：每生成一个候选 Harness，都可能意味着额外模型调用、完整任务执行以及回归测试。如果为了提高几个百分点的成功率，需要付出数十倍 Token 的搜索成本，“自我进化”在 Benchmark 上有效，并不代表生产环境一定划算。
与此同时，开发者们也开始反思 Harness 工程是否正在变得“过度”。
一名开发者曾分享自己用 8 个月、883 次提交构建一套 Agent Harness 的经历。系统不断加入代码图、RAG、确定性编排、隔离 Worker、崩溃恢复、模型路由、Replay、验证 Gate、自我改进实验和 Dashboard，最终维护 Harness 本身消耗的时间甚至超过了真正使用 Agent。
因此，当前 AutoHarness 的演化方向并不只是不断给 Agent 增加组件，而是试图形成一套更完整的反馈循环：发现失败、理解失败、尝试修改、验证修改，并在修改没有收益时重新删除。
结束语
这个方向目前还很早期，社区也开源了一些相关软件。
比如，Prime Intellect 在 8 月采用 MIT 协议开源的 Prime Agent 则进一步把“自我改进 Harness”直接做进 Agent 产品。Prime Agent 使用 Continual Harness 保存提示词、记忆、Skill 和可复用子智能体等持久状态，Agent 可以根据实际执行经验，对这些组件进行小幅、可追踪的修改。
还有 NeoSigma 开源的 auto-harness，开发者给它一个 Agent 文件和 Benchmark，Coding Agent 会读取失败案例，自动修改 System Prompt 和 Tools，再用自己维护的 Eval Suite 做回归检查。另一个开源项目 kayba-ai/autoharness 则不会要求开发者更换原来的 Agent，而是接管候选修改、Benchmark、迭代和 Champion Harness 管理，并支持 Codex CLI、Claude Code 等不同提案生成器。
参考链接：
https://github.com/google-research/harness2
https://x.com/openmys/status/2112024812751294954
https://arxiv.org/abs/2605.09998
https://github.com/A-EVO-Lab/a-evolve/issues
https://www.reddit.com/r/AgentsOfAI/comments/1w8h7r5/i_spent_883_commits_and_8_months_building_an_llm/
本文来自微信公众号 “InfoQ”（ID：infoqchina），作者：褚杏娟，36氪经授权发布。