Li Yanhong arbeitet an der "intelligenten Organisation", während Yang Yuanqing die "AI-native Organisation" befürwortet?
Auf dem Baidu World Congress gestern (12. November 2026) stellte Robin Li einige Überlegungen von Baidu zum „intelligenten Organismus“ vor und lud zudem Yang Yuanqing von Lenovo zu einem tiefgehenden Dialog zu diesem Thema ein.
Aus der Sicht der Außenwelt ist Baidu ein Internetunternehmen und Lenovo ein traditionelles Unternehmen, aber beide rasen mit voller Kraft in Richtung der „KI-Transformation von Unternehmen“. Nach der praktischen Erfahrung an der Spitze der Entwicklung haben die beiden Unternehmenslenker tatsächlich einzigartige Erkenntnisse über KI erworben – sie sind sich einig: KI bringt nicht nur eine Steigerung der individuellen Effizienz, sondern auch eine tiefgreifende Organisationsrevolution.
Bei der Frage, wie der organisatorische Wandel im KI-Zeitalter vorangetrieben werden kann, verfügen die beiden Unternehmen über eigene Diskurssysteme und äußern sich fortwährend aktiv dazu.
Wir stellen fest, dass Robin Li bereits auf dem Baidu World Congress 2025 den Begriff „KI-native Organisation (AI Native Organization)“ erwähnt hat und damit einer der ersten Unternehmer in China war, der dieses Konzept verwendet. Auf dem diesjährigen Baidu World Congress begann er jedoch, diese Art von Organisation als „intelligente Organisation (auch das weitverbreitete Konzept der „Agenten-Organisation“)“ zu bezeichnen.
Lenovo hingegen veröffentlichte im September 2026 gemeinsam mit der Business School der Renmin University of China den „Leitfaden für die Transformation KI-nativer Organisationen“ und schlug sogar ein Fünf-Stufen-Reifegradmodell für diese Art von Organisation vor, womit es zu einem aktiven Praktiker und Vertreter des Konzepts der „KI-nativen Organisation“ in China wurde. Offensichtlich wählten sie eine andere konzeptuelle Ausdrucksform als Baidu.
Nach der Beobachtung zahlreicher Praxisfälle im In- und Ausland hat Musheng Consulting ein noch interessanteres Phänomen festgestellt – chinesische Unternehmen bevorzugen derzeit mehr das Konzept der „KI-nativen Organisation“, während ausländische Vorzeigeunternehmen eher das Konzept der „Agenten-Organisation“ verwenden.
Schließlich stellten wir auch fest, dass die Wahl des einen oder anderen Konzepts keineswegs ein Kampf um die Deutungshoheit ist, sondern eine echte Unterschiede in der praktischen Ausrichtung widerspiegelt.
01 Agenten-Organisation
Für das Konzept der „Agenten-Organisation“ gibt es keinen einzigen „Erstautor“, da es tatsächlich Bedeutungen in zwei verschiedenen Bereichen bezeichnet, deren Ursprungszeitpunkte und Vertreter völlig unterschiedlich sind.
Bereits im Dezember 2004 stellten Bryan Horling und Victor Lesser von der University of Massachusetts Amherst in einem Aufsatz erstmals das Konzept des „Paradigmas der Multi-Agenten-Organisation“ vor. Es ist zu beachten, dass der „Agent“ in diesem Aufsatz eine Softwareentität ist, die auf Regeln oder symbolischer Logik basiert und sich von den heutigen Agenten unterscheidet, die große Sprachmodelle verwenden – beide teilen jedoch die grundlegende Idee der „Zusammenarbeit autonomer Entitäten“. Ihre zahlreichen Überlegungen zur Agenten-Organisation haben eine aufklärerische Bedeutung.
Nach mehr als zehn Jahren wurde die „Agenten-Organisation“ in der Informatik allmählich zu einem relativ ausgereiften Fachbegriff, der auf Multi-Agenten-Systeme verweist, die aus Elementen wie Agenten, Aufgaben und Regeln bestehen. Als normativer Fachbegriff wurde er vom Nationalen Ausschuss für die Prüfung und Genehmigung wissenschaftlicher und technischer Begriffe anerkannt und 2018 in das „Wörterbuch der Informatik- und Technikbegriffe“ (dritte Auflage) aufgenommen und offiziell veröffentlicht.
Interessanterweise verbreitete sich dieses Konzept nach seiner zweimaligen Vorstellung zunächst nicht. Der Grund dafür ist, dass die KI-Technologie zu dieser Zeit noch nicht verbreitet war und die Agenten noch nicht ausgereift genug waren, um eine wichtige Rolle in Organisationen zu übernehmen. Der eigentliche Beginn der Popularität dieses Konzepts liegt im Jahr 2025.
Im September 2025 veröffentlichte McKinsey & Company einen Bericht mit dem Titel „Agenten-Organisation: Das nächste Paradigma im KI-Zeitalter“, in dem das Konzept offiziell vorgestellt und systematisch erläutert wurde. In diesem Bericht definierte McKinsey es als ein neues Paradigma: Menschen arbeiten Seite an Seite mit virtuellen und physischen KI-Agenten in großem Umfang und mit nahezu null Grenzkosten. Ihre Darstellung dieses Konzepts erfolgt vor allem aus organisatorischer Sicht, was jedoch auch zu Überlegungen aus verschiedenen Perspektiven im Rahmen dieses Konzepts geführt hat.
Im Oktober 2025 definierte das Team von Furu Wei bei Microsoft Research in einem veröffentlichten Aufsatz die „Agenten-Organisation“ direkt aus der technischen Perspektive großer Sprachmodelle als ein neues Betriebsparadigma für KI: Agenten lösen komplexe Probleme durch Zusammenarbeit und Parallelität und übertreffen damit die individuelle Intelligenz. Gleichzeitig haben in- und ausländische Wissenschaftler auch unterschiedliche Standpunkte aus geschäftlichen Perspektiven wie Prozessneugestaltung, Organisationsverhalten und Produktmanagement vorgebracht.
In der ersten Hälfte des Jahres 2026 stellte Dr. Mu Sheng systematisch die Ansichten von sich und seinem Team zur Agenten-Organisation durch Artikel, Interviews und andere Formen vor. Aus der Perspektive des organisatorischen Wandels gab er die Feststellung heraus: „Agenten-Organisation = plattformbasierte Organisation + KI-Technologie“. Im August 2026 veröffentlichte er das Werk „Agenten-Organisation“, in dem er erstmals systematisch das Kernkonzept der „Agenten-Organisation“ vorstellte, ein vollständiges theoretisches System für die organisatorische Evolution im KI-Zeitalter aufbaute und das Konzept weiter vertiefte und systematisierte.
Er ist der Ansicht, dass die Agenten-Organisation ein Organisationsmodell ist, das kundenorientiert ist, KI als Kernproduktivkraft einsetzt, auf einer umfassenden Plattform (Platform) basiert, die aus Elementen wie Rechenleistung, Algorithmen (z. B. quelloffene oder geschlossene große Modelle), Daten, Werkzeugen (z. B. Low-Code-Entwicklungsplattformen) und Regeln (z. B. Charta für Mensch-KI-Zusammenarbeit) besteht, die vom Unternehmen bereitgestellt werden, Marktsignale als ersten Treiber nutzt, wobei eine kleine Anzahl erfahrener menschlicher Mitarbeiter eine große Anzahl funktionaler Agenten (Functional Agent) erstellt und steuert, um eine vernetzte, autonome und annähernd standardisierte Mensch-KI-Zusammenarbeit durchzuführen, um die Bedürfnisse bestehender Markt effizient zu erfüllen und kontinuierlich die zukünftigen Marktgrenzen zu erweitern.
Der Beitrag von Dr. Mu Sheng besteht darin, die „Agenten-Organisation“ von einer unscharfen Vision zu einem Management-Theorierahmen mit klaren Merkmalen und innerer Logik zu entwickeln. Er betont nicht nur, dass die organisatorische Neugestaltung vor der technischen Anwendung erfolgen muss, sondern integriert auch das tiefe Verständnis der KI-Technologie in die Gestaltung der Organisation, was einen wichtigen theoretischen Referenzrahmen und praktischen Leitfaden für Menschen aus den Bereichen „Management“ und „Technologie“ bietet, um den organisatorischen Wandel im KI-Zeitalter zu verstehen. Mit anderen Worten: Er und sein Team liefern eine vollständige Management-Syntax von „Was ist es?“ bis „Wie wandeln wir es um?“, wodurch das Konzept der „Agenten-Organisation“ von der „Ideenschicht“ bis zur „Methodik“ reicht.
02 KI-native Organisation
Gleichzeitig stellen wir fest, dass viele Unternehmen ein anderes, sogar noch populäreres Konzept gewählt haben – die KI-native Organisation.
Objektiv betrachtet gibt es auch keinen einzigen „Erfinder“ für das Konzept der „KI-nativen Organisation“. Es ist eher ein Produkt, das zwischen 2025 und 2026 von der Wirtschaft, der Beratungsbranche, den Medien und der Wissenschaft gemeinsam vorangetrieben wurde und sich schnell weiterentwickelt hat. Dieses Konzept stammt aus dem Silicon Valley, verbreitete sich nach seiner Einführung in China rasch und erlebte einen äußerst explosiven Prozess.
Am 6. November 2025 zitierte Lin Wei, Kolumnistin von FT Chinese, in ihrem Artikel mit dem Titel „AI-Native: Das neue Unternehmensparadigma, das das Silicon Valley definiert“, die radikale Aussage des Silicon-Valley-Investors Jeremiah Owyang: „Das Betriebslogik von KI-nativen Unternehmen lautet: Zuerst sucht man nach KI, wenn man keine findet, entwickelt man selbst KI, und erst dann stellt man Mitarbeiter ein.“
Tatsächlich handelt es sich bei den von ihm beschriebenen Unternehmen um junge Unternehmen (Baby Company), die während der Reifephase der KI-Technologie zwischen 2024 und 2025 gegründet wurden. Diese aufstrebenden Unternehmen sind vollständig auf der Idee „KI zuerst“ aufgebaut. In einem Weißbuch, das Jeremiah Owyang in Zusammenarbeit mit anderen Institutionen erstellt hat, beschreibt er „AI Native“ sogar als eine Organisationskultur, also „KI als Existenzgrund“. Durch die Förderung von Lin Weis Artikel akzeptierten chinesische Unternehmer dieses trendige Konzept schnell.
Am 13. November 2025 nutzte Robin Li auf dem damaligen Baidu World Congress ebenfalls dieses Konzept. Er schlug die Richtung vor, „KI-Fähigkeiten zu internalisieren und native KI-Organisationen aufzubauen“, wobei der Schwerpunkt darauf lag, KI-Fähigkeiten zu einer „nativen“ Fähigkeit des Unternehmens zu machen, die zu Produktivität wird, anstatt nur ein Kostenfaktor zu sein.
Im April 2026 stellte Zhou Yunjie, Vorsitzender des Verwaltungsrats der Haier Group, in einer internen Sitzung offiziell den chinesischen Namen „KI-native Organisation“ vor – dies war ein entscheidender Punkt, an dem diese spezifische Formulierung in der Unternehmenswelt klar „ausgesprochen“ wurde. Im selben April veröffentlichten Professor Chen Chunhua und Li Zhiyong das gemeinsame Werk „KI-native Organisation“, wodurch das Konzept systematisiert wurde und über den ursprünglichen Kreis hinaus bekannt wurde. Im September desselben Jahres veröffentlichten die Business School der Renmin University of China und Lenovo gemeinsam den „Leitfaden für die Transformation KI-nativer Organisationen“ und schlugen ein Reifegradmodell von L1 bis L5 vor, was eine Systematisierung und Werkzeugausgestaltung des bestehenden Konzepts darstellt.
Natürlich verwenden auch ausländische Mainstream-Forschungsinstitute dieses Konzept. Im Juni 2026 schlossen Hyunjin Kim und Rembrand Koning von der Harvard Business School das Arbeitspapier „AI-Native Firms“ ab. Auf der Grundlage von Daten von Startups, die von Y Combinator und Risikokapital unterstützt werden, definierten sie streng die Kategorie der „KI-nativen Unternehmen (nicht KI-native Organisationen, aber als Variante desselben Konzepts betrachtet werden können)“ und prüften empirisch ihre organisatorischen Merkmale: Ihre Personalgröße ist um etwa 25 % geringer als die von nicht KI-nativen Unternehmen derselben Branche, ihre Hierarchie ist flacher (um etwa eine halbe Dienstrangstufe) und der Wertschöpfung pro Person ist höher.
Zusammenfassend lässt sich aus den verschiedenen oben genannten Standpunkten das Konzept der „KI-nativen Organisation“ einfach zusammenfassen: Es ist eine Organisationsform, die auf KI aufbaut. In einer solchen Organisation ist KI die Produktionsgrundlage und nicht ein Hilfswerkzeug – wenn KI abgeschaltet wird, bricht das Kerngeschäft direkt zusammen. Bildlich gesprochen handelt es sich eher darum, dass die Organisation „KI+“ durchführt, nicht „+KI“. Natürlich, da KI zu einem weiteren Hauptakteur neben dem Menschen wird, werden die Prozesse, Abteilungen, Stellen, Formen der Sitzungskoordination der Organisation neu gestaltet, und sogar Mechanismen wie Bewertung und Anreize werden grundlegend verändert. Kurz gesagt, dieses Konzept betont mehr einen ultimativen Idealzustand, in dem KI und Menschen vollständig zusammenwirken.
03 Unterschiedliche Wahlmöglichkeiten chinesischer und ausländischer Unternehmen
In dem Diskurssystem inländischer Unternehmen sind die Reichweite und die Akzeptanzrate des Konzepts der „KI-nativen Organisation“ tatsächlich deutlich höher als die der „Agenten-Organisation“. Dies ist jedoch eher eine strategische konzeptuelle Wahl als eine strenge Unterscheidung der wesentlichen Unterschiede zwischen beiden. Zusammengefasst gibt es folgende Hauptgründe für die Popularität der KI-nativen Organisation:
Erstens ist das Konzept „sicherer“ und vermeidet die Assoziation mit „Maschinen ersetzen Menschen“.
Die wörtliche Bedeutung von „Agenten-Organisation“ lenkt den Fokus leicht auf „Organisationen, die aus Agenten bestehen“. In der heutigen öffentlichen Meinung löst dies natürlich Angst und Widerstand gegen die Idee aus, dass „Maschinen Menschen ersetzen“. „KI-nativ“ hingegen ist eine neutralere Erzählung über technologische Entwicklung. Sie setzt nicht voraus, ob das Subjekt der Organisation siliziumbasiert oder kohlenstoffbasiert ist, sondern betont, dass „alles auf KI-Art neu gestaltet wird“ – Menschen können in solchen Organisationen nach wie vor eine wichtige Rolle spielen. Dies lässt den „Menschen“ Hoffnung und führt zu weniger Widerständen bei der internen Kommunikation und der externen Verbreitung.
Zweitens ist die Erzählung grandioser und entspricht der strategischen Positionierung als „Chef-Projekt“.
Die „KI-native Organisation“ wird als ultimative Vision verpackt, die die Neugestaltung der Unternehmensgene betrifft. Für viele traditionelle Unternehmen wirkt dies viel beeindruckender. Stellen Sie sich vor, ein großes traditionelles Unternehmen könnte im KI-Zeitalter seine „Gene umwandeln“ und einen „KI-nativen“ Zustand erreichen – das wäre eine unglaubliche Leistung. Unternehmer mögen solche ultimativen, grandiosen Erzählungen, während die „Agenten-Organisation“ zu praxisorientiert klingt, nicht „strategieebenen-gerecht“ ist und nicht so starke Anziehungskraft in der Ausdrucksform hat.
Drittens ist das Rahmenwerk „kompatibler“, sodass Unternehmen beim organisatorischen Wandel vor- und zurückgehen und sich selbst erklären können.
„KI-nativ“ bietet ein stufenweises Reifegradrahmenwerk von L1 bis L5. Unternehmen können behaupten, sie „bewegen sich auf dem Weg zur KI-Nativität“, ohne sofort die scharfe Frage beantworten zu müssen, ob die Entscheidungsgewalt bereits an KI übergeben wurde. Im Vergleich dazu verweist die „Agenten-Organisation“ in akademischen Diskussionen oft direkt auf die wesentliche Neugestaltung der Rechte und Pflichten zwischen Mensch und KI, sodass die Umsetzungshürden und der Druck zur Rechenschaftspflicht höher sind. Mit der Wahl der „KI-nativen Organisation“ erhalten Unternehmen die Initiative, ihren eigenen Fortschritt zu definieren und zu erklären; mit der Wahl der „Agenten-Organisation“ werden sie leichter von außen an strenge Standards für organisatorischen Wandel gemessen. Tatsächlich ist dies nicht nur die Wahl des Unternehmers, sondern auch die der Durchführer des organisatorischen Wandels (z. B. CHO). Auf der Ebene der Agenten-Organisation laufen sie eher Gefahr, zur Rechenschaft gezogen zu werden. Die Wahl des Konzepts der „KI-nativen Organisation“ wirkt eher wie eine „Absprache“ zwischen dem Chef und den Durchführern des Wandels.
Viertens konzentrieren führende Institutionen die Deutungshoheit und bilden einen verstärkenden Kreislauf für die Verbreitung.
Der Begriff „KI-native Organisation“ erhielt gemeinsame Unterstützung von führenden akademischen und industriellen Institutionen wie der Business School der Renmin University of China, Lenovo und Haier und wird fortwährend durch Formen wie den „Transformationsleitfaden“, Preisverleihungen und Gipfelforen verbreitet. Die „Agenten-Organisation“ hingegen fehlt es in China an gleichwertigen organisierten Verbreitungskräften, bis heute sind erst Unternehmen wie Baidu zur Verbreitung hinzugekommen. Der anfängliche Vorteil bei der Deutungshoheit führt dazu, dass spätere Akteure bei der Beschreibung ihrer eigenen Praxis eher dazu neigen, das bereits weithin bekannte Label „KI-nativ“ zu verwenden.
Interessanterweise ist es jedoch anders als die Vorliebe der