Was ist zu tun, wenn man im Falle einer Softwarepatentverletzung keinen Zugriff auf den Quellcode erhält? Die Rechtsprechung des Obersten Volksgerichtshofs klärt die Regeln zur Feststellung technischer Tatsachen und zur Beweislast.

Dieser Artikel analysiert den rechtsprechungsleitenden Grundsatz des Gerichtshofs für geistiges Eigentum des Obersten Volksgerichtshofs zur Feststellung technischer Tatsachen von Software in Patentverletzungsverfahren anhand eines von dem Autor vertretenen, vom Obersten Volksgerichtshof veröffentlichten Falles mit relevantem Leitgedanken – dem Patentverletzungsstreit zwischen Wuhan A Co., Ltd. und Suzhou B Co., Ltd. – und versucht, die Regeln für den Nachweis bzw. die Feststellung software- und algorithmusbezogener technischer Tatsachen in ähnlichen Fällen zusammenzufassen.

Einleitung

Mit der rasanten Entwicklung der Informationstechnologie spielen Softwarepatente eine immer wichtigere Rolle bei wissenschaftlich-technischer Innovation und industrieller Entwicklung. Im Vergleich zu Hardwarepatenten manifestieren sich solche Patente in der Regel in der Ablauflogik von Programmen, wobei in der Beschreibung und sogar in den Ansprüchen häufig funktionale Beschreibungen verwendet werden, und die spezifischen technischen Lösungen sind oft mit bloßem Auge nicht sichtbar. Im Zusammenhang mit Patentverletzungen hängt der technische Vergleich davon ab, dass Softwarecode, Abläufe von Algorithmen und Anwendungsszenarien kombiniert werden, während entscheidende Beweise wie Softwarecode und Betriebsprotokolle in der Regel von dem beschuldigten Verletzer kontrolliert werden. Daher liegt das Kernproblem von Softwarepatentverletzungsfällen nicht nur in der Komplexität der technischen Frage selbst, sondern vor allem darin, wie der Kläger unter der Bedingung, dass er den Quellcode des Beklagten nicht erhalten kann, die beschuldigte technische Lösung angemessen und wirksam wiederherstellen und darauf basierend den Verletzungsvergleich durchführen kann. In der Praxis führt die strikte Einhaltung der traditionellen Beweisregel „Wer behauptet, muss beweisen“ oft dazu, dass der Kläger den technischen Vergleich nicht direkt durchführen kann und die Klage verliert, weil er die technische Lösung des beschuldigten Verletzers nicht erhalten kann. Dieser Artikel analysiert den rechtsprechungsleitenden Grundsatz des Gerichtshofs für geistiges Eigentum des Obersten Volksgerichtshofs zur Feststellung technischer Tatsachen von Software in Patentverletzungsverfahren anhand eines von dem Autor vertretenen, vom Obersten Volksgerichtshof veröffentlichten Falles mit relevantem Leitgedanken – dem Patentverletzungsstreit zwischen Wuhan A Co., Ltd. und Suzhou B Co., Ltd. [1] – und versucht, die Regeln für den Nachweis bzw. die Feststellung software- und algorithmusbezogener technischer Tatsachen in ähnlichen Fällen zusammenzufassen.

I. Der Schutzgegenstand von Softwarepatenten

(1) Über die Ansprüche von Softwarepatenten

Die „Prüfungsrichtlinien für Patente“ [2] sehen vor, dass Ansprüche von Erfindungspatentanmeldungen, die computerbezogene Programme betreffen, als Produktansprüche einschließlich Vorrichtungsansprüchen formuliert werden können. Wenn Vorrichtungsansprüche auf der Grundlage des Ablaufs des Computerprogramms in einer Weise verfasst werden, die vollständig mit den einzelnen Schritten des Programmablaufs übereinstimmt, sind die einzelnen Bestandteile darin als Programmmodule zu verstehen, die zur Ausführung der einzelnen Schritte des Programmablaufs erforderlich sind. Ein durch Programmmodule begrenzter Vorrichtungsanspruch ist als Architektur von Programmmodulen zu verstehen, die die betreffende Lösung hauptsächlich durch das in der Beschreibung aufgezeichnete Computerprogramm realisiert, und nicht als physische Vorrichtung, die die Lösung hauptsächlich auf Hardware-Weise realisiert.

Das streitbetroffene Patent betrifft ein Signalverfahren und eine entsprechende Vorrichtung, mit denen die Bildqualität von Anzeigemodulen durch Bildschirmanzeigeprüfung mit statischen Bildern erfasst wird. Der technische Beitrag liegt in den Ausführungsschritten des Programms der Signalverarbeitungsvorrichtung und dem durch die Zusammenarbeit der einzelnen Programmmodule gebildeten Verarbeitungsablauf. Die Bestandteile in den Vorrichtungsansprüchen des Anspruchsbuches des streitbetroffenen Patents sind gemäß den einzelnen Schritten im Programmablauf verfasst. In Übereinstimmung mit den oben genannten Bestimmungen der „Prüfungsrichtlinien für Patente“ sind ihre technischen Merkmale als Programmmodule zu verstehen, die die entsprechenden Programmschritte realisieren. Als Abstraktion der Funktionen und der logischen Organisationsweise von Computerprogrammen entsprechen Programmmodule nicht zwangsläufig physischen Strukturen mit unabhängigem Erscheinungsbild, und ihr Ausführungsprozess sowie ihre interne Verarbeitungslogik lassen sich auch kaum durch Beobachtung der äußeren Form des Produkts direkt erkennen.

(2) Das physische Produkt ist nicht die einzige Möglichkeit, die beschuldigte verletzende technische Lösung zu fixieren

In der Praxis kann das zu einem Softwarepatent gehörende Produkt ein spezialisiertes Produkt für To B (gewerbliche Nutzer) sein, das der Rechtsinhaber nur schwer über öffentliche Kanäle erwerben kann. Selbst wenn das betreffende Produkt erworben wird, würde die Forderung, dass der Rechtsinhaber das physische Produkt vorlegt und darauf basierend den gesamten technischen Vergleich durchführt, unter der Bedingung, dass die entscheidenden Programme und Betriebsbedingungen von dem beschuldigten Verletzer kontrolliert werden, die tatsächlichen Ausführungsmerkmale der Softwaretechniklösung und die objektiven Hindernisse bei der Beweiserhebung außer Acht lassen.

In diesem Fall führte die Firma A zur Lösung der oben genannten Schwierigkeiten Experimente vor Ort bei den Nutzern der Firma B durch und sicherte diese durch notarielle Beweissicherung. Die Firma B behauptete jedoch, dass die Vergleichsmeinung der Firma A eine einseitige Vermutung sei und die Firma A die Folgen der Unfähigkeit zur Beweisführung tragen müsse, da die Firma A kein physisches Produkt zur technischen Prüfung vorgelegt habe. Gleichzeitig legte die Firma B selbst gestaltete Beweise für Vor-Ort-Experimente vor und behauptete, dass ihre technische Lösung sich von dem streitbetroffenen Patent unterscheide. Das Gericht stellte in seiner Verhandlung fest, dass in Patentverletzungsverfahren der Rechtsinhaber zwar das physische beschuldigte verletzende Produkt zum technischen Vergleich vorlegen kann, das physische Produkt jedoch nicht die einzige Möglichkeit ist, die beschuldigte technische Lösung zu fixieren. Für den Rechtsinhaber reicht es aus, dass seine Beweisführung das Ausmaß erreicht, das für den Vergleich mit dem streitbetroffenen Patent erforderlich ist. Die Firma A hat die beschuldigte verletzende technische Lösung bereits auf vielfältige Weise fixiert und zudem die Patentdokumente vorgelegt, die die Firma B für das gleiche, in diesem Fall betroffene Produktmodell angemeldet hat. Zusammen können die oben genannten Beweise sich gegenseitig bestätigen, um die vollständige beschuldigte verletzende technische Lösung zu ermitteln, die mit allen technischen Merkmalen verglichen werden kann, die in den Ansprüchen aufgezeichnet sind.

II. Genaue Abgrenzung des Schutzbereichs von Softwarepatenten

(1) Genaue Bestimmung des Inhalts und des Geltungsbereichs technischer Merkmale gemäß der technischen Logik

In Softwarepatentverletzungsverfahren muss die Auslegung der Ansprüche auf ihrer wörtlichen Bedeutung basieren, kombiniert mit der Beschreibung und dem üblichen Verständnis des Fachmanns auf dem betreffenden Gebiet, um den Inhalt der technischen Merkmale genau zu erfassen und zu vermeiden, dass nicht notwendige Details aus den spezifischen Ausführungsbeispielen unangemessen in den Anspruch eingeführt werden, was zu einer unangemessenen Einengung des Schutzbereichs des Anspruchs führt.

Die Ansprüche des streitbetroffenen Patents enthalten zwei technische Merkmale von Softwareprogrammen: Erstens „Durchführen einer Beschneidungsverarbeitung an den Bilddaten, um gültige Bilddaten zu erhalten, und Speichern der gültigen Bilddaten, um gespeicherte Daten zu erhalten“ und zweitens „Codieren der gelesenen gespeicherten Daten gemäß dem V-BY-ONE-Protokoll basierend auf dem Wiederherstellungstakt, um ein V-BY-ONE-Bildsignal zu erhalten“. Beim Vergleich der technischen Merkmale konzentrierte sich der Streitpunkt der Parteien darauf, wie die Begriffe „Beschneidung“ in den oben genannten zwei technischen Merkmalen und „basierend auf dem Wiederherstellungstakt“ auszulegen sind. Das Gericht analysierte dies unter Berücksichtigung der üblichen Bedeutung der betreffenden Fachbegriffe und der üblichen technischen Mittel auf dem Gebiet, stellte fest, dass die beschuldigte verletzende technische Lösung die oben genannten zwei technischen Merkmale aufweist, und wies darauf hin, dass die technischen Merkmale ohne klare Grundlage nicht auf eine bestimmte Ausführungsart eingeengt werden dürfen. Bei der Auslegung von Ansprüchen muss vermieden werden, dass die spezifischen Ausführungsarten aus den Ausführungsbeispielen der Beschreibung unangemessen zu Einschränkungen des Schutzbereichs des Anspruchs werden.

(2) Feststellung des Vorliegens technischer Merkmale anhand des tatsächlichen Betriebszustands des beschuldigten Produkts

Obwohl die externen Funktionen und die technischen Effekte von Softwareprodukten beobachtbar sind, sind ihre internen Algorithmen und Programmlogiken oft nur schwer direkt zugänglich. Wenn der beschuldigte Verletzer anhand von Versuchsergebnissen behauptet, dass Unterschiede in der technischen Lösung bestehen, muss er nicht nur die Echtheit der Versuchsergebnisse beweisen, sondern auch nachweisen, dass die Versuchsumgebung und die Versuchsbedingungen mit dem tatsächlichen Betriebszustand des beschuldigten Produkts übereinstimmen. Durch umfassende Prüfung der Versuchsschlussfolgerungen, des Betriebsverhaltens des Produkts und anderer vorliegender Beweise wird beurteilt, ob die Versuchsergebnisse die technische Lösung des beschuldigten Produkts wahrheitsgemäß widerspiegeln können.

In diesem Fall stimmte das von dem Beklagten entworfene Experiment zur Änderung der Ausgangsfrequenz nicht mit der Tatsache überein, dass die Ausgangstaktfrequenz des Produkts tatsächlich nicht geändert werden kann. Dies zeigt, dass die technische Lösung, die der Beklagte in seinem Simulationsexperiment verwendet hat, nicht die tatsächlich von dem beschuldigten Produkt verwendete technische Lösung ist, was nicht ausreicht, um zu beweisen, dass sich die beschuldigte technische Lösung von dem streitbetroffenen Patent unterscheidet. Nach umfassender Prüfung der vorliegenden Beweise, umfassender Analyse der relevanten Tatsachen und Ausschluss anderer möglicher Umstände stellte der Oberste Volksgerichtshof schließlich fest, dass die beschuldigte technische Lösung alle technischen Merkmale aufweist, die in den Ansprüchen des streitbetroffenen Patents aufgezeichnet sind, und in den Schutzbereich des streitbetroffenen Patents fällt.

Es ist zu beachten, dass der Quellcode in der Regel die beste Grundlage zur Auslegung der Programmalgorithmen und zur Abgrenzung der technischen Merkmale von Software ist. Wenn der Quellcode der Software, die im Produkt des Beklagten verwendet wird, durch Beweissicherung erhalten werden kann, muss die Feststellung der Tatsachen in diesem Fall tatsächlich nicht so kompliziert gestaltet werden. Leider wurde der Antrag auf Beweissicherung in diesem Fall vom Gericht erster Instanz nicht genehmigt, was dazu führte, dass sowohl der Kläger als auch der Beklagte im zweiten Instanzverfahren große Anstrengungen unternahmen, um ständig ihre jeweiligen Simulationsexperimente vorzulegen, und dass der Oberste Volksgerichtshof zweimal zu Ortsbesichtigungen nach Guangdong und Hunan reisen musste, um schließlich zu dem Schluss zu gelangen. Im Vergleich zur ausländischen Justizpraxis geht man in den Vereinigten Staaten unter bestimmten Umständen davon aus, dass das beschuldigte Produkt nach dem patentierten Verfahren hergestellt wurde, und ermöglicht den Parteien unter Einhaltung der Voraussetzungen die vertrauliche Einsicht in technische Unterlagen einschließlich des Quellcodes durch vorgerichtliche Beweiserhebung und Geheimhaltungsanordnungen. In Japan werden durch Systeme wie die Pflicht zur konkreten Erläuterung, die Anordnung zur Vorlage von Schriftstücken und die Anordnung zur Geheimhaltung der Schutz der Feststellung von Verletzungstatsachen und der Schutz von Geschäftsgeheimnissen miteinander vereinbart. Im Vergleich dazu können die chinesischen Gerichte derzeit im Wesentlichen nur auf das System der Übertragung der Beweislast zurückgreifen. Für Fälle, die hochsensible technische Informationen wie Quellcode betreffen, fehlen ausreichende Zwangsmaßnahmen und Systemgarantien wie in den USA und Japan. In Zukunft muss das „Sonderverfahrensgesetz für Verfahren im Bereich des geistigen Eigentums“ verbessert und umgesetzt werden, um die Interessen der Rechtsinhaber des geistigen Eigentums besser zu schützen und Innovationen besser zu fördern.

III. Regeln zur Feststellung technischer Tatsachen von Softwarepatenten

(1) Die Beweise des Klägers reichen aus, um eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür zu belegen, dass die beschuldigte technische Lösung in den Schutzbereich des Patents fällt

Artikel 66 des Patentgesetzes sieht die Regel der Umkehr der Beweislast für Patente von Herstellungsverfahren für neue Produkte vor, während Patente von Herstellungsverfahren für keine neuen Produkte lange Zeit keine besonderen Bestimmungen zur Beweislast aufwiesen. In Verfahren zur Verletzung von Verfahrenspatenten ist jedoch das Phänomen der „asymmetrischen Beweisverteilung“ weit verbreitet: Herstellungs-, Verfahrens- und Verarbeitungsmethoden werden in der Regel in Produktionsstätten ausgeübt, die der Beklagte kontrolliert, sodass der Rechtsinhaber nur schwer direkt Beweise erhalten kann, was für Softwarepatente besonders typisch ist. In diesem Fall existiert die beschuldigte technische Lösung in Form von Code und Algorithmen und wird von dem Beklagten im Hintergrund kontrolliert, sodass es für den Rechtsinhaber sehr schwierig ist, den Quellcode über das Produkt selbst zum Vergleich zu erhalten.

Aus diesem Grund hat der Oberste Volksgerichtshof im Jahr 2011 in Artikel 15 der „Stellungnahme zu mehreren Fragen zur vollen Entfaltung der gerichtlichen Funktion im Bereich des geistigen Eigentums zur Förderung der großen Entwicklung und des großen Wohlstands der sozialistischen Kultur und zur Förderung der eigenständigen und koordinierten Entwicklung der Wirtschaft“ die Übertragung der Beweislast unter der Bedingung einer „hohen Wahrscheinlichkeit“ eingeführt. Im Jahr 2020 klärte Artikel 3 der „Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu mehreren Fragen der Beweise in zivilrechtlichen Verfahren im Bereich des geistigen Eigentums“ die Regel zur Übertragung der Beweislast für Herstellungsverfahren für keine neuen Produkte, nachdem die drei Voraussetzungen „identisches Produkt – hohe Wahrscheinlichkeit – angemessene Anstrengungen unternommen“ erfüllt sind. Diese Bestimmung löst das Problem der schwierigen Beweisführung für Rechtsinhaber von Erfindungspatenten für Verfahren gut. Der Oberste Volksgerichtshof hat die oben genannte Regel im Verfahren zur Verletzung des Patents für das Verfahren von „Dibasensäure“ (2021) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 1305 (eines der 50 typischen Fälle für geistiges Eigentum der chinesischen Gerichte im Jahr 2021) angewendet und festgestellt, dass der beschuldigte Verletzer, der nicht beweisen kann, dass sein Herstellungsverfahren von dem Verfahren des streitbetroffenen Patents abweicht, die nachteiligen Folgen zu tragen hat.

In diesem Fall können die betreffenden technischen Mittel in der beschuldigten technischen Lösung zwar nicht direkt durch Beobachtung des beschuldigten Produkts erkannt werden, die Firma A hat jedoch nach der Vor-Ort-Prüfung des beschuldigten Produkts Bilder und Videos aufgenommen, die Bedienungsanleitung des beschuldigten verletzenden Produkts, das Lastenheft des Qualitätssicherungssystems zur Demonstration und zum Vergleich vorgelegt und zudem die Patentdokumente vorgelegt, die die Firma B für das gleiche betroffene Produktmodell angemeldet hat. Wenn damit angemessen nachgewiesen ist, dass das beschuldigte Produkt die Funktionen und Effekte realisieren kann, die das streitbetroffene Patent erreichen soll, ist davon auszugehen, dass der Patentinhaber die vorläufige Beweislast erfüllt hat. Dieser Fall ist die Bestätigung und Fortführung der oben genannten Regel in der schwierigsten Situation der Feststellung von Tatsachen, in der der Kläger „kein physisches Produkt oder keinen Quellcode vorlegen kann“, und spiegelt die flexible und angemessene Verteilung der Beweislast in Verfahren zur Verlet