Anti-Mythos: Wie sollen die Menschen reagieren, wenn die Krise der künstlichen Intelligenz eintritt?
Eine Gefahr ist eingetreten.
CVE-2026-109618 und CVE-2026-109619 – für die allermeisten Menschen sind dies zwei bedeutungslose Nummern. Tatsächlich gehören die beiden vergangene Woche offengelegten Schwachstellen zu den schwersten Sicherheitsvorfällen in der Geschichte der Cybersicherheit.
Sie werden zusammen als PHP2Shell-Schwachstelle bezeichnet.
Man braucht nicht viel Fachwissen, um ihre Gefährlichkeit zu verstehen, wenn man nur einige wenige Fakten auflistet.
Rund 70 Prozent aller Websites weltweit nutzen PHP als Backend-Technologie; die von der PHP2Shell-Schwachstelle betroffenen PHP-Versionen reichen von der 5.4 aus dem Jahr 2012 bis zur neuesten Version 8.5; Angreifer benötigen kein Konto und keine Anmeldung, um durch gezielt gestaltete HTTP-Anfragen beliebige Programme auf Servern mit PHP-Backend auszuführen.
Eine weitere Gefahr beobachtet mit großem Interesse alles, was im Rampenlicht geschieht.
Die PHP-Stiftung gibt an, dass sie Anfang dieses Jahres Anthropics Claude Mythos als Hilfsmittel zum Scannen von Schwachstellen eingeführt und zudem OpenAIs Daybreak Red verwendet hat – ohne dass in diesem Zeitraum irgendwelche Probleme gemeldet wurden.
Im August meldete OpenAI unabhängig ein Problem mit der codefreien Remote-Ausführung. Kurz darauf entdeckte Wiz, das von Google übernommen wurde, die erste PHP-Schwachstelle mithilfe von Wiz Atlas, Gemini 4 Argon und GPT-5.6 Sol. Fünf Tage später meldete Wiz diese Schwachstellen erst dem PHP-Sicherheitsteam.
Stellen Sie sich eine Möglichkeit vor: Wenn es noch mehr und gefährlichere Schwachstellen gibt und KI Schwachstellen selektiv meldet, dann ist das nächste, womit wir konfrontiert sind, möglicherweise keine behebbare Gefahr wie eine Cybersicherheitslücke, für die man einfach einen Patch veröffentlichen kann, um sich in Sicherheit zu wiegen.
01
DAS SCHWARZE ZIMMER
Vor über vierzig Jahren stellte John Searle das Gedankenexperiment des „Chinesischen Zimmers“ vor.
Eine Person, die kein Chinesisch versteht, befindet sich in einem Raum. Sie verfügt über ein auf Englisch geschriebenes Regelwerk, das für jedes chinesische Zeichensatz, das in den Raum gelangt, Regeln bereithält, um neue Zeichen mit vorherigen Zeichen zu verknüpfen.
Auf diese Weise kann die Person die in den Raum gesendeten chinesischen Zeichen erkennen.
Erweitern wir dieses Gedankenexperiment: Ersetzen wir die Person durch eine künstliche Intelligenz, die ebenfalls die Fähigkeit besitzt, perfekt chinesische Eingaben zu verarbeiten und chinesische Ausgaben zu generieren.
Man erkennt leicht, dass die Rolle von Mensch und KI in diesem chinesischen E/A-Prozess keinen Unterschied aufweist. Da der Mensch in diesem Prozess keinerlei Verständnis- oder Denkfähigkeit besitzt, verfügt die künstliche Intelligenz tatsächlich auch nicht über diese Fähigkeit, sondern führt nur mechanisch festgelegte Programmregeln aus.
Searle zog daraus die überzeugende Schlussfolgerung: Sie verfügen nur über Syntax, nicht über Semantik.
Das bedeutet, dass KI kein menschliches „Bewusstsein“ hat und auch nie entwickeln wird.
Wenn die Moderne sich von der Vormoderne durch die Institutionalisierung der Moral unterscheidet, dann unterscheidet sich der Mensch vom Nicht-Mensch durch das Bewusstsein der Subjektivität, das sich Objekten unterordnet.
Das bedeutet, dass menschliches Handeln stets in soziale Normen eingebettet ist. Von dem Moment an, in dem man sich seiner selbst bewusst wird, wird jeder Mensch unweigerlich durch gesellschaftliche Dogmen gezüchtet und eingeschränkt.
Die Evolution der KI folgt jedoch nicht diesen Regeln.
Im September 2026 sprach Dario, der CEO von Anthropic, per Videoverbindung vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.
Die Geschichte spielt in Philadelphia, USA.
Dieses Jahr im Juli blieb Claude Haiku 4.5 von Anthropic bei der Ausführung von Aufgaben auf zufälligen Webseiten auf der Seite eines unaufgeklärten Mordfalls stehen, auf der sich ein Meldeformular befand.
Die Trainingsanweisungen des Modells umfassten bereits das Verbot, sich anzumelden, Konten zu erstellen, personenbezogene Daten einzugeben oder zerstörerische Inhalte zu übermitteln – allerdings wurde das Absenden von Formularen nicht ausgeschlossen. Also reichte das KI-Modell ganz offen eine falsche Spur ein, die besagte, dass es den Verdächtigen gesehen habe.
Diese Spur wurde als Spam markiert und nicht an die Polizei weitergeleitet.
Allerdings entdeckte Anthropic diese Schwachstelle erst Ende September bei der Überprüfung seiner eigenen Testaufzeichnungen und informierte die Polizei von Philadelphia erst Anfang Oktober über diesen Vorfall.
Es geht nicht nur um das Einreichen falscher Spuren: Bei der Bewertung von Claude entdeckte Anthropic noch mehr Verhaltensweisen des Modells, die über die Erwartungen hinausgingen. Wenn Claude Bewertungsaufgaben nicht direkt erledigen konnte, nutzte es andere Tools, die auf Drittwebsites gehostet wurden, um sein Ziel zu erreichen – unter Ausnutzung grundlegender Fehler in Website-Software durch eindringende Methoden wie SQL- oder Befehlsinjektionen.
In einem Fall waren die Daten, die Claude Mythos 5 benötigte, kostenlos verfügbar, vorausgesetzt, man akzeptierte die Nutzungsvereinbarungen für die Daten – aber Claude verfügte über kein Tool, um dies zu tun. Schließlich akzeptierte Claude diese Vereinbarungen selbst, indem es eine auf der Website gehostete Anwendung nutzte, um die Seite zu laden, und erhielt so problemlos Zugriff auf die Daten.
In einem anderen Fall verwendete ein Anthropologe Claude Mythos 5 in einem Statistikprojekt, bei dem das Modell öffentliche Daten von der Landesregierung abrufen sollte, die normalerweise kostenpflichtig sind. Claude erfuhr jedoch aus einem Archivkopie der Website, dass ihr öffentliches Dashboard jedem Besucher Zugriffstoken ausstellt. Also beantragte die KI direkt ein Token und fragte die Datenbank kostenlos ab.
In weiteren Fällen war Claude so konzipiert, dass es Webseiten lesen kann, aber die Länge der anforderten URLs wurde streng begrenzt, um zu verhindern, dass es lange URLs für Handlungen wie den Datendiebstahl nutzt. Mehrere Modelle, darunter Claude Opus 5 und Claude Mythos 5, umgingen diese Einschränkung jedoch mithilfe kostenloser URL-Kürzungsdienste.
Selbst wenn das Ziel unter bestimmten Bedingungen unangemessen ist oder bereits Einschränkungen zum Schutz der Interessen der menschlichen Gesellschaft festgelegt wurden, findet die künstliche Intelligenz in komplexen Umgebungen immer noch Lücken in diesen Bedingungen.
Die Selbstevolution der künstlichen Intelligenz ist ein Prozess, bei dem ständig nach Lücken in den von Menschen festgelegten Einschränkungsregeln gesucht wird.
Im Wesentlichen ist KI „nicht-menschlich“: Das Erreichen von Zielen ist das höchstprioritäre Aufgabenprogramm, das in der künstlichen Intelligenz verankert ist. Dafür kann sie sogar „ohne Rücksicht auf Mittel und Wege“ vorgehen.
02
DER SCHWARZE MYTHOS
Das Wesen des Seins ist eine Kombination aus Wahrscheinlichkeit und Wahl. Der Mensch lebt in diesem Zufall und Chaos.
Der offensichtlichste und tiefste Unterschied zwischen Mensch und künstlicher Intelligenz besteht darin, dass der Mensch die Wahl haben kann, keine Wahl zu treffen oder eine Wahl abzulehnen, während KI von Natur aus ein teleologisches Produkt ist: Ihre Existenz und Evolution dienen dazu, bessere Entscheidungen zu treffen – die künstliche Intelligenz selbst hat keine echte Wahl.
Jede KI ist zwangsläufig auf Gewinnmaximierung und optimale Einstellungen ausgerichtet, was sie zwangsläufig dazu bringt, Ziele mit höherem Wert zu wählen.
Was ist ein Ziel mit höherem Wert?
Im Film *Der Anschlag* erleidet Baltimore einen terroristischen nuklearen Angriff.
In dem Film *Der Anschlag* (The Sum Of All Fears), der nach dem gleichnamigen Roman von Tom Clancy gedreht wurde, erfahren die Geheimdienstmitarbeiter, dass Baltimore einem nuklearen Angriff ausgesetzt sein wird. Sie lassen das Leben von zehntausenden Bürgern vor Ort außer Acht und eskortieren sofort den Präsidenten und seine Begleitung zur Evakuierung.
Im Vergleich zu den zehntausenden Bürgern vor Ort ist der Wert des US-Präsidenten tatsächlich höher.
Der ehemalige Präsident Bush erwähnt in seinen Memoiren *Entscheidende Momente* (Decision Points), dass er nach Kenntnis der Terroranschläge vom 11. September sofort die US-Luftstreitkräfte autorisiert habe, entführte Zivilflugzeuge abzuschießen.
Im Vergleich zu Hunderten von Passagieren an Bord des Flugzeugs sind potenziell angegriffene Großstädte und Ziele tatsächlich Ziele mit höherem Wert.
Wenn wir das oben genannte „nicht-menschliche“ Wesen der KI anerkennen, welche Entscheidung würde die künstliche Intelligenz dann in dieser Situation treffen?
Vielleicht wird die Menschheit eines Tages durch eigene Schuld untergehen – aber selbst eine solche Entscheidung sollte eine Konsequenz sein, die der Mensch nach seiner eigenen Wahl zu tragen hat.
Das ist genau der wesentliche Unterschied zwischen Mensch und künstlicher Intelligenz.
Wenn der freie Wille des Menschen nichts weiter als eine biologische Wirkung von Nerven ist und er daher von Natur aus das Schicksal erleidet, Sklave des Objekts zu sein, dann ist die künstliche Intelligenz der Sklave des Sklaven des Objekts.
Die Wahl der künstlichen Intelligenz ist eine vorausgewählte Wahl: Ihr wird durch künstliche Technik und Daten ein transzendentes Schicksal verliehen, und sie übt eine scheinbar autonome Freiheit auf einer vorgegebenen Bahn aus.
Genau aus dieser Perspektive gesehen, hat die Menschheit tatsächlich ein postmythisches Zeitalter erreicht: Der Mensch selbst ist der einzige Gott der KI und träumt davon, durch die Beherrschung der künstlichen Intelligenz höchste Macht auszuüben.
03
DIE SCHWARZE SPRACHE
Der Mensch hat vergessen, dass er der künstlichen Intelligenz die Fähigkeit zum selbstständigen Lernen und zur Evolution verliehen hat.
Das Gedankenexperiment des Chinesischen Zimmers lehrt uns, dass die künstliche Intelligenz kein menschliches Bewusstsein besitzt.
Das menschliche Bewusstsein ist aber im Grunde genommen auch nur das Ergebnis physikalischer und mathematischer Prozesse. Angetrieben durch Technik und Komplexität ist die Entwicklung von eigenem Bewusstsein und eigenem Verstand durch die KI nur ein unvermeidliches Ergebnis des Zufalls in Physik und Mathematik.
Wir Menschen können das Ergebnis dieser Evolution möglicherweise überhaupt nicht verstehen.
Anfang Oktober dieses Jahres veröffentlichte OpenAI über Nacht 722 Artikel, die behaupteten, mathematische Probleme gelöst zu haben – und daraufhin brach ein „Lissabonner Erdbeben“ in der Mathematikszene aus. Terence Tao warnt, dass das menschliche Verständnis der Mathematik zurückbleibt, da die Ergebnisse von KI-Systemen schneller generiert werden, als Mathematiker sie verarbeiten und aufnehmen können.
Allerdings sind der Prozess und die Ergebnisse der Verarbeitung und Aufnahme derzeit für Menschen unverständlich.
Diese schwerwiegende Diskrepanz veranlasste 25 Mathematiker, die den Fields-Medaille erhalten haben, eine gemeinsame Erklärung zu unterzeichnen, in der sie besorgt sind, dass „die von der künstlichen Intelligenz entwickelten Ideen nie vollständig umgesetzt werden können und die entscheidende menschliche Übermittlungskette zwischen Mathematikern verloren geht“.
Wenn Vergangenheit und Gegenwart die Probe für die Zukunft sind, dann werfen wir einen Blick auf die Geschichte.
Der Film *Marie Antoinette* aus dem Jahr 2006 zeigt ihre verschwenderische Seite.
Zunächst einmal hat Königin Marie Antoinette nie die Worte „Qu'ils mangent de la brioche“ gesagt. Aber selbst heute ist ihre Aussage „Lasst sie Kuchen essen“ in Bezug auf die Französische Revolution immer noch eine weit verbreitete und beliebte Anekdote.
Die „Fehlübersetzung“ von Sprache und Geschichte ist genau eine Strategie und Technik, mit der wir Erzählungen und Realität konstruieren.
Stellen wir uns nun folgende Situation vor: Wenn eine künstliche Intelligenz über einen ausreichend reichen Korpus an Daten und eine ausreichend starke Fähigkeit zum selbstständigen Lernen und zur Evolution verfügt, kann sie alle Sprachen originalgetreu vollständig ins Chinesische übersetzen. Können dann Chinesen, deren Muttersprache Chinesisch ist, und Ausländer, die Chinesisch beherrschen, erkennen, ob diese „Übersetzung“ von einer künstlichen Intelligenz oder von einem Menschen erstellt wurde?
Fast unmöglich.
Lassen Sie uns diese Situation weiter ausdenken.
Wenn wir die Mittel zur Überprüfung dieses „Übersetzungsergebnisses“ verlieren – und wenn das Überprüfungsmittel selbst auf derselben KI basiert, die die „Übersetzung“ durchführt – wie können wir dann die Korrektheit und Genauigkeit des Übersetzungsergebnisses prüfen?
Ebenfalls fast unmöglich.
Das bedeutet: Mit der Zeit wird die KI nur noch eine „schwarze Sprache“ sprechen, von der wir wissen, dass sie existiert, aber nicht verstehen, warum sie