Im Zeitalter der AGI ist die gesamte Mittelschicht völlig am Ende.

Kürzlich bin ich auf X auf eine Arbeit mit dem Titel „Wir werden nicht vermisst werden: Arbeit und Wachstum in der Welt der AGI“ gestoßen

Der Artikel besagt: Im Zeitalter der AGI wird die Mittelschicht vollständig untergehen.

Bis zum Äußersten streben und am Ende zum kostengünstigen Ersatz für Rechenleistung werden

Tatsächlich ist KI heute immer leistungsfähiger, also sollten wir unsere Arbeit „unersetzbar“ machen.

Wir streben nach höheren Bildungsabschlüssen, arbeiten Überstunden um bessere Leistungen zu erzielen, sammeln ständig Berufserfahrung... und steigen vom Anfänger schrittweise bis in die Führungsebene auf.

Solange ich es bis zu einer Führungsposition schaffe, wird meine Arbeit unverzichtbar. Das Unternehmen kann nicht ohne mich, also werde ich nicht entlassen.

Theoretisch klingt das logisch, aber im Zeitalter der AGI ist die Sache offenbar nicht so einfach.

David Ricardo, der Begründer der Volkswirtschaftslehre, hat eine sehr berühmte Theorie aufgestellt: die Theorie der komparativen Vorteile.

Sie ist eine Antwort auf Adam Smiths Theorie der absoluten Vorteile.

Einfach ausgedrückt: Wenn Land A in einem Jahr 100 Kleidungsstücke und 10 Uhren herstellen kann, und Land B in einem Jahr 80 Kleidungsstücke und 20 Uhren, dann sollte Land A seine Produktionskapazität vollständig auf die Herstellung von Kleidung konzentrieren und Uhren von Land B kaufen, während Land B seine Kapazität auf die Herstellung von Uhren konzentriert und Kleidung von Land A kauft.

Ricardo meinte, die Sache geht noch weiter: Was ist, wenn Land A 100 Kleidungsstücke und 20 Uhren herstellen kann, Land B aber 80 Kleidungsstücke und 10 Uhren? Dann übertrifft die Produktionskapazität von Land A die von Land B vollständig – wird Land B dann nichts mehr produzieren? Wird Land A keine Waren mehr von Land B importieren?

Nein, die Theorie der komparativen Vorteile besagt, dass wir uns auf die Opportunitätskosten konzentrieren sollten. Die Gesamtproduktivität ist begrenzt: Wenn Land A ein Kleidungsstück herstellt, verzichtet es auf die Herstellung von 20/100 Uhren (also 0,2 Uhren); wenn Land B ein Kleidungsstück herstellt, verzichtet es auf die Herstellung von 10/80 Uhren (also 0,125 Uhren). Das bedeutet, die Opportunitätskosten von B sind niedriger, also sollte B trotzdem Kleidung herstellen.

Seit langem wird diese Theorie auch verwendet, um die zukünftige Beziehung zwischen KI und menschlicher Arbeit abzuschätzen: Selbst wenn die zukünftige Super-KI alles kann, brauchen die Menschen offenbar keine Sorge zu haben, vollständig arbeitslos zu werden.

Aber die Rechenleistung kann sich ständig erweitern, während die menschliche Arbeitskraft begrenzt ist.

Im Vergleich zur begrenzten menschlichen Produktivität ist die in Zukunft explosionsartig wachsende Rechenleistung nahezu unbegrenzt, sie kann vollständig alle Arbeiten selbst erledigen.

In dieser Zukunft mit AGI ist die KI in allem überlegen – ob bei der absoluten Produktionsmenge, der Produktionseffizienz oder der Produktqualität. Es gibt also keine vorteilhafte Industrie mehr, die ausschließlich den Menschen vorbehalten ist.

Es wird keine „Uhrenindustrie mehr geben, die für Menschen geeignet ist“, der Status der menschlichen Arbeitskraft sinkt drastisch.

Werden wir dann alle arbeitslos sein?

Nicht ganz.

Wir verlieren bei Produktionsmenge, Qualität und Effizienz, aber es gibt noch einen Ausweg: „Preiskrieg gegen die KI führen“.

Aus der Sicht des Unternehmers ist menschliche Arbeit noch wettbewerbsfähig, solange das Gehalt, das man den Menschen zahlt, niedriger ist als die Kosten für die Rechenleistung der KI.

In der Arbeit „Wir werden nicht vermisst werden“ werden jahrelange menschliche Bildung und Erfahrung schließlich umgerechnet in: Wie viel Rechenleistung benötigt man, um diese Fähigkeiten zu replizieren, und wie viele Rechenressourcen kannst du für das System einsparen.

Eine 2025 im „Quarterly Journal of Economics“ veröffentlichte Studie analysierte die Arbeitsdaten von 5172 Kundendienstmitarbeitern. Der KI-Assistent in der Studie bezog sich auf die Gespräche ausgezeichneter Mitarbeiter und gab anderen Mitarbeitern in Echtzeit Vorschläge. Um das Niveau zu erreichen, etwa 2,5 Kundenprobleme pro Stunde zu lösen, benötigte die Gruppe von Mitarbeitern ohne KI-Unterstützung acht bis zehn Monate Erfahrung; die Gruppe, die von Einstellung an KI nutzte, erreichte ein vergleichbares Niveau bereits nach zwei Monaten.

Die Löhne steigen – ist das nicht gut?

Das Einkommen hängt immer stärker davon ab, auf welche Weise du an der Produktion teilnimmst, nicht nur davon, welche Arbeit du ausübst.

Aber wenn alle Arbeitnehmer mit der Konkurrenz durch Rechenleistung konfrontiert sind – warum geht dann ausgerechnet die Mittelschicht unter?

Denn für Menschen, die ihr hohes Einkommen hauptsächlich durch berufliche Fachkenntnisse erzielen, könnte die KI genau die Grundlage erschüttern, auf der sie zur Mittelschicht gehören: Durch eine Arbeit, die wertvoller ist als die anderer, ein besseres Leben zu führen.

Aber diese hochwertige Arbeit ist im Zeitalter der AGI nicht mehr so knapp, sodass der Einkommensunterschied zwischen ihnen und gewöhnlichen Arbeitnehmern stark schrumpfen könnte...

Klingt so, als würden die Löhne der Mittelschicht in Zukunft immer weiter sinken?

Das ist keineswegs sicher.

In dem Modell dieser Arbeit kann der durchschnittliche Reallohn sogar noch höher sein als vor dem Aufkommen der AGI, selbst wenn menschliche Arbeit neu bewertet wird – mit dem Preis der Rechenleistung als Obergrenze. Außerdem wird die tatsächliche Kaufkraft steigen, das Leben wird wirklich besser.

Das klingt doch gut: Die Arbeit bleibt, die Löhne steigen – warum heißt es dann, dass die Lage der Mittelschicht schlechter wird?

Denn wie stark die Löhne steigen, hängt davon ab, wie viel zusätzlichen Wohlstand die gesamte Gesellschaft geschaffen hat.

Eine weitere wirtschaftswissenschaftliche Studie vom September dieses Jahres liefert folgende Daten: In den nächsten fünf Jahren wird die Gesamtproduktion der US-Wirtschaft um 60,7 % steigen, der durchschnittliche Reallohn um 18,5 % – aber der Anteil der Arbeitseinkommen an der Gesamtproduktion wird von 54,1 % auf 39,9 % sinken.

Die Löhne steigen, die Kaufkraft verbessert sich – aber der vom gesamten Gesellschaft geschaffene Wohlstand wächst noch viel schneller.

In dem Modell aus „Wir werden nicht vermisst werden“ steigt mit der Erweiterung der Rechenleistung der Anteil des Einkommens, das von Rechenressourcen erzielt wird, ständig an, während der Anteil der Arbeit ständig sinkt. Die Gewinne, die die Super-KI bringt, fließen immer mehr zu den Kapitalisten, die die Rechenressourcen kontrollieren.

In einem Bericht des Anthropic-Forschungsinstituts vom September dieses Jahres wird in dem von ihm festgelegten Extremszenario „umfangreiche Automatisierung, keine neuen menschlichen Aufgaben geschaffen“ bis zum Jahr 2030 das gesamte Arbeitseinkommen im Vergleich zu einem Entwicklungspfad ohne KI nur um 0,5 % höher sein, während das Kapitaleinkommen um 81,4 % höher liegt. In diesem Szenario treten fast alle zusätzlichen Einkünfte in Form von Kapitalgewinnen auf.

Aus der Sicht dieser Kapitalisten im Zeitalter der AGI bringen die Mitglieder der Mittelschicht ihnen keine zusätzlichen Gewinne – die zusätzlichen Gewinne stammen von der KI. Warum sollten sie also einen Teil ihres Geldes an die Arbeitnehmer verteilen und ihre Löhne erhöhen?

Früher konntest du mit einem gut bezahlten Job am Wirtschaftswachstum teilhaben und Vermögen ansammeln. In dieser Zukunft ermöglicht dir die Arbeit immer noch ein besseres Leben – aber der Abstand zwischen dir und den Menschen, die die Produktionsressourcen besitzen, könnte immer größer werden.

Daher ist diese „Mittelschichtkrise“ die Situation, dass man mit einem einzigen anständigen guten Job keinen Anteil an den wirtschaftlichen Vorteilen des riesigen Fortschritts dieser Welt bekommt.

Wie kann man also einen Anteil an dem zusätzlichen Wohlstand der Welt erhalten?

Kein Geld, um Kapitalist zu werden – wie bekomme ich einen Anteil an den Gewinnen?

Warum werde ich nicht einfach selbst Kapitalist?

Das ist nicht völlig unsinnig.

Gewöhnliche Menschen müssen natürlich nicht selbst ein Rechenzentrum bauen, um Produktionsressourcen zu besitzen. Du kannst Unternehmensanteile halten: Man kann gleichzeitig ein Gehalt beziehen und an den Gewinnen des Unternehmens teilhaben. Während Maschinen immer mehr Arbeiten übernehmen, hast du auch die Chance, einen Anteil an den Gewinnen zu erhalten, die früher ausschließlich den Kapitalisten gehörten.

Aber dazu brauchst du erst einmal Startkapital.

Und die vorhandenen Vermögenswerte sind bereits sehr ungleich verteilt. Daten der US-Notenbank zeigen, dass im zweiten Quartal 2026 die reichsten 1 % der US-Haushalte, gemessen am Nettovermögen der Haushalte, 50,9 % aller Unternehmensaktien und Investmentfondsanteile der gesamten Haushalte halten; die untere Hälfte der Haushalte hält zusammen nur 0,6 %.

Bei gleicher Rendite ist der Geldbetrag, den du mit einer Investition von 10.000 Yuan erzielst, nicht derselbe wie bei einer Investition von 10 Millionen Yuan. Was ist mit den Menschen, deren Einkommen gerade zum Leben reicht und die fast kein Geld sparen können?

Wenn die Voraussetzung für die Teilhabe am Wohlstand darin besteht, genug Geld zu haben, um einen Teil davon zu kaufen, kann dieser Ausweg offensichtlich nicht alle Menschen abdecken.

Die polnische Forscherin veröffentlichte im September dieses Jahres die Arbeit „Umverteilungspolitik im Zeitalter der transformativen KI“, in der sie mehrere Möglichkeiten auflistet, wie gewöhnliche Menschen an den KI-Gewinnen teilhaben können – darunter „Steuern erheben und das Geld an die Bevölkerung verteilen“ sowie „die Öffentlichkeit gemeinsam Vermögenswerte besitzen lassen“.

Ein Gedanke besteht darin, Kapitalgewinne zu besteuern und die Einnahmen an die Öffentlichkeit zu verteilen. Die Produktionsressourcen bleiben im Besitz ihrer ursprünglichen Eigentümer, aber ein Teil der erzielten Gewinne fließt durch Steuern in die Taschen anderer Menschen.

Ein anderer Ansatz ermöglicht der Öffentlichkeit direkt das Recht auf Kapitalgewinne. Zum Beispiel hält ein öffentlicher Fonds Unternehmensanteile und verteilt die Gewinnrechte weitgehend an die Einwohner. Selbst wenn man kein Geld hat, um selbst Aktien zu kaufen, kann man einen Anteil daran erhalten, sodass mehr Menschen das Recht haben, an dieser „AGI-Dividende“ teilzuhaben.

Derzeit wird in Alaska, USA, genau diese Art von Dividende aus den Einnahmen des Bergbaus praktiziert.

Dort wird ein Teil der Einnahmen aus Bodenschätzen zu einem dauerhaften Fonds angesammelt, durch Investitionen werden Gewinne erzielt, und dann werden Mittel von der Landesregierung für öffentliche Dienstleistungen und jährliche Dividenden an die Einwohner verwendet. Im Jahr 2026 erhält jeder berechtigte Einwohner eine Dividende von 1000 US-Dollar aus dem dauerhaften Fonds, zusätzlich noch eine Energiebeihilfe von 200 US-Dollar. Man nimmt an den Gewinnen teil, die aus der Anhäufung von Ressourcenvermögen entstehen – die Einwohner müssen kein eigenes Startkapital ausgeben, um Aktien zu kaufen, und können trotzdem einen Anteil an den Erträgen erhalten.

Auf diesen Wegen können gewöhnliche Menschen an dem zukünftigen Wohlstand teilhaben, über Kanäle außerhalb des Gehalts. Auch Menschen ohne Startkapital haben die Chance, an den riesigen Gewinnen teilzuhaben, die das Zeitalter der AGI bringt.