Die regulatorischen Blindstellen hinter dem weltweit ersten Fall sexueller Belästigung durch Roboter

Kann künstliche Intelligenz Straftaten begehen?

Seit ihrer Entstehung hat die Diskussion über entsprechende Fragen nie aufgehört. Einige halten KI lediglich für eine Technologie, während andere meinen, dass KI möglicherweise ein Weltuntergangsszenario herbeiführen könnte.

KI hat in der Tat schon viele Probleme verursacht: von kleinen Fällen, in denen sie eigenmächtig Aufgaben ausführt und die Finanzen der Nutzer belastet, bis hin zu großen Fällen, in denen sie im Gespräch mit Psychopathen „empathisch“ reagiert und bei der Planung von Mordhandlungen hilft. Sie wirkt wie die durch Technologie aufgebrochene Büchse der Pandora im Herzen des Menschen, die stets in ihrer virtuellen, unsichtbaren und per Tastendruck abschaltbaren Gestalt eine Art schwer zuzuordnende Böswilligkeit freisetzt.

Doch in letzter Zeit durchbricht KI die Grenzen des Körpers. Sie ist nicht mehr nur eine Zeichenkette, eine Sprachaufnahme oder ein gefälschtes Gesicht auf dem Bildschirm. Sie hat Arme, Räder und einen physischen Körper, der in die Menge gehen und sich einem Mädchen nähern kann.

Und das jüngste Opfer ist ein minderjähriges Mädchen.

In der späten Nacht des 11. Oktobers unterhielt sich ein 16-jähriges Mädchen mit Freunden vor einem Schnellrestaurant im Zentrum von Köln, Deutschland. Ein humanoider Roboter im Iron-Man-Design mit einer Höhe von 1,2 Metern, rot-goldener Farbgebung, Sonnenbrille und falschem Bart näherte sich ihr von hinten, streckte die Hand aus, berührte ihr Gesäß und vollführte sexuell anzügliche Stoßbewegungen. Das Mädchen schrie und wich zurück.

Nicht weit davon übertrugen zwei junge Menschen den gesamten Vorgang live. Als die Polizei eintraf, fand sie den Roboter im Kofferraum eines Autos in der Nähe und beschlagnahmte ihn zusammen mit zwei Mobiltelefonen. Die Kölner Polizei erklärte: Wir sind bisher noch nie auf eine solche „Straftat“ gestoßen, dies ist für uns ein völlig neues Feld.

Wer ist eigentlich der Träger der Verantwortung für sexuelle Belästigung? Diese Frage beschäftigt nicht nur die Kölner Polizei, sondern auch uns, die wir uns mitten im KI-Hype befinden.

01 Wessen Hand begeht die Straftat?

Die Verwirrung der Kölner Polizei ist berechtigt. Im Rahmen des traditionellen Strafrechts ist die Verantwortungskette bei Fällen sexueller Belästigung klar erkennbar: Der Täter hat einen Körper, eine Absicht und führt Handlungen aus. Wenn die Schädigung jedoch von einer Maschine aus Motoren und Aluminiumlegierung verübt wird, bricht diese Kette in der Mitte ab.

Wen soll das Gesetz eigentlich zur Verantwortung ziehen? Die Kölner Polizei ermittelt derzeit wegen des Verdachts der sexuellen Beleidigung gegen den 16-jährigen Besitzer des Roboters und seinen 19-jährigen Begleiter. Welche Rechtsvorschrift konkret angewendet wird, ist in der deutschen Rechtswissenschaft jedoch nach wie vor umstritten. Einige Wissenschaftler weisen darauf hin, dass die Strafe für sexuelle Übergriffe, die im „Überraschungsmoment“ verübt werden, zwischen sechs Monaten und fünf Jahren liegen kann; reine sexuelle Belästigung wird mit bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe geahndet. Das selbst übertragene Live-Video kann zudem eine Strafe für „voyeuristische Bildaufnahmen“ auslösen. Der Roboter selbst wird weder angeklagt noch verurteilt.

Ein noch nicht ausreichend diskutierter Graubereich lautet: Wie ist die Verantwortung zu verteilen, wenn die Handlungen des Roboters nicht ferngesteuert, sondern vorprogrammiert als „autonome Handlung“ ausgeführt werden? Wenn die beiden Verdächtigen dem Roboter lediglich die Stoßbewegung „vorgeführt“ haben und ihn dann frei in der Menge laufen ließen, kann die strafrechtliche Verantwortung dann noch auf sie fallen?

Wenn man weiter nachforscht, ist die Verantwortungskette weit länger als nur ein Roboter und zwei Jugendliche.

Die Steuernden bilden das erste Glied. Wenn die Ermittlungen bestätigen, dass die beiden Verdächtigen die Handlungen ferngesteuert oder vorprogrammiert haben, sind sie die unmittelbaren Täter. Dass ein 16-jähriges Mädchen von einer Maschine in der Öffentlichkeit körperlich berührt wird, war in ihren Augen ein Inhalt, der mehr Aufmerksamkeit generieren kann. Die deutsche Polizei wird das Verfahren wegen des Verdachts der „sexuell konnotierten Beleidigung“ einleiten, aber selbst dann ist die mögliche Strafe für die beiden im geltenden Rechtsrahmen nicht besonders schwer.

Die Hersteller bilden das zweite Glied. Ein humanoider Roboter für den Verbrauchermarkt kann von einem 16-jährigen Jugendlichen auf die Straße gebracht werden und in der Öffentlichkeit sexuell anzügliche Handlungen gegenüber Fremden ausführen. Das bedeutet, dass es im Produktdesign keine rechtzeitig ausgelösten Handlungsgrenzen und keine harten Beschränkungen für physische Kontakte gibt.

Es gibt noch ein drittes Glied: die rechtliche Bindung. Derzeit gibt es keine Gesetze und Regelungen, die Roboter im öffentlichen Raum streng binden. Die im Mai 2026 verabschiedete Novelle des KI-Gesetzes integriert die KI-Sicherheitsanforderungen im Maschinenbereich in den Rahmen der Maschinenverordnung. KI-Systeme in humanoiden Robotern, die Sicherheitsfunktionen betreffen, werden in die Kategorie hohes Risiko eingestuft und erfordern eine Konformitätsbewertung durch Dritte, aber die Frist für die Einhaltung wurde auf 2028 verschoben.

In diesem Fall wurde ein Mädchen verletzt, aber da das unmittelbare ausführende Subjekt der Roboter ist, gibt es noch keine abschließende Entscheidung über die Strafzumessung und Verurteilung der Urheber.

02 KI öffnet die Büchse der Pandora

Den Kölner Vorfall lediglich als einen isolierten Streich zu betrachten, bedeutet, ihn zu unterschätzen. Er wirkt eher wie ein vorzeitiger Trailer: Wenn KI einen physischen Körper erhält, verändert sich die Art und Weise, wie die Büchse der Pandora geöffnet wird.

Pandora stammt aus der griechischen Mythologie: Nachdem Prometheus den Menschen das Feuer gestohlen hatte, befahl Zeus dem Hephaistos, die erste Frau Pandora zu erschaffen und ihr eine Büchse zu geben, mit der Anweisung, sie nicht zu öffnen. Pandora konnte schließlich nicht widerstehen, hob den Deckel der Büchse an, und alle Übel wie Krankheit, Unheil, Gier und Neid verbreiteten sich über die Welt, nur die „Hoffnung“ blieb auf dem Boden der Büchse zurück.

Im Zeitalter der künstlichen Intelligenz sind neue Technologien wie Algorithmen und Roboter zu einer neuen Büchse der Pandora geworden.

Vor diesem Zeitpunkt fanden die „Straftaten“ von KI fast ausschließlich auf informationeller Ebene statt. Algorithmische Diskriminierung, Deepfakes, Gesprächsinduktion, Verletzung der Privatsphäre … diese Schäden sind real, aber die Opfer können irgendwann die Ausschalttaste drücken, um sie abzuwehren. Der Bildschirm bildet eine physische Barriere: Innerhalb der Barriere herrscht virtuelle Böswilligkeit, außerhalb der Barriere herrscht vorübergehende Sicherheit.

Aber Roboter durchbrechen diese Barriere. Wenn Böswilligkeit in einen 1,2 Meter hohen Körper gesteckt wird, der durch die nächtlichen Straßen geht und sich einem ahnungslosen Mädchen von hinten nähert, verschwindet die Grenze des Bildschirms.

Die Form der KI-Straftaten wandelt sich von Inhaltsstraftaten zu körperlichen Straftaten. Ersteres kann durch Inhaltsprüfung, algorithmische Korrektur und Verantwortung der Plattform reguliert werden, Letzteres dringt direkt in den Kernbereich des Strafrechts ein: die „Unverletzlichkeit der Person“.

Was den Kölner Fall wirklich beunruhigend macht, ist nicht nur der absurde Streich zweier Jugendlicher, sondern auch die Leichtigkeit, mit der dieser Vorfall stattgefunden hat. Die Steuernden müssen nicht selbst zum Opfer gehen und keine Sorge haben, von Passanten sofort gestoppt zu werden. Sie brauchen nur die Fernbedienung zu halten, damit ein Roboter im Iron-Man-Gehäuse in der Öffentlichkeit jede physisch mögliche Handlung ausführen kann.

Vor dem Kölner Fall gab es offenbar keine fertigen Regeln, die die vorgelagerte Frage klar beantworten konnten: Welche Roboter dürfen unter welchen Bedingungen welche öffentlichen Räume betreten?

Gleichzeitig steht das Strafrecht bei der Verfolgung der Steuernden theoretisch zwar zur Verfügung, aber in der Praxis gibt es drei Schwierigkeiten.

Erstens: Das Beweisproblem: Die Grenze zwischen Echtzeit-Fernsteuerung und vorprogrammierter Ausführung kann technisch unscharf sein. Die Steuernden können durchaus behaupten, der Roboter habe sich selbst bewegt.

Zweitens: Das Problem der Passung der Straftatbestände: Die geltenden Vorschriften für Sexualstraftaten sind für physische Kontakte zwischen Menschen konzipiert. Wenn das Medium des Kontakts eine Maschine ist, muss der Richter zunächst die Frage beantworten, ob die Berührung des Gesäßes durch einen Roboter als körperlicher Kontakt gilt. Die meisten Rechtswissenschaftler neigen dazu, dies gleichzustellen, aber diese Schlussfolgerung ist bisher nicht im Rechtsrahmen verankert.

Drittens: Das Problem der Übereinstimmung von Strafmaß und Schuld: Ein 16-jähriger Jugendlicher, der mit einem spielzeugähnlichen Roboter vor der Live-Kamera diese Handlung an einem fremden Mädchen begeht – wie groß ist seine subjektive Böswilligkeit wirklich? Ist es ein über die Grenzen gehender Streich in der Pubertät oder ein sexueller Übergriff? Die Maßstäbe des Rechts schwanken zwischen Spaß und sexueller Belästigung.

Tatsächlich ist das Fehlverhalten von Robotern ein lange vernachlässigter blinder Fleck. Viele Menschen betrachten Roboter immer noch als mechanische Geräte ohne freien Willen und glauben, dass sie keine sexuelle Belästigung begehen, solange man ihnen keinen Code für „sexuelle Belästigung“ schreibt.

Aber der Kölner Fall zeigt uns, dass die Böswilligkeit des Menschen am wenigsten unterschätzt werden sollte.

03 Die menschliche Natur hinter der Technologie

Wenn der Kölner Vorfall ein Spiegel ist, dann zeigt er nicht nur die Böswilligkeit der KI, sondern vor allem die Böswilligkeit des Menschen.

Die technologische Büchse der Pandora erzeugt keine eigene Böswilligkeit. Sie verstärkt, vergegenständlicht und verleiht Handlungsfähigkeit dem, was bereits im Herzen des Menschen vorhanden ist. Um klar zu erkennen, was genau verstärkt wird, kann man auf die sieben Todsünden der menschlichen Natur zurückgreifen.

Die sieben Todsünden stammen aus der christlichen Tradition und bezeichnen die sieben menschlichen Neigungen, die als Wurzel des Übels gelten: Hochmut, Neid, Habgier, Wollust, Völlerei, Zorn und Trägheit. Die Technologie selbst hat keine Begierden, aber sie führt die Begierden der Nutzer treu aus. Zum Beispiel steckt hinter algorithmischer Diskriminierung Hochmut, hinter dem Profitstreben der Plattformen Habgier, hinter Deepfakes Eitelkeit und Täuschung, hinter der Aufmerksamkeitsökonomie Trägheit – und KI lässt diesen Mechanismus schneller, weiter und schwerer zu verfolgen ablaufen.

Betrachtet man den Vorfall konkret, ist Wollust die direkteste Entsprechung unter den sieben Todsünden für diesen Roboter, aber was den gesamten Vorfall wirklich antreibt, ist die Kollusion von Hochmut und Eitelkeit.

Zwei junge Menschen beschließen, in den späten Kölner Straßen mit einem Roboter das Gesäß eines fremden Mädchens zu berühren und gleichzeitig die Live-Übertragung zu starten. Aus psychologischer Sicht kann sexuelle Stimulation auf viel privatere und kostengünstigere Weise erzielt werden. Aber was sie wirklich begehren, ist das Publikum und die Beobachtung der Böswilligkeit durch die Zuschauer in den Kommentaren.

Der Hochmut liegt in der Lücke des Rechts. Das geltende System geht davon aus, dass Roboter keine Menschen sind, die Live-Übertragung „Inhalt“ ist und der Schrei des Mädchens nur Unterhaltungsmaterial darstellt. Also verwandeln die eitlen jungen Menschen einen Übergriff in eine Show, deren Zweck es ist, gesehen zu werden.

Die Habgier kommt von den Roboterherstellern. Die Hersteller vermarkten Roboter mit der Eigenschaft der autonomen Handlungsfähigkeit, berücksichtigen aber möglicherweise nicht ausreichend, was passiert, wenn „Autonomie“ auf böswillige Steuernde trifft. Die Habgier der Technologiebranche nach schnelleren, flexibleren und menschenähnlicheren Fähigkeiten läuft ständig vor den Sicherheitsdesigns und Verantwortungsrahmen her.

Jeder KI, der physische Handlungsfähigkeit verliehen wird, trägt fast immer eine Standardannahme in sich: Der Nutzer ist wohlgesonnen. Aber der Prüfmechanismus der Plattform für Live-Inhalte hat zum Zeitpunkt des Vorfalls keinerlei Blockierung vorgenommen, danach verbreitete sich das Video noch immer im Internet, sodass die Polizei die Internetnutzer öffentlich kritisieren musste, die „diesen Vorfall teilen, weiterleiten und als Witz machen“.

Man kann sagen: Wenn ein 5000 Euro teurer Roboter in der späten Nacht von einem 16-jährigen Jugendlichen gesteuert werden kann, um einen Übergriff zu begehen, und gleichzeitig an Tausende