Wem haben die „Weishang“-Medien im Stil von Net Economy Society geschadet?
„WeChat-Commerce-Medien“ tauchen auf.
In den frühen Jahren des WeChat-Commerce verpackten die Händler zuerst ihre Identität im WeChat-Freundeskreis: Heute sind sie ein bestimmter Mentor, morgen nehmen sie an einem bestimmten Gipfeltreffen teil, übermorgen sind sie wieder ein bestimmter Experte, und alle möglichen Titel tauchen ständig auf. Denn je glänzender die Identität ist, desto leichter lassen sich Produkte verkaufen.
Vor einiger Zeit wurde das aufgedeckte Unternehmen „Netjing“ genau zu dieser Art von „WeChat-Commerce-Medien“.
„WeChat-Commerce-Medien: Falsche Identitäten für große Reichweiten
Öffentlichen Daten zufolge ist der Lebenslauf von Cao Lei, dem Gründer von „Netjing“, sehr glänzend.
Gründer des Ökosystems „Qian Dian Wan Shang“;
Leiter des Forschungszentrums für E-Commerce von Netjing, einem der TOP 10 einflussreichen sozialen Think Tanks im Rahmen der „One Belt, One Road“-Initiative, die von der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission anerkannt wurde;
Gastprofessor an der Tsinghua-Universität, der Peking-Universität, der Zhejiang-Universität und der Shanghai Jiao Tong-Universität;
Gründungsmentor am Dongfang College der Zhejiang University of Finance and Economics.
Wenn man aber diese Titel und Erfahrungen gründlich untersucht, hält ihre Glaubwürdigkeit keiner Prüfung stand.
Wie die „Jiangnan Metropolis Daily“ berichtete, wusste Yao Kefeng, ein Rechtsanwalt, der im offiziellen Expertenpool von Netjing „gelistet“ ist, gar nicht, dass er von Netjing in die Liste des Expertenpools aufgenommen wurde.
Das ist kein Einzelfall.
Ein außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften an einer Hochschule gab ebenfalls an, dass er nicht wusste, dass er von Netjing in den Expertenpool aufgenommen wurde.
Was Cao Lei selbst betrifft, so wurde seine Identität als Gastprofessor an der Tsinghua-Universität von der Propagandastelle der Universität dementiert.
Sogar die Trophäe des „Sonderbeitragspreises für den grenzüberschreitenden E-Commerce in Zentral-Europa“ und die Urkunde des „TOP 10 einflussreichen sozialen Think Tanks der „One Belt, One Road“-Initiative der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission“ sind gefälscht. Dieses Think Tank wurde 2018 vom Ministerium für Zivile Angelegenheiten als „illegale soziale Organisation“ eingestuft.
An Cao Lei sehe ich das gleiche Bild wie in den WeChat-Freundeskreisen der früheren WeChat-Commerce-Händler: Egal ob es wahr ist oder nicht, man muss unbedingt Fotos von „Luxusautos“, „Trophäen“ und „Mentortiteln“ zeigen.
Mit der Unterstützung der Identität als E-Commerce-Experte ist das Double-Eleven-Einkaufsfest die beste Gelegenheit, um Reichweite zu erzielen.
Zu diesem Zeitpunkt brechen die Themen rund um den E-Commerce an diesem Knotenpunkt leicht massenhaft aus. Daher veröffentlicht Netjing auch fortlaufend verschiedene Branchenthemen wie die jährlichen großen Werbeaktionen im E-Commerce, den Wettbewerb zwischen Plattformen und den Ruf von Marken.
Das PR-Geschäft der „WeChat-Commerce-Medien“
Für ein Medium, das fortlaufend branchenspezifische Inhalte erstellen kann, sind heiße Themen sowohl Reichweite als auch Geschäftschancen.
Wenn aber die Identität des Mediums selbst problematisch ist, können heiße Themen zu einem anderen Werkzeug werden: Mit scheinbar professionellen Analysen, Experteninterviews und Videoverbreitung wird einer negativen Information mehr Gewicht verliehen.
Laut einem Informanten geriet ein berühmtes Unternehmen mit einem Marktwert von über 100 Milliarden Yuan Anfang dieses Jahres in eine negative öffentliche Meinung, und Netjing nutzte die entsprechenden Ereignisse, um fortlaufend Stellung zu nehmen.
Cao Lei veröffentlichte zuerst einen „kurzen Kommentar zum E-Commerce“, folgte dann mit mehreren „Experteninterviews“ und verarbeitete die Interviews zu Videos, um sie weiter zu verbreiten.
Der Informant gab an, dass das Unternehmen aus Sorge vor der weiteren Verschärfung der negativen öffentlichen Meinung schließlich einen Vertrag im Wert von über 100.000 Yuan mit Netjing abschloss.
Das Unternehmen wollte ursprünglich 60.000 Yuan zahlen, was aber als unzureichend angesehen wurde.
Ein weiterer erfahrener PR-Mitarbeiter von Unternehmen gab ebenfalls an, dass er Cao Lei bereits in Unternehmen aus Branchen wie E-Commerce, Bildung, Neukonsum und Gesundheit begegnet sei, und beschrieb ihn als „nimmt alles an, egal ob groß oder klein“.
Wenn diese Aussagen zutreffen, ist das Geschäftsmodell von Netjing nicht mehr nur gewöhnliche Medienplatzierung, sondern es entsteht ein gefährlicher Kreislauf: Zuerst wird mit der Medienidentität öffentlicher Druck erzeugt, dann wird die Angst der Unternehmen vor negativen Informationen zu Geschäftseinnahmen umgewandelt.
Das hat auch Ähnlichkeiten mit dem früheren WeChat-Commerce.
Die WeChat-Commerce-Händler teilen zuerst über sorgfältig gestaltete Freundeskreise mit, dass gewöhnliche Menschen auch leicht Geld verdienen können, erzeugen dann mit Erfolgsgeschichten und Identitätsverpackungen Angst und lassen dich schließlich Geld zahlen, um beizutreten.
Der Unterschied besteht darin, dass die Angst beim WeChat-Commerce lautet: „Wenn du nicht bald beitrittst, verpasst du die Chance auf Reichtum“,
während dieses PR-Geschäft die Angst erzeugen kann: „Wenn du nicht zahlst, werden die negativen Inhalte nicht aufhören“.
Eines verkauft die Hoffnung auf Reichtum, das andere verkauft die Hoffnung, negative öffentliche Meinungen loszuwerden.
Laut dem Informanten ist JD seit langem ein wichtiger Kunde von Netjing und arbeitet seit langem mit bezahlten Leistungen zusammen; Douyin hingegen hat fast nie bezahlt.
Später kam es zu einem Streit zwischen JD und Douyin, und Netjing veröffentlichte negative Inhalte im Zusammenhang mit dem E-Commerce von Douyin.
Die Opfer der PR-Arbeit von „WeChat-Commerce-Medien“
Das Mediengeschäft basiert auf Glaubwürdigkeit und Einfluss. Diese Glaubwürdigkeit stammt zuerst aus der langfristig angesammelten Inhaltsqualität.
Aber alle, die Inhalte erstellen, wissen, dass dies ein langer und mühsamer Prozess ist.
Im Zeitalter der selbst veröffentlichten Medien ist der Abkürzungspfad, diesen Prozess zu umgehen, das „Aufbauen einer öffentlichen Persönlichkeit“.
Als langjähriger Kunde von Netjing wählt JD bei der Auswahl von Medienplatzierungen im Wesentlichen auch einen Kommunikationskanal, der die Branche erreicht und die Öffentlichkeit beeinflusst.
Aus Sicht der geschäftlichen Zusammenarbeit muss die Partei A, die die Dienste in Anspruch nimmt, auch das Risiko des Zusammenbruchs dieser öffentlichen Persönlichkeit tragen, da sie die „öffentliche Persönlichkeit“ des Medienunternehmens der Partei B schätzt.
Diesmal ist es bei JD genauso.
Im Verlauf der Zusammenarbeit mit solchen „WeChat-Commerce-Medien“ wird JD tatsächlich auch unsichtbar „passiv zum Opfer“.
Schließlich kann JD nicht jedes einzelne kooperierende Medium einzeln auf seine Qualifikationen und Identitäten überprüfen.
Wenn aber der Kooperationskanal Probleme wie verpackte Identitäten, Interessenkonflikte oder unangemessene öffentliche Meinungsmanipulationen aufweist, wird JD darin verwickelt und erlebt schließlich einen Rückschlag seiner eigenen Glaubwürdigkeit.
Im Vergleich zu „einfachen“ indirekten Opfern wie JD
sind die direkten Ziele, die von „WeChat-Commerce-Medien“ betroffen werden, alle Objekte, die von diesen Medien „überwacht“ werden.
Dass Medien Artikel mit Positionen und Neigungen veröffentlichen, ist an sich kein Problem. Denn der Wert und der Einfluss eines Mediums stammen daraus, dass es vertrauenswürdige Informationen, unabhängige Urteile und wirksame Überwachung bieten kann.
„WeChat-Commerce-Medien“ sind aber anders.
Sie verlassen sich auf die öffentliche Persönlichkeit als Experte.
Als Leser sieht man zuerst oft Identitäten wie „gewisser Rechtsanwalt“, „gewisser Investor“ oder „gewisser Professor“.
Diese Titel verleihen den Inhalten des Mediums eine natürliche Vertrauenswürdigkeit und lassen einen gewöhnlichen negativen Kommentar wie eine branchenspezifische Überwachung mit professioneller Unterstützung wirken.
Wenn aber diese Expertenidentitäten selbst fragwürdig sind, muss die Glaubwürdigkeit der Inhalte von Netjing angezweifelt werden.
Wenn man tiefer in die von Netjing veröffentlichten Experteninhalte eintaucht, stellt sich noch ein weiteres Problem heraus: Diese Manuskripte sind nicht nur in ihrer Glaubwürdigkeit zweifelhaft, sondern ihre Ansichten sind auch sehr ähnlich.
Zum Beispiel in der von Netjing veröffentlichten Artikelserie „7 Experten bewerten den Streit zwischen JD und Douyin“ scheinen die Experten aus verschiedenen Branchen zu stammen, aber die Kernposition der 7 Manuskripte ist erstaunlich einheitlich:
Sie gehen davon aus, dass es Interessenkonflikte zwischen der Datenverkehrsverteilung und dem E-Commerce-Betrieb gibt, und kritisieren, dass Douyin „möglicherweise“ und „die Motivation hat“, den Black-Box-Algorithmus zu nutzen, um den Plattformdatenverkehr auf den E-Commerce-Betrieb zu lenken. Unter so vielen Experten sagt nicht einmal einer, dass Douyin die oben genannten Probleme tatsächlich hat, aber zwischen den Zeilen jedes Artikels steht der berühmte Vorwurf vor Hunderten von Jahren: „Verdacht ohne Beweis“.
Wenn die Expertenidentitäten angezweifelt werden und die Geschäftsbeziehungen umstritten sind, kann diese „gemeinsame Äußerung von Experten“ dann noch die Wahrheit im Streit zwischen JD und Douyin um das Double-Eleven-Einkaufsfest aufdecken?
Schließlich sollte echte branchenspezifische Überwachung Fakten und Beweise sprechen lassen, nicht durch „öffentliche Persönlichkeiten“ und „Titel“ den Eindruck einer „endgültigen Feststellung“ erzeugen.
Wenn der „Experte“ tatsächlich ein „falscher Experte“ ist und das „Medium“ für geschäftlichen Druck genutzt werden kann, ist es für die Öffentlichkeit schwer zu beurteilen, ob eine negative Nachricht eine normale Überwachung oder eine intergetriebene Manipulation der öffentlichen Meinung ist.
Weder E-Commerce-Marken, Leser noch Verbraucher des Double-Eleven-Einkaufsfests haben von diesem öffentlichen Meinungskrieg profitiert.
Letztendlich führen „WeChat-Commerce-Medien“ wie Netjing zu einer Situation mit drei Verlierern. Insbesondere wenn man bedenkt, dass die Zentrale Kommission für Politik und Recht und Gesetzgebung gerade „Erpressung durch öffentliche Meinung“ und „Straftaten von Internet-Wasserarmee“ in den Schwerpunktbereich der Bekämpfung von organisierten Kriminalität und Beseitigung von Übeltätern aufgenommen hat, kann dies auch strafrechtliche Risiken mit sich bringen.
Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Zhibei Focus“ und wird von 36Kr mit Genehmigung veröffentlicht.