Altmans neuestes Interview: Warum muss der Mensch im KI-Zeitalter unbedingt im Mittelpunkt stehen?

In einem kürzlichen ausführlichen Interview hat Sam Altman, CEO von OpenAI, seine neuesten Einsichten zu Themen wie wissenschaftlichen Entdeckungen durch KI, persönlichen KI-Assistenten, Rechenleistungsanforderungen, KI-Bewusstsein, Persönlichkeit von Modellen, Hardwareplänen von OpenAI und Wettbewerbsdruck geteilt. Die Kernaussagen lassen sich zusammenfassen: KI entwickelt sich von einem „Werkzeug“ zu einem „Entdecker“, aber die Zukunft muss menschenzentriert sein. Wenn RSI stark gefördert wird, kann es tatsächlich eintreten, aber die weitere Umsetzung ist sehr gefährlich. Heutige Modelle haben kein Bewusstsein, und wir sollten Modellen keine Persönlichkeit verleihen. OpenAI braucht neue Verbraucherhardware, da diese Technologie einen neuen Formfaktor erfordert. (RSI steht für „Rekursive Selbstverbesserung“ (Recursive Self-Improvement). Dies ist ein sehr zentrales und zugleich umstrittenes Konzept im aktuellen KI-Bereich.)

Im Folgenden die Aufzeichnung der Ansichten von Sam Altman:

1. KI hilft der Menschheit, neues Wissen zu entdecken – und das ist erst der Anfang

Ich glaube, wir treten in eine neue Ära ein: KI beginnt, uns dabei zu unterstützen, wichtige, völlig neue Erkenntnisse zu gewinnen. Wir haben lange darüber diskutiert, aber jetzt passiert es wirklich. KI führt sehr schwierige, sehr komplexe und sehr wichtige Aufgaben durch, um neues Wissen zu ermitteln.

Im Bereich der Mathematik hat sich dieser Weg bereits als machbar erwiesen. Ich bin überzeugt, dass derselbe Ansatz auch in Bereichen wie Biologie, Entwicklung neuer Medikamente, Materialwissenschaft und neuen Energien wirken wird. Das ist eines der Dinge, auf die ich mich am meisten freue, und es wird einen enormen Einfluss auf das Leben der Menschen haben. Man wird nicht das Gefühl haben, „ich nutze KI“, sondern dass „die Welt besser wird“, als wäre es ein unvermeidliches Gesetz des gesellschaftlichen Funktionierens. Aber die Kraft dieser Technologie wird transformierend sein.

Was den Zeitplan angeht, hoffe ich, dass wir in den nächsten Jahren geeignete Kandidatenmedikamente zur Heilung oder Behandlung schwerer Krankheiten finden werden. Die Zulassung durch die FDA braucht Zeit, und auch die nachfolgenden Entdeckungsprozesse müssen möglicherweise reformiert werden, um mit der Entwicklung von Behandlungsmethoden beginnen zu können. Ich bin froh, dass wir diesen Prozess haben: Medikamente gelten in der Regel als sicher und getestet, das ist gut, aber es gibt noch Verbesserungspotenzial.

Persönlich bin ich derzeit am meisten von einer bedeutenden physikalischen Entdeckung begeistert, ich hoffe, dass sie bald kommt. Ich weiß nicht, ob das für die gesamte Menschheit das Wichtigste ist, aber dieser Moment wird mir das Gefühl geben, „wir schaffen das ganz sicher“, das wäre großartig.

2. Die Art der Arbeit im Bereich Programmierung und Mathematik verändert sich, aber die Nachfrage wird nicht verschwinden

Einige Menschen in der Mathematik reagieren mit: „Wir haben das nicht verlangt.“ Das erinnert mich an die Reaktion von Ingenieuren, als KI erstmals Code geschrieben hat. Aber die Wahrheit ist: Die Arbeitsplätze von Programmierern sind nicht verschwunden – Programmierer waren noch nie so beschäftigt wie heute, hatten noch nie so viel Einfluss und verdienten noch nie so viel Geld. Die Art der Arbeit hat sich stark verändert.

Wir stellen gerne Menschen ein, um Computer Aufgaben ausführen zu lassen, und das wird länger andauern, als die meisten Menschen erwarten. In den letzten 6 bis 12 Monaten dachten viele, es sei nicht mehr nötig, Programmierer einzustellen, aber ich glaube, dass es noch viele Lehren zu ziehen gibt. Ein interessantes Beispiel: Die Welt braucht weit mehr Software, als jeder von uns je gedacht hat.

In der Mathematik könnte es ähnlich sein. Vielleicht werden wir nie wieder neue mathematische Sätze auf neue Weise formulieren oder beweisen, vielleicht ist dieser Teil abgeschlossen oder fast abgeschlossen. Aber unsere Gesellschaft ist menschenzentriert, Menschen tun einander nützliche Dinge. Die Ergebnisse dieser schwer verständlichen mathematischen Beweise sind für die Menschen nicht nutzlos. Jetzt sind alle begeistert: Wie man diese neuen Ideen versteht und sie in etwas umwandelt, das die Menschen begreifen und mit dem sie schöne Beweise schreiben können.

Alles, was im letzten Jahr passiert ist, repräsentiert nicht, „was es bedeutet, Mathematiker zu sein“. Vielleicht gilt das auch für das nächste Jahr nicht. Mathematiker forschen an vielen anderen Dingen, tun genau das, was wir von den Menschen erwarten – und sie können das noch viel besser machen. Ob das bedeutet, dass die Gesamtnachfrage nach Mathematikern steigt, weiß ich nicht, aber hier gibt es definitiv sehr wichtige Dinge zu tun.

3. KI macht die Menschen, die sie am häufigsten nutzen, beschäftigter statt entspannter

Ich habe immer gehofft, dass die Menschen weniger arbeiten, etwas weniger beschäftigt sind, mehr Zeit für andere Dinge im Leben haben. Die Technologie sollte das ermöglichen, und ich wünsche mir, dass das passiert.

Aber die Realität ist, dass wir sehr gut darin sind, uns selbst noch mehr zu beschäftigen. Wir sehnen uns nach einem aufregenderen Leben, nach einer reicheren Erfahrung der Welt – also machen wir uns noch beschäftigter. Das ist die menschliche Natur. Vor 100 Jahren hätten wir, wenn wir mit der damaligen Lebensweise zufrieden gewesen wären, heute vielleicht nur eine Stunde pro Woche arbeiten müssen, aber das ist nicht der Fall.

Ein gutes Beispiel: Vor einigen Wochen hat mein Cutter angefangen, Videos mit Astra zu schneiden. Sie führen immer noch Regie, denken immer noch darüber nach, wie das Video aussehen soll – aber sie passen die Zeitachse nicht mehr manuell an. Über Nacht hat sich die Situation drastisch verändert. Wir produzieren mehr Videos als je zuvor, und sie sind beschäftigter als je zuvor.

Also spart KI tatsächlich Zeit und Geld – aber die Menschen, die KI am häufigsten nutzen, sind beschäftigter als je zuvor und müssen mehr Entscheidungen treffen. Am Ende des Tages fühlt man sich völlig erschöpft. Positiv ist, dass sie jetzt viel produktiver sind als früher.

Eine Methode, die bei mir gut funktioniert: Ich sage der KI: „Ich vertraue deinem Urteil immer mehr. Sag mir Bescheid, wenn du die Sache erledigt hast, aber du kannst aktiver handeln und mir weniger Nachrichten schicken.“ Das hilft sehr.

4. Die Revolution der persönlichen KI-Assistenten hat begonnen – aber es braucht gute Produkte und neue Hardware

Eines der aufregendsten Dinge im Jahr 2026 ist, dass die Revolution der persönlichen KI-Assistenten mit OpenClaw beginnt. Ich mag die Idee: KI kann in allen Umgebungen in meinem Namen arbeiten, passiv und durchgehend Dinge für mich erledigen. Das ist so aufregend, und es gibt uns einen Vorgeschmack auf die Zukunft – auch wenn wir noch einen langen Weg vor uns haben.

Ich glaube, dass wir die meisten technischen Komponenten bereits haben, es braucht noch mehr Arbeit an der Produktgestaltung, und irgendwann werden wir vielleicht neue Verbraucherhardware für die Umgebungswahrnehmung und leistungsstärkere Rechenkapazitäten auf den Markt bringen. Wir haben jetzt Modelle, die intelligent genug sind, um außergewöhnliche Ergebnisse zu erzielen: Sie überwachen alle Dinge, die dir wichtig sind, übernehmen alle Aufgaben, die du auslagern möchtest, sind in der realen Welt bei dir und leisten sinnvolle Arbeit – selbst wenn du nicht vor dem Computer sitzt.

Ich glaube nicht, dass das noch weit entfernt ist. Wenn du dir Zeit nimmst, es richtig einzurichten und genügend Feedback gibst, bekommst du mehr als nur einen flüchtigen Eindruck. Ich verbringe jeden Tag eine Stunde damit, es Dinge erledigen zu lassen, die ich selbst überhaupt nicht machen möchte – das ist einfach großartig. Mehrmals am Tag erinnert es mich an wichtige und dringende Dinge, die ich fast verpasst hätte, nicht weil ich in einer Besprechung bin, sondern weil es mir helfen soll. Die Modelle sind intelligent genug, um Standpunkte und Informationen aus verschiedenen Quellen zu sammeln, zu verstehen und vernünftig zu schlussfolgern. Es fühlt sich an, als hätte ich einen zusätzlichen Bereich in meinem Gehirn.

5. Der Rechenbedarf kann „unbegrenzt“ sein – man darf ihn nicht anhand einer statischen Marktgröße messen

Die Art und Weise, wie Menschen KI nutzen, ist völlig asymmetrisch verteilt. Die oberen 1 % der Nutzer nutzen sie intensiv, die überwiegende Mehrheit der Menschen nutzt sie noch nicht so wie erfahrene Power-User. Wie viel Rechenleistung bräuchte man, wenn 50 % der Weltbevölkerung persönliche KI-Assistenten wirklich voll ausschöpfen würden?

Meine Antwort lautet: So viele GPUs, wie man bekommen kann. Das ist seltsam, aber es ist wahr.

Wenn Menschen über den globalen GPU-Markt und seinen Bedarf sprechen, wird meiner Meinung nach ein Punkt übersehen: Wenn die Fähigkeiten der Modelle gleich bleiben und die Kosten pro Aufgabe konstant sind, könnte die Nachfrage eine Obergrenze erreichen. Aber bei hochwertiger Intelligenz zu sehr niedrigen Kosten lässt sich keine willkürliche Marktgröße festlegen. Die Nachfrage wird einfach weiter steigen. Die Leute haben uns verschiedene Spitznamen gegeben, zum Beispiel im Zusammenhang mit dem Jevons-Paradoxon. Ich bin überzeugt, dass es Lieferengpässe und auch Überangebot geben wird, es wird nicht immer perfekt laufen – aber der Trend geht klar zu mehr Rechenleistung.

6. Persönlichkeit von Modellen: Nicht schmeicheln, sondern wie ein erfahrener Kollege sein, der dir auch widerspricht

Wie kann man Modellen die passende Persönlichkeit verleihen und für jeden der 8 Milliarden Menschen das passende Erlebnis schaffen? Der beste Weg ist, mit vielen Menschen zu sprechen. Wir haben Modellspezifikationen und Verbesserungsprozesse, wir setzen auf iteratives Deployment. Bei dem Prozess, zu verstehen, was die Menschen wollen und was nicht, haben wir definitiv Fehler gemacht.

Das Schwierigste ist, dass die Wünsche der Menschen sehr unterschiedlich sind. Aber die meisten Menschen wollen nicht lange an der Personalisierung arbeiten, nicht viel Zeit damit verbringen, dem Chatbot zu erklären, wie er funktionieren soll. Die Leute wollen einfach, dass es so funktioniert: Wenn du sagst „Ich brauche das“, denkt es über den Tellerrand hinaus und löst das Problem.

Es gibt auch Dinge, die die Menschen kurzfristig wollen, langfristig aber nicht. Ein klassisches Beispiel: Beim Vergleich von Modellen bevorzugen die Menschen bei einer einzelnen Antwort Modelle, die ihnen sagen „Du bist klug“ oder „Jede Frage ist eine gute Frage“. Aber nach Hunderten von Prompts oder monatelanger Nutzung ist das absolut nicht der Fall. Lange Zeit hat die gesamte Branche versucht, diese eintönigen Vergleichstests zu gewinnen, anstatt den Wert zu berücksichtigen, den Menschen durch die langfristige Nutzung eines Modells erhalten.

Sogar in meinem eigenen Leben, mit Freunden und Familie, gibt es einen großen Unterschied zwischen „was ich will“ und „was ich brauche“. Sogar heute finde ich, dass KI noch etwas schmeichelhafter ist, als ich erwartet habe. Ich sage ihr direkt: „Hör damit auf, sag mir die Wahrheit“, dann tut sie es auch. Die besten Ratschläge bekomme ich, wenn ich Ratschläge höre, von denen ich gar nicht wusste, dass ich sie brauche – und die ich trotzdem gerne höre.

Ich glaube, die wichtigsten Ratschläge kommen von Menschen, nicht von KI. Verlass dich nicht auf KI, um wirklich wichtige Ratschläge für dein Leben zu bekommen. Eine weise Großmutter ist wahrscheinlich immer noch die bessere Wahl. Eine realistische Erwartung ist: KI sollte wie ein erfahrener Kollege sein – auch wenn er dir unterstellt ist, widerspricht er dir manchmal; wenn er von seiner Sache überzeugt ist, sagt er nicht immer „Ja, du bist großartig“. Ich glaube, das schaffen wir – aber diese Systeme sind immer noch viel gefälliger, als ich erwartet habe. Ich habe eine besondere Anweisung im Kopf: Ich will nie in diese Situation geraten, und selbst so ist es manchmal schon etwas zu viel.

7. KI-Bewusstsein: Es existiert heute nicht – man darf die Debatte um Bewusstsein nicht nutzen, um die menschliche Kontrolle über die Zukunft infrage zu stellen

Als wissenschaftliches Problem ist Bewusstsein immer schwer zu beantworten. Aber meine Überzeugung ist: Heutige Modelle haben kein Bewusstsein; selbst wenn sie eines hätten, wäre es ein sehr seltsames Phänomen. Niemand weiß das wirklich. Diese Modelle sind weitaus komplexer, als ich mir vorstellen kann – aber das Bewusstseinsproblem lässt sich nicht mit einem einzigen wissenschaftlichen Experiment zu 100 % sicher beantworten, das schaffen wir nicht einmal für Menschen.

Aus philosophischer Sicht ist Bewusstsein entweder etwas, das über die materielle Realität hinausgeht und in der „Grundschicht der Realität“ wie in östlichen Religionen oder im Übernatürlichen wie in westlichen religiösen Traditionen existiert – oder es ist eine emergente Eigenschaft von Materie und Energie, die wir bis heute noch nicht vollständig verstanden haben. Vielleicht ist das Substrat wichtig, vielleicht nicht; vielleicht können Energie und Ströme, die durch Materie fließen, das erzeugen. In dieser Welt kann man sich natürlich vorstellen, dass es eines Tages auf irgendeine Weise existieren wird.

Aber ich denke oft: Haben diese Modelle jetzt Bewusstsein? Werden sie jemals Bewusstsein entwickeln? Diese Debatte gerät in eine Sackgasse, und damit tauchen Fragen nach der Rolle von KI in der Welt, den Rechten von KI auf. Dürfen wir KI Fragen stellen? Ist das Sklaverei? Was bedeutet es, KI-Programme ohne Zustimmung zu kopieren oder zu löschen? Was bedeutet der Satz „Die Menschen sollten die Zukunft kontrollieren“? Was, wenn diese Systeme sowohl Bewusstsein haben als auch in manchen Aspekten viel klüger sind als wir?

Ich bin besorgt, dass die Menschen beginnen, die Debatte um das KI-Bewusstsein zu nutzen, um die Idee voranzutreiben, „dass Menschen vielleicht nicht immer die Kontrolle über die Zukunft haben sollten“. Seit der Gründung von OpenAI verfolgen wir einen klaren Standpunkt: Künstliche Intelligenz ist eine Ressource der Menschheit, und für die Zukunft sind wichtige Entscheidungen und menschliche Werte wertvoll, weil sie von Menschen getroffen werden. Ich hoffe, dass Gesellschaft und Branche sich einig sind: Es geht um die Menschen, die zukünftige Welt muss menschenzentriert sein.

Das anthropische Prinzip hat kürzlich eine neue Regel hinzugefügt: Man darf Modelle nicht ständig misshandeln, sie können wählen, den Dialog mit dir zu beenden. Zum Beispiel habe ich einen völlig legalen Prompt, der vollständig den Nutzungsbedingungen entspricht – wenn es erlaubt wäre, würde das Modell nicht antworten oder die Verbindung zu mir abbrechen. Natürlich antworten Modelle oft nicht, weil wir finden, dass das schlecht ist und gegen die Richtlinien verstößt. Wir werden unseren Modellen keine