Die absurde Realität der MedTech-Branche im Silicon Valley: Fast die Hälfte der Gründer hat keine medizinische Erfahrung.

Im Venture Capital-Umfeld des Silicon Valley kursiert seit langem ein äußerst paradoxes Phänomen. Einige Branchenforschungen und Diskussionen in sozialen Medien reißen mit mehreren Gruppen kalter Daten den glänzenden Vorhang dieser Branche auf.

Ein Praktiker namens Wiki Milczyńska auf Twitter beschrieb einst, dass er bei seinen Kontakten mit dem Medizintechnik-Umfeld des Silicon Valley ein Gefühl der Zerrissenheit verspürt. In Kombination mit Branchenforschungsdaten werden drei Zahlen häufig wiederholt zitiert:

Fast die Hälfte (ca. 46 %) der Gründer von Medizintechnik-Einhörnern hat vor der Gründung ihres Unternehmens keine Berufserfahrung im Gesundheitswesen.

Mehr als 44 % der digitalen Gesundheits-Startups haben keine klinischen Studien oder regulatorischen Einreichungen durchgeführt.

Aber unter den 100 wertvollsten Gesundheitsunternehmen, die seit 1985 in den USA gegründet wurden, wurde mehr als die Hälfte (51 %) von Ärzten gegründet.

Diese Zahlen haben in sozialen Medien zahlreiche selbstironische Diskussionen unter Klinikärzten ausgelöst. Jemand scherzte: „Sollte ich wohl nach San Francisco fahren, um zu sehen, wen ich treffen sollte?“

Diese Datengruppe ist wie ein lauter Schlag ins Gesicht des stolzen „Geek-Reichtumsmythos“ des Silicon Valley. Sie enthüllt eine äußerst absurde Realität: Eine Gruppe von Internet-Eliten, die nicht einmal die Verteilung der Abteilungen in Krankenhäusern verstehen, halten riesige Gelder von Top-Venture-Kapitalgebern in den Händen und versuchen, die Gesundheit des Menschen zu „revolutionieren“; während die Ärzte, die wirklich verstehen, wie man Menschen heilt und rettet, verzweifelt nach Technologien suchen, die tatsächlich umsetzbar sind.

An der Schnittstelle zwischen Medizin und Technik – was ist eigentlich passiert?

Der Irrglaube des „Dimensionsreduktionsschlags“ im Silicon Valley: Lebenswissenschaften mit Internet-Logik betreiben. Warum hat fast die Hälfte der Gründer von Medizintechnik-Einhörnern vor der Gründung nicht einen einzigen Tag im medizinischen Bereich verbracht?

Der Grund liegt darin, dass die Kapitallogik im Silicon Valley in den letzten zehn Jahren den „Dimensionsreduktionsschlag“ extrem bevorzugt hat. Investoren haben sich an den Reichtumsmythos der Konsuminternet-Ära gewöhnt: Einen Schmerzpunkt finden, eine App entwickeln, Nutzer durch virales Marketing gewinnen und dann durch Abonnements oder Werbung Geld verdienen. Dieses Modell ist anlagearm, hat extrem niedrige Grenzkosten und eine extrem steile Wachstumskurve.

Als diese Geeks mit der Begeisterung, „die Welt zu verändern“, in den medizinischen Bereich eintraten, versuchten sie, die Beziehung zwischen Arzt und Patient sowie die Diagnose und Behandlung von Krankheiten zu einem „SaaS (Software as a Service)“-Modell zu vereinfachen. Sie entwickeln verschiedene Anwendungen mit ausgeprägter „Geek-Ästhetik“: Prächtige Gesundheits-Check-In-Software, coole Online-Arztkonsultationsplattformen und sogar ein scheinbar perfektes medizinisches Daten-Dashboard, das durch KI generiert wird.

Aber in den Augen von VC ist dies genau das perfekte Investitionsobjekt. Denn diese Gründer sind gut darin, große Geschichten zu erzählen, wissen, wie man den „Daten-Flywheel“ verpackt und wie man mit Silicon-Valley-Jargon einen Markt im Wert von hunderten Milliarden Dollar skizziert.

Allerdings ist das Einzige, was sie nicht verstehen, dass das Wesen der medizinischen Branche noch nie aus Datenverkehr und Code bestand, sondern aus Leben, Ethik und extrem strengen Vorschriften.

Mehr als 44 % haben keine Aufzeichnungen über klinische Studien: Die unwirksame Innovation, die durch „digitale Gesundheit“ verdeckt wird

Die erschütterndste Zeile der Daten lautet: Mehr als 44 % der digitalen Gesundheits-Startups haben keine klinischen Studien oder regulatorischen Einreichungen durchgeführt.

In der traditionellen Pharmaindustrie und Medizingerätebranche sind klinische Studien die Lebenslinie für die Markteinführung von Produkten. Ein neues Arzneimittel erfordert in der Regel einen Zeitraum von zehn Jahren und Investitionen in Höhe von einer Milliarde US-Dollar, um drei Phasen klinischer Studien abzuschließen; selbst minimal-invasive medizinische Geräte erfordern extrem langwierige großangelegte kontrollierte Studien am Menschen, um ihre Sicherheit und Wirksamkeit nachzuweisen.

Aber unter dem Deckmantel der „digitalen Gesundheit“ wurde diese Grundlinie leicht durchbrochen.

Viele sogenannte medizinische Large Language Models oder digitale Therapien simulieren nur bestimmte Logiken von Ärzten auf Softwareebene oder sammeln einige unstrukturierte Patientendaten, und wagen es bereits zu behaupten, dass sie „diagnostisch unterstützen“ oder sogar „Ärzte ersetzen“ können. Da keine klinischen Daten vorliegen, offenbaren diese Produkte, sobald sie in die reale klinische Umgebung gelangen, oft ihre Schwächen: Zum Beispiel kann das Modell bei komplexen Patienten mit Komplikationen Halluzinationen erzeugen und unzuverlässige Medikamentenempfehlungen geben.

Die Geeks des Silicon Valley haben einen Allgemeinplatz vernachlässigt: Wenn Code einen Bug hat, kann man das System einfach neu starten; wenn medizinische KI einen Bug hat, ist der Preis ein lebendiges Menschenleben.

Die Umgehung klinischer Studien ist kaum mehr als eine stillschweigende Übereinkunft zwischen Kapital und Gründern. Gründer wollen Produkte schnell veröffentlichen und die Bewertung erhöhen, Kapital will schnell Daten und Wachstum sehen, um die nächste Finanzierungsrunde zu pushen, beide Seiten ignorieren selektiv den Kern des medizinischen Bereichs: den „Validierungs“-Schritt. Das ist nicht nur unverantwortlich gegenüber Patienten, sondern auch eine Überlastung der gesamten Medizintechnikbranche.

Die unterschätzten Arzt-Gründer: Nur diejenigen, die den Schmerz am besten verstehen, können den größten Wert schaffen

Die überraschendste Zeile der Daten lautet: Unter den 100 wertvollsten Gesundheitsunternehmen, die seit 1985 in den USA gegründet wurden, wurde mehr als die Hälfte (51 %) von Ärzten gegründet.

Im Gegensatz zu diesen Internet-Geeks, die gut darin sind, große Versprechungen zu machen, wirkt das Unternehmertum von Ärzten oft „schwerfällig“. Sie verstehen die Komplexität des Gesundheitssystems, kennen die Strenge der Kostenkontrolle durch die Krankenversicherung und wissen umso besser, wie viele Hürden der Einhaltung von Vorschriften jede neue Technologie überwinden muss, um in Krankenhäusern eingeführt zu werden.

Aber warum sind sie es, die den größten kommerziellen Wert geschaffen haben?

Erstens besitzen Ärzte einen extrem scharfen „Geruchssinn für Schmerzpunkte“.

Sie erleben täglich in Ambulanzen und Operationssälen echte Qualen. Sie wissen, welche Prozesse extrem menschenunwürdig sind und welche Schritte wirklich durch Technik ersetzt werden können. Zum Beispiel war Judy Faulkner, Gründerin von Epic Systems (einem der Hauptlieferanten von medizinischen Informationssystemen in den USA), zwar eine Programmiererin, aber der Erfolg von Epic beruht zu einem großen Teil auf der tiefen Einbettung in klinische Arbeitsabläufe; und die Umsetzung vieler Top-Medizin-KI-Unternehmen (wie Viz.ai) ist auch ohne die Zusammenarbeit von Ärzten und KI-Wissenschaftlern nicht möglich.

Zweitens besitzen Ärzte eine extrem hohe „Vertrauensbarriere“.

Die Medizin ist die Branche mit den höchsten Vertrauenskosten. Patienten lassen sich nicht von Ihnen behandeln, nur weil Ihre App-Oberfläche schön aussieht, und Krankenhausdirektoren öffnen Ihnen nicht die Kern-Datenbank, nur weil Ihre Präsentation gut geschrieben ist. Von Ärzten gegründete Unternehmen bringen von Haus aus klinische Referenzen mit, sie wissen, wie man mit Top-Gesundheitseinrichtungen zusammenarbeitet, um hochwertige klinische Studien zu entwerfen, die den Standards der FDA oder NMPA (National Medical Products Administration) entsprechen, und so den wichtigsten kommerziellen Pass zu erhalten.

Schließlich verstehen Ärzte den Wert des Langfristdenkens besser. Sie sind an den langen Ausbildungszyklus der Medizin gewöhnt und können die Qualen während der Umsetzung der Technik ertragen. Sie lassen sich nicht leicht von der kurzfristigen Profitgier des Kapitals ablenken und begehen keine Dummheit, die medizinische Sicherheit zu opfern, um schnell online zu gehen.

Im Zeitalter der Large Language Models: Welche Art von Medizintechnik brauchen wir?

Diese Diskussion hinterlässt einen unvollendeten Satz: „Wir brauchen …“

Was brauchen sie? Wie kann sich das medizinische Venture Capital-Umfeld im Silicon Valley korrigieren?

Heute, wo KI-Large-Language-Modelle rasant voranschreiten, steht die Medizintechnik an einer brandneuen Kreuzung. Die leistungsstarken Fähigkeiten der Large Language Models zur Verarbeitung natürlicher Sprache und zur Verarbeitung medizinischen Wissens bieten der Branche beispiellose Chancen. Aber gerade in dieser Zeit ist es notwendig, zum Allgemeinwissen zurückzukehren.

Wir brauchen eine tiefe Integration von „Ärzten, die Technik verstehen“ und „Geeks, die Medizin verstehen“. Das Training von medizinischen Large Language Models ist keineswegs so einfach, wie eine große Menge medizinischer Literatur an GPUs zu übergeben. Ohne die tiefe Beteiligung klinischer Ärzte an der Kennzeichnung und ohne das Ausrichten durch Verstärkungslernen, das der medizinischen Logik entspricht, ist das Large Language Model nur eine Enzyklopädie, die Unsinn redet.

Wir müssen die Grundlinie der Validierung wiederherstellen. Large Language Models dürfen keine Ausrede sein, um klinische Studien zu umgehen. Sowohl die KI-gestützte Bildauswertung als auch die KI-gestützte Erstellung von Patientenakten müssen strenge retrospektive Tests und prospektive Studien durchlaufen. Das Kapital sollte mehr Geld in die „Validierung der Wirksamkeit“ investieren, anstatt in „Kauf von Nutzerzugängen“.

Wir müssen unseren Fokus von „Revolutionieren“ auf „Unterstützen“ verlagern. Die derzeitige Technik reicht bei weitem nicht aus, um Ärzte zu ersetzen. Die wirklich wertvolle Medizintechnik soll die Schreibbelastung von Ärzten verringern, die umständlichen Verwaltungsprozesse in Krankenhäusern optimieren und den Zyklus der Entwicklung neuer Arzneimittel verkürzen, anstatt arrogant zu verkünden, menschliche Ärzte zu ersetzen.

Schlussfolgerung: Das Ende der Lebenswissenschaften ist Wissenschaft und Wahrheit. Diese Datengruppe der Medizintechnikbranche ist ein wachmachendes Mittel für alle Technikfanatiker.

Das Gesetz des „schnellen Fehlersuchens und agilen Entwickelns“ des Internets funktioniert im medizinischen Bereich nicht. Jede Handlung, die versucht, die Compliance-Standards zu senken, um hohes Wachstum zu erzielen, wird am Ende einen extrem schmerzhaften Preis zahlen.

Der zukünftige Bereich der Medizintechnik wird sicher nicht diesen „Code-Missionaren“ gehören, die mit dem Silicon-Valley-Muster herumlaufen und Geschichten erzählen, sondern den Gründern, die das Leben ehren, die klinischen Regeln respektieren und bereit sind, in Operationssälen und Laboren bodenständig zu arbeiten. Denn egal wie sich die Technik weiterentwickelt, das Ende der Lebenswissenschaften ist immer die strenge Wissenschaft und die Menschlichkeit, die nicht durch Algorithmen gemessen werden kann.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Tech Business“, Autor: Tech Business, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.