Elon Musk will jedem Kind in den USA eine Aktie von SpaceX schenken: Ein Experiment zur Kapitalverteilung?

Am 19. Oktober Ortszeit in den USA veröffentlichte Musk auf der sozialen Plattform X einen sehr kurzen Beitrag: „Nächstes Jahr werde ich jedem Kind in den USA eine Aktie meiner SpaceX-Aktien schenken. Das ist nur die erste von vielen Schenkungen.“

Am selben Nachmittag fügte er einen zweiten Satz hinzu: „Ja, es ist der richtige Weg, Aktien, die die künftigen wirtschaftlichen Rechte vertreten, direkt an die breite Öffentlichkeit zu verteilen.“

Nach Musks Aussage ist dies nur der Beginn einer Reihe künftiger Aktienschenkungspläne. Seiner Meinung nach ist es besser, Aktien, die die künftigen wirtschaftlichen Rechte vertreten, direkt in die Hände der Öffentlichkeit zu geben, als Wohlstand indirekt über Institutionen wie Stiftungen zu verteilen.

Das potenzielle Ausmaß dieser Zusage ist erstaunlich. Der US-amerikanische Nachrichtensender CNBC wies in seinem Bericht darauf hin, dass nach Schätzungen von etwa 73 Millionen Menschen unter 18 Jahren in den USA, wenn jedes Kind eine SpaceX-Aktie erhält, der gesamte Buchwert der geschenkten Aktien etwa 10,8 Milliarden US-Dollar beträgt, berechnet nach dem neuesten Schlusskurs von 147,96 US-Dollar am offenen Markt am Montag, den 19. Oktober.

Die globale Wohlhabendenliste von Forbes

Diese Schenkung entspricht etwa 1,3 % von Musks neuestem Vermögen. Nach den neuesten Echtzeitdaten der Wohlhabendenliste von Forbes ist Musks persönliches Nettovermögen auf 839 Milliarden US-Dollar gestiegen. Laut einem detaillierten Bericht von CNBC, der sich auf Aufsichtsdokumente stützt, hält Musk als größter Aktionär von SpaceX persönlich direkt etwa 4,8 Milliarden Aktien; wenn nicht bestätigte Aktienanreize und Optionen mitgerechnet werden, beläuft sich die Gesamtzahl der von ihm kontrollierten Aktien auf bis zu 6,4 Milliarden, was einem vorteilhaften Eigentumsanteil von etwa 48,4 % und einem absoluten Superstimmrecht von mehr als 82 % entspricht.

Nach dem Börsengang von SpaceX im Juni dieses Jahres überschritt der Marktwert zum Schluss am 19. Oktober 2 Billionen US-Dollar. Für Musk, der Milliarden von Aktien hält, ist es angesichts seines Aktienbesitzes nicht schwierig, 73 Millionen öffentliche Aktien herauszugeben.

Zwischen dem Buchwert und der tatsächlichen Übergabe besteht jedoch noch eine erhebliche Lücke.

Bislang befindet sich diese Initiative noch auf mündlicher Ebene: Es gibt keine genauen Details darüber, wie die Berechtigung für die Schenkung festgelegt wird, wer die Aktien verwahrt, wie die damit verbundenen Steuern gehandhabt werden, wann die Beschenkten die Aktien verkaufen können und ob Musk ein formelles rechtliches Programm vorlegen und die Übertragung pünktlich abschließen wird.

Ein Tweet hat damit ein tieferliegendes Thema aufgeworfen: Wenn die Top-Technologie-Milliardäre einen nie dagewesenen Wohlstand angehäuft haben, kann die direkte Verteilung von Unternehmensaktien an die Öffentlichkeit zu einem neuen Weg werden, die technologischen Dividenden zu teilen? Und kann es die soziale Verantwortung übernehmen, die traditionelle Wohltätigkeit und öffentliche Wohlfahrt tragen?

01 Warum will Musk Aktien verschenken?

Dario Amodei, Geschäftsführer von Anthropic

Um Musks Äußerung zu verstehen, muss man zuerst seinen direkten Konflikt mit dem KI-Unternehmen Anthropic um die Wohlstandsverteilung betrachten.

Am 18. Oktober gab der KI-Gigant Anthropic, der sich auf die Vorbereitung des Börsengangs vorbereitet, offiziell die Einrichtung des „Public Benefit Fund“ bekannt. Das Programm sieht vor, zunächst 5 % der Unternehmensaktien in diese gemeinnützige Stiftung im vollständigen Eigentum einzubringen, um Spenden an gemeinnützige Organisationen und die Unterstützung bestimmter Gruppen zu erforschen, um die Auswirkungen der Automatisierung und des Ersatzes auf dem Arbeitsmarkt durch die Verbreitung von KI-Technologie zu untersuchen und zu bewältigen.

Darüber hinaus hat Anthropic einen dynamischen Ergänzungsmechanismus festgelegt: Jedes Mal, wenn die Unternehmensbewertung um 50 % steigt, kann der Vorstand wählen, dem Fonds bis zu 2 % der Aktien hinzuzufügen, sodass der Anteil der öffentlichen Rechte schließlich bis zu 20 % erreichen kann.

Dieses Modell folgt im Wesentlichen dem „Treuhandverwaltungs“-Gedanken traditioneller Silicon-Valley-Eliten, indem ein professionelles, unabhängiges Stiftungsintermediär eingerichtet wird, dessen Vorstand den Wohlstand in den kommenden Jahrzehnten entsprechend den sozialen Problemen verteilt.

Kurz nach der Veröffentlichung dieses Programms erhielt es jedoch eine direkte Gegenwehr von Musk. Unter dem Beitrag von Anthropic antwortete Musk direkt: „Ich schlage vor, die Aktien direkt an die Öffentlichkeit zu geben.“ Anschließend fügte er hinzu, dass dies genau das sei, was er als Nächstes tun werde.

Musk postet einen Beitrag, um Anthropic für die Einrichtung des Public Benefit Fund zu kritisieren

Unmittelbar darauf, am frühen Morgen des 19. Oktober, stellte Musk auf X offiziell den Plan vor, jedem Kind in den USA eine SpaceX-Aktie zu schenken, und präzisierte seine Haltung am selben Nachmittag weiter, indem er direkt sagte, dass es der richtige Weg sei, Aktien, die die künftigen wirtschaftlichen Rechte vertreten, direkt an die breite Öffentlichkeit zu verteilen.

Die Meinungsverschiedenheit zwischen diesen beiden Denkweisen ist sehr tiefgreifend. Anthropic verwaltet Vermögenswerte einheitlich über professionelle Institutionen und versucht, Ressourcen indirekt durch Wohlfahrtsprojekte und Stiftungsvorstände zu verteilen; während Musk versucht, Stiftungen und Verwaltungsintermediäre vollständig zu beseitigen, Aktien, die die künftigen wirtschaftlichen Rechte vertreten, direkt an Einzelpersonen zu verteilen und die Form der Wohlstandsverteilung durch „Aktionärsstatus für alle“ neu zu gestalten.

Abgesehen von den Meinungsverschiedenheiten über die Verteilungsidee ist Musks Äußerung auch in der Kommunikation sehr durchschlagend. Zu dieser Zeit hielten die hohen Energieverbräuche von KI-Datenzentren und die Verdrängung von Arbeitsplätzen durch Automatisierung die gesamte Technologiebranche in der gesellschaftlichen Angst gefangen; SpaceX hatte zuvor auch wegen der Einschränkung des Starlink-Dienstes auf dem Schlachtfeld in der Ukraine wiederholt Kontroversen ausgelöst.

Angesichts dieser komplexen Kontroversen brachte Musk das sehr einfache und direkte Konzept „eine Aktie pro Person“ auf, und lenkte den Fokus der öffentlichen Meinung schnell zurück auf sein Spezialgebiet – die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass jeder direkt an den Dividenden der künftigen technologischen Entwicklung teilhaben kann.

Das politische Umfeld bot auch eine Gelegenheit für die Umsetzung. Das US-Finanzministerium hat zuvor das System der „Trump-Konten“ für Minderjährige eingeführt, das dem privaten Sektor den Weg ebnet, in Investitionskonten von Kindern einzuzahlen. Wenn Musks Aktienschenkungsplan mit diesen Konten verbunden wird, kann er tatsächlich einen reibungslosen Umsetzungsträger finden.

Für Musk ist diese Maßnahme sowohl eine Gegenwehr gegen Konkurrenten als auch eine Bühne, um sein persönliches Image zu formen, das „die traditionellen Wohltätigkeitsroutinen durchbricht“.

02 Warum unterstützen manche Menschen die „direkte Aktienverteilung“?

In den sozialen Netzwerken hat Musks Vorschlag eine lebhafte Diskussion unter den Liberalen im Silicon Valley und den rechten Gemeinschaften ausgelöst. Die Unterstützer achten nicht nur auf den Geldbetrag der Aktien, sondern auf eine neue Verteilungsmöglichkeit: Kann die Wohlstandsverteilung aus dem Rahmen der traditionellen Wohltätigkeit und der staatlichen Umverteilung ausbrechen?

Die Ansicht des Technologiekritikers Brivael Le Pogam steht für die Kernlogik dieser Gruppe. Seiner Meinung nach ist die traditionelle Gesellschaft gewohnt, die „Umverteilung“ (Version 1.0) durch Steuern und bürokratische Institutionen durchzuführen. In diesem Prozess untergraben teure Verwaltungsverluste und Institutionenbudgets oft den tatsächlichen Wert der Wohlfahrt; während Musk die „direkte Kapitalverteilung“ (Version 2.0) ausprobiert, bei der die Kapitalschöpfer die Produktionsmittel direkt an die Öffentlichkeit verteilen, und dafür eintritt, Zwischenhändler zu beseitigen, sodass der Wert direkt zu den Empfängern fließt.

Die Anziehungskraft dieser Logik liegt darin, dass gewöhnliche Menschen am langfristigen Wachstum der führenden Technologieunternehmen teilhaben können. In der Vergangenheit wurden Kernvermögenswerte mit hoher Bewertung wie SpaceX im Wesentlichen von Gründern und Top-Institutionen monopolisiert. Wenn Millionen von Kindern direkt ihre Aktien halten können, können sie nicht nur an der Wertsteigerung der Vermögenswerte teilhaben, sondern auch eine „Eigentümerperspektive“ für die künftige Wirtschaft aufbauen.

Bekannte makrofinanzielle Analysekonten wie Geiger Capital sind ebenfalls der Ansicht, dass diese Methode die Regierung und verschiedene Zwischeninstitutionen umgeht, die Zwischenverluste reduziert und Kinder aus gewöhnlichen Familien direkt eine Aktie eines Technologieunternehmens mit langfristigem Wachstumspotenzial halten lässt.

Es muss jedoch klargestellt werden: Das Halten von Aktien bedeutet nicht, dass ein stabiler sozialer Schutz gewährleistet ist. Aktien sind im Wesentlichen zukünftige Vermögenswerte, die kurzfristig keinen Cashflow erzeugen und kaum den aktuellen Lebens- und Gesundheitsdruck von Familien mit niedrigem Einkommen lindern können. Selbst bei einem Unternehmen mit einem Marktwert von 2 Billionen US-Dollar wird der Aktienkurs von der makroökonomischen Entwicklung beeinflusst und schwankt. Eine einzelne Aktie kann kaum zu einem zuverlässigen wirtschaftlichen Rückhalt für die Zukunft des Kindes werden.

Daher bietet die „direkte Kapitalverteilung“ zwar eine neue Idee, aber sie ist ihrer Natur nach ein Werkzeug zur Vermögensakkumulation und kann nicht direkt mit dem grundlegenden Schutz gleichgesetzt werden.

03 Das Aktienschenkungsexperiment löst weitverbreitete Ängste aus

Angesichts dieser mündlichen Zusage im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar haben die führenden Finanzmedien, die Rechtswelt und die progressive Lager viele gegensätzliche Zweifel geäußert.

Zuerst fehlen die Ausführungsdetails und es gibt Kontroversen über die Identitätsbestimmung. Bislang fehlt dieser Initiative jede formelle rechtliche Vereinbarung, Verwahrungsbestimmungen und Steuerbehandlungsprogramme.

Noch umstrittener ist der Kreis der Begünstigten: Auf der Plattform X haben konservative Führer wie Andrew Torba öffentlich nachgefragt, ob „jedes Kind in Amerika“ sich auf alle Kinder bezieht, die in den USA leben (einschließlich minderjähriger Einwanderer), oder nur auf Kinder mit US-Staatsbürgerschaft. Diese Definition beeinflusst nicht nur den Abdeckungsbereich, sondern ist auch politisch sehr sensibel.

Ein weiterer Grund, warum die Öffentlichkeit Musks Initiative zurückhaltend betrachtet, liegt in seinen vergangenen Mängeln bei der Erfüllung von Wohltätigkeitszusagen.

Zum Beispiel versprach er bei der Mitbegründung von OpenAI im Jahr 2015, enorme Finanzmittel zur Verfügung zu stellen, zog sich aber nach einer Investition von etwa 38 Millionen US-Dollar wegen eines Streits um die Kontrolle zurück; 2021 erklärte er, 6 Milliarden US-Dollar zu spenden, wenn das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen ein transparentes Programm vorlegt, aber nachdem das WFP das Programm vorgelegt hatte, kam die Spende zu keinem Ergebnis; Untersuchungen der Steuererklärungsdokumente der Musk Foundation zeigten auch, dass sie viele Jahre lang hinter dem Mindeststandard von 5 % der qualifizierten gemeinnützigen Verteilung zurückblieb, der im bundesstaatlichen Steuergesetz vorgeschrieben ist, und mehr als die Hälfte der Mittel an verbundene Einrichtungen floss.

Diese historischen Aufzeichnungen lassen die Öffentlichkeit zweifeln, ob diese Initiative nicht nur wieder eine kostengünstige PR-Erklärung ist.

Tiefere Kritik kommt von der institutionellen Ebene. Angesichts der „Aktienschenkung durch Wohlhabende“ hat das progressive Lager eine direkte Gegenfrage gestellt: „Warum wird Musk nicht direkt besteuert?“

Der Kern dieser Kritik liegt darin: Öffentliche Wohlfahrt wie Grundbildung, Gesundheitswesen und soziale Hilfe sollte auf einem stabilen, transparenten und