Wenn der Schlüssel für Frühphaseninvestitionen darin besteht, „in Menschen zu investieren“, wie ist dann Tian Keyu einzuordnen?

Bevor ich als selbstständiger Medienbetreiber tätig war, arbeitete ich viele Jahre lang als PR-Manager in einer Institution und als Journalist. Ich hatte auch das Glück, zahlreiche Investoren zu interviewen. Nach vielen Gesprächen merkt man schnell, dass ihre Antworten gewisse Muster aufweisen.

Zum Beispiel lautet die Kernaussage zu Frühphaseninvestitionen, „in die Menschen zu investieren“.

Diese Behauptung ist so weit verbreitet, weil sie im Investitionsbereich weitgehend allgemein gültig ist. Wenn sich ein Projekt in der Gründungsphase befindet, noch nicht einmal wirklich auf den Markt gekommen ist und es keine ausreichenden finanziellen Kennzahlen und Ausgangsdaten gibt, um ein Modell für die potenzielle zukünftige Rendite zu erstellen – dann werden der Gründer und das Kernteam zum entscheidendsten Faktor, der über Erfolg oder Misserfolg des Projekts entscheidet.

Also in welche Art von Menschen investiert man? Zhang Suyang, Gründungspartner von Volcanic Stone Capital, hat in einem Interview mehrere Kriterien aufgelistet: 1. Geschäftsethik 2. Verantwortungsbewusstsein 3. Langfristiges Denken 4. Körperliche Gesundheit

Wenn all dies „allgemein anerkannte Konsensmeinungen“ sind, dann scheint eine aktuelle Nachricht über eine Finanzierung zu einem „Paradoxon“ zu werden.

Im Oktober 2026 erhielt ein von Tian Keyu, einem ehemaligen Praktikanten von ByteDance, gegründetes KI-Labor eine Finanzierung von fast 30 Millionen US-Dollar von 5Y Capital und IDG Capital, mit einer Post-Money-Bewertung von 200 Millionen US-Dollar. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Team noch nicht einmal ein Produkt oder einen offiziellen Namen.

Die Kontroverse beschränkt sich nicht nur darauf, sondern dreht sich vor allem um Tian Keyu. Er ist die Hauptfigur des vor zwei Jahren viel diskutierten Vorfalls „ByteDance Giftanschlag“.

Vor kurzem hat das führende Medienunternehmen im Investitionsbereich „Elsewhere“ Tian Keyu interviewt, was die Kontroverse auf einen neuen Höhepunkt getrieben hat.

01. Der unauflösbare „Rashomon“-Vorfall des Giftanschlags

Lassen Sie uns den gesamten Ablauf des Vorfalls „ByteDance Giftanschlag“ von Tian Keyu noch einmal nachvollziehen.

Die öffentliche Darstellung lautet: Im Jahr 2024 absolvierte Tian Keyu, ein Doktorand der Peking-Universität, ein Praktikum im kommerziellen technischen Team von ByteDance. Aus Unzufriedenheit mit der Zuweisung von Rechenressourcen im Team nutzte er technische Mittel, um das Training des internen großen Modells zu sabotieren. Dies führte zu anormalem Training mehrerer zentraler Forschungsprojekte im Team, sodass die erzielten Ergebnisse zunichte gemacht wurden. Nachdem er entdeckt wurde, beendete ByteDance sein Praktikumsvertrag wegen schwerer Verletzung von Disziplinen und böswilliger Sabotage.

Die offizielle Bekanntmachung von ByteDance zu dieser Zeit

Im November 2024 reichte ByteDance eine Zivilklage ein, forderte von Tian Keyu eine Entschädigung von 8 Millionen Yuan und eine öffentliche Entschuldigung. Das Gericht erster Instanz verurteilte Tian Keyu zur Zahlung einer Entschädigung von 500.000 Yuan an das Unternehmen. ByteDance legte anschließend Berufung ein, die zweite Instanz ist derzeit noch anhängig.

Im Oktober 2026 beschrieb Tian Keyu diesen Vorfall in einem Interview als eine Form der „einfachen Gerechtigkeit“, die aus der Motivation entstand, „für das Gerechte einzutreten“. Er erklärte, dass er festgestellt habe, dass ein neu eingetretener Praktikant die Cluster-Ressourcen anderer Teammitglieder in der Gruppe belegt habe, und dass seine Rückmeldung an den Teamleiter keine Wirkung zeigte – erst dann habe er sich in das Programm des anderen eingeloggt, um es zu blockieren oder herunterzufahren. Auf diese Weise „würden die übermäßig genutzten Ressourcen des anderen zurückgezogen, sodass alle anderen sie normal nutzen können“.

Für seine Darstellung bat der Moderator des Podcasts ihn, einen Eid abzulegen. Tian Keyu schwor, dass er, falls er die Unwahrheit sage, „lebenslang in seiner Forschung behindert“ werden solle.

Jedoch weniger als einen Tag nach seinem Eid tauchte ein zehntausend Wörter langer Bericht auf, der von seinem ehemaligen Kollegen unter seinem echten Namen veröffentlicht wurde, und auf GitHub eine völlig andere Version der Geschichte darlegte.

Der Bericht behauptet, dass Tian Keyus Störung der Teamprojekte fast 5 Monate andauerte, und nicht die von ihm selbst genannten „fünf Mal in zehn Tagen“. Es handelte sich auch nicht um ein einfaches „Herunterfahren von Programmen“, sondern um präzise Maßnahmen wie die Manipulation des Quellcodes auf unterster Ebene und das Einmischen von Rauschen in die T5-Gewichte, um die böswillige Sabotage als zufälligen Fehler zu tarnen. Dies führte zu anormalem Training mehrerer zentraler Projekte wie LlamaGen und Goku, sodass das Team monatelang Energie aufwenden musste, um die Ursache zu finden.

Bevor er entdeckt wurde, nahm Tian Keyu sogar an den Fehleranalyse-Sitzungen des Teams teil. Er erfuhr in den Sitzungen, bis zu welchem Punkt die Kollegen die Fehlersuche durchgeführt hatten, und passte seinen Angriffscode nach der Sitzung gezielt an.

Die ganze Angelegenheit hat je nach Beschreibung der beteiligten Personen unterschiedliche Gesichter, ähnlich wie im Film „Rashomon“: Jeder sieht sich selbst als Gerechten und hat seine eigenen Gründe für sein Handeln.

Aber egal, ob Tian Keyu „für das Gerechte eingetreten ist“ oder ob er ein „rebellisches Genie“ ist, das die Regeln aufgrund seiner hervorragenden technischen Fähigkeiten missachtet – eines steht fest: Er hat tatsächlich das Projekttraining des Unternehmens sabotiert und den grundlegenden Vertragsgeist eines Berufstätigen verletzt. Das hat das Gericht bereits bestätigt. Aus geschäftlicher Sicht ist er also ein Gründer mit moralischen Mängeln.

02. Warum muss man unbedingt investieren?

Normalerweise ist Kapital absolut rational. Warum sollte man in einen Gründer mit moralischen Mängeln investieren? Ist das nicht eine riesige Zeitbombe für eine Frühphaseninvestition?

Der dramatischste Folgeverlauf des „Giftanschlag“-Vorfalls ereignete sich im Dezember desselben Jahres: Tian Keyu, als Erstautor seiner VAR-Arbeit, gewann den Best Paper Award der renommierten KI-Konferenz NeurIPS.

Der Best Paper Award von NeurIPS hat einen extrem hohen Stellenwert und wird als „Nobelpreis“ im Bereich der künstlichen Intelligenz bezeichnet. Die Zulassungsvoraussetzungen sind streng: Im Jahr 2023 erhielt die Konferenz 12.343 Einreichungen, die Akzeptanzrate lag nur bei 26,1%. Unter den akzeptierten Arbeiten ist diejenige, die den „Best Paper Award“ gewinnt, eine Seltenheit unter Tausenden.

Diese VAR-Arbeit, deren Erstautor Tian Keyu ist, wurde nicht nur in den hochgradig selektierten Oral-Vortrag aufgenommen, sondern gewann den Best Paper Award mit fast vollen Bewertungspunkten (7,8,8,8).

Im KI-Bereich ist akademische Kompetenz oft direkt gleichzusetzen mit kommerziellem Wert. Das von Tian Keyu erforschte „Weltmodell“ ist das zugrundeliegende Paradigma für verkörperte Intelligenz, autonomes Fahren und die Generierung von 3D-Inhalten, es handelt sich um eine Technologie auf Infrastrukturebene. Ähnlich wie die akademischen Durchbrüche von Li Feifei im Bereich Computer Vision, die direkt zur Entstehung von Unternehmen mit einem Marktwert von mehreren zehn Milliarden US-Dollar wie Waymo führten.

In der Ära des rasanten Wachstums der KI ist ein Best Paper Award einer Top-Konferenz nichts anderes als eine Eintrittskarte direkt in den Kreis der Investoren.

03. Risiken eingehen für die Seltenheit

Also stellt sich die Frage: Ein Gründer mit moralischen Mängeln, der gleichzeitig ein enormes kommerzielles Potenzial hat – man fürchtet, eine Chance zu verpassen, wenn man nicht investiert, aber man muss auch Risiken tragen, wenn man investiert. Wie soll man sich entscheiden?

Das erinnert mich an die größte „Frühphaseninvestition“ in der chinesischen Geschichte.

Vor mehr als zweitausend Jahren stellte Liu Bang, ein niedriger Bezirksbeamter in Peixian, in der chaotischen Kriegszeit eine eigene Truppe auf. Betrachtet man ihn nach den heutigen Standards der „Due Diligence“, so ist sein Kernteam geradezu ein „Tal der Moral“: Fan Kui war ein Schlächter von Hunden, Chen Ping wurde vorgeworfen, „mit seiner Schwägerin ein Verhältnis gehabt und Bestechungsgelder angenommen zu haben“, und Liu Bang selbst ist berühmt dafür, „seine Verwandten nicht zu beachten“. Als Xiang Yu Liu Bangs Vater Liu Tai Gong gefangen nahm und drohte, ihn zu kochen, antwortete Liu Bang:

„Mein Vater ist auch dein Vater. Wenn du unbedingt deinen Vater kochen willst, dann gib mir bitte auch eine Schüssel Suppe davon.“

Die frühen Investoren von Liu Bang, ob sein Schwiegervater Lü Tai Gong oder Xiao He, setzten fest auf ihn, und am Ende war diese Investition ein voller Erfolg.

Spätere Generationen fassen Liu Bangs Philosophie in vier Wörtern zusammen: „Pragmatismus“. Seiner Meinung nach sind in der chaotischen Zeit des Kampfes um Leben und Tod Ansehen und Moral nur leere Worte – das, was Probleme lösen kann, ist das Wichtige.

Denken die heutigen Investoren genauso? Sie wetten darauf, dass Tian Keyus technisches Talent zum Grundstein eines kommerziellen Imperiums werden kann. Sie sind bereit, Risiken für diese „Seltenheit“ einzugehen, und darauf zu wetten, dass ein „genialer Mensch mit Mängeln“ das Team durch alle Zyklen führen kann.

Geschichte wird immer von den Siegern geschrieben. Wenn er erfolgreich ist und an die Spitze gelangt, werden schon große Gelehrte kommen, um seine Taten zu rechtfertigen.

Als jemand, der früher im Berufsleben immer ein „ehrlicher Mensch“ war, bin ich etwas enttäuscht: Wenn der Vertrag zerrissen werden kann, dann gilt das auch für den alten Arbeitsvertrag – wird das in Zukunft nicht auch für die Investitionsvereinbarungen gelten?

Haftungsausschluss: Dieser Artikel basiert auf öffentlichen Berichten, den eigenen Aussagen der beteiligten Person und technischen Berichten, die von Dritten veröffentlicht wurden. Er zielt darauf ab, das Geschäftsmodell und den Vertragsgeist im Bereich der KI-Start-up-Investitionen zu diskutieren. Der betreffende Fall befindet sich derzeit noch in der zweiten Instanz. Die endgültige Feststellung der Tatsachen und der Verantwortung richtet sich nach dem rechtskräftigen Urteil des Gerichts.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Liguan Lab“, Autor: Xiaodao Laiqi, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.