Wird man noch einsamer, wenn man in einsamen Momenten mit KI chattet?

Um zwei Uhr nachts möchtest du mit jemandem sprechen. KI ist jederzeit online, beantwortet jede Frage, findet dich nicht lästig und geht auch nicht plötzlich weg. Kann diese Art der Begleitung die Einsamkeit lindern, oder macht sie es den Menschen immer schwerer, Verbindungen zu echten Menschen aufzubauen? Vier Studien, die aus unterschiedlichen Zeitskalen und Forschungsdesigns heraus vorgehen, liefern nicht völlig übereinstimmende Antworten.

Um zwei Uhr nachts kannst du nicht schlafen. Du durchblätterst das Adressbuch und sperrst dann den Bildschirm wieder.

Zu diesem Zeitpunkt ist es wirklich schwer abzulehnen, wenn es ein Gegenüber gibt, mit dem man jederzeit sprechen kann, das einen nicht lästig findet, das nicht verlangt, dass man seine Stimmungen berücksichtigt, und das sich an alles erinnert, was man gesagt hat.

Was KI-Partner bieten, ist genau diese Art von Begleitung: Sie ist jederzeit verfügbar, reagiert stabil und hat fast keine ermüdenden Reibungen, die in zwischenmenschlichen Beziehungen auftreten.

Aber damit beginnt auch das Problem: Sie fängt deine Einsamkeit auf – und was dann?

Um diese Frage zu beantworten, reicht es nicht aus, nur zu prüfen, ob sich die Stimmung nach einem einzelnen Chat verbessert hat. Einsamkeit kann innerhalb weniger Minuten gelindert werden, aber sie kann sich auch über einen längeren Zeitraum verändern. Der sofortige Trost und die langfristigen sozialen Verbindungen sind nicht dasselbe.

Von 2025 bis 2026 haben vier Studien diese Frage aus verschiedenen Richtungen untersucht: Eine Studie verfolgt Erwachsene ein ganzes Jahr lang, eine analysiert die Chat-Protokolle echter Nutzer, eine lässt Teilnehmer drei Wochen lang täglich einen KI-Partner nutzen, und eine weitere vergleicht direkt die Effekte von Chatbots, echten menschlichen Begleitern und Tagebuchschreiben.

Zusammengenommen ergeben diese Studien eine begrenzte, aber wichtige Schlussfolgerung: Kurzzeitexperimente zeigen, dass KI-Partner gewisse Vorteile bringen können, während einige Experimente keine Gesamtunterschiede feststellen konnten; bei direkten Vergleichen wirkt die Interaktion mit echten Menschen besser bei der Verringerung von Einsamkeit. Bei langfristigen Verfolgungen sagt eine zunehmende Nutzung von Chatbots für soziale Zwecke ein höheres Maß an emotionaler Isolation zu einem späteren Zeitpunkt voraus; in Studien mit echten Nutzern hängt die Hauptnutzung zur Begleitung mit geringerem Wohlbefinden zusammen, was aber noch nicht ausreicht, um einen Kausalzusammenhang zu bestätigen.

Um diese Ergebnisse zu verstehen, muss man sie getrennt betrachten.

Was passiert mit der Einsamkeit nach einem Jahr?

Die längste Beobachtungsperiode stammt von den Psychologen Elizabeth Dunn und Dunigan Folk von der Universität British Columbia.

Elizabeth Dunn, Professorin für Psychologie an der Universität British Columbia, Mitautorin der Längsschnittverfolgung und der kontrollierten Studie mit echten Menschen. Quelle: Offizielle Website des Fachbereichs Psychologie der UBC

Die beiden verfolgten 2.149 Erwachsene in vier englischsprachigen Ländern über einen Zeitraum von zwölf Monaten und führten alle vier Monate eine Umfrage durch. Die Forscher fragten die Teilnehmer: Wie oft hast du in den letzten Monaten Chatbots für soziale Zwecke genutzt? Zum Beispiel, um über deinen Tag zu sprechen oder sie um Ratschläge für Lebensentscheidungen zu bitten.

Gleichzeitig haben sie auch das Gefühl der Einsamkeit und das Gefühl der sozialen Verbundenheit der Teilnehmer gemessen. Die Studie wurde in der Zeitschrift *Psychological Science* veröffentlicht.

In den Ergebnissen gibt es zwei voneinander zu unterscheidende Pfade:

Der erste bezieht sich auf das Gefühl der emotionalen Isolation. Je mehr die Teilnehmer Chatbots für soziale Interaktionen nutzten, desto höher war das Maß an emotionaler Isolation, das sie später berichteten. Diese Messung nutzt nur eine einzige Frage, die fragt, in welchem Ausmaß sich die Teilnehmer emotional von anderen isoliert fühlen.

Der zweite Pfad bezieht sich auf das breitere Gefühl der sozialen Verbundenheit. Personen mit einem geringeren Gefühl der sozialen Verbundenheit neigten später dazu, die Nutzung von Chatbots zu erhöhen; umgekehrt konnte die Studie keine signifikante Beziehung dafür feststellen, ob eine erhöhte Nutzung auf ein sinkendes Gefühl der sozialen Verbundenheit hindeutet.

Die beiden Pfade nutzen unterschiedliche Messgrößen und lassen sich nicht zu einem einfachen zweiseitigen Zyklus zusammensetzen. Die Studie stellt auch keine bestätigte Kausalkette dar. Es handelt sich um eine explorative Studie, bei der sowohl die Nutzung von Chatbots als auch der psychische Zustand auf Selbstauskünften beruhen.

Längsschnittdaten helfen uns, die Zusammenhänge von Variablen im Laufe der Zeit zu beobachten, aber man kann nicht allein aufgrund dieser Zusammenhänge auf Kausalität schließen. Daher ist die sicherere Interpretation: Die Nutzung von KI-Begleitung hängt mit einem stärkeren späteren Gefühl der emotionalen Isolation zusammen, und Personen mit einem geringeren Gefühl der sozialen Verbundenheit nutzen sie auch mit größerer Wahrscheinlichkeit häufiger.

Wer neigt eher dazu, KI als Begleitung zu betrachten?

Wenn sich die langfristige Verfolgung auf die Veränderungen von Menschen im Laufe der Zeit konzentriert, richtet eine andere Studie den Blick auf Menschen, die bereits KI-Partner nutzen.

Im August 2026 wurde eine Studie des Diyi Yang-Labors an der Stanford-Universität in der Zeitschrift *Nature Human Behaviour* veröffentlicht. Die Studie untersuchte 1.131 erwachsene US-amerikanische Nutzer von Character.AI, von denen 237 ihre Chat-Protokolle mit insgesamt 4.664 Gesprächen und etwa 460.000 Nachrichten zur Verfügung stellten.

Diese Studie weist ein bemerkenswertes methodisches Merkmal auf: Bei der Analyse der Gespräche zwischen Mensch und KI nutzten die Forscher auch große Modelle zur Unterstützung der Themenklassifizierung, anschließend prüften die Forscher das Klassifizierungsrahmenwerk.

Die Analyse ergab: Je kleiner das reale soziale Netzwerk einer Person ist, desto wahrscheinlicher nutzt sie KI hauptsächlich zur Begleitung; und die Hauptnutzung zur Begleitung hängt wiederum mit geringerem Wohlbefinden zusammen. Je häufiger die Interaktion und je mehr Selbstoffenbarung stattfindet, desto stärker ist dieser Zusammenhang. Laut der offiziellen Pressemitteilung der Stanford-Universität beziehen sich mehr als 80 % der überlassenen Gespräche auf emotionale oder soziale Unterstützung.

Dies ist eine korrelative Studie. Ein kleines reales soziales Netzwerk, die Nutzung von KI hauptsächlich zur Begleitung und geringeres Wohlbefinden treten gleichzeitig auf, aber die Studie kann nicht bestimmen, was was verursacht: Es ist möglich, dass KI-Partner das soziale Leben der Menschen beeinflussen, es ist aber auch möglich, dass Menschen, die ursprünglich wenig soziale Unterstützung haben, eher dazu neigen, bei KI nach Begleitung zu suchen, oder dass andere Faktoren beide Aspekte gleichzeitig beeinflussen.

Um diese Erklärungen zu unterscheiden, sind randomisierte kontrollierte Studien erforderlich. Dennoch haben Experimente Grenzen: Sie können die Wirkung bestimmter Produkte in bestimmten Zeiträumen prüfen, aber sie sagen nicht unbedingt aus, welche Veränderungen sich bei langfristiger natürlicher Nutzung ergeben.

Was wurde im Experiment nach drei Wochen fortlaufender Nutzung gemessen?

Rose Guingrich und Michael Graziano von der Princeton-Universität führten eine vorregistrierte Studie durch (derzeit als Preprint verfügbar, ohne Peer-Review): 183 Erwachsene wurden zufällig in zwei Gruppen aufgeteilt. Eine Gruppe chattet täglich mindestens 10 Minuten mit Replika, die andere spielt täglich Wortspiele, und das über 21 Tage hinweg. Die Abschlussquote liegt bei 85 %. Die Teilnehmer reichen täglich Screenshots mit Zeitstempel von Beginn und Ende der Aktivität ein; die Personen, die den gesamten Prozess abschließen, protokollieren durchschnittlich 6,6 Tage pro Woche, und die Einhaltung der Vorgaben ist in beiden Gruppen ähnlich.

Titelseite des Preprints von Guingrich & Graziano (arXiv:2509.19515, ohne Peer-Review), die OSF-Vorregistrierungsnummer steht am Anfang der Seite

Drei Wochen später gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen bei Einsamkeit, sozialer Gesundheit und selbst berichteten Auswirkungen auf zwischenmenschliche Beziehungen. Die Chatbot-Gruppe erzielte am 7. und 14. Tag höhere Werte bei der Kategorie „Momentanes Bedürfnis, sich mit anderen zu verbinden“ (1,95 gegenüber 1,46; 1,94 gegenüber 1,49), aber am 21. Tag war der Unterschied nicht mehr signifikant. Bei dieser Stichprobe, dieser Dauer und diesen Kontrollbedingungen konnte die Studie keine signifikante Wirkung von Replika auf diese Gesamtindikatoren feststellen; das ist kein Beweis dafür, dass es keine Wirkung hat.

Eine Nachverfolgung vier Wochen später ergab zudem, dass 62 % der Personen in der Wortspiel-Gruppe weiterhin spielten, während in der Replika-Gruppe nur 22 % das Tool weiter nutzten. Dieser Unterschied spiegelt die Weiterverwendungsrate der beiden Gruppen wider, die Studie hat die Gründe dafür nicht ermittelt.

Innerhalb der Gruppen ergab die Analyse zudem: Je stärker der Teilnehmer anfangs das Bedürfnis hatte, sich mit anderen zu verbinden, desto leichter anthropomorphisierte er später den Roboter; je höher der Grad der Anthropomorphisierung war, desto größer war die von ihnen selbst berichtete Auswirkung des Roboters auf ihre Interaktion mit Familie und Freunden.

Wie lautet das Ergebnis, wenn der Gegenspieler ein echter Mensch ist?

Die vorherigen Studien weisen jeweils eigene Grenzen auf. Bei langfristigen Verfolgungen ist es schwierig, die Kausalität allein zu bestimmen, die Daten echter Nutzer spiegeln den Zustand bereits aktiver Nutzer wider, und das dreiwöchige Experiment verglich KI-Partner mit Wortspielen.

Was passiert also, wenn man KI-Begleitung und die Kommunikation mit echten Menschen direkt miteinander vergleicht?

Ruo-Ning Li, Dunigan Folk, A. Singh, L. Ungar und Elizabeth Dunn veröffentlichten eine vorregistrierte randomisierte kontrollierte Studie in der Zeitschrift *Journal of Experimental Social Psychology*.

Die Studie rekrutierte 296 Erstsemester, die zwei Wochen lang täglich eine Aktivität absolvieren mussten. Die Teilnehmer wurden drei Bedingungen zugewiesen: Kommunikation mit Sam, einem hoch unterstützenden Chatbot, der vom Forschungsteam nach den Prinzipien der Beziehungswissenschaft entwickelt wurde; Kommunikation mit einem zufällig zugewiesenen echten menschlichen Mitstudenten; oder Tagebuchschreiben.

Nach zwei Wochen verglichen die Forscher die Veränderungen der Einsamkeit in den drei Gruppen.

Das Ergebnis lautet: Im Vergleich zum Tagebuchschreiben hilft das Chatten mit Sam besser, die Einsamkeit zu verringern, aber der Effekt ist gering; im Vergleich zum Chatbot wirkt die Kommunikation mit einem echten menschlichen Mitstudenten besser.

Dieses Ergebnis hat eine bemerkenswerte Bedeutung.

Sam im Experiment ist kein willkürlich zusammengestellter Chatbot, sondern ein hoch unterstützender Roboter, der speziell nach den Prinzipien der Beziehungswissenschaft entwickelt wurde. Im Vergleich dazu sind die echten menschlichen Mitstudenten nur zufällig zugewiesene Erstsemester, was nicht bedeutet, dass sie unbedingt gut zuhören oder Unterstützung leisten können.

Trotzdem war das Ausmaß der Verbesserung bei der Gruppe mit echten menschlichen Mitstudenten bei den in dieser Studie gemessenen Einsamkeitsindikatoren größer. Dennoch untersucht diese Studie die Veränderungen der Einsamkeit bei einer bestimmten Bevölkerungsgruppe, einem bestimmten Roboter, bestimmten Aktivitäten und innerhalb von zwei Wochen.

Für unser Verständnis von KI-Begleitung ist das sinnvoller als die einfache Diskussion darüber, ob Roboter „menschenähnlich genug“ sind: Wenn es darum geht, Einsamkeit zu verringern, schneidet die Kommunikation mit echten Menschen zumindest unter den Bedingungen dieser Studie immer noch besser ab.

Was können diese Studien tatsächlich aussagen?

Vier Studien richten sich auf dieselbe Frage, messen aber nicht dasselbe.

Gezeichnet nach den Designinformationen der vier Arbeiten; alle Ergebnisse unterliegen ihren jeweiligen Einschränkungen, siehe Haupttext für Details

Die Bevölkerungsgruppen der vier Studien sind unterschiedlich: Es gibt eine langfristige Stichprobe von Erwachsenen aus vier Ländern, es gibt bestehende Nutzer von Character.AI und es gibt Universitätsneulinge. Die Studienobjekte sind unterschiedlich, die genutzten Produkte sind unterschiedlich, die Kontrollbedingungen sind unterschiedlich, und auch die Messmethoden für Einsamkeit variieren.

Randomisierte Experimente beantworten die Frage: Was passiert im Durchschnitt, wenn man unter bestimmten Bedingungen zugewiesen wird, ein bestimmtes Produkt eine Zeit lang zu nutzen? Längsschnittverfolgungen beantworten die Frage: Können bestimmte Variablen im natürlichen Nutzungsprozess spätere Veränderungen vorhersagen? Studien mit echten Nutzern wiederum offenbaren Zusammenhänge innerhalb der Gruppe bereits aktiver Nutzer.

Sie ergänzen sich gegenseitig, können einander aber nicht ersetzen.

Besonders auf zwei häufige Fehlinterpretationen muss man achten.

Erstens: Das Fehlen eines nachweisbaren signifikanten Effekts ist kein Beweis dafür, dass es keinen Effekt gibt. Dass das dreiwöchige Experiment keine Gesamtunterschiede zwischen den Gruppen gefunden hat, ist keine Grundlage, um zu behaupten, dass KI-Partner harmlos sind.

Zweitens: Das Auffinden eines Korrelationszusammenhangs ist kein Beweis für Schädigung. Dass langfristige Nutzung mit einem Anstieg der emotionalen Isolation zusammenhängt und die Nutzung zur Begleitung mit geringerem Wohlbefinden zusammenhängt, kann nicht allein beweisen, dass die KI-Nutzung diese Veränderungen verursacht hat.

Darüber hinaus richten sich diese Studien auf spezifische Produkte und Nutzungsbedingungen im Zeitraum von 2025 bis 2026. Die Fähigkeiten und Interaktionsweisen von Chatbots entwickeln sich weiter, die vorhandenen Ergebnisse lassen sich nicht unterschiedslos auf alle