Terence Tao leitete eine Boykott-Erklärung weiter, und die Mathematikgemeinde hat sich endgültig vollständig mit OpenAI überworfen.

Die gleichzeitige Veröffentlichung von mehr als 700 Dokumenten ist keine wissenschaftliche Errungenschaft, sondern eine Zurschaustellung von Macht.

Wir fordern Mathematiker auf, die Zusammenarbeit mit OpenAI einzustellen und zu dem wissenschaftlichen Konzept zurückzukehren, das auf dem menschlichen Verständnis zentriert ist.

Dies ist eine Erklärung, die die Gesellschaft für Menschliche Mathematik speziell als Antwort verfasst hat, nachdem OpenAI eine große Anzahl mathematischer Forschungsergebnisse veröffentlicht hat. In der Erklärung kommentiert die Gesellschaft, dass OpenAI diese Maßnahme ergriffen hat, ohne dass „die Mathematiker diese Arbeit gefordert haben“, und ruft alle Mathematiker dazu auf, OpenAI ab sofort zu boykottieren.

Sobald die Erklärung veröffentlicht wurde, entbrannte die Debatte über die Differenzen zwischen der KI- und der Mathematik-Community auf X in hitzigen Diskussionen.

Der chinesische Mathematiker und Fields-Medaillenträger Terence Tao hat diese Erklärung in seinem persönlichen Blog wiederveröffentlicht. Bald wurde sie von Nutzern so weiterverbreitet, als stamme die Erklärung unter der Leitung von Terence Tao, aber Tatsache ist, dass selbst Terence Tao selbst nicht in der Mitgliederliste dieser Gesellschaft für Menschliche Mathematik aufgeführt ist.

Daraufhin begannen einige Nutzer, nach dem Hintergrund dieser Gesellschaft für Menschliche Mathematik zu suchen. Die Nutzer werfen der Gesellschaft vor, ebenso unverantwortlich zu handeln wie OpenAI, insbesondere die Aussage „die Mathematiker haben diese Arbeit nicht gefordert“ wird als „die lächerlichste und absurdeste Behauptung, die ich in letzter Zeit gelesen habe“ eingestuft.

Wir haben auch festgestellt, dass etwas noch Interessanteres als diese Erklärung das Mitgliedsversprechen der Gesellschaft für Menschliche Mathematik ist.

Um Mitglied der Gesellschaft für Menschliche Mathematik zu werden, müssen Sie drei Versprechen ablegen:

1. Die Mitglieder versprechen, kommerziellen KI-Unternehmen keine technische Arbeitskraft, mathematisches Wissen, Beratungs- oder Werbedienstleistungen zur Verfügung zu stellen.

2. Die Mitglieder versprechen, keine mathematischen Texte zu veröffentlichen, die von KI-Modellen generiert wurden (einschließlich Arbeiten, Kommentare, Gutachterberichte, Lehrunterlagen, Lehrmaterialien und Bücher).

3. Die Mitglieder der Gruppe, die sich gegen künstliche Intelligenz ausspricht, verwenden in ihrer Forschungsarbeit keine KI-Modelle.

Zusammengefasst: Wenn Sie der Gesellschaft für Menschliche Mathematik beitreten wollen, müssen Sie auf KI verzichten.

Aber noch lächerlicher ist, dass jemand diese Erklärung an das KI-Erkennungstool Pangram übergeben hat und festgestellt hat, dass das Erkennungsergebnis zu 100 % von KI generiert wurde.

Auf der anderen Seite hören die Angriffe auf OpenAI nicht auf. Von den sogenannten 722 Arbeiten wurden nur die Hauptergebnisse von 162 Arbeiten durch Computer überprüft.

Am Tag nach der Veröffentlichung hat OpenAI außerdem 3 Manuskripte zurückgezogen: Ein Symbolfehler hat eine Kernargumentation ungültig gemacht und zwei davon abhängige Arbeiten beeinträchtigt; weitere 14 Arbeiten wurden überarbeitet, bei 13 Arbeiten wurden die Zitierbeziehungen aktualisiert.

OpenAI selbst gibt zu, dass nicht alle Arbeiten die Lean-Formalisierungsmethode angewendet haben. In der README-Datei des öffentlichen GitHub-Repositorys wird erwähnt: „Einige nicht formalisierte Ergebnisse können Probleme aufweisen. Wir werden uns bemühen, alle solchen Probleme so schnell wie möglich zu beheben.“

Das heißt, viele der von ihnen veröffentlichten Inhalte können falsch sein.

Also, wem soll man eigentlich folgen? Soll man gemeinsam mit der Mathematik-Community alle Mathematiker auffordern, OpenAI nicht mehr zu verwenden, oder gemeinsam mit OpenAI die durch KI verursachten Veränderungen akzeptieren und den Zustand hinnehmen, dass KI in zehn Minuten einen Fields-Preisträger hervorbringen kann?

Eine Mathematiker-Allianz, die OpenAI boykottiert

In dieser vollständigen Erklärung wird neben der Forderung „die Zusammenarbeit mit OpenAI einzustellen“ und der Aussage „die Mathematiker haben OpenAI nicht gebeten, diese Arbeit durchzuführen“ anlässlich dieses Ereignisses auch über die Grundregeln der mathematischen Forschung diskutiert, d. h. ob der Autor den Beweis versteht, ob er ihn persönlich überprüft, wer die Verantwortung trägt und wie Arbeiten zitiert und begutachtet werden.

Dies ist auch einer der am häufigsten diskutierten Streitpunkte in den Stimmen gegen OpenAI.

Nach Ansicht der Kritiker versteht OpenAI nicht, was sie veröffentlicht, und kann sogar die von KI verfassten Arbeiten und Berichte selbst nicht lesen. Sie sehen nur, dass die KI zu einem bestimmten Ergebnis gelangt, veröffentlichen es sofort und behaupten, welche mathematischen Probleme sie gelöst haben.

Auf der anderen Seite wird in der Erklärung auch das Machtproblem von OpenAI angesprochen: Ein Unternehmen erzeugt in Massen Forschungsergebnisse mit internen Modellen, auf die die Öffentlichkeit keinen Zugriff hat, und entscheidet dann, wann und was veröffentlicht wird. Könnte das Unternehmen dadurch die Macht erlangen, die Agenda der mathematischen Forschung festzulegen?

Einige Nutzer sagen, dass diese Erklärung wahrscheinlich als Primärquelle in zukünftigen Universitätskursen zur „frühen Geschichte des Eintritts von KI in die Wissensproduktion“ aufgenommen wird.

Hinter der Erklärung wurden die Informationen dieser Gesellschaft von Nutzern aufgedeckt: Sie wurde im August 2026 gegründet und hat derzeit nur 809 Mitglieder, von denen die meisten nur Doktoranden sind und keine Mathematiker mit wichtigen mathematischen Forschungsergebnissen.

Von den 809 Mitgliedern ist fast ein Drittel Franzose, ein weiteres Drittel Amerikaner, darunter 11 Personen aus China.

Ähnliche Gesellschaften für Menschliche Mathematik sind wie die KI-Wohlfahrtsgesellschaft, die KI-Sicherheitsgesellschaft, die KI-Menschheitsgesellschaft und andere Organisationen, die in den frühen Jahren des Aufkommens von KI gegründet wurden. Neben dieser 809 Mitglieder starken Gesellschaft für Menschliche Mathematik gibt es noch ein Beratungsgremium für Mathematik und KI aus 9 erfahrenen Mathematikern sowie eine Mathematik-Erklärung, die von 28 Fields-Medaillenträgern unterzeichnet wurde.

mathandai.org - Die Erklärung „Ein schweres Ungleichgewicht im Bereich der künstlichen Intelligenz in der Mathematik“, die von 28 Fields-Medaillenträgern unterzeichnet wurde und von mehr als 8000 Personen unterstützt wird.

agmai.org - Das Beratungsgremium für Mathematik und KI, das vom Institute for Advanced Study (IAS) veranstaltet wird: 9 erfahrene Mathematiker, unabhängig und unentgeltlich, die hauptsächlich Kommentare und Vorschläge dazu abgeben, wie Labore Ergebnisse veröffentlichen sollten, die von künstlicher Intelligenz generiert wurden.

ahmath.org - Die Gesellschaft für Menschliche Mathematik mit etwa 800 Mitgliedern. Alle Mitglieder versprechen, nicht mit kommerziellen KI-Unternehmen zusammenzuarbeiten und keine von KI generierten mathematischen Texte zu veröffentlichen; die meisten Mitglieder (außer der KI-Gruppe) lehnen es auch ab, KI in der Forschung zu verwenden.

Die Ansichten dieser Mathematiker sind unterschiedlich, aber die meisten sind der Meinung, dass die Mathematik derzeit tatsächlich von OpenAI beeinträchtigt wird und die Mathematik-Community vor neuer Verwirrung und Unsicherheit steht.

In den sozialen Medien sagen einige, dass OpenAI diese Arbeiten und Manuskripte nur für seine eigenen wirtschaftlichen Interessen veröffentlicht, ohne Rücksicht auf die bestehende Struktur der Mathematik-Community, also die standardisierten mathematischen Prozesse wie die Nennung von Autoren von Arbeiten, die Einreichung bei Zeitschriften und die Begutachtung durch Fachkollegen.

Wenn OpenAI die Mathematik-Community zerstören wollte, wäre dies zweifellos ein perfekter Weg.

Ungelöste Probleme sind wertvolle Ressourcen, die die Mathematik-Community über Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte angesammelt hat. Ihr Wert ergibt sich aus der Bedeutung, die wir ihnen beimessen. Sie geben der Mathematik-Community Struktur und dienen als Maßstab für die Messung von Fortschritt und langfristigen Zielen.

Das Aufkommen der künstlichen Intelligenz wird zwangsläufig große Auswirkungen haben, aber so viele Arbeiten kommen wie ein Tsunami auf uns zu, dass wir überhaupt keine Zeit haben, uns darauf vorzubereiten.

Offensichtlich wird OpenAI ohne zu zögern die bestehende Struktur unserer Mathematik-Community zerstören, um seine eigenen wirtschaftlichen Interessen zu verfolgen.

Abbildung | Zusammenfassung der Community-Diskussionen https://proofsandprompts.com/2026/10/08/100-reactions-to-100-solutions/

722 Entwürfe – wer soll sie beweisen?

Die Seite, die OpenAI unterstützt, ist der Meinung, dass diese mehr als 700 mathematischen Manuskripte die mathematische Forschung in eine Phase gebracht haben, in der die Arbeitsweise neu definiert werden muss; andere hoffen, gemeinsam mit Studenten und Postdocs diese Beweise zu lesen und neue Verbindungen darin zu finden.

Auch in der eigenen Entwickler-Community von OpenAI sind konkrete vorläufige Überprüfungen aufgetaucht: Jemand hat die Lean-Prüfung der quasi-Riemann-Ergebnisse neu ausgeführt und berichtet, dass der Code bestanden hat; eine andere Person hat ein Ergebnis zur Matrixmultiplikation auf allgemeinere Bereiche erweitert, was ebenfalls die Lean-Prüfung bestanden hat.

In früheren Erklärungen von Terence Tao und anderen leugnen sie auch nicht, dass KI der Mathematik helfen kann. Der Schwerpunkt ihrer Debatte liegt nur darauf, dass KI-Unternehmen „das Lösen offener Probleme“ als Leistungsindikator verwenden, was das Verständnis, die Einsicht, das Stellen von Fragen und die generationenüberg