Ein durchgetretenes Bremspedal: Der vollständige Ablauf des Rückrufereignisses von Ford Mustang

Im Jahr 2020 erhielten Mustang-Besitzer auf beiden Seiten des Ozeans fast gleichzeitig eine beunruhigende Nachricht: Das Bremspedal unter ihren Füßen könnte bei einer Notbremsung sofort brechen – das heißt, die Verbindungsstange des Bremspedals könnte brechen, wenn es mit großer Kraft betätigt wird.

Im September desselben Jahres reichte Ford Dokumente bei der National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) der USA ein und kündigte an, rund 38.000 Mustang-Fahrzeuge in den USA zurückzurufen. Drei Monate später meldete Ford China gemäß der „Verwaltungsvorschrift für den Rückruf fehlerhafter Automobilprodukte“ bei der Staatlichen Verwaltung für Marktregulierung an, ab dem 14. Dezember 2020 die importierten Mustang-Fahrzeuge des Modelljahres 2020 zurückzurufen, die zwischen dem 4. März 2019 und dem 13. August 2020 hergestellt wurden, insgesamt 2627 Fahrzeuge.

Eine mit großen Erwartungen verbundene technische Änderung entwickelte sich so zu einem fehlerbedingten Rückruf, der zwei Länder überspannte.

Die „Materialrechnung“ hinter einem Pedal

Der betroffene Teil ist die Bremspedalhalterung – ein zentrales Bauteil, das das Pedal mit dem Bremssystem verbindet und die Betätigungskraft aufnimmt. Das Problem lag im Materialaustausch: Ford ersetzte das Material der Halterung im Rahmen der Modellaktualisierung von Nylon durch Polypropylen.

Die offizielle Mitteilung beschrieb das Problem offen: „Da in den technischen Spezifikationen und dem Designprüfverfahren keine ausreichende Designtoleranz berücksichtigt wurde, führte die Änderung des Materials der Bremspedalhalterung von Nylon zu Polypropylen zu einer Verringerung der Spitzenbremskraftbelastungsfestigkeit der Bremspedalhalterung.“ Die Folge ist, dass die Pedalhalterung bei einer Notbremsung an der Drehpunktsstelle brechen kann, was zum Verlust der Bremsleistung des Fahrzeugs führt, das Kollisionsrisiko erhöht und ein Sicherheitsrisiko darstellt.

Mit anderen Worten: Dieses Fahrzeug bremst nicht etwa nicht, sondern „das Pedal bricht während des Betätigens zuerst“. Das Material selbst ist nicht unbedingt ungeeignet, aber nach dem Materialwechsel fehlte die Festigkeitsreserve – und das Prüfverfahren erkannte diese Lücke nicht rechtzeitig, sodass Tausende von Fahrzeugen mit dem Mangel die Produktionslinie verließen.

Ein technisches Konzept: Robustheit

Für dieses Phänomen, bei dem ein Bauteil die Werksinspektion besteht, aber unerwarteten Belastungen nicht standhält, gibt es in der Technik einen speziellen Begriff: Robustheit (transkribiert aus dem englischen Wort „robustness“, auch als Stabilität übersetzt), der die Fähigkeit eines Systems beschreibt, seine Funktion auch bei unerwarteten Ereignissen wie plötzlichen Belastungen oder Umweltveränderungen außerhalb des normalen Designbereichs aufrechtzuerhalten, ohne auszufallen.

Ich bin diesem Begriff bereits in vielen Softwaretestberichten begegnet und verstand damals nicht genau, was dieser Fachbegriff bedeutet, bis ich später erfuhr, dass es sich um eine Übersetzung aus dem Englischen handelt. Tatsächlich ist es verständlicher, wenn man es anhand von Beispielen erläutert.

Man kann es an einem Seil verstehen: Seil A hat eine Nenntragfähigkeit von 100 kg, es verformt sich erst bei 150 kg und bricht bei 200 kg, bei Überlastung gibt es vorher Anzeichen. Seil B hat ebenfalls eine Nenntragfähigkeit von 100 kg, es bricht spröde ohne jede Warnung bei 105 kg. Beide bestehen die Prüfung bei 100 kg, aber im Umgang mit unerwarteten Situationen unterscheiden sie sich grundlegend – Seil B ist ein typisches Beispiel für unzureichende Robustheit.

Auf dieses Pedal angewendet zeigt sich die unzureichende Robustheit in drei Aspekten:

Unzureichende Toleranz: Die Bruchlast liegt nur geringfügig über der Designprüflast, es gibt fast keinen Pufferraum, es ist „gerade ausreichend und bricht sofort, wenn es überschritten wird“;

Schlechte Ausfallart: Die Halterung erleidet einen Sprödbruch, vor dem Bruch gibt es keine Verformung und keine Anzeichen, der Fahrer bekommt keine Reaktionszeit;

Empfindlich gegenüber Schwankungen: Geringfügige Änderungen bei Materialchargen, Temperatur oder Verschleiß reichen aus, um die Festigkeitsgrenze zu durchbrechen, die Struktur hat keine Fähigkeit, Unterschiede zu absorbieren.

Für sicherheitsrelevante Teile wie Bremspedale ist Robustheit die Lebenslinie – denn im realen Fahrbetrieb kann niemand garantieren, dass er immer „genau“ innerhalb der Auslegungsbelastung bleibt, das Design muss Raum für Unerwartetes lassen.

[Tipp zur Robustheit] „Robust“ bedeutet nicht „klobig und schwerfällig“. Ein gutes Robustheitsdesign kann raffiniert sein: Es muss im normalen Einsatz leicht und flexibel sein, aber bei Überlastung zuerst verformen und warnen, statt sofort auszufallen – das ist genau das Ziel, das Konstrukteure anstreben.

Diesen Begriff sollten wir uns gut merken, wir können ihn später in vielen Besprechungen zu Testszenarien verwenden.

Ein Rückruf ohne Unfall

Bemerkenswert ist, dass Ford in seiner Erklärung angab, dass zu diesem Zeitpunkt keine tatsächlichen Unfälle aufgrund dieses Mangels eingetreten sind. Es handelte sich eher um einen „präventiven Rückruf“: Das Risiko wurde in Labortests und Prüfungen aufgedeckt, sodass vor Eintritt von Unfällen die Bremse gezogen wurde.

Der Rückruf in den USA umfasste etwa 38.000 Fahrzeuge, die behördlichen Dokumente weisen ausdrücklich darauf hin, dass der Bruch zu einer „unzureichenden Bremsleistung und einem Risiko schwerer Unfälle“ führt; die 2627 Fahrzeuge in China wurden im gleichen Zeitraum in den Rückruf einbezogen. Für betroffene Besitzer gab Ford eine klare Maßnahme an: Die verbesserte Bremspedalhalterungs-Baugruppe wird kostenlos ausgetauscht, um das Sicherheitsrisiko zu beseitigen. Vor Abschluss der Reparatur erinnert die Mitteilung die Besitzer ausdrücklich: Fahren Sie vorsichtig und vermeiden Sie Notbremsungen – dieser Satz beschreibt sowohl die Grenzen des Risikos als auch die Lücke, dass man „nicht weiß, was man tun soll“.

Feststellung der Verantwortung: Keine Ausflüchte, Übernahme der Verantwortung für das „Designprüfungs“-Problem

Das Lobenswerteste an diesem Vorfall ist die Haltung bei der Verantwortungsfeststellung. Ford schob die Schuld nicht dem Materiallieferanten zu und schob das Problem nicht auf „der Benutzer hat zu stark gebremst“ oder „die Einsatzbedingungen sind zu extrem“, sondern gab direkt zu: Die eigenen technischen Spezifikationen und das Designprüfverfahren haben keine ausreichende Designtoleranz vorgesehen. Die Materialänderung war eine von dem Hersteller geführte technische Entscheidung, die Versäumnis bei der Prüfung ist die verfahrensbezogene Verantwortung des Herstellers – beide Punkte wurden von Ford selbst übernommen.

In technischer Sprache ausgedrückt, hat Ford zugegeben, dass „die Robustheit nicht in die Prüfstandards aufgenommen wurde“: Es wurde nur die „Grenze der Eignung“ geprüft, nicht das Verhalten bei Überlastung. In den öffentlichen Informationen hat Ford keine Einwände gegen diese Qualifikation erhoben; der Vorfall endete mit „Feststellung des Mangels + kostenlosem Austausch im Rahmen des Rückrufs“ und es entwickelte sich keine Verwaltungsstrafe oder groß angelegte Klage. Im chinesischen System für Automobilrückrufe ist dies ein standardmäßiger, vollständiger geschlossener Beispielprozess: Feststellung des Problems, gesetzliche Anmeldung, Bekanntgabe der Verantwortungsübernahme, kostenlose Reparatur, nachfolgende Erinnerung.

In der Automobilindustrie finden täglich technische Entscheidungen statt, bei denen Materialien zur Gewichtsreduzierung und Kostensenkung ausgetauscht werden. Ob man die Grundlinie der „Robustheit“ einhält, entscheidet, ob es sich um eine Optimierung oder ein Risiko handelt. Mit einem aktiven und gründlichen Rückruf hat Ford das Risiko vor dem Unfall abgewendet – das ist vielleicht die Antwort, die diese 2627 chinesischen Besitzer sich merken sollten.

(Faktengrundlage: Rückrufmeldung der Staatlichen Verwaltung für Marktregulierung, Nachrichten von Jiemian, relevante Berichte der US-amerikanischen NHTSA)

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Chief Business Review“ (ID: CHReview), Autor: Wei Ming, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.