Claude ist zu teuer, Microsoft streicht über 30 % seines Budgets, die Nutzerzahl von Meta hat sich direkt halbiert.
Gerade eben haben die beiden größten Geldgeber von Anthropic gleichzeitig die Bremse gezogen.
Genau in der Nacht vor dem geplanten Börsengang von Anthropic.
Laut dem neuesten Bericht von The Information wurde das interne Budget von Microsoft, das ursprünglich für dieses Jahr über 1 Milliarde US-Dollar für Claude vorgesehen war, um mehr als ein Drittel gekürzt.
Bei Meta ist es noch drastischer: Die Zahl der Mitarbeiter, die Claude Code intern nutzen, ist von etwa 60.000 direkt auf etwa 30.000 gesunken – also halbiert.
Noch absurder ist, dass Meta in den letzten 28 Tagen allein für Claude Code mehr als 105 Millionen US-Dollar ausgegeben hat, obwohl die Nutzerzahl bereits halbiert wurde.
Was ist das größte Problem von Claude?
Es ist nicht, dass es schlecht funktioniert. Im Gegenteil, es funktioniert zu gut.
Die Rechnung explodiert: Je besser es funktioniert, desto mehr Geld verbrennt es
Im vergangenen Dezember hat Microsoft Tausenden von Ingenieuren in der Abteilung für Erlebnisse und Geräte Zugriff auf Claude Code gewährt.
Ohne Werbung, ohne Mobilisierung wurde es allein aufgrund seiner eigenen Stärke beliebt. In den ersten Monaten hat sich der Token-Verbrauch direkt verdoppelt.
Die monatlichen Token-Kosten pro Ingenieur lagen zwischen 500 und 2000 US-Dollar, und das gesamte Team hat zusammen mehrere Millionen US-Dollar ausgegeben.
Scott Guthrie, Leiter von Microsoft Cloud und KI, und die Führungskraft Jay Parikh konnten nicht mehr zusehen und haben direkt angeordnet: Nutzt Claude weniger und wechselt zu GitHub Copilot und den hauseigenen Modellen.
Laut Berichten von The Decoder wurde das monatliche Kontingent für Claude pro Mitarbeiter in der Cloud-Abteilung von 100.000 US-Dollar direkt auf etwa 10.000 US-Dollar gesenkt – eine Kürzung um 90 Prozent.
Bis Mai 2026 hat Microsoft die meisten Claude Code-Lizenzen aufgehoben und verlangt, dass alle Migrationen bis zum Ende des Geschäftsjahres am 30. Juni abgeschlossen sind.
Der KI-Chef von Microsoft, Suleyman, sagte, dass das Konzept von Anthropic „extrem teuer“ sei, und das Ziel sei, die Kosten drastisch zu senken, bis sie vollständig entfallen.
Schauen wir uns nun Meta an.
Die kürzliche Entlassung von 10 % der Mitarbeiter kann nur einen Teil des Rückgangs der Nutzer unter den Mitarbeitern erklären, der größere Grund ist: Meta hat selbst ein Ersatzprodukt entwickelt.
Das interne Programmierwerkzeug MetaCode hat bereits mehr als 30.000 Nutzer, und das seit August dieses Jahres extern getestete Muse Code hat intern ebenfalls mehr als 6000 Nutzer.
Das von Meta selbst entwickelte Modell Muse Spark hat sich so schnell weiterentwickelt, dass die Nachfrage nach Claude weitgehend überflüssig geworden ist.
Bei Meta gibt es ein von Mitarbeitern als „Claudeonomics“ bezeichnetes Dashboard, das in 30 Tagen 60 Billionen Token verbraucht hat. Das bedeutet, dass täglich eine riesige Menge an internem Code und Daten über Server eines Drittanbieters läuft, bevor sie zurückkommt.
Welches große Technologieunternehmen kann so etwas hinnehmen?
Das ist der unauflösbare Widerspruch der Abrechnung nach Token.
Bei Chats antwortet man auf eine Frage mit einer Antwort, der Datenverkehr ist begrenzt. Beim Agent-Modus ist das anders: Er liest selbst Code, führt Tests durch, ändert ihn wieder und wieder und arbeitet stundenlang, während der Datenverkehrszähler ständig läuft. Je besser das Werkzeug funktioniert, je mehr Menschen es nutzen und je komplexer die Aufgaben sind, desto erschreckender wird die Rechnung.
Je besser es funktioniert, desto teurer wird es. Je teurer es ist, desto größer ist der Wunsch, es selbst zu entwickeln.
Das Schmerzlichste an dieser Sache ist nicht nur das Geld, sondern auch der Zeitpunkt.
Anthropic hat im Juni dieses Jahres vertraulich das S-1-Dokument bei der SEC eingereicht, und im September veröffentlichten Prospekt steht: Zwei nicht namentlich genannte Kunden tragen zusammen etwa 25 % zum Umsatz bei.
Der Markt geht allgemein davon aus, dass diese beiden Kunden Microsoft und Meta sind.
Nach dem Rhythmus früherer Berichte wird Anthropic spätestens Mitte dieses Monats die offizielle Roadshow starten, um an die Nasdaq zu streben.
Ein Unternehmen, das gerade versucht, Investoren davon zu überzeugen, dass ein Viertel seiner Einnahmen von zwei Kunden stammt, und diese beiden Kunden ziehen ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt gleichzeitig ihre Ausgaben zurück. Wenn du im Publikum der Roadshow sitzen würdest, müsstest du dir auch weitere Gedanken dazu machen.
Außerdem gibt es einen noch aufschlussreicheren Widerspruch. Microsoft spart verzweifelt Geld bei Claude, während Anthropic gleichzeitig massiv Geld in der Microsoft-Cloud ausgeben muss.
Aus dem Prospekt geht hervor, dass Anthropic gegenüber Microsoft eine nicht kündbare Verpflichtung zum Kauf von Infrastruktur im Wert von rund 314 Milliarden US-Dollar hat.
Dieses Bild ist etwas widersprüchlich.
Wie aus Partnern Konkurrenten werden
Der tiefere Grund liegt in der Veränderung der Identität.
Vor einem Jahr betrachteten alle Anthropic als Anbieter von Schaufeln: Das Modell ist ein Werkzeug, das jeder kaufen und nutzen kann.
Aber jetzt ist das anders. Claude Code kann selbst Code schreiben, Dokumente ändern und Abläufe ausführen, und Claude Cowork ähnelt zunehmend einem Ersatz für Office – und Office ist ausgerechnet das Lebenselixier von Microsoft.
Bei Meta ist es genauso: Das Unternehmen will Muse zu einem Dienst machen, der an Unternehmen verkauft wird, es macht keinen Sinn, gleichzeitig Konkurrenzprodukte zu entwickeln und dem Konkurrenten Geld zu zahlen.
Berichten zufolge will Meta zudem den Zugriff von Anthropic auf seine eigenen Trainingsdaten einschränken.
Je leistungsfähiger das Modell ist, desto näher kommt es dem Kerngeschäft der Kunden. Je näher es am Kerngeschäft ist, desto weniger vertrauen die Kunden es einem Fremden an.
Diese Entwicklung betrifft nicht nur diese beiden Unternehmen.
Im Juli hat Alibaba Claude Code vollständig eingestellt und stattdessen das hauseigene Qoder eingeführt. Im September haben auch NVIDIA, Palantir und Booz Allen die Nutzung eingeschränkt, NVIDIA nutzt bei der Verarbeitung vertraulicher Daten lieber das hauseigene Nemotron.
Die Gründe sind unterschiedlich: Einige nennen die Kosten, andere die Datensicherheit, wieder andere wollen ein „Distillieren“ des Modells verhindern.
Aber die Richtung ist einheitlich: Kernaufgaben wie das Programmieren wollen die Großkonzerne in ihren eigenen Händen behalten.
Anthropic ist natürlich nicht dumm und reagiert darauf.
Anfang September wurde Fable 5.1 veröffentlicht: Der Grundpreis bleibt unverändert, aber die Kosten für das Auslesen aus dem Cache wurden um 75 % gesenkt, typische Arbeitslasten sind insgesamt etwa 25 % günstiger, und stark agentenbasierte anspruchsvolle Aufgaben sind bis zu 45 % günstiger.
Gleichzeitig hat Anthropic die zuvor umstrittene Richtlinie zur Datenaufbewahrung angepasst, die es Unternehmen ermöglicht, Daten in ihrer eigenen Infrastruktur zu speichern, um Kunden zurückzugewinnen, die aus Sicherheitsbedenken abgewandert sind.
Aber das Problem ist: Preissenkungen können den Konflikt nur mildern, nicht grundlegend lösen. Die Großkonzerne finden es nicht nur teuer, sondern sind vor allem besorgt darüber, dass dieser Anbieter zu ihrem Konkurrenten wird.
Die KI-Programmierung tritt in die Phase der Kostenrechnung ein
In den letzten zwei Jahren hat sich die KI-Branche darin gemessen, wer das leistungsfähigste Modell hat und wer Agenten hat, die unabhängig über längere Zeit arbeiten können.
Jetzt fragen die Finanzvorstände eine andere Frage: Wie viel kostet tatsächlich jede einzelne Codezeile?
Microsoft hat genau diesen Weg durchlaufen. Claude Code funktioniert so gut, dass sich die Nutzungsmenge verdoppelt hat, und die Rechnung ist entsprechend gestiegen. Dann haben sie die meisten Lizenzen zurückgezogen.
Egal wie sehr die Ingenieure es nutzen wollen, sie müssen das Budget einhalten.
Die Antwort auf diese Frage teilt den Markt derzeit in zwei Ebenen auf: Ausreichend leistungsfähige, günstige und kontrollierbare Modelle übernehmen eine große Menge alltäglicher Aufgaben; die leistungsstärksten Modelle sind nur für die kleinste Anzahl schwierigster Aufgaben reserviert.
Für das gesamte ASI-Wettbewerb ist dies eine grausame Erinnerung – Es reicht nicht, das leistungsstärkste Modell zu haben, es muss auch erschwinglich sein.
Die Leistungskurve und die Kostenkurve der KI laufen derzeit ein Rennen. Egal wie schnell die Leistung steigt, wenn die Kosten nicht sinken, bleibt sie nur wenigen Teams mit ausreichendem Budget vorbehalten. Wer die künstliche Intelligenz zuerst ausreichend günstig macht, wird wirklich in den Alltag jedes Ingenieurs einziehen.
Referenzquelle: https://www.theinformation.com/articles/meta-microsoft-work-wean-staff-anthropics-claude
Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „New Zhiyuan“, Autor: ASI Offenbarung, Redakteur: Salomon, veröffentlicht mit Genehmigung von 36kr.