Jede Woche werden 100 Millionen Token kostenlos verteilt. Mark Zuckerberg setzt auf sein Spitzenprodukt Muse: Die KI verdient 24 Stunden am Tag Geld für dich, und ich bin nur für die Provision zuständig.

Der Technikjournalist Alex Heath hat kürzlich Mark Zuckerberg für eine Podcast-Folge getroffen, die beiden saßen über eine Stunde lang zusammen und sprachen. Der Anlass für das Gespräch war ein 15-seitiger langer Artikel mit dem Titel „Die Zukunft gehört allen“ (The Future is for Everyone), den Zuckerberg am 10. August veröffentlicht hat. Dieser Artikel widerspricht im Grunde der Mainstream-Meinung im Silicon Valley: Andere Labore machen sich Sorgen, dass die Technik zu mächtig ist, und plädieren dafür, Spitzenmodelle in den Händen weniger Institutionen zu halten; Zuckerberg hingegen meint, dass es am gefährlichsten ist, wenn die Technik nur in wenigen Händen liegt. Der einzige Weg, die Zukunft sicher zu gestalten, besteht darin, die Werkzeuge an alle zu verteilen, damit ein Ausgleich zwischen normalen Menschen entsteht.

Der Kernpunkt des Interviews ist, dass Zuckerberg ausführlich über das neu vorgestellte Produkt Muse spricht. Im Gegensatz zu heutigen Chatbots, die auf jede Eingabe mit einer Antwort reagieren, stellt Muse jedem Nutzer im Hintergrund eine virtuelle Maschine zur Verfügung, die ** 7 Tage die Woche, 24 Stunden am Tag Aufgaben für Sie im Internet erledigen kann.

Um die Bedenken der Menschen bezüglich des Datenschutzes auszuräumen, hat Zuckerberg sogar den Gründer von Signal, Moxie Marlinspike, eingeladen, das Projekt der vertraulichen virtuellen Maschine (Confidential VM) zu leiten. Durch die Architektur werden die Zugriffsrechte vollständig abgesperrt, sodass selbst die Ingenieure von Meta niemals den Bildschirm des Nutzers einsehen können. Noch radikaler ist das Geschäftsmodell: Meta plant, den Nutzern wöchentlich etwa 100 Millionen Token kostenlos zur Verfügung zu stellen, zusammen mit der Rechenleistung der virtuellen Maschine. Sie haben nicht vor, Einnahmen durch Abonnements für Rechenleistung zu erzielen, sondern setzen darauf, dass dieses Produkt kleinen Unternehmen und normalen Menschen wirklich hilft, Geld zu verdienen, und in Zukunft nur einen sehr kleinen Anteil der erzielten Handelsumsätze einbehält.

Als es um die Modellentwicklung ging, hat Zuckerberg vor der Kamera offen zugegeben, dass er einen großen Fehler gemacht hat: Llama 4 hat damals die erwarteten Effekte überhaupt nicht erreicht. Er hat reflektiert, dass er die Sache früher zu einfach gesehen hat: Er dachte, die Entwicklung von großen Sprachmodellen funktioniert genauso wie die Entwicklung von Empfehlungs-Feeds früher, bei der man mit Hunderten von Ingenieuren durch Massenarbeit Experimente durchführt. Später stellte er fest, dass große Modelle nur mit einer extrem hohen Dichte an Fachkräften vorankommen können. Daraufhin hat er das Labor umstrukturiert und das Kernteam direkt an die Arbeitsplätze um sein eigenes Büro herum verlegt, sodass die Mitarbeiter direkt neben ihm sitzen.

Die beiden sprachen auch über die derzeitige Abneigung der Öffentlichkeit gegenüber KI. Zum Beispiel, warum die Menschen immer unzufriedener mit Rechenzentren werden? Zuckerberg hat die Sache klar ausgesprochen: Viele Leute, die nur Land beschaffen, eine Hülle bauen und sie dann sofort an große Konzerne weiterverkaufen, sind reine Kurzzeit-Spekulanten. Meta hingegen ist vor Ort seit Jahrzehnten verwurzelt: Die Steuereinnahmen, die durch den Bau des Rechenzentrums in Louisiana erzielt wurden, haben direkt jedem örtlichen Lehrer einen Bonus von 50.000 US-Dollar beschert.

Im Folgenden die vollständige Zusammenfassung des Interviews:

1 / Sicherheit bedeutet nicht, Dinge wie Diebe vor allen zu verstecken, sondern jedem Menschen die entsprechenden Werkzeuge in die Hand zu geben

Moderator: Lass uns über deinen kürzlich veröffentlichten langen Artikel sprechen – oder eher eine Art Manifest, ich weiß nicht, wie ich es definieren soll, nennen wir es vorerst Manifest. Der Artikel ist sehr lang, um es vorwegzunehmen: Er enthält wirklich sehr viele Inhalte. Ich möchte damit anfangen, weil er viele wichtige Ideen enthält und eng mit unserem heutigen Thema zusammenhängt.

Ich bin neugierig, warum du dieses Werk geschrieben hast? Immerhin ist es sehr lang und umfasst eine Menge Themen.

Zuckerberg: So ist es. Ich denke, wenn man so viel in KI investiert, ist es sehr notwendig, dass die Menschen verstehen, wofür unser Labor steht und welche Werte wir verfolgen.

KI bietet sehr viele Chancen, aber es gibt tatsächlich auch alle Arten von realen Risiken. Deshalb denke ich, dass jeder, der in diesem Bereich arbeitet, gründlich durchdachte Vorstellungen haben sollte, um klar zu machen, wie seine Arbeit zu einer positiven Zukunft führen kann.

Es ist interessant, dass die verschiedenen Labore in dieser Frage nicht dieselben Vorstellungen haben. Viele Dinge, die in der Branche bereits zum allgemeinen Konsens geworden sind, lehne ich tatsächlich stark ab.

Meine Meinung ist: Um jedem Menschen eine positive Zukunft zu ermöglichen, liegt der Schlüssel darin, diese Technik so weit wie möglich zu verteilen. Das basiert auf unseren drei Grundsätzen:

Erstens: Jeden Menschen zu befähigen ist die Quelle des Wohlstands der Welt, das war in der Geschichte schon immer so;

Zweitens: Der Kernzweck von KI ist es, neue Dinge zu schaffen, nicht nur Automatisierung zu betreiben;

Drittens: Die Grundlage für die Sicherheit der Zukunft liegt überhaupt nicht in der Beschränkung von Nutzungsrechten, sondern darin, angemessene Ausgleichsmechanismen und ein Machtgleichgewicht aufzubauen.

Es ist seltsam, dass diese Ansichten stark von vielen gängigen Meinungen abweichen, insbesondere im Silicon Valley. Viele Leute denken: „Diese Technik ist zu mächtig, sie muss eingeschränkt werden, nicht so viele Menschen dürfen Zugang dazu haben.“

Ich persönlich mache mir aber mehr Sorgen darüber, dass so etwas Mächtiges nur in den Händen weniger Labore oder weniger Menschen liegt.

Historisch gesehen sind die meisten Fortschritte, wenn man Macht in die Hände normaler Menschen gibt, nicht von den bestehenden Großkonzernen oder dem Establishment vorangetrieben worden, sondern von Randgruppen – deren Ideen anfangs niemand ernst genommen hat, aber sobald sie genügend Werkzeuge hatten, um ihre Vorstellungen zu überprüfen, haben sie am Ende enorme Energie entfaltet.

In der westlichen Gesellschaft bauen wir unsere Governance-Ordnung auf und erhalten das soziale Gleichgewicht durch ein ganzes System von Ausgleichsmechanismen, richtig? Also ein Machtgleichgewicht. In unseren gesellschaftlichen Vorstellungen wollen wir im Grunde nicht, dass etwas nur von ein oder zwei Laboren monopolisiert wird.

Was die kürzlich häufig erwähnten Sorgen betrifft, zum Beispiel die Cybersicherheit: Ich denke, der beste Weg, um zu verhindern, dass jemand KI nutzt, um Systeme zu hacken, besteht darin, dass alle Menschen Zugang zu KI haben, damit sie ihre eigenen Systeme zuerst absichern können.

Die Entwicklung der Cybersicherheit in den letzten Jahrzehnten folgte im Grunde diesem Weg: Weil Open-Source-Software von allen eingesehen und überprüft werden kann, hat es, wenn man sie allen in die Hand gibt, paradoxerweise zu einer sichereren und stabileren Umgebung geführt.

Das ist also meine Überzeugung, und ich denke, das ist der Weg zu einer positiven Zukunft: Im Grunde geht es darum, die Technik weit zu verteilen.

Das hat viele Auswirkungen auf das, was wir als Nächstes tun werden. Offensichtlich wollen wir erstklassige KI-Modelle entwickeln, und das tun wir auch. Unser kürzlich veröffentlichtes Muse Spark 1.3 ist wirklich fortschrittlich, aber es ist nur die neueste Version eines kleineren vortrainierten Modells, das wir zuvor entwickelt haben, mit dem internen Codenamen „Avocado“.

Moderator: Über die Codenamen werden wir später noch ausführlich sprechen –

Zuckerberg: Ja, später sprechen wir darüber. Und unser „Watermelon“ wird bald erscheinen, das wird eine große Aktion sein.

Offensichtlich sind erstklassige Modelle die konzentrierteste Darstellung oder Umsetzung dieser Vision. Das Muse Personal Agent, das wir auf den Markt bringen, verfolgt den Ansatz, jedem Menschen auf der Welt einen leistungsstarken persönlichen Assistenten zu geben, der deine Ziele versteht und 7 Tage die Woche, 24 Stunden am Tag Aufgaben für dich erledigen kann.

Ein sehr wichtiger Teil davon ist ebenfalls, die Technik in die Hände der Menschen zu legen. Wir unterstützen Open Source sehr entschlossen, um sicherzustellen, dass die großen Chancen hier nicht auf wenige Menschen oder wenige Unternehmen beschränkt bleiben.

Moderator: Ich habe viele Fragen zum Muse Agent, aber lass uns zuerst noch ein paar allgemeine Worte wechseln, weil du gerade so viel gesagt hast: Ist Open Source das Mittel, um den von dir genannten und von dir befürchteten Trend entgegenzuwirken? Ist das in der Praxis die Hauptantwort, oder greift man auf Regulierung zurück? Oder braucht man beides?

Zuckerberg: Nein, ich denke, der entscheidende Punkt ist immer noch, die Technik jedem Menschen in die Hand zu geben. Deshalb ist etwas wie der Muse Personal Agent vielleicht sogar noch wichtiger.

Man sieht jetzt schon, dass einige Labore fortschrittlichere Modelle trainieren und sie dann überhaupt nicht veröffentlichen.

Moderator: Richtig.

Zuckerberg: Ja, deshalb denke ich, das ist sehr gefährlich.

Wenn etwas externer Prüfung unterliegt, wenn du das System öffentlich veröffentlichst – erstens, wenn es in die Hände vieler Menschen gelangt, bekommst du einen Ausgleich. Du kannst weitverbreiteten Wohlstand schaffen, das ist wichtig für die Gesellschaft. Wir können nicht nur ein oder zwei Labore extrem wertvoll machen lassen.

Du willst, dass das Leben von Milliarden von Menschen spürbar verbessert wird: Ob man ein kleines Geschäft betreibt, in der Karriere erfolgreicher ist, im Familienleben effizienter wird, Geld in allen Bereichen spart oder den Gesundheitszustand verbessert. Du willst, dass diese Vorteile sehr breit zugänglich sind. Das ist der eine Aspekt.

Auf der Wettbewerbsebene denke ich, dass mehrere Labore sicherlich hilfreich sind, und Open Source ist in dieser Hinsicht sehr nützlich. Deshalb ist Open Source ein sehr wichtiger Teil.

Das Wesen von Open Source ist, dass eine große Gemeinschaft gemeinsam daran teilnimmt. Ich sage nicht, dass alles nur von unserem Unternehmen erledigt werden soll. Ich bin auch kein Fanatiker, der glaubt, dass „alles vollständig quelloffen sein muss“. Wir werden einige Open-Source-Modelle veröffentlichen und auch einige geschlossene Arbeiten durchführen. Als gewinnorientiertes Unternehmen ist es selbstverständlich, fortschrittliche Technologien zu entwickeln, man muss nicht alles mit der ganzen Welt teilen.

Aber insgesamt ist die Unterstützung einer gesunden Open-Source-Ökosystem der Schlüssel, um Wettbewerb, Transparenz und das Verständnis für die Entwicklung der Technik aufrechtzuerhalten – und ich denke, das ist extrem wichtig für die Sicherheit.

Wenn es am Ende nur wenige wirklich leistungsstarke Modelle auf der Welt gibt … Nehmen wir Cybersicherheit als Beispiel: Die instinktive Reaktion einiger Leute ist – in gewissem Maße kann ich das auch verstehen – „Da wir über dieses leistungsstarke Cybersicherheitsmodell verfügen, geben wir es nur an die hundert wichtigsten Institutionen der Welt weiter.“

Aber das Problem ist, dass es weit mehr als hundert wichtige Institutionen auf der Welt gibt.

Wie das Ereignis, das sich kürzlich bei Hugging Face ereignet hat: Hugging Face zählt vielleicht nicht zu den hundert größten Institutionen der Welt, aber es ist sehr wichtig, viele Menschen sind davon abhängig. Als sie feststellten, dass ihr System gehackt wurde, griffen sie auf Open-Source-Modelle zurück, um das Problem zu lösen, weil sie keinen Zugriff auf die geschlossenen Modelle hatten, die potenziell Probleme verursachen könnten.

Deshalb ist ein gesundes Open-Source-Ökosystem ein wichtiger Schritt zu einer sicheren und stabilen Zukunft. Aber für mich ist der entscheidende Punkt immer noch, sicherzustellen, dass die Technik weit verteilt wird, anstatt in den Händen weniger Menschen zu liegen.

2 / Land zu beschaffen und es weiterzuverkaufen ist Spekulation, nur wer sich jahrzehntelang vor Ort verwurzelt, baut echte Infrastruktur

Moderator: Im Silicon Valley wird kürzlich ständig diskutiert, warum die Einstellung der Menschen zu KI so negativ ist. Du hast das auch in deinem kürzlichen Brief erwähnt und versucht, auf diese Bedenken einzugehen. Aber die Stimmung der Menschen gegenüber KI, insbesondere gegenüber Rechenzentren, ist derzeit wirklich sehr negativ.

Es klingt, als wäre dein Kernargument – du kannst mich korrigieren, wenn ich es falsch verstehe – dass, wenn wir diese Technik popularisieren und mehr Menschen Zugang zu den Dingen geben können, die derzeit von wenigen Spitzenlaboren zurückgehalten werden, wir vielleicht das Gefühl der Entfremdung mildern können, das die Menschen in dieser KI-Welle erleben. Meinst du das?

Zuckerberg: Tatsächlich gibt es viele Ebenen hier. Es sind so viele Aspekte beteiligt – das ist auch der Grund, warum der Artikel 15 Seiten lang ist, weil wir alle verschiedenen Probleme klären wollen.

Die Menschen haben Fragen zu Beschäftigung und Wirtschaft, zu Rechenzentren und deren wirtschaftlichen und ökologischen Auswirkungen auf die lokale Gemeinschaft. Die Menschen machen sich auch Sorgen, ob KI missbraucht wird, zum Beispiel Probleme der Cybersicherheit und die sich abzeichnenden biologischen Risiken. Die Menschen fragen sich auch, wie wir eine freie Gesellschaft aufrechterhalten, wie wir die Führungsrolle der USA behalten und wie wir die Technik weiterhin fest in der Hand behalten, wenn ihre Fähigkeiten immer stärker werden.

All diese Probleme sind sehr wichtig, deshalb kann man nicht nur allgemein darüber sprechen, weil jedes einzelne Problem unterschiedliche Nuancen erfordert.

Aber im Großen und Ganzen haben diese Probleme eines gemeinsam: Um weitverbreiteten Wohlstand zu schaffen – und ich denke, einer der besseren Wege ist es, sicherzustellen, dass es einen angemessenen Ausgleich bei den Nutzungsrechten für die Technik gibt, sodass die Waage im Großen und Ganzen eher zu den breiten normalen Menschen neigt als zu den Interessengruppen der Branche – das wird am Ende entscheidend sein.

Nehmen wir die Rechenzentren als Beispiel: Aus unseren praktischen Erfahrungen geht hervor, dass ein Unternehmen wie Meta in eine Gemeinschaft eintritt und verspricht, hier jahrzehntelang zu investieren – genau so planen wir den Bau von Rechenzentren – wir können sicherstellen, dass die lokale Gemeinschaft spürbar davon profitiert.

Die Steuereinnahmen aus den Rechenzentren … zum Beispiel in Louisiana haben unsere Steuern direkt die lokale Gemeinschaft gefördert und jedem Lehrer einen Bonus von 50.000 US-Dollar beschert. Wir haben eine große Anzahl von Arbeitsplätzen geschaffen und viel in die lokale Gemeinschaft investiert. Das sind alles gute Dinge.

Aber es gibt derzeit auch viele spekulative Aktivitäten: Einige Unternehmen haben überhaupt nicht vor, das Rechenzentrum jahrzehntelang zu betreiben. Sie wollen nur ein Stück Land beschaffen und es sofort an ein großes Labor weiterverkaufen, sie kümmern sich nicht um die lokale Gemeinschaft und haben keine Absicht, langfristig zu investieren. Wenn du dir keine Mühe gibst, die lokale Gemeinschaft profitieren zu lassen, werden die Menschen natürlich unzufrieden sein.

Das ist die Schwierigkeit, wenn eine Spekulationswelle kommt. Ich