Chinesische Großkonzerne: "Von beiden Seiten alle Vorteile an sich reißen"

In dem Artikel „Jen-Hsun Huang und Yang Xiaokai“ habe ich aus der Perspektive der neuen Institutionenökonomie erklärt, warum NVIDIA Kredit in die KI-Industriekette einbringt.

Daten zeigen, dass zum 26. Juli 2026 die Forderungen aus Lieferungen und Leistungen von NVIDIA 63,1 Milliarden US-Dollar, die Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen 15,1 Milliarden US-Dollar betrugen, und der Saldo aus Forderungen minus Verbindlichkeiten 48 Milliarden US-Dollar beträgt. Mit anderen Worten: Nach Maßgabe der Forderungen und Verbindlichkeiten ist NVIDIA ein Nettoanbieter, der nachgelagerten Kunden Kredit gewährt. [3]

Dies steht in deutlichem Gegensatz zu großen chinesischen Fertigungsunternehmen.

Bei großen chinesischen Fertigungsunternehmen übersteigen die Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen die Forderungen aus Lieferungen und Leistungen erheblich, was zu einer fortwährenden Nettoinanspruchnahme von Handelskrediten führt.

Nehmen wir zwei Hersteller neuer Energien als Beispiel: Zum Ende Juni 2026 betrugen die Nettoinanspruchnahmen einschließlich Wechsel des ersten und zweiten Herstellers 214,4 Milliarden Yuan bzw. 170,2 Milliarden Yuan; die Umschlagstage der Verbindlichkeiten im ersten Halbjahr betrugen 266 Tage bzw. 142 Tage. [6]

Große US-Unternehmen sind Nettoanbieter und leisten langfristig Vorauszahlungen; große chinesische Unternehmen sind Nettonutzer und borgen langfristig Mittel?

Ist NVIDIA ein Einzelfall unter US-Herstellern? Ist die Nettoinanspruchnahme durch große chinesische Unternehmen ein weitverbreitetes Phänomen? Was sind die Gründe dafür? Welche Risiken bestehen?

Dieser Artikel vergleicht den Handelskreditstatus börsennotierter Unternehmen aus China und den USA und stellt ein schwerwiegendes Problem fest:

Große chinesische Unternehmen „beanspruchen beide Seiten“ und „profitieren von beiden“: sowohl dem Staatskredit als auch dem Handelskredit. Die beiden Kreditarten können sich gegenseitig verstärken und leicht makroökonomische Risiken wie verzögerte Marktaustritte, Kostenüberwälzung, verzerrte Preise und Verteilungen sowie übermäßige Expansion von Produktionskapazitäten und Schulden auslösen.

Logik dieses Artikels

I. Kreditdifferenzierung

II. Kreditüberlagerung

III. Kreditumkehr

Kreditdifferenzierung

Nach statistischer Auswertung von Stichproben börsennotierter Unternehmen aus China und den USA zeigt sich: Dies ist kein Einzelfall.

Daten zeigen, dass es 2025 unter nichtfinanziellen börsennotierten Unternehmen an den A-Aktien-Märkten insgesamt 5382 verfügbare Jahresstichproben gab, mit Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen von 15,30 Billionen Yuan, Forderungen aus Lieferungen und Leistungen von 9,97 Billionen Yuan und einem Nettosaldo von 5,33 Billionen Yuan, was 8,4 % des Umsatzes entspricht. Bei den US-nichtfinanziellen jährlich verfügbaren Stichproben von insgesamt 1523 Unternehmen betrugen die Forderungen 1,32 Billionen US-Dollar, die Verbindlichkeiten 1,18 Billionen US-Dollar, der Nettosaldo betrug etwa -0,14 Billionen US-Dollar, was -1,2 % des Umsatzes entspricht. [1][2]

Bei den chinesischen Stichproben übersteigen die Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen langfristig die Forderungen aus Lieferungen und Leistungen. Der Nettosaldo hat sich von 2017 bis 2025 insgesamt erweitert, und der Anstieg ist nach 2020 besonders deutlich. Das Verhältnis von Nettosaldo zu den den Aktionären der Muttergesellschaft zurechenbaren Nettogewinnen stieg von etwa 129 % auf etwa 210 %. [1]

Bei den US-Stichproben verhält es sich genau umgekehrt: Die Forderungen aus Lieferungen und Leistungen liegen dauerhaft über den Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen, und nach 2022 hat sich der Saldo aus Forderungen minus Verbindlichkeiten weiter vergrößert. [2]

Was bedeutet das?

Das bedeutet, dass nach Maßgabe des Handelskredits die börsennotierten Unternehmen in den chinesischen Stichproben insgesamt „Nettonutzer“ sind, während die börsennotierten Unternehmen in den US-Stichproben insgesamt „Nettoanbieter“ sind. Was bedeutet das? Die börsennotierten Unternehmen in den chinesischen Stichproben borgen langfristig Mittel aus der Industriekette, während die Unternehmen in den US-Stichproben Mittel für die Industriekette vorstrecken.

NVIDIA ist ein typisches US-Beispiel.

Daten zeigen, dass im Geschäftsjahr 2017 bis 2025 die Forderungen aus Lieferungen und Leistungen von NVIDIA von 830 Millionen US-Dollar auf 23,07 Milliarden US-Dollar stiegen, die Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen von 490 Millionen US-Dollar auf 6,31 Milliarden US-Dollar stiegen. Der Saldo aus Verbindlichkeiten minus Forderungen war durchweg negativ, und der Anteil des Nettosaldos am Umsatz sank von -4,9 % auf -12,8 %. Im Geschäftsjahr 2025 betrug der Umschlag der Forderungen 46,2 Tage, der Umschlag der Verbindlichkeiten 50,4 Tage. [5]

Im Jahr 2026 hat NVIDIA die Unterstützung durch Handelskredite für einige Kunden weiter ausgebaut und spielt die Rolle eines Kreditorganisators in der KI-Industriekette.

Daten zeigen, dass zum 26. Juli 2026 die Forderungen aus Lieferungen und Leistungen von NVIDIA 63,1 Milliarden US-Dollar, die Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen 15,1 Milliarden US-Dollar betrugen, also ein Nettoangebot von 48 Milliarden US-Dollar besteht. Die vom Unternehmen offengelegten Tage des Geldeingangs aus Verkäufen stiegen von 45 Tagen im Vorquartal auf 60 Tage; die Zahlungsfristen für einige Kunden mit Investment-Grade-Rating betragen 90 Tage bis zu einem Jahr. [3][4]

Wer ist das repräsentativste Unternehmen in China? Viele große Fertigungsunternehmen in den Stichproben sind typische Vertreter: Ob staatliche Unternehmen, private Unternehmen oder gemischte Eigentumsunternehmen, alle finanzieren sich über hohe Verbindlichkeitssalden aus der Lieferkette.

Eine wichtige Kennzahl ist die Zahlungsfrist.

Daten zeigen, dass die Zahlungsumschlagstage der 2660 festen nichtfinanziellen Stichproben an den A-Aktien-Märkten von 83,9 Tagen im Jahr 2017 auf 106,7 Tage im Jahr 2025 gestiegen sind, was einem Anstieg von 22,8 Tagen entspricht; der Anstieg ist nach 2021 besonders deutlich. Bei den 533 festen nichtfinanziellen US-Stichproben stieg der Wert im gleichen Zeitraum von 66,1 Tagen auf 70,9 Tagen, also um 4,8 Tage. Die Lücke zwischen China und den USA erweiterte sich von 17,9 Tagen auf 35,8 Tage. [1][2]

Was bedeutet das? Die börsennotierten Unternehmen in den chinesischen festen Stichproben verlängern allgemein die Zahlungsfristen ihrer Lieferanten und finanzieren sich fortwährend in großem Umfang aus der Lieferkette, um mehr „Kettenhauptvorteile“ zu erzielen.

Bei statischer Berechnung auf Basis der Betriebskosten der festen A-Aktien-Stichproben von 41,93 Billionen Yuan im Jahr 2025 entspricht eine Verkürzung der Zahlungsfrist um 10 Tage einem Verbindlichkeitssaldo von etwa 1,15 Billionen Yuan; eine Verkürzung um 22,8 Tage entspricht etwa 2,61 Billionen Yuan. Tatsächlich bedeutet die zusätzliche Zahlungsfrist von 22,8 Tagen im Zeitraum 2017 bis 2025, dass die Unternehmen der festen Stichproben 2,61 Billionen Yuan an Mitteln aus dem Abrechnungszeitraum in Anspruch nehmen. [1]

Daher ist die Verzögerung von Zahlungsfristen ein Handelskreditvorteil für große Unternehmen, während die Verkürzung der Zahlungsfristen den Druck auf ihre Bilanz erhöht.

Manche mögen sagen, dass börsennotierte chinesische Unternehmen Handelskredite in Anspruch nehmen, weil es viele chinesische Fertigungsunternehmen gibt – die Fertigungsindustrie scheint Merkmale der Handelskreditinanspruchnahme aufzuweisen.

Im Folgenden statistisieren wir die Daten der industriellen Stichprobenunternehmen aus China und den USA:

Daten zeigen, dass es 2025 1886 feste Stichproben börsennotierter industrieller Unternehmen in China gab, mit Forderungen aus Lieferungen und Leistungen von 4084,3 Milliarden Yuan, Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen von 5531,4 Milliarden Yuan und einem Saldo von 1447,1 Milliarden Yuan; bei den 348 festen US-Stichproben betrugen die Forderungen 441,6 Milliarden US-Dollar, die Verbindlichkeiten 390,1 Milliarden US-Dollar, der Saldo betrug -51,6 Milliarden US-Dollar. [1][2]

Der Vergleich zeigt, dass im Zeitraum 2017 bis 2025 der Anteil des Nettosaldos am Umsatz bei den chinesischen festen industriellen Stichproben von 3,2 % auf 4,5 % gestiegen ist; in den USA sank er im gleichen Zeitraum von -0,6 % auf -1,5 %.

Daraus geht hervor, dass die industriellen Unternehmen in den US-Stichproben ebenfalls Nettoanbieter sind, was bedeutet, dass die Fertigungsindustrie diesen Unterschied nicht erklären kann.

Bemerkenswert ist, dass große chinesische Fertigungsunternehmen sehr stark sind: Die Nettoinanspruchnahme konzentriert sich stark auf große Unternehmen, während die medianen industriellen Unternehmen Nettoanbieter sind: Im Jahr 2025 betrug der Median des Anteils des Nettosaldos jedes Unternehmens am Umsatz -2,2 %, und der Anteil der Unternehmen mit Nettoinanspruchnahme lag nur bei 43,2 %. [1]