Vertauschte Schicksale: Fünfzehn Jahre an der Wegscheide zwischen Moderna und BioNTech

Die Branche der innovativen Medikamente hat nie an Umkehrungen gefehlt, aber nur wenige sind so symmetrisch wie diese beiden.

Am 19. August 2026 gaben Moderna und Merck Sharp & Dohme bekannt, dass die Phase-III-Studie INTerpath-001 mit dem personalisierten Neoantigen-Impfstoff intismeran (mRNA-4157) in Kombination mit Keytruda sowohl die Endpunkte für das rezidivfreie Überleben als auch das ferne metastasierungsfreie Überleben erreicht hat. Dies ist die erste mRNA-Krebstherapie in der Menschheitsgeschichte, die in einer randomisierten Phase-III-Studie ein positives Ergebnis erzielt hat. Am selben Tag verzeichnete die Aktie von Moderna den besten Handelstag seit ihrem Börsengang.

Neun Tage später, am 28. August, stellten BioNTech und Genentech, eine Tochtergesellschaft von Roche, stillschweigend die Phase-II-Studie von BNT122 in der adjuvanten Behandlung von Dickdarm- und Rektalkrebs mit positivem ctDNA ein. Der Grund wurde in der Prüfungsstellung des unabhängigen Datenüberwachungsausschusses festgehalten: Die Zahl der Todesfälle in der Impfstoffgruppe war numerisch höher als in der Beobachtungsgruppe. An diesem Tag fiel die Aktie von BNTX um 8,4 %.

Neun Tage, dieselbe wissenschaftliche Frage, zwei völlig gegensätzliche Antworten.

Die Kapitalmärkte verarbeiteten diese beiden Ereignisse schnell zu dem Bild „einer gewinnt, einer verliert“. Wenn man aber den Blick etwas weiter fasst, ergibt sich ein interessanteres Szenario: Diese beiden Unternehmen, die einst gemeinsam aufgrund ihrer COVID-19-Impfstoffe zu Ruhm gelangten, bewegen sich sechs Jahre nach dem Abklingen der Pandemievorteile in die Richtung des jeweils anderen: BioNTech wird immer mehr zu einem traditionellen multinationalen Pharmakonzern, während Moderna immer mehr dem Bild seines damaligen deutschen Konkurrenten ähnelt.

Sie sind nicht jeweils zum Sieg oder zur Niederlage gegangen. Sie sind aufeinander zugegangen.

01

Ein Fenster, das von Anfang an verschlossen war

Die Geschichte von BNT122 begann unglaublich vielversprechend.

Im Jahr 2019 unternahm das Team von Balachandran vom Memorial Sloan Kettering Cancer Center ein fast aussichtsloses Unterfangen: Bei Patienten mit Pankreaskrebs nach operativer Resektion verabreichte man zuerst eine Dosis Atezolizumab, dann acht Dosen mRNA-Impfstoff, der individuell auf die Tumormutationen jedes Patienten zugeschnitten war, anschließend eine mFOLFIRINOX-Chemotherapie und schließlich eine Auffrischimpfung.

34 Personen wurden aufgenommen, 28 wurden operiert, 19 erhielten die Impfung, und am Ende schlossen nur 16 Personen die Impfung vollständig ab.

Genau diese 16 Personen stützten das Vertrauen in den gesamten Bereich personalisierter mRNA-Krebsimpfstoffe. Zwischenergebnisse, die 2023 in der Zeitschrift *Nature* veröffentlicht wurden, zeigten: 8 von 16 Personen (50 %) induzierten hochaktive neoantigenspezifische T-Zellen; das mediane rezidivfreie Überleben der Responder wurde „nicht erreicht“, während es bei den Nicht-Respondern nur 13,4 Monate betrug. Die durch den Impfstoff amplifizierten T-Zellen machten bis zu 10 % aller T-Zellen im peripheren Blut aus.

Im Jahr 2025 ergab die Verfolgung mittels CloneTrack, dass die durchschnittliche geschätzte Lebensdauer dieser T-Zell-Klone 7,7 Jahre beträgt.

Auf der AACR-Jahrestagung im April 2026 waren die sechsjährigen Nachbeobachtungsergebnisse sogar beeindruckend: 7 von 8 Respondern (87,5 %) lebten noch, das mediane rezidivfreie Überleben war nach wie vor „nicht erreicht“; nur 2 von 8 Nicht-Respondern (25 %) lebten, und das mediane Gesamtüberleben betrug 3,4 Jahre. Sechs Jahre später erinnern sich die CD8+-T-Zellen im Körper der Responder noch an das damalige Neoantigen.

In der gesamten Geschichte der mRNA-Therapie handelt es sich hierbei um die wahrscheinlich eindrucksvollste Datengruppe.

Dann begannen die randomisierten kontrollierten Studien zu sprechen.

Insgesamt wurden fünf randomisierte oder späte Studien zu BNT122 durchgeführt. Bei der Erstlinientherapie von Melanomen (IMCODE001) wurde der Endpunkt für das progressionsfreie Überleben im Vergleich zu Keytruda als Monotherapie nicht erreicht. Bei hochrisiko-muskelinvasivem Urothelkarzinom (IMCODE004) wurde das Projekt Anfang 2026 eingestellt. Die adjuvante Behandlung von nicht-kleinzelligem Lungenkrebs (GO41836) wurde aufgrund von Problemen bei der Patientenaufnahme zurückgezogen. Die Studie zu Dickdarm- und Rektalkrebs mit positivem ctDNA (BNT122-01) wurde am 28. August 2026 beendet.

Vier Fehlschläge, eine Rückziehung. Nur die adjuvante Behandlung von Pankreaskrebs (IMCODE003) ist übrig geblieben, deren Hauptabschlusszeitpunkt für Dezember 2029 vorgesehen ist. Darüber hinaus verwendet diese Studie ein Schema aus BNT122 in Kombination mit Atezolizumab (einem PD-L1-Antikörper) und Chemotherapie, keine Monotherapie.

Der auf derselben Plattform basierende „Off-the-shelf“-Impfstoff BNT111 blieb ebenfalls nicht verschont: Obwohl der vordefinierte Endpunkt für die Gesamtansprechrate (ORR) bei Melanomen erreicht wurde, lag die Ansprechrate in Kombination mit Cemiplimab nur bei etwa 18 %, sodass das Unternehmen beschloss, die weitere Entwicklung nicht voranzutreiben.

Was genau ist also enttäuscht worden?

Nicht die mRNA-Plattform. BNT122 hat wiederholt bewiesen, dass sie starke, lang anhaltende und polyklonale neoantigenspezifische T-Zellen induzieren kann – dieser Punkt wurde von Anfang an nicht widerlegt.

Enttäuscht wurde eine Annahme: „mRNA-Impfstoffe können Krebs allein heilen.“

Rückblickend verbirgt sich in den Daten der 16 Personen ein Detail, das wiederholt erwähnt und doch immer wieder ignoriert wurde: Es handelt sich um eine innergruppenbezogene Auswertung (Responder im Vergleich zu Nicht-Respondern), keine randomisierte kontrollierte Studie. Die Personen, die eine Immunantwort hervorrufen konnten, waren möglicherweise ohnehin diejenigen mit einer besseren Prognose. Die Erklärung, die Özlem Türeci, CMO von BioNTech, nach dem Fehlschlag der Dickdarmkrebsstudie abgab, lautete, dass Dickdarm- und Rektalkrebs ein „immunologisch kalter Tumor“ sei.

Aber das eigentliche Designproblem lag in der Kontrollgruppe von BNT122-01: Der Impfstoff wurde als Monotherapie mit aktiver Überwachung verglichen, ohne dass jemals ein PD-1/PD-L1-Inhibitor hinzugezogen wurde. Bei einer Gruppe von Patienten mit postoperativ positivem ctDNA wurde ein Impfstoff, der die Kooperation von T-Zellen benötigt, um zu wirken, gegen eine immunsuppressive Mikroumgebung eingesetzt.

Dieses Fenster war vom Tag der Planung an verschlossen.

02

Eine Variable ändern, ein anderes Ergebnis erzielen

Moderna hat fast dasselbe getan, nur eine Variable geändert.

Intismeran basiert ebenfalls auf mRNA, die durch Tumorsequenzierung maßgeschneidert wird, und wird ebenfalls postoperativ adjuvant verabreicht. Der Unterschied besteht darin, dass es vom ersten Tag an durchgehend in Kombination mit Pembrolizumab verabreicht wird. Seine Codierungskapazität beträgt 34 Neoantigene, die von BNT122 20. Die gewählte Indikation ist Melanom – ein heißer Tumor; während die Indikation, bei der BNT122 am schwersten scheiterte, der kalte Tumor des Dickdarm- und Rektalkrebses ist.

Im Januar 2026 wurden die fünfjährigen Nachbeobachtungsergebnisse der KEYNOTE-942-Studie veröffentlicht: In der Kombination mit Keytruda wurde im Vergleich zu Keytruda als Monotherapie das Risiko für Rezidiv oder Tod um 49 % (HR=0,510) und das Risiko für Fernmetastasierung oder Tod um 59 % (HR=0,411) gesenkt. Das mediane rezidivfreie Überleben der Responder wurde nicht erreicht, das der Nicht-Responder betrug 13,4 Monate.

13,4 Monate. Genau derselbe Wert wie bei den Nicht-Respondern der Phase-I-Studie von BNT122 bei Pankreaskrebs. Dieselbe Zahl, einmal als Kontrollgruppe einer fehlgeschlagenen Studie, einmal als Kontrollgruppe einer erfolgreichen Studie.

Der Unterschied liegt nicht im Molekül, sondern in der Kombination.

An dieser Stelle ist das neue Allgemeinwissen der Branche hervorgetreten: Personalisierte mRNA-Impfstoffe liefern die „Liste der Ziele“, und Checkpoint-Inhibitoren lösen die „Bremsen“. Fehlt die eine Hälfte, kann die andere Hälfte nicht funktionieren. BNT122 ging bei Dickdarm- und Rektalkrebs als nackte Monotherapie ins Rennen, während Moderna Intismeran bei der Indikation, die dem Melanom am ähnlichsten ist, niemals alleine auftreten ließ.

BioNTech hat diese Lehre offensichtlich auch verstanden. Es hat mRNA nicht aufgegeben, sondern die mRNA in größere Kombinationen eingebaut – das Unternehmen nennt dies „Novel-Novel-Kombination“.

Die aufschlussreichste Datengruppe stammt von der ESMO-Brustkrebskonferenz 2026: Bei der Erstlinientherapie des dreifach negativen Brustkrebses mit dem TROP2-ADC (BNT325/DB-1305) von Inspire Therapeutics in Kombination mit Pumitamig betrug bei 30 Patienten die unbestätigte Gesamtansprechrate 83,3 %, die bestätigte Gesamtansprechrate 76,7 % und die Krankheitskontrollrate 96,7 %. Bei allen auswertbaren Patienten wurde eine Verkleinerung der Herde beobachtet. Gleichzeitig wurden auf dem Weltkongress für Lungenkrebs (WCLC) die ersten globalen Daten zur Kombination von Pumitamig mit B7-H3-ADC bei Lungenkrebs vorgestellt.

Und die eindrucksvollste „Off-the-shelf“-Daten stammt genau von Moderna selbst: mRNA-4359 kodiert gleichzeitig für PD-L1 und IDO1. In Kombination mit Keytruda bei der Erstlinientherapie von fortgeschrittenem Melanom betrug die ORR bei 12 Patienten 83 %, darunter 2 vollständige Remissionen; bei Patienten mit negativem PD-L1 (TPS<1 %) lag die ORR noch bei 67 %.

83 % gegenüber 83 %. Zwei Unternehmen, zwei völlig unterschiedliche technische Routen, die auf dieselbe Zahl stoßen.

Eigentlich beantworten sie dieselbe Frage: Wie kann das Immunsystem gleichzeitig die beiden Signale „wen angreifen“ und „ohne Hemmung angreifen“ erhalten.

03

Gründung durch Wissenschaftler, Aufbau eines Plattform-Ökosystems

Um zu verstehen, warum diese beiden Unternehmen ihre Positionen getauscht haben, muss man zu ihrem Ausgangspunkt zurückkehren.

Der Ausgangspunkt von BioNTech war eine fixe Idee.

Uğur Şahin zog im Alter von vier Jahren mit seiner Mutter aus der Türkei nach Köln in Deutschland, sein Vater arbeitete in einer Ford-Fabrik. Özlem Türeci wurde in Siegen, Deutschland, geboren, ihr Vater war Chirurg, dessen Praxis sich im eigenen Haus befand. Die beiden lernten sich in einem Krankenhaus in Humboldt kennen und heirateten 2002. Am Morgen ihrer Hochzeit arbeiteten sie noch im Labor, erst am Nachmittag vollzogen sie die Eheschließung.

Im Jahr 2001 gründeten sie zusammen mit dem Immunologen Christoph Huber das erste Unternehmen Ganymed, das 2016 für über 1,4 Milliarden US-Dollar an Astellas verkauft wurde. 2008 gründeten sie BioNTech in Mainz mit einer Seed-Finanzierung von 180 Millionen US-Dollar von den Strüngmann-Brüdern, dem MIG-Fonds und Helmut Jeggle.

Ihre Überzeugung war einfach und hartnäckig: Der Tumor jedes Patienten ist genetisch einzigartig, daher muss die Therapie personalisiert sein.

Diese Idee galt 2008 fast als ketzerisch. Zu dieser Zeit wurde mRNA von der Mainstream-Wissenschaft geradezu zum Tode verurteilt: Sie sei zu instabil, werde im Körper sofort abgebaut, könne nicht in Zellen eindringen und könne möglicherweise tödliche Entzündungen auslösen. Das Ehepaar setzte seine Wette auf einen ungarischen Wissenschaftler, der damals fast niemand beachtete – Katalin Karikó. Sie entdeckte, dass eine chemische Modifikation eines Nukleosids in der mRNA verhindern kann, dass sie Immunentzündungen auslöst. 2013 trat Karikó BioNTech bei. 2023 erhielt sie den Nobelpreis.

Der Ausgangspunkt von Moderna hingegen war eine logische Schlussfolgerung.

Im Frühjahr 2010 veröffentlichte der Harvard-Stammzellbiologe Derrick Rossi eine Arbeit in *Cell Stem Cell*: Mit chemisch modifizierter mRNA wurden humane Fibroblasten zu induzierten pluripotenten Stammzellen (iPSC) reprogrammiert, ohne dass das Immunsystem angegriffen wurde. Daraufhin wurde eine Vermittlungskette in Gang gesetzt: Rossi fand seinen Harvard-Kollegen Timothy Springer, der ihn an Robert Langer vom MIT weitervermittelte. Nach einem zweistündigen Gespräch sagte Langer einen Satz: „Diese Technologie kann zur Herstellung von Medikamenten, Impfstoffen und allem anderen Möglichen verwendet werden.“ Langer gab die Nachricht sofort an Noubar Afeyan, den Gründer von Flagship Pioneering, weiter.

Im Sommer 2010 trafen sich die drei in Langers Büro am MIT. Afeyan interessierte sich nicht für Stammzellen, sondern für eine schärfere Frage: Kann man engineering-mäßig veränderte mRNA selbst als Medikament einsetzen? Später erinnerte er sich: „Eines war klar, niemand hat das jemals getan.“

Flagship startete daraufhin intern ein eintägiges Erkundungsprojekt mit der Bezeichnung LS18. Im September 2010 wurde LS18 in Moderna umbenannt (zusammengesetzt aus „Modified“ und „RNA“) – in diesem Kofferwort verbirgt sich genau das Wort „moderna“.

Afeyan hat noch einen Satz gesagt, der das Schicksal dieses Unternehmens im Grunde definiert: „Vom ersten Tag an waren wir entschlossen, eine Plattform aufzubauen, die Dutzende oder Hunderte von Medikamenten hervorbringen kann.“

Die erste Gabelung ergab sich genau hier:

BioNTech ging von „einem konkreten medizinischen Ideal“ aus, um für jeden Patienten eine individuelle Anleitung zu erstellen. Moderna ging von „einer Maschine, die wiederholt Produkte hervorbringen kann“ aus, baute zuerst die Plattform und war überzeugt, dass die Medikamente von selbst entstehen würden.

Der eine ging von rechts nach links, der andere von links