Alibaba kopiert Moore, Tencent kopiert sich selbst.

Am 2. September haben Alibaba und Tencent unabhängig voneinander jeweils eigene Maßnahmen ergriffen.

Alibaba hat sein Flaggschiff-Modell Qwen3.8-Max auf die Version 0902 aktualisiert. Dieses Modell wurde erst Anfang August veröffentlicht und als Open-Source-Version bereitgestellt, der Aktualisierungsabstand beträgt nur einen Monat.

Am selben Tag hat Tencent die offene Plattform WorkBuddy eingeführt, um die grundlegenden Fähigkeiten von Agenten für Hardwarehersteller, Branchenanwendungen und Entwickler freizugeben. Die erste Gruppe von Partnern umfasst mehr als 100 Unternehmen, und 9 gemeinsam entwickelte intelligente Hardware-Produkte wurden sofort erstmalig vorgestellt.

Das eine Unternehmen verkauft Modelle, das andere entwickelt Büroprodukte – scheinbar verfolgen sie jeweils eigene Wege, aber in Wirklichkeit handelt es sich um zwei Seiten derselben Rechnung: Alibaba legt den Preis für „Intelligenz“ fest, Tencent definiert den Eingangspunkt für „Arbeitsaufgaben“.

Dahinter verbirgt sich ein größerer Kontext. Daten, die QuestMobile am Vortag veröffentlicht hat, zeigen, dass im Juli 2026 die monatlich aktiven Nutzer von KI-Effizienzbüroanwendungen 102 Millionen erreichten, was einem Jahreszuwachs von nur 8,2 % entspricht, während die Gesamtzahl der Nutzungen um 112,4 % gestiegen ist. Das Nutzerwachstum verläuft langsam, während die Nutzungstiefe sich verdoppelt.

Was Tencent, ByteDance und Alibaba wirklich erobern wollen, ist das Geld in der Nutzungstiefe.

Alibaba fixiert den Preis der Intelligenz

Qwen3.8-Max wurde nur einen Monat nach seiner Veröffentlichung aktualisiert, der Iterationszyklus des Flaggschiff-Modells ist auf „monatliche Aktualisierung“ verkürzt worden. Dieser Rhythmus zeigt, dass Modellunternehmen mit schnelleren Versionswechseln den Anforderungen der Anwendungszenarien nachjagen, die Szenarien können nicht auf die Modelle warten.

Diese Aktualisierung erweitert auch nicht die allgemeinen Fähigkeiten, das Nachtraining konzentriert sich nur auf zwei Szenarien: Programmierung und professionelles Büroarbeiten (d. h. die KI erledigt Aufgaben kooperativ im Bürokontext). Nach Aussage von Alibaba eignet sich die neue Version besser für „komplexe Unternehmensaufgaben, wissenschaftliche Forschung und langfristige Aufgaben“, also alles Szenarien, bei denen Ergebnisse geliefert werden müssen.

Unabhängige Bewertungen liefern Leistungsdaten: Auf der CodeArena-Liste, die speziell die Fähigkeit von KI bewertet, eigenständig vollständige Frontendanwendungen zu erstellen, erreichte der Punktwert von Qwen3.8-Max 1691 Punkte, liegt vor Claude Opus 5 und Kimi K3 und belegt den ersten Platz dieser Liste. Dies ist jedoch eine spezielle Bewertung für die Teilfähigkeit „Lieferung von Frontendanwendungen“ und entspricht nicht der umfassenden Rangfolge der Gesamtfähigkeiten von Modellen.

Wirklich wirkungsvoll ist der Preis bei diesem Leistungsniveau. Alibaba gibt einen durchschnittlichen Preis von 5 US-Dollar pro Million Tokens an, während auf derselben Preis-Leistungs-Liste die Modelle mit dem zweit- und drittbesten Leistungsrang 20 US-Dollar bzw. 12 US-Dollar kosten. Der Preis von Qwen3.8-Max beträgt nur etwa ein Viertel der Konkurrenzprodukte.

CodeArena nennt dieses Phänomen „Pareto-Grenze“: Wenn ein billiges und leistungsstarkes Modell im Leistungs-Preis-Diagramm erscheint, verlieren teurere Modelle im Grunde ihren Grund, gekauft zu werden.

Alibaba kann diesen Preis setzen, weil die Verlust- und Gewinneinheit für den Modellverkauf nicht der Token ist, sondern das Cloud-Konto. Niedrigpreisige Tokens sind Kosten zur Kundengewinnung, die Einnahmen entstehen anderswo: beim Verbrauch von Inferenz-Rechenleistung und bei Verträgen für Unternehmensdienstleistungen (SLA, private Bereitstellung, Compliance).

Der Open-Source-Weg folgt derselben Logik: Die Gewichtungen werden kostenlos veröffentlicht, aber Unternehmen müssen trotzdem Rechenleistung kaufen, um sie auszuführen. Konkurrenten verkaufen Tokens, um Geld zu verdienen, Alibaba verkauft Tokens, um Kunden zu gewinnen. In dieser Rechnung ist Intelligenz kein wertgemindertes Vermögen, sondern Werbung für das Cloud-Geschäft.

Tencent überträgt das Erfolgsmodell von QQ und WeChat in den Büroalltag

An demselben Tag bestätigte Tencent eine andere Tatsache: Einzelne Werkzeuge können nicht mit Verbindungen konkurrieren.

WorkBuddy ist als „Betriebssystem für das Agenten-Zeitalter“ positioniert, es verfolgt nicht das Ziel, ein stärkeres einzelnes Werkzeug zu sein, sondern eine Plattform, die alle Werkzeuge trägt.

Zhang Jun von Tencent schrieb in seinem WeChat-Moments, dies sei „dieselbe Sache“ wie die „Öffnungsstrategie“, die Tencent 2011 umgesetzt hat.

Die offene Plattform WorkBuddy teilt die Öffnung in drei Pfade auf.

Hardwarehersteller können fünf Berührungspunkte „Hören, Sehen, Aufzeichnen, Chatten, Kooperieren“ integrieren, was mehr als 30 Marken von intelligenten Brillen, Aufnahmegeräten, Mikrofonen, Kopfhörern, Tastaturen und Mäusen abdeckt. 9 gemeinsam entwickelte Hardware-Produkte werden erstmalig vorgestellt, zu den Kooperationspartnern gehören Plaud, Rokid, Insta360, iFLYTEK und Anker. Branchenpartner erstellen „Buddy-Anwendungen“ auf der Basisplattform, die erste Gruppe umfasst mehr als 30 Anwendungen in über 20 Bereichen wie Finanzen, Recht, Gesundheitswesen und Bildung. Entwickler erhalten drei Arten von Schnittstellen: Skill, Expert und Connector.

Eine Detailangabe in der Schnittstellenliste lautet: Unterstützung für MCP und CLI. MCP ist ein offenes Protokoll, das von Anthropic initiiert wurde, Tencent ist ein Integrationspartner. Der Standard auf Protokollebene liegt in den Händen anderer Unternehmen, Tencent strebt nicht danach an, ihn zu kontrollieren – es will, dass alle Protokolle auf seinem eigenen Kontosystem, Verteilungsnetzwerk und Gedächtnisspeicher laufen. Die Definitionsgewalt von Schnittstellen ist geschichtet, Tencent übernimmt die oberste Schicht.

Hardwarehersteller müssen keine eigene KI aufbauen und ihre Produktform nicht ändern. Nach einmaliger Integration sind alle Endgeräte miteinander vernetzt. Die andere Seite der Transaktion ist der Eingangspunkt: Brillen erfassen Daten, Mikrofone hören zu, Desktop-Geräte empfangen Befehle, Verstehen, Planung und Ausführung kehren zurück zur Basisplattform von WorkBuddy.

Was dieser offene Mechanismus wirklich dauerhaft speichert, ist das „Gedächtnis“.

Konten, Aufgabenaufzeichnungen und Arbeitsergebnisse können zwischen verschiedenen Geräten übertragen werden, Geräte können jederzeit ausgetauscht werden, aber das angesammelte Arbeitsgedächtnis lässt sich nicht verschieben. Wenn ein Nutzer die Plattform drei Monate lang regelmäßig nutzt, übersteigt die daraus entstehende Umstellungskraft die Unterschiede zu Konkurrenzprodukten bei jeder einzelnen Funktion.

Allerdings haben Ökosysteme wie App Store und WeChat Mini-Programm bereits ähnliche Wege offener Plattformen durchlaufen: In der Frühphase werden Partner durch Öffnung und vorteilhafte Gewinnbeteiligung angezogen, um die Skala zu vergrößern. Wenn die Skala erreicht ist, verschärft sich oft das Wettbewerbsverhältnis zwischen Plattform und Ökosystempartnern um Verkehrsverteilung, Datenhoheit und Prozentsätze der Einnahmenbeteiligung.

WorkBuddy befindet sich derzeit in der frühen Phase der „Öffnung zur Kundengewinnung“. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob andere Hardwarehersteller und Branchenpartner außerhalb der Pressekonferenz bereit sind, ihre Kernszenarien und Nutzerdaten langfristig auf der Basisplattform eines anderen Unternehmens zu speichern, und ob sie befürchten, später von der Plattform ausgebremst zu werden.

Tencent kann sich öffnen, weil es bereits einen Skalenvorteil erlangt hat.

Seit der Einführung im März dieses Jahres hat WorkBuddy mehr als 50 Versionsaktualisierungen abgeschlossen. Nach den Angaben im ersten Quartalsbericht von Tencent ist es gemessen an der Zahl der täglich aktiven Konten derzeit das beliebteste KI-Effizienz-Agentenprodukt in China.

Die Einführung der offenen Plattform wandelt den vorausgegangenen Skalenvorteil gewissermaßen zum Branchenstandard um. Wer zuerst zur Schnittstelle wird, definiert die Regeln der Schnittstelle.

Die Nutzer haben bereits abgestimmt

Warum sind es ausgerechnet die zwei Richtungen Preis und Eingangspunkt? Der Bericht von QuestMobile vom 1. September gibt die Antwort auf Marktebene.

Im Juli wuchs die Zahl der Nutzer nativer KI-Büroanwendungen auf Mobilgeräten im Jahresvergleich um 261,1 %, die Zahl der Nutzer von PC-Clients wuchs im Jahresvergleich um 340,6 %. Das schnellste Wachstum zeigt sich genau bei den PC-Anwendungen, die auf Arbeitsszenarien ausgerichtet sind.

Die durchschnittliche Nutzungsanzahl pro Person und Monat verdeutlicht das noch stärker: Der PC-Client von WorkBuddy kommt auf durchschnittlich 19 Nutzungen pro Person und Monat, ein anderes Produkt von Tencent namens QClaw auf 13,6 Nutzungen. Bei 22 Arbeitstagen pro Monat öffnen Nutzer von WorkBuddy das Produkt fast an jedem Arbeitstag einmal.

Unter Berücksichtigung des monatlich aktiven Nutzerbestands von 6,582 Millionen lässt sich schätzen, dass die monatliche Nutzungsmenge von WorkBuddy etwa 125 Millionen Mal beträgt, was auf täglich mehr als 4 Millionen Nutzungen verteilt ist (Schätzung auf Basis der PC-Client-Daten von QuestMobile vom Juli 2026).

Das ist nicht die Nutzungsart von Chatbots wie Doubao. Werkzeuge sind Dinge, an die man nur erinnert, wenn man ein Problem hat. Die Nutzungshäufigkeit ist aber ein Signal für Gewohnheit – sobald eine Gewohnheit entstanden ist, steigt die Umstellungskraft.

Betrachtet man die Gesamtlage, liegt die Tencent-Gruppe (WorkBuddy, QClaw) derzeit an der Spitze, die Douyin-Gruppe (TRAE Work) folgt direkt dahinter. Die Alibaba-Gruppe hat noch keinen einzelnen erfolgreichen Eingangspunkt, sie setzt hauptsächlich auf die Kombination von Qwen-Büroanwendungen und DingTalk zur Umsetzung.

Die oberflächliche Architektur der drei Unternehmen ist bereits ähnlich, aber sie haben jeweils eigene Schwerpunkte: Tencent konzentriert sich auf individuelle Produktivität und Verbindungen, Alibaba auf die Organisationsabläufe von DingTalk, Douyin kombiniert die Reichweite von Doubao mit der Wissensbasis von Feishu.

Wie viel ist ein Eingangspunkt wert? Es hängt davon ab, auf welches Budget er zugreift

Alibaba macht Intelligenz zu einem Kostenfaktor, Tencent macht Intelligenz zu Treibstoff. Das Gemeinsame ist, dass beide Unternehmen nicht mehr durch das Modell selbst Geld verdienen.

Im PC-Zeitalter gab es bereits eine solche Wertverlagerung.

Intel machte Chips Generation für Generation billiger, das Mooresche Gesetz fraß die Gewinne aus dem Hardwareverkauf auf. Microsoft machte Eingangspunkte zu einem langfristigen Geschäft. Später konzentrierten sich die langfristigen Gewinne weiter auf die Anwendungsebene und die Ebene der Unternehmensabläufe: Office verdiente das Geld mit Anwendungen, SAP verdiente das Geld mit Abläufen.

Der Wert wandert entlang der Kette Hardware, System, Anwendung, Ablauf nach oben, jede Ebene hat eine höhere Bindungswirkung als die vorherige.

KI-Büroanwendungen gehen jetzt denselben Weg, und die Großunternehmen verstehen es von Anfang an: Alibaba hält gleichzeitig das Modell und DingTalk in der Hand, Tencent hält gleichzeitig den Eingangspunkt und das Anwendungsökosystem in der Hand – keines der Unternehmen plant, nur auf einer einzigen Ebene zu bleiben.

Es gibt eine härtere Einschränkung für den Wettbewerb um Eingangspunkte: das Budget.

Einzelpersonen zahlen kleine Beträge, um Zeit zu sparen. Die Zahlungsrate von Mitgliedsbeiträgen und der durchschnittliche Umsatz pro Nutzer reichen nicht aus, um die Bewertung des Eingangspunkts zu tragen. Unternehmen zahlen große Beträge für Ergebnisse und Abläufe, die Budgets sind in den Einkaufslisten festgeschrieben.

Tencent konzentriert sich auf individuelle Produktivität, die 6,582 Millionen monatlich aktiven Nutzer sollen zuerst die Gewohnheit entwickeln, die Monetarisierung hängt von der Sprung der individuellen Zahlungsrate ab. Alibaba konzentriert sich auf Organisationsabläufe, DingTalk greift direkt auf das Unternehmensbudget zu, es hängt von der Durchdringungsrate ab. Beide Arten von Eingangspunkten gewinnen an Wert, aber die Wertsteigerungslogik ist völlig unterschiedlich. Die Seite mit dem Budget hat eine um eine Größenordnung höhere Obergr