Die billigste Wohlfahrt der Welt

Die jüngste öffentliche Diskussion über Fahrkarten ohne Sitzplatz ist sehr lebhaft, was mich an meine früheren Erfahrungen erinnert, als ich solche Fahrkarten gekauft und damit gefahren bin.

Wenn man mit einer Fahrkarte ohne Sitzplatz fährt, werden die Augen meist sehr aufmerksam. Man bemerkt heimlich, wer beginnt, seinen Wasserbecher einzupacken, wer die Instantnudelschachtel wegwirft, wer seine Tasche aus dem Gepäcknetz nimmt... Mehrere in der Nähe stehende Personen beobachten sich heimlich und konkurrieren leise. Wenn man richtig urteilt, kann man einige Stationen sitzen; wenn man falsch urteilt, ist das auch nicht schlimm, man steht einfach weiter.

Damals habe ich nie über Freiheit oder Unfreiheit nachgedacht. Der Grund für den Kauf einer Fahrkarte ohne Sitzplatz war ganz einfach: Die Karten mit Sitzplatz waren ausverkauft, und ich musste diesen Zug nehmen. Wenn ich eine Wahl gehabt hätte, wäre ich wirklich bereit gewesen, von einem Stuhl „gefesselt“ zu werden. Ich habe das tatsächlich einmal gemacht. Einmal habe ich wieder nur eine Fahrkarte ohne Sitzplatz bekommen, habe ich mehr als zehn Yuan für einen kleinen Plastikhocker ausgegeben und ihn in den Zug getragen. Diese Reise war dadurch viel entspannter. Aber später habe ich das nicht mehr getan, vielleicht weil die Karten mit Sitzplatz leichter zu bekommen waren, oder weil man sagte, dass das rechtswidrig sei.

Als ich später von Zhang Dandan, der stellvertretenden Dekanin des Nationalen Instituts für Entwicklung an der Peking-Universität, hörte, dass „die Flexibilität an sich eine Art Wohlfahrt“ für Erwerbstätige in flexiblen Beschäftigungsverhältnissen sei, dachte ich zuerst an die Fahrkarte ohne Sitzplatz.

Nach dieser Aussage hat die Fahrkarte ohne Sitzplatz auch eine Wohlfahrt, die die Fahrkarte mit Sitzplatz nicht hat: Man ist nicht an die Sitzplatznummer gebunden, und man kann stehen, wo man will, solange man nicht den Weg blockiert. Die Eisenbahnbehörden verkaufen seit vielen Jahren Fahrkarten ohne Sitzplatz, haben aber nie daran gedacht, sie so zu bewerben – das ist ein bisschen ungeschickt in der Kommunikation.

Dieser Satz erschien in der Finanz-Talkshow „Talk a Wave“. Der Moderator Wang Boming fragte, welche soziale Sicherheit mehr als 200 Millionen Erwerbstätige in flexiblen Beschäftigungsverhältnissen haben. Zhang Dandans Erklärung lautete: Regulär Beschäftigte tauschen ihre Zeit und Freiheit gegen die „Fünf Sozialversicherungen und ein Wohnungsfonds“ ein; Erwerbstätige in flexiblen Beschäftigungsverhältnissen haben eine größere Autonomie über ihre Zeit, mit dem Nachteil, dass ihre soziale Sicherheit relativ schwach ist.

Als diese Passage im Internet verbreitet wurde, schlugen viele Leute vor, dass Zhang Dandan diese Art von Wohlfahrt selbst einmal erleben sollte. Dieser Vorschlag ist nicht sehr nett, aber er entspricht der einfachen Vorstellung der Menschen von gerechter Verteilung: Wenn es etwas Gutes ist, soll es nicht immer nur andere genießen.

Die Sache schien damit erledigt zu sein. Eine Professorin von der Peking-Universität kennt das Leben der einfachen Leute nicht, hat einen Satz gesagt, der an „Warum essen sie kein Hackfleisch, wenn sie kein Getreide haben?“ erinnert, und wurde dafür kritisiert. Nach der Kritik wischen die Leute mit dem Finger nach oben und schauen sich die nächste Nachricht an.

Aber als ich das vollständige Interview angesehen habe, habe ich festgestellt, dass die Sache komplizierter ist.

In dem anschließenden Gespräch fragte Wang Boming erneut, ob die flexible Beschäftigung ihre aktive Wahl sei. Zhang Dandan sagte, dass einige sie aktiv wählen, während andere „keine Wahl haben“, weil sie keine stabile Arbeit mit Arbeitsvertrag und den „Fünf Sozialversicherungen und einem Wohnungsfonds“ finden können.

Sie ist sich nicht unbewusst, dass einige Leute nur deswegen stehen, weil es keinen freien Sitzplatz gibt.

Ende 2024 untersuchte Zhang Dandans Forschungsteam mehr als 30.000 Lieferfahrer einer führenden Essenslieferplattform. Die Lieferfahrer in der Umfrage waren durchschnittlich 34 Jahre alt, 70 Prozent von ihnen hatten einen ländlichen Haushaltsregistrierungsstatus, und die durchschnittliche Verbleibdauer bei der Plattform betrug nur etwa ein halbes Jahr. 60 Prozent der Lieferfahrer hatten noch andere Nebenjobs: Einige nahmen Aufträge auf anderen Plattformen an, andere arbeiteten an Fließbändern in der verarbeitenden Industrie.

Als man sie fragte, was sie am dringendsten gelöst haben wollen, standen Wohnzuschüsse und Krankenversicherung an der Spitze. Mehr als die Hälfte von ihnen sorgte sich um die Altersversorgung, und ein Drittel kümmerte sich darum, ob ihre Kinder am Arbeitsort zur Schule gehen können. Freiheit stand auch auf der Liste: 28,8 Prozent der Lieferfahrer hofften, so viel Autonomie bei der Arbeit auf der Plattform wie möglich zu behalten.

Es ist kein Widerspruch, dass eine Person sowohl selbst entscheiden will, wann sie ihre Arbeit beginnt, als auch nach einer Verletzung die Arztrechnungen bezahlen kann. Das Leben hat nie festgelegt, dass Menschen, die Freiheit lieben, auf die Altersversorgung verzichten müssen.

Die Maßnahmen, die Zhang Dandan früher vorgeschlagen hat, umfassen auch die Klärung der Verantwortung von Plattformen und Outsourcing-Unternehmen, die Übertragbarkeit der Sozialversicherung zwischen verschiedenen Regionen und mehr Zuschüsse für Niedriglohn-Zeitkräfte. Nach ihren eigenen Studien müssen Flexibilität und soziale Sicherheit nicht gegeneinander ausgespielt werden.

Es ist natürlich sehr bequem, Zhang Dandan einfach als „Expertin, die das Leben der einfachen Leute nicht kennt“ einzustufen, aber dadurch wird eine komplexe Person zu einem einfachen Satz gemacht, der sich leicht weiterverbreiten lässt.

Das Problem verschwindet dadurch nicht, sondern wird konkreter: Sie kennt all diese Fakten, warum hat sie trotzdem diesen Satz gesagt?

In der Arbeitsökonomie ist der Wert einer Arbeit nicht nur eine Gehaltsabrechnung. Die Pendelentfernung, die Arbeitsumgebung, die zeitliche Flexibilität und der Grad der Kontrolle durch Vorgesetzte gehören alle zu den nicht-monetären Vorteilen der Arbeit. Manche Menschen sind bereit, etwas weniger zu verdienen, um von zu Hause aus arbeiten zu können; andere ziehen es vor, keine Jahresendprämie zu bekommen, statt jeden Morgen in der U-Bahn zu pendeln. Die „Flexibilität“ als eine Art Wohlfahrt zu zählen, ist keine absurde akademische Behauptung.

Wenn eine Person zwei ungefähr gleichwertige Arbeitsplätze vor sich hat, einer ist stabil aber mit festen Arbeitszeiten, der andere hat etwas schwächere soziale Sicherheit aber erlaubt selbst die Zeit zu planen, und er wählt den letzteren, dann ist Freiheit tatsächlich ein Teil der Arbeitsvergütung.

Auf dem Papier ist diese Rechnung nicht falsch. Das Problem ist, dass die Bedingung, die das Ergebnis bestimmt, leicht übersehen wurde: Diese Person muss erst die Möglichkeit haben, den anderen Arbeitsplatz zu wählen.

Als Amartya Sen über die „Fähigkeit zu wählen“ diskutierte, nannte er den Unterschied zwischen Fasten und Hungern. Zwei Personen haben nichts gegessen, sie sehen äußerlich völlig gleich aus; die Person, die fastet, kann jederzeit essen, sie hat sich nur entschieden, nicht zu essen. Die Person, die hungert, hat diese Möglichkeit nicht. Der Unterschied liegt nicht im Magen, sondern darin, ob das Leben ihr eine andere Möglichkeit gegeben hat.

Das gilt auch für die flexible Beschäftigung.

„In flexibler Beschäftigung zu sein“ beschreibt den Zustand einer Person; „flexible Beschäftigung zu bevorzugen“ beschreibt ihre Wahl. Man kann nicht von dem, was eine Person am Ende akzeptiert, rückschließen, was sie ursprünglich wollte.

Ein Hochschullehrer ist um 14 Uhr nicht im Büro, ein Fahrer für Fahrdienste ist um 14 Uhr auch nicht im Büro. Beide müssen nicht stempeln, und scheinen dieselbe Freiheit zu genießen. Der erstere schreibt vielleicht gerade zu Hause eine Arbeit, der letztere sitzt vielleicht schon acht Stunden im Auto. Die Zeit des einen wird weitgehend selbst geplant, die Zeit des anderen ist in einzelne Aufträge aufgeteilt, und die Leerfahrt wird meistens nicht bezahlt.

Dass man nicht stempeln muss, liegt manchmal daran, dass die Organisation es erlaubt, die Arbeit selbst zu planen; manchmal liegt es daran, dass es überhaupt keine Organisation gibt, die bereit ist, zuzugeben, dass man zu ihr gehört.

Auf der Auftrags-App gibt es tatsächlich einen „Abmelden“-Knopf, den der Lieferfahrer jederzeit drücken kann. Aber nachdem er ihn gedrückt hat, geht die Miete nicht „offline“, das Autokredit nicht „offline“, die Schulgebühren des Kindes und das Frühstück für morgen gehen auch nicht „offline“.

Die Anwesenheitsliste ist verschwunden, aber die Rechnungen werden jeden Monat pünktlich „gestempelt“.

Dieser Knopf bietet nur eine Bedienberechtigung. Nur wenn das Leben nach dem Drücken des Knopfes weitergehen kann, hat die Person tatsächlich eine Wahl.

Selbst wenn einige Leute die flexible Beschäftigung tatsächlich aktiv wählen, ist eine andere Sache noch nicht erklärt: Warum müssen sie diese Freiheit mit ihrer grundlegenden sozialen Sicherheit bezahlen?

Ob eine Person um 15 Uhr einen Auftrag annimmt oder nicht, hat logisch keine notwendige Beziehung dazu, ob sie nach einer Verletzung eine Entschädigung bekommt; ob eine Person bereit ist, sich an feste Arbeitszeiten zu halten, kann nicht bestimmen, ob sie im Alter eine Altersrente haben soll. Feste Arbeitsplätze können flexible Arbeitszeiten einführen, und mobile Arbeitnehmer können auch eine übertragbare soziale Sicherheit haben, die mit ihnen wechselt.

Heutzutage ist die soziale Sicherheit oft an feste Arbeitsverhältnisse gebunden, und Erwerbstätige in flexiblen Beschäftigungsverhältnissen müssen oft selbst mehr Risiken bei der Altersversorgung, Krankenbehandlung und Arbeitsunterbrechung tragen. Das ist eine institutionelle Regelung, kein Naturgesetz. Es kann nicht umgekehrt bewiesen werden, dass schwächere soziale Sicherheit der Preis für mehr Freiheit ist.

Was tatsächlich passiert, ist, dass die flexible Beschäftigung zuerst die Plattformen flexibel macht. Wenn es viele Aufträge gibt, kann man schnell mehr Personal einstellen; wenn es wenige Aufträge gibt, muss man keine Kosten für ungenutzte Kapazitäten tragen. Die Arbeitnehmer bekommen auch einen Teil der zeitlichen Flexibilität, übernehmen aber gleichzeitig die Risiken von Einkommensschwankungen, Gerätekosten, Berufsunfällen und Alter. Die Risiken sind nicht verschwunden, sie haben nur einen anderen Empfänger gefunden.

„Die Flexibilität an sich ist eine Art Wohlfahrt“ klingt unangenehm, nicht nur weil es wenig Mitgefühl zeigt. Es ändert auch heimlich eine Rechnung.

Das ursprüngliche Problem lautet: Warum haben einige Arbeitnehmer keine stabile soziale Sicherheit? Nach der Änderung lautet die Antwort: Weil sie eine Wohlfahrt namens Flexibilität gewählt haben.

Dass es keine feste Arbeitsstelle gibt, wird so erklärt, dass man Flexibilität bevorzugt; dass keine Einrichtung die Sozialversicherung zahlt, wird als Selbstverwaltung interpretiert; die Kosten, die ursprünglich von den Arbeitnehmern getragen wurden, werden durch eine konzeptuelle Umdeutung zu etwas, das sie zusätzlich bekommen haben.

Der Begriff „flexible Beschäftigung“ war ursprünglich nicht falsch. Freiberufler, kleine Händler, Essenslieferfahrer, Fahrer für Fahrdienste, Zeitarbeiter in der verarbeitenden Industrie und Personen, die vorübergehend keine feste Arbeit finden, brauchen einen gemeinsamen Namen. Statistik und Politik müssen auch wissen, wovon sie sprechen.

Das Problem ist, dass wenn ein Name lange benutzt wird, die Leute leicht vergessen, dass er nicht ein und dieselbe Art von Leben beschreibt. Allmählich beschreibt er nicht mehr nur die Situation, sondern beginnt auch, die Situation zu erklären; er sagt uns nicht mehr nur, wie eine Person arbeitet, sondern behauptet nebenbei, warum sie so arbeitet.

Zhang Dandans Forschung ist ursprünglich sehr komplex. Mehr als 30.000 Menschen: Einige lieben Flexibilität, andere sind dazu gezwungen; einige verdienen mehr als 10.000 Yuan im Monat, andere nur mehr als 2.000 Yuan; einige legen größten Wert auf die Autonomie bei der Arbeit, andere fragen zuerst nach der Krankenversicherung und der Schulbildung ihrer Kinder. Im Fernsehstudio wurden diese verflochtenen Leben in zwei Spalten geordnet: Reguläre Beschäftigung bringt soziale Sicherheit, flexible Beschäftigung bringt Freiheit.

Mehr als 30.000 Fragebögen blieben am Ende nur eine zu glatte Verallgemeinerung übrig.

Flexibilität kann natürlich eine Wohlfahrt sein. Eine Person hat den Spielraum, Arbeit abzulehnen, die Fähigkeit, anzuhalten, die Sicherheit, nicht nach einer Krankheit in Armut zu geraten; sie kann eine Plattform verlassen, ohne ihre Krankenversicherung und Altersversorgung zurückzulassen; sie kann ihre Zeit selbst planen, statt nur zwischen verschiedenen anstrengenden Tätigkeiten frei wählen zu dürfen, die das Leben ihr erlaubt.

Stehen kann natürlich auch eine Wahl sein. Jemand fährt nur eine Station und will sich keine Mühe für einen Sitzplatz machen; andere laufen gerne im Zug herum. Stehen ist nicht unbedingt schlechter als Sitzen, aber man muss klarstellen: Steht eine Person, weil sie nicht sitzen will, oder weil es keinen freien Sitzplatz gibt?

Man kann seinen Platz verlassen und weiß, dass man nach der Müdigkeit wieder einen Platz zum Ausruhen hat – das ist ein Leben, nach dem sich die meisten Menschen sehnen, und das ist eine echte Wahl.

Einen neuen Namen für die Fahrkarte ohne Sitzplatz zu finden, ist viel einfacher, als den stehenden Personen einen zusätzlichen Stuhl zu geben. Diese Art von Wohlfahrt ist natürlich billig.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Zi PRO“, Autor: HE Renfei, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.