Je besser Menschen KI zu nutzen verstehen, desto schneller degeneriert ihre Lernfähigkeit.

„Wird der Mensch mit zunehmender Nutzung von KI allmählich dümmer?“

Dies ist vermutlich einer der am meisten diskutierten Mythen der letzten drei Jahre, der seit dem Tag des Durchbruchs von ChatGPT existiert. Nach mehr als drei Jahren Streit können beide Seiten keine überzeugenden Beweise vorweisen:

Die besorgten Menschen haben nur subjektive Empfindungen, die unbesorgten nur ihre eigene Position.

Am 18. August lieferte *Der Ökonom* bislang das stärkste Beweismaterial für diese Debatte.

Hauptperson der Berichterstattung sind 27.000 chinesische Mittelschüler. Nach der Nutzung von KI stiegen ihre Hausaufgabennoten im Durchschnitt um 18 %, und die Zeit für eine Hausaufgabe sank von 64 auf 45 Minuten. Bis dahin gibt es nur gute Nachrichten – bis die Monatsprüfungen zurückgegeben wurden: Bei geschlossenen Prüfungen lagen die Noten dieser Schüler um 20 % unter denen von Mitschülern, die keine KI nutzten.

Hausaufgabennoten waren einst das zuverlässigste „Barometer“: Je besser die Hausaufgaben, desto besser die Prüfung. Bei Schülern, die KI nutzen, bedeutet eine höhere Hausaufgabennote im Grunde, dass sie KI intensiver einsetzen. Daraus ergibt sich die Kurve: Kinder, die KI stärker nutzen, erleiden einen umso größeren Rückgang der Prüfungsnoten.

Die Hausaufgabennote beginnt zum ersten Mal, zu lügen.

Unter den Personen mit Hausaufgabennoten über 100 stiegen die Noten derjenigen, die keine KI nutzten, auf 112, während sie nach der Nutzung von KI auf 64 abstürzten. | Bildquelle: Der Ökonom

Die Datengrundlage des *Ökonomen* ist ein im Juni veröffentlichter Aufsatz von drei Ökonomen der Universität Stockholm und der Universität Hongkong mit dem Titel „Die Lernstrafe durch generative KI“.

„Die Lernstrafe durch generative KI“ | Bildquelle: SSRN

Die Stichprobe stammt aus einem Landkreis in Zentralchina mit über einer Million Einwohnern. Der Aufsatz betont ausdrücklich seine Normalität: Er gleicht den meisten chinesischen Landkreisen abseits der Küstenregionen. 26.811 Schüler von Mittel- und Oberschulen aus 5 Mittelschulen und 4 Oberschulen, die 90 % aller örtlichen Mittelschüler umfassen, wurden von September 2022 bis Juni 2025 über insgesamt 30 Monate begleitet.

In diesem Landkreis werden Hausaufgaben online eingereicht, das System erfasst die Bearbeitungszeit jeder Person; die Noten von Monatsprüfungen, Abschlussprüfungen der Mittelschule und Hochschulaufnahmeprüfungen werden in einer Datenbank gespeichert – wie schnell man schreibt und wie gut man abschneidet, wird zum ersten Mal zu direkt gemessenen harten Daten. Wer KI nutzt, geht aus einer vollständigen Befragung mit einer Rücklaufquote von über 96 % hervor.

Im September 2022 gab es fast keine Schüler, die KI nutzten. Bis Juni 2025 lag diese Zahl bei 80 %. Diese Kurve weist zwei deutliche Sprünge auf, die jeweils mit den Veröffentlichungen von DeepSeek V2.5 und R1 zusammenfallen. Die genutzten Tools sind bekannte Namen: Doubao, DeepSeek, Ernie Bot, Tongyi Qianwen.

Die zwei Sprünge der Adoptionskurve fallen mit den Veröffentlichungen von DeepSeek zusammen | Bildquelle: CEPR

Das Fazit sind die Zahlen vom Anfang: Hausaufgabennoten +18 %, Bearbeitungszeit -30 %, Monatsprüfungen -20 %, was 1,4 Standardabweichungen entspricht. Die Strafe ist nicht gleichmäßig über alle Fächer verteilt: Am stärksten ist sie in den Sozialwissenschaften mit einem Rückgang von 27 %, gefolgt von Mathematik mit 22 %, Englisch mit 17 % und am geringsten in Chinesisch mit 9 %. Mittelschüler sind zu 40 % stärker betroffen als Oberschüler, Jungen stärker als Mädchen.

Offenbar macht das „Dümmerwerden“ auch vor intelligenten Menschen nicht Halt: Ausgerechnet die Schüler mit den ursprünglich besten Noten erleiden den größten Rückgang.

Bei den Abschlussprüfungen muss man die Rechnung vorsichtiger anstellen. Als diese Studie Ende Juni im chinesischen Internet viral ging, war die am weitesten verbreitete Aussage „Rückgang um 24 % bei der Mittelschulabschlussprüfung, um 18 % bei der Hochschulaufnahmeprüfung“. Die ursprüngliche Aussage im Aufsatz ist viel zurückhaltender: Dies ist die volle Strafe für Schüler, die KI mehr als zwei Jahre lang nutzen, während der durchschnittliche Effekt für alle KI-Nutzer nur bei etwa 7 % liegt.

Aber diese „Zurückhaltung“ ist selbst die schlimmere Nachricht: Die Strafe braucht zwei Jahre, um sich vollständig auszuwirken. Die Autoren weisen ausdrücklich darauf hin, dass alle aktuellen Kurzzeitstudien über wenige Wochen oder Monate die Lernkosten von KI systematisch unterschätzen.

01

Die verschwundenen Musterschüler

Als diese Studie im Juni erschien, gab es in englischsprachigen Diskussionen noch eine tröstliche Schlussfolgerung: 20 % der Schüler nutzen KI, lagern aber keine Hausaufgaben aus, sodass ihre Noten nicht beeinträchtigt wurden. Also liegt das Problem nicht an KI, sondern an der Art der Nutzung.

Der Aufsatz bestätigt tatsächlich die erste Hälfte dieser Aussage. Er gibt eine numerische Definition für „Auslagerung“: Eine Bearbeitungszeit von weniger als 50 Minuten zählt als „Eigenarbeit“, weniger als 45 Minuten als echte „Auslagerung“.

Unter den Schülern, die gerade erst mit der KI-Nutzung begonnen haben, lagern 58 % ihre Hausaufgaben aus. Die Kinder, die wie zuvor Zeit in die Hausaufgaben investieren und KI nur als Nachhilfelehrer nutzen, haben fast keine Unterschiede in den Prüfungsnoten zu Mitschülern, die keine KI nutzen.

Der Aufsatz stellt sogar fest, dass in dem überlappenden Bereich von 50 bis 65 Minuten beide Gruppen von Kindern die gleiche Zeit aufwenden und fast identische Noten erzielen. KI ist an sich nicht schädlich, die Schädlichkeit liegt vollständig in der eingesparten Zeit.

Wenn der Aufsatz hier enden würde, wäre er ein Standardaufsatz mit der Botschaft „Das Werkzeug ist unschuldig, die falsche Nutzung ist schuld“.

Aber der Aufsatz geht noch einen Schritt weiter: Nach 5 Monaten vollständiger Nutzung von KI steigt der Anteil der auslagernden Schüler von 58 % auf 81 %, der der vollständig auslagernden von 34 % auf 50 %. Die „Muster-Nutzer“, die mehr als 65 Minuten für gewissenhafte Hausaufgaben aufwenden, sind alle Neulinge, die KI seit weniger als 5 Monaten nutzen.

Und nach mehr als 6 Monaten Nutzung verbringt kein einziger KI-nutzender Schüler noch mehr als 65 Minuten mit seinen Hausaufgaben.

In der Stichprobe von 26.811 Personen ist „vernünftige KI-Nutzung“ kein stabiler Zustand, sondern ein Übergangszustand, der nicht länger als ein halbes Jahr anhält. Die Erklärung der Autoren ist kurz: Was KI verdrängt, ist der Teil der Anstrengung mit der höchsten Intensität.

Nach mehr als sechs Monaten Nutzung ist der Bereich über 65 Minuten leer | Bildquelle: CEPR

Dies ist nicht nur ein weiterer Aufsatz, der zeigt, dass KI die Noten verschlechtert – er reißt das tröstende Deckmantel weg: Wenn man Kindern nur beibringt, KI richtig zu nutzen, wird alles gut.

Die Antwort der Daten lautet: Niemand kann KI dauerhaft richtig nutzen: Schließlich steigen die Hausaufgabennoten, Eltern loben in den Gruppen, die eingereichten Arbeiten werden für die Lehrer immer einheitlicher. Jede Rückmeldung schafft unmerklich ein verzerrtes Anreizsystem: Du machst das gut, es ist in Ordnung, noch schneller zu werden.

02

Der Prüfungsraum der Erwachsenen

An diesem Punkt scheint diese Studie kaum etwas mit Erwachsenen zu tun zu haben, deren Gehirne bereits vollständig entwickelt sind. Aber die gleiche Kurve hat sich im letzten Jahr bereits viermal bei Erwachsenen gezeigt.

Im letzten August veröffentlichte *The Lancet Gastroenterology & Hepatology* eine polnische Studie: 19 erfahrene Ärzte aus vier Endoskopiezentren, die jeweils mehr als 2000 Darmspiegelungen durchgeführt hatten, nutzten KI-gestützte Untersuchungen über mehrere Monate. Als sie wieder ohne KI arbeiteten, sank die Adenom-Nachweisrate von 28,4 % auf 22,4 %, ein relativer Rückgang von 20 %.

Genau die gleiche Zahl wie bei den Monatsprüfungen der Mittelschüler.

Dies ist das erste Mal, dass die medizinische Fachwelt in der klinischen Praxis festgestellt hat: „Nach der Nutzung von KI verlernt der Mensch seine Fertigkeiten“, und die Betroffenen sind ausgerechnet die Gruppe von Menschen auf diesem Planeten, deren Grundfertigkeiten am wenigsten angezweifelt werden sollten.

Das zweite Mal betrifft Schriftsteller. In einem EEG-Experiment des MIT Media Lab im letzten Juni trugen 54 Schüler Elektrodenkappen, um Aufsätze zu schreiben. Die Stärke der neuronalen Verbindungen der Gruppe, die ChatGPT nutzte, lag am untersten Wert, bis zu 55 % niedriger als bei der Gruppe, die vollständig selbst schrieb; kurz nach dem Schreiben konnten 83 % der Personen nicht einmal einen Satz aus ihrem eigenen Aufsatz wiedergeben.

Das Forschungsteam nannte dieses Phänomen: Kognitive Verschuldung.

Das dritte Mal betrifft den Büroalltag. Eine Untersuchung von Microsoft Research und der Carnegie Mellon University im letzten Jahr mit 319 Wissensarbeitern lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Personen, die mehr Vertrauen in die Ergebnisse von KI haben, investieren weniger Aufwand, um diese selbst zu überprüfen.

Das vierte Mal betrifft Programmierer. In einem Kontrollexperiment des Forschungsinstituts METR im letzten Jahr arbeiteten erfahrene Programmierer mit KI tatsächlich langsamer, glaubten aber, 20 % schneller zu sein. Im Februar dieses Jahres wollte man das Experiment wiederholen, was nicht gelang – der Grund wurde im Bericht festgehalten: Die meisten Entwickler weigern sich bereits, ohne KI zu arbeiten.

Genau wie in dem Klassenzimmer, in dem niemand mehr bereit ist, 65 Minuten für Hausaufgaben aufzuwenden.

Ohne KI kehrt die Nachweisrate nicht zu ihrem früheren Wert zurück | Bildquelle: METR

Klinische Praxis, EEG, Befragungen, Kontrollexperimente – vier Warnungen sagen dasselbe: Mit KI wird das Ergebnis besser; ohne KI werden die Fähigkeiten schlechter.

Zurück zu der Frage, die seit mehr als drei Jahren diskutiert wird. Die Antwort aus diesen Studien ist unangenehmer als die einfache Aussage „Man wird dümmer“: KI senkt nicht den Intelligenzquotienten von irgendjemandem, sie entfernt den Prozess, durch den man „schlauer wird“. Die Noten steigen weiter, die Ergebnisse werden weiter abgegeben – nur die Fähigkeit, die in diesen 64 Minuten hätte entstehen sollen, entwickelt sich nicht.

In der Kognitionswissenschaft nennt man das „kognitives Entladen“: Man überlässt Prozesse, die im eigenen Gehirn ablaufen sollten, externen Werkzeugen. Entladen ist nichts Neues, Taschenrechner und Navigationssysteme funktionieren so. Das Neue liegt im Bereich: KI übernimmt nicht Rechnen und Wegbeschreibung, sondern Entwerfen, Fehlerprobieren, Ableiten – genau den Prozess, durch den sich mentale Modelle entwickeln.

In der täglichen Arbeit klingt diese Veränderung sogar wie eine Verbesserung: Von „Code schreiben“ zu „Code prüfen“, vom Ausführenden zum Kontrolleur.

Aber die Voraussetzung für das Prüfen ist, dass man im eigenen Kopf eine eigene Vorlage hat. Wer nie selbst abgeleitet hat, prüft im Grunde eine Black Box. Sobald die Logikkette der KI tief im Inneren einen Fehler aufweist, weiß er nicht einmal, wo er anfangen soll, zu zweifeln. Bei Schülern ist es einfacher: Die Hausaufgabe ist der Entwurf, die Prüfung ist das Debuggen. Wenn der Entwurf ausgelagert wird, fällt man beim Debuggen durch.

Es gibt nur einen Unterschied: Schüler haben jeden Monat eine geschlossene Prüfung, die diese Kurve offenlegt. Die meisten Erwachsenen haben keine Monatsprüfung in ihrer Arbeit.

Am Ende des Aufsatzes bleibt ein kleiner Spielraum. Mit zunehmender Dauer verkleinert sich die Lernstrafe durch KI: Bei gleicher Nutzungsd