Tiefgehende Zerlegung der provokanten These des CEO: Unternehmen verschwenden wahllos Tokens, ohne jeglichen Wert zu schaffen, und die Modellanbieter stehlen das Kernvermögen der Unternehmen.

1. Der wütende CEO

Vor wenigen Tagen hat Alex Karp, CEO von Palantir, direkt in einer Live-Sendung bei CNBC scharf kritisiert:

„Diese Leute sind wütend.“

„Ich bezahle für Tokens, die keinen Wert erzeugen.“

„Diese Leute stehlen die Gewichte und den Alpha-Wert meines Geschäfts.“

Übersetzt in verständliche Sprache –

Die Tokens, die Unternehmen kaufen, erzeugen keinen Wert. Was die Modellanbieter stehlen, sind die Kernwerte der Unternehmen.

Ein noch schärferer Satz folgt: Diese Modelle werden „übermäßig und unverantwortlich überverkauft“. Die Anbieter behaupten, dass dies für alle gefährlich sei.

Man kann sagen, dass Karp mit einer bestimmten Position spricht. Die großen Modellanbieter konkurrieren mit SaaS-Unternehmen wie Palantir. In Karps Wut stecken echte Schmerzpunkte, aber auch Interessenskonflikte.

Aber Uber liefert einen härteren Beweis von der Käuferseite. Es verkauft keine Modelle und verdient auch keine Provisionen von Modellanbietern. Innerhalb von vier Monaten hat es das gesamte jährliche KI-Budget aufgebraucht. Die Frage ist, wie viel Produktivität diese Gelder tatsächlich erbracht haben? Selbst Uber gibt zu, dass diese Linie noch nicht gezogen ist.

Und das ist nicht nur das Problem von Uber. Microsoft hat einige interne Claude Code-Lizenzen storniert. Amazon ist von der Förderung der KI-Nutzung dazu übergegangen, den Token-Verbrauch zu drosseln. Meta hat ebenfalls begonnen, die KI-Token der Mitarbeiter zu beschränken. Wenn all diese großen Unternehmen feststellen, dass das unbegrenzte Verbrennen von Tokens nicht nachhaltig ist, handelt es sich nicht mehr um ein kleines Beschaffungsproblem.

Die Geschichte geht zurück auf den Anfang dieses Jahres.

Von Januar bis Februar 2026 fiel der Software-ETF IGV von seinem hohen Niveau kontinuierlich ab. Bis zum 23. Februar betrug der Rückgang in diesem Bereich etwa ein Viertel. Die Wall Street gab dem Software-Sektor einen sehr provokanten Namen – SaaSpocalypse, das Ende der Software.

Was der Markt fürchtet, ist nicht, dass KI besser chatten kann. Sondern dass Anthropic Claude aus dem Chat-Fenster befreit hat – es kann Bildschirme betrachten, Software anklicken und in Arbeitsabläufe eingreifen. Sobald Agenten direkt mit Computern arbeiten können, beginnt das Modell der Benutzerlizenzen zu wanken.

Der starke Rückgang im Februar war also keine abstrakte KI-Angst. Was der Markt wirklich neu berechnet, sind drei Dinge: Wie viel ist die Benutzeroberfläche noch wert? Wie viel sind die Lizenzgebühren noch wert? Wird die Kontrolle über die Arbeitsabläufe von der Frontend-Software auf die Orchestrierung und Verwaltungsinfrastruktur von Agenten verlagert?

Am 9. Juni 2026 erholte sich der Software-Sektor von seinem Tiefpunkt. Orlando Bravo von Thoma Bravo, einem der weltweit größten Software-Investitionsinstitute, sagte: Die SaaSpocalypse, die die Softwareaktien getötet hat, ist vorbei. Aber er hat nur zur Hälfte Recht.

Das bedeutet nicht, dass die Software sicher ist. Es ist eher so, dass der unterschiedslose Abverkauf zu einer gestuften Preisgestaltung wird. Altes SaaS wird nicht gemeinsam sterben, aber auch nicht gemeinsam sicher sein. Die eigentliche Frage lautet: Wer wird von Agenten besteuert? Wer kann Agenten dazu bringen, an sich selbst zu zahlen? Das ist der Kern der gestuften Preisgestaltung von Software.

2. Woher stammt die Panik vor dem Ende der Software?

Seien Sie nicht schnell dabei, die Panik vom Februar zu verspotten. Ihre Logik ist nicht dumm.

Die Kernformel des traditionellen SaaS ist einfach: Köpfe × Lizenzen × Abonnementgebühren. Ein Verkäufer, ein CRM-Konto. Ein Kundendienstmitarbeiter, ein Ticket-Konto. Ein Ingenieur, ein Konto für Entwicklungstools. Diese Formel funktioniert seit zwanzig Jahren.

Aber nach dem Auftauchen von Agenten ändert sich das Problem. Ein Verkaufsleiter kann fünf Agenten begleiten – einer liest E-Mails, einer prüft das CRM, einer berechnet Angebote, einer schreibt Nachverfolgungen, einer leitet Genehmigungen ein. Das Unternehmen hat keine fünf zusätzlichen Mitarbeiter eingestellt, aber die Arbeitseinheit ist plötzlich von einer auf sechs gestiegen.

Wie sollen Softwareunternehmen dann Geld verlangen? Nach einem Verkäufer berechnen? Nach fünf Agenten berechnen? Nach der Aufrufmenge berechnen? Oder nach dem Endergebnis berechnen? Die Vertragsverlängerung beträgt noch drei Jahre, aber das Rechnungsmodell hat sich geändert. Das ist kein Science-Fiction-Problem, das ist ein Problem, das Unternehmen bei der nächsten Vertragsverlängerung sofort besprechen müssen.

Gartner hat diesem Vorkommnis einen genaueren Namen gegeben: Agentic Arbitrage. Das bedeutet, wenn Agenten Aufgaben über mehrere Systeme hinweg erledigen können, werden die Lizenzgebühren, die ursprünglich an die Anzahl der Personen gebunden waren, neu bewertet.

Wie groß ist diese Neuberechnung? Bis zum Jahr 2030 werden etwa 234 Milliarden US-Dollar an Ausgaben für Unternehmensanwendungen der Agentic Arbitrage ausgesetzt sein, was etwa 20 % der gesamten SaaS-Ausgaben von Unternehmen entspricht.

Beachten Sie, dass dies kein neuer Kuchen ist und auch kein sicherer Verlust. Es ist eher so, dass eine Reihe alter Rechnungen neu verhandelt werden muss – wer noch Geld verlangen kann, wer den Preis senken muss und wer umgangen wird, muss neu bewertet werden.

Also wird nicht alle Software sterben, und nicht alle Software ist sicher. Es kommt auf zwei Arten von Unternehmen an: Eine Art wird von Agenten umgangen, die andere wird wichtiger, weil Agenten in die Produktion eingeführt werden. Das Kriterium ist nicht, wer einen weiteren KI-Button hinzugefügt hat, sondern wer zu einem neuen Produktivitätssystem werden kann.

3. Die echte neue Spezies ist keine KI, die chatten kann

Das ist die Antwort: Agentic Solutions, unternehmensweite Agentenlösungen. Es ist keine KI-Funktion und auch kein technisches Architekturdiagramm.

Es ist eine neue Produktivitätseinheit – eine Kombination aus Mensch und Agent. Das einzige Ziel ist, einen echten wertvollen Produktivitätskreislauf zu erreichen.

Jensen Huangs wichtige Behauptung lautet: Agenten sind nicht dazu da, Menschen zu ersetzen. Sie sind eher wie Superuser – 24 Stunden am Tag wach, können mehr Software aufrufen, mehr Abläufe ausführen, aber auch mehr Systemressourcen verbrauchen.

Das Problem von Agentic Solutions ist also nicht ein zusätzlicher KI-Assistent, sondern dass Unternehmen plötzlich eine Reihe von digitalen Arbeitseinheiten haben, die Software kontinuierlich nutzen.

Tokens selbst sind kein Ergebnis, Tokens sind Kosten. Das Wesentliche ist, ob es einen geschlossenen Kreislauf zwischen Tokens und den Geschäftsergebnissen gibt: Wird Zeit gespart? Werden Fehler reduziert? Wird die Konversionsrate verbessert? Können Kunden schneller bezahlen?

In Zukunft verwalten Unternehmen nicht nur Menschen und auch nicht nur Agenten, sondern die Produktivität der Kombination aus Mensch und Agent. Was Manager optimieren müssen, ist, dass die richtigen Personen mit den richtigen Agenten innerhalb der richtigen Daten- und Zugriffsgrenzen wirklich wertvolle Ergebnisse liefern.

Es unterscheidet sich von altem SaaS an drei Stellen:

Benutzer: Nicht nur Menschen, sondern Menschen + Agenten

Schnittstellen: Nicht nur UI, sondern Maschinenkanäle wie API, MCP, Tool und CLI

Wert: Nicht nur die Digitalisierung von Abläufen, sondern die automatische Ausführung, die zudem verwaltbar, prüfbar und mit messbarem ROI ausgestattet ist

Agentic Solutions ist keine einzelne Ebene, sondern drei Ebenen.

Anwendungsausführungsebene: Agent, Workflow und Skill sind dafür verantwortlich, die Geschäftsaufgaben tatsächlich auszuführen

Betriebssicherheitsebene: Mehrmodell-Routing, Tool-Aufruf, Bewertung, Datenkontext und Berechtigungen sorgen dafür, dass Agenten stabil liefern können

Produktionsverwaltungsebene: Trace, Prüfung, Identität, Genehmigung, Kosten und Ergebnisbuch bestimmen, ob Agenten tatsächlich in die Produktion eingeführt werden können

Diese drei Ebenen sind keine Funktionsliste, sondern die Grundlage, die bestimmt, ob Agenten tatsächlich in die Produktion eingeführt werden können. Das ist der Ort, an dem Agent Infra – die Agenteninfrastruktur – tatsächlich Einnahmen erzielen kann.

4. Der CFO ist der erste, der aufwacht

Was den CFO interessiert, ist nicht, wie cool Agenten sind, sondern finanzielle Probleme und Risiken. Wie werden diese Agentenkosten berechnet? Wie wird das Budget festgelegt? Wie werden die Vertragsbedingungen formuliert? Wie wird der ROI bewertet? Soll der Vertrag verl