OpenAI hat sich bereits zurückgezogen, sodass für KI-Browser nur noch ein schmaler Weg übrig bleibt.

Am 9. August wurde der KI-native Browser ChatGPT Atlas von OpenAI offiziell eingestellt, weniger als 10 Monate nach seiner Markteinführung.

Im Oktober 2025 veröffentlichte OpenAI ChatGPT Atlas. Dieser auf dem Chromium-Kern basierende Browser war ursprünglich nur für macOS-Nutzer verfügbar, und CEO Sam Altman bezeichnete ihn als eine einmalige Gelegenheit, die nur einmal pro Jahrzehnt auftaucht. Am 9. Juli 2026 kündigte James Sun, Leiter des Browser-Geschäfts bei OpenAI, an, dass Atlas einen Monat später eingestellt wird. Bis zum letzten Moment erschien die wiederholt erwähnte native Windows-Version nie.

Es ist jedoch zu beachten, dass die KI-Browser-Funktionen von Atlas nicht mit dem Produkt verschwunden sind. In der Einstellungsmitteilung erklärte OpenAI, dass die Browser-Proxy-Funktion in ChatGPT und Codex integriert wird, ChatGPT eine verbesserte Browser-Erfahrung erhalten wird und Nutzer Lesezeichen und wichtige Seitendaten vor dem 9. August manuell exportieren müssen.

Aus der Art und Weise, wie Atlas abgeschafft wurde, geht hervor, dass KI-Browser in den Augen von OpenAI bereits eine Funktion von ChatGPT sind und nicht mehr als eigenständiges Produkt entwickelt werden müssen.

Diese Entscheidung hat die gesamte KI-Browser-Branche erschüttert. Im Ausland wird Comet von Perplexity weiter aktualisiert, und Dia wurde nach der Übernahme durch Atlassian auf den Unternehmensmarkt ausgerichtet; während die Browser-Besitzer Google und Microsoft sowie Anthropic, das keinen eigenen Browser hat, alle darauf verzichtet haben, einen eigenständigen KI-Browser zu entwickeln, und stattdessen den Weg gehen, KI in bereits vorhandene Zugangspunkte zu integrieren. Im Inland bauen Quark von Alibaba, Doubao von ByteDance und der QQ-Browser von Tencent alle KI-Suche und Konversation auf bestehende Browser auf, um den Browser zum Eingangstor für ihr eigenes großes Sprachmodell zu machen. Das einzige Unternehmen, das voll auf die Entwicklung eines KI-nativen Browsers von Grund auf setzt, ist das GN06-Team von Meituan (ehemals Light Years Beyond), dessen Produkt Tabbit 1.0 am 9. Juni offiziell eingeführt wurde.

Während Atlas den Markt verlässt, arbeiten Teams wie die hinter Tabbit weiter an dieser Herausforderung.

01. Wie hoch sind die Kosten für die Entwicklung eines KI-nativen Browsers tatsächlich?

Nach der KI-Videoanwendung Sora ist Atlas ein weiteres eigenständiges Verbraucherprodukt, das OpenAI innerhalb eines Jahres einstellt. Um seine Einstellung zu verstehen, muss man zunächst mit der Landschaft der KI-Browser-Branche beginnen.

Ursprünglich gab es zwei Wege für KI-Browser: der eine ist der integrierte technische Ansatz, bei dem Google und Microsoft KI in ihre eigenen Browser einbauen; der andere ist der KI-native Ansatz, bei dem man von Grund auf neu baut, wie es Comet, Dia und Atlas getan haben. Aber in den letzten sechs Monaten haben sich in dieser Branche mehrere Veränderungen ergeben: Eingebaute Agenten in ausgereiften Browsern, der Einstieg von Modellplattformen über Erweiterungen und Desktop-Anwendungen sowie die Verlagerung eigenständiger Browser auf Unternehmensszenarien. Schließlich entstand eine Landschaft, in der vier Bereitstellungsformen nebeneinander existieren.

Unter den vier Formen hat der eigenständige KI-native Ansatz die höchsten Fixkosten, was der Abgang von Atlas genau beweist.

Diese hohen Investitionen zeigen sich zuerst in der technischen Architektur, also im "Bau des Browsers". Atlas sieht oberflächlich wie ein Chromium-Browser aus, aber OpenAI hat keine einfache "Hülle" verwendet. Laut offiziellen Angaben hat OpenAI eine eigene Architektur namens OWL entwickelt, die den Browser-Prozess von Chromium trennt und im Hintergrund ausführt, sodass die Engine separat läuft, während die Oberfläche der Hauptanwendung von Atlas fast vollständig mit Apples eigenem SwiftUI und AppKit von Grund auf neu erstellt wurde.

Dadurch wird man gleichzeitig "Browser-Anbieter" und "Agent-Plattform", und beide Dinge verbrauchen kontinuierlich viel Geld. Der erfahrene Agent-Experte Zhao Jiangjie teilt die Kosten in zwei Teile auf: Ein Teil sind die harten Kosten des Browsers, einschließlich der Nachverfolgung von Chromium, plattformübergreifender Kompatibilität, Anmeldeverwaltung und Unternehmensverwaltung; der andere Teil sind die weichen Kosten für die Agent-Entwicklung, einschließlich Seitenwahrnehmung, Berechtigungssystem, Schutz vor Prompt-Injection und Auditing.

Allein die Nachverfolgung von Chromium ist keine leichte Aufgabe. Der technische Leiter des KI-nativen Browsers Phi Browser sagte gegenüber „Dingjiao One“, dass Chromium selbst ein extrem großes, langjähriges und gleichzeitig schnell iterierendes Softwareprojekt ist, und es nicht einfach ist, mit seiner Entwicklung Schritt zu halten.

Um wie viel teurer ist er tatsächlich als ein KI-Plugin? Der Leiter gab einen intuitiven Größenvergleich an: „Wenn man nur eine KI-Funktionserweiterung auf Basis von Chrome entwickelt, kann man mit wenigen Ingenieuren anfangen. Aber wenn man einen Chromium-Browser langfristig wartet, dazu eine vollständige native Oberfläche, Agent-Laufzeit, Gedächtnissystem, Hintergrunddienste, Update- und Sicherheitssysteme hinzufügt, ist es völlig normal, dass der gesamte technische Aufwand um eine Größenordnung höher liegt, und in einigen Entwicklungsphasen ist es nicht überraschend, dass er um das Dutzendfache oder fast Hundertfache höher ist.“

Zhao Jiangjie schätzt aus einem konservativeren technischen Umfang, dass der Umfang der festen Entwicklung, Sicherheit und Qualitätssicherung eines KI-nativen Browsers, der plattformübergreifend, unternehmensverwaltbar und Agent-unterstützend ist, 3 bis 10 Mal höher sein kann als der eines Produkts, das nur KI-Funktionserweiterungen auf Basis von Chrome anbietet.

Das Problem ist noch komplizierter, da es auch Ausgaben für die Sicherheitswartung gibt.

Die Kernfunktion von Atlas, der Agent-Modus, lässt die KI direkt auf die Webseiten und Konten der Nutzer zugreifen. Das bedeutet, dass sobald ein Hacker bösartigen Text in eine Webseite einbettet, der Agent ihn als Anweisung des Nutzers behandeln und ausführen kann. Solche Angriffe sind schwer abzuwehren: Für große Sprachmodelle sind die Anweisungen des Nutzers und der Inhalt der Webseite derselbe Textstrom, und sie können kaum unterscheiden, welchen Satz sie befolgen sollen und welchen sie nur ansehen sollen. Daher ist die Sicherheitsabwehr eine nie endende Ausgabe.

Trotz dieser hohen Ausgaben hat Atlas nicht genügend Erträge gebracht.

Bei der praktischen Nutzung berichteten einige Nutzer, dass die tatsächliche Leistung des Agent-Modus nicht stabil war. Öffentliche Praxistests bestätigten dies: Als Atlas bei Walmart eine Bestellung aufgeben sollte, gab es Probleme wie Popup-Blockaden, fehlenden Anmeldezustand und falsche Markenerkennung. Das Hinzufügen von 3 Produkten zum Warenkorb bei Amazon dauerte etwa 10 Minuten, also länger als eine manuelle Bedienung.

Es gab auch angeborene Einschränkungen im Produktdesign und Geschäftsmodell. Während seiner Lebensdauer von mehr als 9 Monaten war Atlas nur als macOS-Version verfügbar, andere Versionen wurden nie veröffentlicht. Die Agent-Modus-Funktion konnte nur mit einem ChatGPT Plus- oder Pro-Abonnement freigeschaltet werden, Atlas selbst generierte keine separaten Einnahmen, und sein kommerzieller Wert zeigte sich fast nur in zwei indirekten Indikatoren: der Zuführung von Nutzern zu ChatGPT und der Sammlung von Browser-Verhaltensdaten der Nutzer.

Nach Aussagen mehrerer Branchenexperten entspricht der Nettogewinn, den ein Nutzer bringt, ungefähr dem zusätzlichen Bruttogewinn, den er für ChatGPT erzeugt, abzüglich der Ausgaben für Browser-Wartung, Agent-Aufgaben und Sicherheitsunterstützung. Nur wenn dieser Wert positiv ist und deutlich höher liegt als bei Chrome-Erweiterungen oder Desktop-Integrationslösungen, lohnt sich die Fortführung des eigenständigen Browser-Ansatzes von Atlas.

Die Einstellung nach weniger als 10 Monaten zeigt, dass OpenAI diese Subtraktion bereits abgeschlossen hat. Selbst wenn Atlas eine vollständigere Agent-Erfahrung bieten könnte, reichen die zusätzlichen Nutzer und die verbesserte Nutzerbindung, die es bringt, nicht aus, um die fortlaufenden Investitionen in einen eigenständigen Browser zu rechtfertigen.

02. Das Produkt ist verschwunden, aber die Fähigkeiten bleiben

Bedeutet die Einstellung von Atlas, dass der KI-Browser selbst ein falsches Konzept ist? Nein. OpenAIs Ansatz besteht darin, die Fähigkeiten von Atlas einzeln aufzuteilen und zurück in ChatGPT zu integrieren.

Als eigenständiges Produkt hatte Atlas vier Hauptfunktionen: die Ausführung mehrstufiger Aufgaben über verschiedene Websites hinweg (Agent-Modus), browserweites Gedächtnis über verschiedene Seiten hinweg (Browser Memory), tiefe Bedienung auf bereits angemeldeten Websites und kontextuelle Wahrnehmung über verschiedene Tabs hinweg. Nach der Einstellung haben alle vier Funktionen einen neuen Bestimmungsort.

Die ersten drei Funktionen werden größtenteils übernommen: Gleichzeitig mit der Einstellung von Atlas hat OpenAI drei neue Lösungen vorbereitet: einen aktualisierten integrierten Browser in der ChatGPT-Desktop-Anwendung, einen speziellen Cloud-Browser für Agenten und die Chrome-Erweiterung Side Chat. Die Funktion zur Ausführung mehrstufiger Aufgaben über verschiedene Websites hinweg wird von diesen drei Wegen übernommen, während die Funktionen „tiefe Bedienung auf bereits angemeldeten Websites“ und „Wahrnehmung über verschiedene Tabs hinweg“ hauptsächlich auf die Side Chat-Erweiterung entfallen.

Die einzige Funktion, die stark eingeschränkt wurde, ist die vierte Funktion: das browserweite Gedächtnis, von dem nur etwa die Hälfte erhalten geblieben ist. Früher merkte sich Atlas automatisch, was der Nutzer auf verschiedenen Websites angesehen und getan hat. Jetzt hilft ChatGPT dem Nutzer nicht mehr automatisch, sich daran zu erinnern – der Nutzer muss die wichtigen Informationen selbst an ChatGPT weitergeben.

Ist diese verlorene Hälfte des Gedächtnisses wichtig?

Aus den Antworten von Branchenexperten und den Entscheidungen von OpenAI geht klar hervor: Gedächtnis ist wichtig, aber es kann nicht über Erfolg oder Misserfolg entscheiden.

Zhao Jiangjie erklärte, dass Gedächtnis nicht der größte Wettbewerbsvorteil eines KI-nativen Browsers ist und auch nicht der am schwersten zu kopierende Teil. Chrome, ChatGPT und Gemini können alle über Browserverlauf, Konto-Gedächtnis und andere Methoden kontextuelle Informationen über verschiedene Szenarien hinweg aufbauen. Der Vorteil nativer Browser im Bereich des Gedächtnisses besteht darin, dass sie Seiten, Tabs, Verlauf und Aufgabenstatus natürlicher in dasselbe Profil einfügen können, aber dieser Vorteil ist nicht unersetzlich.

Seiner Meinung nach ist die tatsächliche potenzielle Barriere, die ein nativer Browser aufbauen kann, die „Ausführungsumgebung“, also die Kombination aus Identität, Anmeldesitzungen, Gedächtnis, Berechtigungen, Datenquellen, Ausführungsverlauf, Wiederherstellung und Auditing. Das bedeutet, dass ein Agent nicht nur wissen muss, was der Nutzer mag, sondern auch wissen muss, woher die Informationen kommen, ob sie veraltet sind, welche Aktionen die Bestätigung des Nutzers erfordern, bei welchem Schritt die letzte Ausführung steckengeblieben ist und ob das Ergebnis der aktuellen Aufgabe tatsächlich abgeschlossen wurde. Diese tiefergehenden Fähigkeiten lassen sich in nicht KI-nativen Browsern kaum reibungslos umsetzen.

Die Umsetzung dieser tiefgehenden Fähigkeiten erfordert jedoch eine Voraussetzung: Der Nutzer ist bereit, seinen aktuellen Browser zu ersetzen. Damit die Ausführungsumgebung funktioniert, muss der Nutzer seine Konten, Betriebsprotokolle und andere Daten dem neuen Browser zur Verwaltung übergeben. Genau hier liegt das Problem: Der Wechsel des Browsers ist eine Aktion mit hoher Hürde, und die meisten Nutzer werden ihren seit Jahren verwendeten Browser nicht verlassen, nur um bessere Agent-Fähigkeiten zu erhalten.

Die aktuellen Entscheidungen großer ausländischer Unternehmen zeigen, dass sie nicht darauf setzen, diese Voraussetzung zu erfüllen. Google kündigte auf der I/O-Konferenz 2025 an, Gemini in Chrome zu integrieren, und im Januar 2026 wurde die Gemini-Seitenleiste vollständig für alle Nutzer eingeführt – der Ansatz kombiniert drei Ebenen: Geräte-Modelle, Cloud-Seitenleiste und automatisiertes Browsen für zahlende Nutzer. Microsoft fügte Edge im Juli 2025 den Copilot-Modus hinzu und nannte es „den ersten Schritt zur Neugestaltung des Browsers für das KI-Zeitalter“. Auch Anthropic hat keinen eigenen eigenständigen KI-Browser entwickelt, im August 2025 veröffentlichte das Unternehmen nur eine Chrome-Erweiterung für Claude. Sie alle wählen den Schritt zurück, um KI in den Browser oder das Produkt zu integrieren, das die Nutzer bereits verwenden.

Das bedeutet: Selbst wenn sie keinen fertigen Browser zur Verfügung haben, ziehen es die meisten großen ausländischen KI-Unternehmen vor, über „Erweiterungen“ in den Arbeitsbereich der Nutzer einzudringen, anstatt selbst einen Browser zu entwickeln. Die Einstellung von Atlas zeigt weiter, dass selbst für OpenAI mit über 9 Millionen wöchentlich aktiven Nutzern der Weg der „Eigenständigkeit“ nicht einfach ist. Die Aufteilung der Atlas-Fähigkeiten auf vorhandene Produkte führt zwar zu gewissen Einbußen, ist aber die kosteneffizienteste Wahl.

03. Nach Atlas gibt es nur noch einen schmalen Weg für eigenständige KI-native Browser

Ist der KI-native Browser also überhaupt noch nützlich? Lohnt es sich, ihn separat zu entwickeln?

Die Antwort ist „Ja“, aber dieser Weg ist viel „schmaler“, als die meisten vor einem Jahr angenommen haben. Mehrere Branchenexperten sind der Meinung, dass „der eigenständige KI-Browser nicht einfach zu entwickeln ist“ nicht gleichbedeutend damit ist, dass diese Produktkategorie keinen Wert hat.

Für Unternehmen wie Google und OpenAI, die über super Zugangspunkte verfügen, ist der eigenständige Browser nur eine Option – sie können KI jederzeit zurück in ihre eigenen Produkte integrieren. Für Akteure, die keinen super Zugangspunkt nutzen können, ist die Entwicklung eines KI-nativen Browsers von Grund auf fast der einzige Weg, um direkt in diese Branche einzusteigen. Aber das Ziel dieses Weges hat sich von „Chrome zu ersetzen“ geändert: Man konzentriert sich auf bestimmte spezifische Szenarien und wird zum „zweiten Browser“ des Nutzers.