Lassen Sie die gemeinsam verwalteten Fonds nicht zu Blindboxen werden.

In den vergangenen sechs Monaten haben die einst drei Top-Stars der aktiven Aktienfonds im öffentlichen Fondssektor, Ge Lan, Liu Yanchun und Zhang Kun, nacheinander Änderungen an ihren verwalteten Fonds bekanntgegeben, was weitgehend den offiziellen Rückgang der Generation ehemaliger Star-Fondsmanager einläutete.

Im April trat Ge Lan von der Leitung des letzten Fonds in ihrem Portfolio zurück, der sich nicht auf den Pharmabereich konzentrierte, und richtete ihren Anlagefokus wieder auf den von ihr beherrschten Pharmabereich aus.

Wenn diese Fokussierung in gewisser Weise verdeutlicht, dass Fondsmanager selbst auf großen Plattformen Schwierigkeiten haben, ihren Kompetenzbereich zu erweitern, so kündigten die anschließenden Bekanntmachungen über die zusätzliche Einstellung von Fondsmanagern für die von Liu Yanchun und Zhang Kun verwalteten Fonds an, dass es im Kontext öffentlicher Fonds nicht unbedingt eine langfristige Lösung ist, sich streng an den eigenen Kompetenzbereich zu halten.

Im Mai wurden für die vier von Liu Yanchun verwalteten Produkte nacheinander zusätzliche Fondsmanager eingestellt. Der repräsentativste Fonds, Invesco Great Wall Dingyi, erlebte kurz nach dem Beitritt von Ke Haidong zur gemeinsamen Verwaltung eine fast vollständige Umstrukturierung seines Portfolios: Die Schwerpunktpositionen wandelten sich vollständig von der im ersten Quartal festgehaltenen Großkonsumbranche zur breit gefassten Technologiebranche zum Ende des zweiten Quartals.

Ende Juni blieb nur noch E-Fund Asia Select als Fonds unter der unabhängigen Verwaltung von Zhang Kun übrig, während viele andere Produkte ebenfalls auf das Modell der gemeinsamen Verwaltung durch mehrere Fondsmanager umgestellt wurden. Bei dem größten Fonds E-Fund Blue-Chip Select sank die Konzentration auf Sektoren wie Spirituosen, Internet und Pharmazeutika nach der zusätzlichen Einstellung von He Yicheng und Yang Siliang deutlich, während der Anteil der Industriekette der künstlichen Intelligenz im Portfolio merklich anstieg.

Im Grunde genommen waren die drei Top-Stars alle öffentliche Fonds-Stars, deren verwaltetes Vermögen einst die Marke von 100 Milliarden Yuan erreicht hatte, aber in den vergangenen Jahren waren sie alle in einer ziemlich hilflosen Lage.

Unter der Aufsicht von Millionen von Augen werden sie offensichtlich nicht leichtfertig an diesen lebhaften Las-Vegas-Recherchen teilnehmen. Aber selbst wenn sie nur ihr eigenes kleines Gebiet gut verwalten wollen, ist es nicht ihre eigene Entscheidung, wie lange sie das Lenkrad in der Hand halten können.

Angesichts des verbleibenden verwalteten Vermögens von mehreren zehn Milliarden Yuan und des Umfelds, in dem die Mittelbeschaffung für aktive Aktienfonds nicht mehr so einfach ist wie früher, ist es zu einem immer häufigeren Phänomen in der Branche geworden, das Vermögen an mehr Fondsmanager zu verteilen. Insbesondere die gemeinsame Verwaltung durch mehrere Fondsmanager wird zu einer gängigen Methode, um die vorhandenen großen Produkte umzugestalten.

Das Schicksal eines Fonds hängt natürlich von dem Einsatz der Fondsmanager ab, aber es muss auch den Verlauf der Geschichte berücksichtigt werden.

Der Sturm am Kapitalmarkt im Juli gleicht einer riesigen gerechten Vergeltung, die die Reformeffekte, die eigentlich der Prüfung und Bewertung durch die Zeit überlassen werden sollten, unaufhaltsam vorverlegt hat.

Der Sturm im Juli

Die große Korrektur der globalen KI-Märkte im Juli war ein lehrreiches Beispiel dafür, dass niemand im pazifischen Raum davon verschont blieb.

Der 24-jährige "KI-Prophet" Leopold aus Silicon Valley erzielte innerhalb von einem halben Jahr einen Gewinn von 439 %, musste aber nach der Liquidierung seiner Hebelpositionen die Positionen im Wert von 16 Milliarden Dollar an den erfahrenen Ken Griffin verkaufen – und das alles in weniger als einem Monat. In Südkorea löste die überstürzte Einführung von Einzelwert-ETFs nach der Korrektur der Hebelpositionen Kettenreaktionen aus, und inzwischen ist die Situation bis zur Phase der Rechenschaftspflicht gegenüber den beteiligten Beamten fortgeschritten.

All dies lässt sich noch als "Gewinne und Verluste stammen aus derselben Quelle" bezeichnen: Zuerst wurde ein hohes Gebäude errichtet, bevor es einstürzte. Bei der starken Korrektur des Technologie-Bullenmarktes an der A-Aktie, der nicht unbeteiligt bleiben konnte, gibt es noch mehr Geschichten mit noch schlechterem Schicksal.

Nach dem leidenschaftlichen zweiten Quartal fiel der Kuangchuang 50 im Juli um 25,90 % und verzeichnete den größten monatlichen Rückgang seit Beginn der Aufzeichnungen. Der ChiNext-Index wandelte sich ebenfalls von einem Anstieg um 7,55 % zu einem Rückgang um 23 %, wobei der Rückgang nur hinter der Crash-Phase im Januar 2016 zurückblieb.

Vor allem Mitte Juli verschärfte sich die Korrektur, und gleichzeitig traten die öffentlichen Fonds in die Phase der intensiven Veröffentlichung ihrer Berichte für das zweite Quartal ein. Die Fondsanleger erhielten einerseits das Portfolio mit Schwerpunktpositionen des letzten Quartals, das noch voller Optimismus war, und sahen andererseits die Nettovermögenswerte der Fonds, die schnell einbrachen.

Bei den mehreren großen Fonds, die gerade personelle Veränderungen durchlaufen hatten, hatte man das Lenkrad noch nicht richtig in der Hand, als sich die Kurve des Nettovermögens um 180 Grad drehte.

Der Fonds Zhong Ou Mingrui New Start erlebte einen deutlichen Rückgang.

Dai Yunfeng ist schließlich ein Fondsmanager mit Hintergrund in der Technologieindustrie. Nachdem er diesen Fonds übernommen hatte, der bereits in seiner Portfoliokonfiguration auf Technologieherstellung ausgerichtet war, setzte er hauptsächlich seine eigene Idee der industriellen Konfiguration fort und erhöhte den Technologieanteil im Portfolio weiter. Dies führte zwar zu einem Rückgang des Nettovermögens um 26 % innerhalb eines Monats, aber da er zuvor bereits von dem Technologie-Bullenmarkt profitiert hatte, behielt der Fonds im laufenden Jahr noch einen positiven Ertrag.

Der Fonds Invesco Great Wall Dingyi, der auf halbem Weg umgestellt wurde, ist schwer zu beschreiben.

Nach der zusätzlichen Einstellung von Ke Haidong mit technologischem Hintergrund wurde das Schwerpunktportfolio von Invesco Great Wall Dingyi vollständig ausgetauscht. Im Juni erholte sich der Fonds rasant und machte den Rückgang der vergangenen zwei Jahre wieder wett. Aber die gute Zeit dauerte nicht lange: Im Juli geriet der Fonds im Zuge der Korrektur von Technologieaktien in einen freien Fall. Er fiel nicht nur um 27,65 % in einem Monat und zeichnete eine starke Kurve, sondern das Nettovermögen erreichte auch den niedrigsten Stand seit der Marktbewegung am 24. September.

In nur zwei Monaten erlebten die Anleger eine leichte Verzögerung – und am Ende war alles nur ein leeres Glück.

Die Situation des Fonds E-Fund Blue-Chip Select ist noch komplexer.

Obwohl E-Fund Blue-Chip Select im Juli nur um 1 % fiel und im Vergleich zu den beiden anderen Fonds, die im Technologiesturm im Juli stark schwankten, ruhig wirkte, brodelte unter der Oberfläche des stabilen Nettovermögens eine Menge Unruhe.

Betrachtet man die Veränderungen im zweiten Quartal, behielt E-Fund Blue-Chip Select zwar die Konfiguration von Sektoren wie Spirituosen, Konsum, Internet und Pharmazeutika bei, aber die Konzentration dieser langjährigen Lieblingsaktien von Zhang Kun sank sichtbar stark. Gleichzeitig stieg der Anteil der Konfiguration in den Sektoren Elektronik, Telekommunikation, Versorgung, Verkehr und Nichteisenmetalle an. Unternehmen wie SMIC und Dongshan Precision, die wenig dem typischen Stil von Zhang Kun entsprechen, tauchten zum ersten Mal unter den zehn größten Schwerpunktpositionen auf.

Damit ist E-Fund Blue-Chip Select in eine Phase eingetreten, die schwer zu definieren ist.

Die Fragen der Anleger tauchen immer häufiger in sozialen Medien auf: In welchem Ausmaß hat Zhang Kun noch Entscheidungsmacht über das gesamte Portfolio? Wer entscheidet letztendlich über die neu hinzugefügten Technologiepositionen? Diskutieren die drei Fondsmanager gemeinsam und verwalten sie jeweils getrennt, oder teilen sie die Verantwortung nach Branchen auf? Ist das Verhältnis zwischen Konsum und Technologie ein langfristiger Rahmen oder eine vorübergehende Kombination in der Anfangsphase der gemeinsamen Verwaltung?

Schwankungen oder deren Fehlen sind nur vorübergehend. Die wirklich wichtige Frage ist: Wenn ein aktiver Aktienfonds seine Entscheidungsstruktur dauerhaft verändert hat, haben die Fondsanleger das Recht zu wissen, was sie eigentlich noch besitzen.

Der entscheidende Punkt ist, dass dies nicht nur ein Problem ist, mit dem der Fonds E-Fund Blue-Chip Select konfrontiert ist.

Das Blindpack der gemeinsamen Verwaltung

Die extremen Marktbedingungen im Juli sind vielleicht nicht geeignet, um ein endgültiges Urteil über diese Runde von Änderungen bei Fondsmanagern zu fällen, aber sie haben weitgehend aufgedeckt, dass es im Prozess der Umwandlung der aktiven Aktienfonds im öffentlichen Sektor von "persönlicher Star-Kultur" zu "teamorientierter Plattformkultur" noch viele unklare Punkte gibt.

Laut den Daten von Wind zum 5. August werden nach Zusammenlegung verschiedener Anteilsklassen 3686 von 14399 offenen öffentlichen Fonds am gesamten Markt von zwei oder mehr Fondsmanagern verwaltet, was mehr als einem Viertel entspricht.

Man sieht also, dass der Kauf eines "gemeinsam verwalteten Produkts" bei öffentlichen Fonds nicht mehr ein unwahrscheinliches Ereignis ist. Aber auch bei gleicher gemeinsamer Verwaltung kann die interne Entscheidungsstruktur sehr unterschiedlich sein.

Sie kann die Form annehmen, dass ein erfahrener Meister einen Neuling ausbildet, wobei der Neue hauptsächlich die Aufgaben der Forschungsnachverfolgung und der unterstützenden Transaktionen übernimmt. Es kann auch sein, dass Fondsmanager nach Branchen oder Anlageklassen aufgeteilt werden, jeder seinen eigenen Bereich verwaltet und seine Aufgaben erfüllt. Oder sie treffen gemeinsam top-down Entscheidungen über die Verteilung der Positionen und führen dann jeweils die Kauf- und Verkaufstransaktionen durch.

Darüber hinaus gibt es noch einige subtilere Situationen: Zum Beispiel bleibt der alte Fondsmanager nur vorübergehend in der Liste, um nach Abschluss einer nicht offen zu legenden Übergabe offiziell seinen Rücktritt zu erklären. Zum Beispiel verwaltete Zhao Yi vor seinem Rücktritt den Fonds gemeinsam mit seinem Nachfolger 139 Tage lang, Qiu Dongrong 68 Tage lang, Gao Nan nur 45 Tage lang. Im Jahr 2026 betrug die Zeit zwischen der letzten zusätzlichen Einstellung von Ren Xiangdong und seinem Rücktritt nur 9 Tage.

Aber egal in welcher Situation, in den Fondsbekanntmachungen bleibt oft nur eine einzige Formulierung übrig: Der Fonds stellt einen zusätzlichen Fondsmanager ein, der den Fonds gemeinsam mit dem ursprünglichen Fondsmanager verwaltet.

Aus der Perspektive der Branchenentwicklung ist diese Logik nicht schwer zu verstehen.

Wenn man sich auf die Popularität eines einzelnen Star-Fondsmanagers verlässt, entsteht leicht eine lokale unkontrollierbare Größe des verwalteten Vermögens, und es entsteht leicht ein großes Einzelrisiko, wenn Personal wechselt oder der Anlagestil nicht mehr funktioniert. Die Übertragung von Makro-, Konsum-, Technologie- und Konjunkturforschung an verschiedene Personen, oder die Aufteilung von Aktien und Anleihen in verschiedene Zuständigkeitsbereiche, sodass Fondsmanager in ihren jeweiligen Kompetenzbereichen zusammenarbeiten, kann theoretisch die Untergrenze der Leistung eines Fonds sichern.

Aber das Problem ist: Die Fondsanleger können oft den vollständigen beruflichen Werdegang des neu eingestellten Fondsmanagers einsehen und seinen Kompetenzbereich sowie seinen Anlagestil analysieren. Aber in welchem Ausmaß und auf welche Weise die gemeinsame Verwaltung durch mehrere Personen die zukünftige Anlageverwaltung des Fonds beeinflusst, ist oft ein Blindpack mit völlig asymmetrischen Informationen.

Wenn die Branchen verteilt werden, wie werden die Gewichtungen verschiedener Branchen festgelegt und wie werden sie dynamisch angepasst? Wenn Entscheidungen gemeinsam getroffen werden, ist es sehr wichtig, wer die letzte Stimme hat, wenn mehrere Fondsmanager unterschiedliche Meinungen haben. Wenn die Änderung zur Vorbereitung des Rücktritts dient, sind die Anleger tatsächlich mit einer großen Änderung konfrontiert, über die sie nicht ausreichend informiert sind.

Diese unklaren Bereiche sind die Stellen, an denen das Modell der gemeinsamen Verwaltung leicht Kontroversen auslösen kann.

Wenn sich der Entscheidungsmechanismus eines Fonds ändert, erhalten die Anleger oft nur eine Bekanntmachung über die zusätzliche Einstellung von Fondsmanagern. Wer das Portfolio leitet, wie die Befugnisse verteilt werden, ob die ursprüngliche Strategie fortgesetzt wird und ob die Risiko-Ertrags-Eigenschaften des Produkts vollständig verändert werden, ist oft weder zu beweisen noch zu widerlegen.

Wenn die Branche den Schritt zur gemeinsamen Verwaltung macht, hoffen die Fondsgesellschaften, dass die Öffentlichkeit von "dem Glauben an den Star-Fondsmanager" zu "dem Glauben an Strategie und Teambildung" wechselt und das verwaltete Vermögen auf der Plattform behält.

Diese Übertragung des Vertrauens ist an Bedingungen geknüpft. Sie prüft nicht die Fähigkeit des Fondsmanagers selbst, sondern die Governance-Fähigkeit der Fondsgesellschaft und ihre Kommunikation nach außen.

Im Idealfall sollte eine starke Plattform für öffentliche Fonds den Fondsanlegern mehr Informationen liefern und zumindest klar beantworten: Warum wird gemeinsam verwaltet? Wie genau wird die gemeinsame Verwaltung durchgeführt?

Aber in der realen Welt betrachten Fondsgesellschaften diese wichtigen Details oft als interne Forschungs- und Anlageprozesse, manchmal sogar als organisatorische Geheimnisse. Außerdem gibt es immer viele regelkonforme Vorgaben, die verhindern, dass diese Informationen bis ins kleinste Detail nach außen offengelegt werden.

Daher wird der gemeinsam verwaltete Fonds in den Augen der Anleger zu einem Super-B