Maximal 20 Einreichungen pro Person? Die neue ICLR-Regel wird von DeepMind-Forschern mit einer sarkastischen Petition angefochten.
Wie viele Papers sollte ein Autor maximal bei einer führenden KI-Konferenz einreichen?
Die Antwort von ICLR lautet 20.
Vor kurzem hat ICLR 2027 neue Einreichungsregeln veröffentlicht, die klar festlegen, dass jeder Autor höchstens in der Autorenliste von 20 eingereichten Papers erscheinen darf. Papers, die über das Kontingent hinausgehen, erhalten eine Benachrichtigung in der Phase der Abstract-Einreichung. Wenn die Anpassung bis zur Frist für die vollständige Einreichung nicht vorgenommen wird, wird die Konferenz einige Papers zufällig ablehnen, bis jeder Autor wieder innerhalb der Obergrenze liegt……
Die Erklärung von ICLR ist einfach: Die Anzahl der Einreichungen steigt zu schnell, das Bewertungssystem ist bereits unter enormen Druck geraten, und es ist notwendig, durch Kontingente eine faire und informative Bewertung aufrechtzuerhalten.
Dahinter steckt die „Krise“ bei Einreichungen und Bewertungen, die ICLR 2026 erlebt hat.
Daten zeigen, dass ICLR 2026 insgesamt 19525 gültige Einreichungen erhalten hat, von denen am Ende 13763 Papers eine offizielle Annahme- oder Ablehnungsentscheidung erhielten. Dahinter stehen 76139 Bewertungsberichte von 18054 Gutachtern.
Im Vergleich zu den etwa 11603 Einreichungen bei ICLR 2025 ist die Anzahl der Einreichungen 2026 um etwa 68 % gestiegen. Das bedeutet, dass die Konferenz innerhalb eines Jahres fast 8000 weitere Papers und zehntausende zusätzliche Bewertungsaufgaben bewältigen muss……
Sobald die Nachricht veröffentlicht wurde, löste sie heiße Diskussionen unter Internetnutzern aus. Dan Roy, Gastforscher bei Google DeepMind und Professor an der Universität Toronto in Kanada, bemerkte diese Änderung ebenfalls und startete eine „Petition“ gegen diese Regel: Petition zur Aufhebung der Begrenzung von 20 eingereichten Papers bei der ICLR-Konferenz.
Er schrieb auf X:
„ICLR begrenzt die Anzahl der Einreichungen pro Autor auf 20, das ist absolut absurd! Es wird auch die Entwicklung der künstlichen Intelligenz verlangsamen.
Warum ausgerechnet 20? Das ist eine völlig willkürlich festgelegte Zahl. Heutzutage können KI-Agenten bereits einige interessante, aber eher progressive KI-Forschungsarbeiten fast ohne Anleitung abschließen. Wir sollten alle ermutigen, so viele Papers wie möglich fertigzustellen und einzureichen, insbesondere jetzt, da alle Bewertungsarbeiten bereits an große Sprachmodelle übergeben wurden…… Gebt es zu!
Klickt auf den Link und unterschreibt meine Petition!“
Offensichtlich ist Dan Roy mit der Obergrenze von 20 Papers deutlich unzufrieden, sondern macht auch heimlich einen scherzhaften Hinweis auf den Einfluss der aktuellen KI auf das akademische Umfeld. Der gesamte Beitrag ist voller Ironie.
Zum Beispiel erinnert ICLR die Forscher daran, dass die aktuellen KI-Agenten noch nicht in der Lage sind, ein Paper nach den Standards einer Top-Konferenz vollständig selbstständig zu erstellen. Nachdem Code-Assistenten und Forschungsinfrastrukturen die Effizienz verbessert haben, sollten Forscher ehrgeizigere Probleme angehen, vollständigere und ausgereiftere Ergebnisse einreichen und den Zustrom einer großen Anzahl progressiver Papers zur Konferenz verringern.
Dan Roy hingegen hat diese Aussage völlig umgekehrt.
ICLR möchte eine vollständigere „langsame Wissenschaft“ sehen, also gibt Dan Roy vor, sich dafür einzusetzen, dass „Agenten so viele progressive Ergebnisse wie möglich produzieren“; ICLR versucht, die „Flut“ von Papers einzudämmen, also gibt er vor, sich Sorgen zu machen, dass „dies die Entwicklung der künstlichen Intelligenz verlangsamen wird“.
Insbesondere der Satz „jetzt, da alle Bewertungsarbeiten bereits an große Sprachmodelle übergeben wurden…… Gebt es zu“ verspottet auch, dass große Modelle nicht nur in den Prozess des Schreibens von Papers eingezogen sind, sondern auch im Peer-Review-Prozess KI zum Einsatz kommt.
Dan Roy hat damit nicht übertrieben.
Ende 2025, während des Höhepunkts der Bewertungen für ICLR 2026, bemerkte Graham Neubig, ein bekannter KI-Forscher an der Carnegie Mellon University, nach Erhalt mehrerer Bewertungsberichte Anomalien und vermutete, dass sie von KI verfälscht wurden. Daraufhin nutzte er das von Pangram Labs entwickelte KI-Texterkennungstool EditLens, um die von der Konferenz veröffentlichten Bewertungsberichte zu scannen und zu analysieren.
Das Ergebnis zeigte, dass nach der Prüfung von 75800 Bewertungsberichten etwa 21 % der Bewertungsberichte mit hohem Verdacht vollständig von KI generiert sind.
Sobald die Nachricht verbreitet wurde, sorgte sie in der Branche für Aufsehen und löste in der akademischen Welt Besorgnis über den Rückgang der Bewertungsqualität und den „Missbrauch von KI“ aus.
Vielleicht ist die Frage, die Dan Roy in dieser „Petition“ wirklich stellen möchte: Wenn die Situation, dass „Agenten massenhaft Papers generieren, Forscher massenhaft einreichen und Gutachter dann mit großen Modellen massenhaft die Bewertungen abschließen“, immer normaler wird, ist eine pauschale Maßnahme, die nur die Anzahl der eingereichten Papers begrenzt, möglicherweise keine gute Lösung……
Und du? Wie siehst du die Vorgehensweise von ICLR und die „Petition“ von Dan Roy? Hinterlasse gerne einen Kommentar und tausche dich mit anderen aus!
Referenzlinks:
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594