Apple hat OpenAI verklagt: Ich habe dich wie einen Bruder behandelt, aber du hast meine Geheimnisse gestohlen

Vor zwei Jahren holte Apple ChatGPT auf das iPhone.

Zwei Jahre später brachte Apple OpenAI vor Gericht.

Am 10. Juli reichte Apple vor einem kalifornischen Gericht in den USA Klage gegen OpenAI ein:

Die OpenAI-Hardwareabteilung io Products sowie zwei ehemalige Apple-Mitarbeiter hätten Geschäftsgeheimnisse von Apple gestohlen und genutzt.

Eine Woche weitete sich der Konflikt weiter aus.

Berichten zufolge hat Apple rund 40 ehemalige Apple-Mitarbeiter, die derzeit bei OpenAI beschäftigt sind, rechtliche Schreiben zugesandt. Sie wurden aufgefordert, E-Mails, Chat-Protokolle, Dokumente und Notizen aufzubewahren und sich mit Anwälten von Apple zu treffen.

Das bedeutet nicht, dass alle 40 Personen bereits Angeklagte sind – aber es zeigt, dass Apple die Untersuchung von zwei Mitarbeitern auf das gesamte Hardware-Team von OpenAI ausweiten will.

Bislang befindet sich der Fall noch in einem sehr frühen Stadium. Die öffentlichen Gerichtsakten enthalten noch keine inhaltliche Entscheidung zu den Vorwürfen von Apple, und OpenAI hat noch keine vollständige Antwort in den Akten eingereicht. Alle Details in der Klageschrift von Apple sind einseitige Anschuldigungen, die noch durch Beweiserhebung und Gerichtsverfahren überprüft werden müssen.

Doch dieser Rechtsstreit erzählt bereits eine Geschichte, die wichtiger ist als die Frage „Wer hat wessen Dokumente gestohlen“:

Wenn Unternehmen für große KI-Modelle in die Hardware-Branche einsteigen, gehören nicht mehr nur Algorithmen und Chips zu den wertvollsten Vermögenswerten – sondern das „industrielle Gedächtnis“, das in Köpfen, Fabriken und Lieferanten verborgen liegt.

Welche Fallstricke gibt es im KI-Zeitalter? Klicken Sie unten auf das „PencilNews-Opportunitätsinformationssystem“, um täglich 5 Minuten lang die neuesten globalen Geschäftsmöglichkeiten zu erkunden.

01

Ein nicht zurückgegebenes Gerät bringt den Partner vor Gericht

Apple und OpenAI waren nicht immer Gegner.

Im Juni 2024 kündigten die beiden Unternehmen gemeinsam eine Zusammenarbeit an: ChatGPT wurde in Siri, Schreibwerkzeuge und die visuellen KI-Funktionen von Apple integriert. Wenn Siri eine Frage nicht beantworten konnte, durfte sie sie nach Zustimmung des Nutzers an ChatGPT weiterleiten.

Damals war dies ein Geschäft, bei dem beide Seiten bekamen, was sie brauchten.

Apple benötigte OpenAI, um seine Fähigkeiten im Bereich großer KI-Modelle zu ergänzen. OpenAI wiederum brauchte Apples riesiges Geräte-Ökosystem, um ChatGPT auf Hunderten von Millionen Smartphones, Tablets und Computern zu verbreiten.

Der Wandel begann, als OpenAI beschloss, selbst Hardware zu entwickeln.

Das von OpenAI gemeinsam mit Jony Ive entworfene KI-Hardwaregerät Quelle: stuff.tv

2025 erwarb OpenAI io Products – ein Unternehmen, an dem der ehemalige Chefdesigner von Apple, Jony Ive, beteiligt war. Der Deal wurde mit fast 6,5 Milliarden US-Dollar bewertet. Das io-Team wurde anschließend in OpenAI integriert, um neue verbraucherorientierte KI-Geräte zu entwickeln. OpenAI hat das genaue Produktkonzept nicht öffentlich gemacht, sondern nur angegeben, dass es eine neue Mensch-Maschine-Interaktion schaffen will, die sich von herkömmlichen Smartphones und Computern unterscheidet.

Ab diesem Zeitpunkt sah Apple OpenAI nicht mehr nur als Anbieter von KI-Modellen.

Es wurde zu einem potenziellen Konkurrenten im Hardware-Bereich.

In seiner Klageschrift nennt Apple zwei Personen namentlich.

Die erste ist Tang Yew Tan, der 24 Jahre lang bei Apple arbeitete, unter anderem als Vizepräsident für Produktdesign von iPhone und Apple Watch, und an Produkten wie dem iPhone, der Apple Watch und dem iPod mitwirkte. Nach seinem Ausscheiden aus Apple wechselte er zu Jony Ives Team und ist heute Chief Hardware Officer von OpenAI.

Die zweite Person ist Chang Liu, der acht Jahre lang bei Apple als leitender Elektroingenieur für Systeme arbeitete, an hochgradig geheimen Hardware-Projekten mitwirkte und im Januar 2026 zu OpenAI wechselte.

Die Klageschrift von Apple liest sich wie ein Spionagethriller aus dem Silicon Valley.

Apple behauptet, Liu habe bei seinem Ausscheiden keinen Firmencomputer zurückgegeben und auch das reguläre Austrittsgespräch nicht abgeschlossen. Nach seinem Wechsel zu OpenAI entdeckte er eine bisher unbekannte Sicherheitslücke, über die er weiterhin auf die gemeinsam genutzten Netzwerkordner von Apple zugreifen konnte.

Darüber hinaus soll er die Lücke nicht gemeldet, sondern stattdessen die Wörter „LOL“ und „Das ist so lustig“ in die Gerätenotizen eingetragen haben. In den folgenden Wochen lud er Dutzende geheimer Hardware-Dokumente herunter – darunter Materialien zu unveröffentlichten Produkten, technische Präsentationen, technische Spezifikationen und Projektdaten.

In der Klageschrift wird zudem vorgeworfen, Liu habe einen noch bei Apple beschäftigten Kollegen angewiesen, wie er Dateien kopieren könne, ohne von dem Sicherheitsteam bemerkt zu werden; er habe ihm mitgeteilt, welche unveröffentlichten Apple-Projekte er vor einem Vorstellungsgespräch bei OpenAI noch einmal durchgehen solle – und vorgeschlagen, private Kommunikationswerkzeuge wie LINE für den Austausch zu nutzen.

Dieser Kollege wechselte später ebenfalls zu OpenAI.

Gerichtsakten des Bundesgerichts für den nördlichen Bezirk Kaliforniens

Die Vorwürfe von Apple gegen Tang Yew Tan sind noch systematischer.

Apple behauptet, er habe vor seinem Ausscheiden Lieferanteninformationen und Branchenanalysen an seine private E-Mail-Adresse gesandt; bei Vorstellungsgesprächen mit Apple-Mitarbeitern habe er interne Projektcodes verwendet, um nach unveröffentlichten Produkten zu fragen – und Bewerber aufgefordert, „physische Bauteile“, CAD-Designunterlagen und Prototypen von Apple zu OpenAI für eine „Präsentation und Diskussion“ mitzubringen.

Ein Bewerber soll sogar erstaunt geäußert haben, dass er gar nicht gewusst habe, dass man diese Dinge aus dem Büro mitnehmen dürfe.

OpenAI bestreitet, absichtlich Geschäftsgeheimnisse von Konkurrenten erlangt zu haben. Ein Unternehmenssprecher erklärte, OpenAI habe „kein Interesse an den Geschäftsgeheimnissen anderer Unternehmen“ und prüfe die Klageschrift derzeit noch.

02

Der wahre Grund für Apples Klage

Das Bemerkenswerteste an diesem Rechtsstreit ist nicht der nicht zurückgegebene Computer.

Sondern die Art und Weise, wie Apple den Begriff „Geschäftsgeheimnis“ definiert.

Apple schützt nicht nur einzelne Konstruktionszeichnungen oder das Aussehen eines unveröffentlichten Geräts.

Dazu gehören auch Materialrezepturen, Verfahren zur Metallverarbeitung, Bauteiltoleranzen, Massenproduktionsprozesse, die Aufgabenteilung zwischen Lieferanten, Zugriffsrechte für Geräte, Batterie- und Stromversorgungsdesigns – und die Information, welche Fabrik und welche Produktionslinie für ein bestimmtes Verfahren zuständig ist.

Apple wirft OpenAI sogar vor, einen langjährigen Partner von Apple kontaktiert und ihn dazu veranlasst zu haben, ein mehrstufiges Verfahren zur Metalloberflächenbehandlung zu nutzen, das Apple über Jahre entwickelt hat. Der Lieferant soll irrtümlich angenommen haben, OpenAI habe die entsprechende Genehmigung von Apple erhalten.

Darüber hinaus soll OpenAI einen weiteren Apple-Lieferanten im Bereich Batterien, Stromversorgung und Fertigungsdesign kontaktiert haben – mit Begriffen, die nur Apple-Mitarbeitern vertraut sind – um nach spezifischen Bauteilen und Fertigungsfragen zu fragen.

Dies verdeutlicht die Herausforderung, die KI-Unternehmen bei der Hardware-Entwicklung am häufigsten unterschätzen.

Software-Produkte lassen sich mit einem Team von zehn Personen und Dutzenden Servern starten.

Hardware hingegen lässt sich nicht allein durch eine schöne Konstruktionszeichnung in Massenproduktion bringen.

Ob ein Gerät ausreichend dünn gebaut werden kann, hängt davon ab, wie die Komponenten gestapelt werden; ob es lange betrieben werden kann, hängt von Wärmeabfuhr und Stromverbrauch ab; ob sich das Gehäuse hochwertig anfühlt, erfordert möglicherweise Dutzende von Oberflächenbehandlungsschritten. Eine Steigerung der Ausbeute um nur ein Prozentpunkt kann Jahre der Zusammenarbeit zwischen Ingenieuren und Lieferanten erfordern.

Diese Fähigkeiten sind selten vollständig in einem einzigen Dokument festgehalten.

Sie verteilen sich auf die Erfahrung von Ingenieuren, sind in den Geräten der Lieferanten gespeichert und verborgen in den Fehlern, die das Unternehmen über Jahre gemacht hat.

Das ist das „industrielle Gedächtnis“.

OpenAI kann innerhalb weniger Jahre ein weltweit führendes großes KI-Modell trainieren – aber es ist kaum möglich, in derselben Zeit das über 40 Jahre aufgebaute Hardware-System von Apple zu replizieren. Der Erwerb eines Designunternehmens und die Einstellung einer Reihe von Apple-Ingenieuren bringen schnell Talente – aber sie führen nicht automatisch zu einem ausgereiften Fertigungsnetzwerk.

Daher stellt die Klage von Apple im Grunde eine scharfe Frage:

Was gehört zu der beruflichen Fähigkeit einer Person, wenn sie Apple verlässt – und was bleibt Eigentum von Apple?

Natürlich darf eine Person ihr Urteilsvermögen, ihre Erfahrung und ihren Sinn für Design mitnehmen.

Aber darf sie ein Verfahren nutzen, das nur ein bestimmter Apple-Lieferant beherrscht? Darf sie dem neuen Unternehmen erklären, warum ein bestimmtes Bauteil genau diese Toleranz haben muss? Darf sie sich an Apples jahrelangen Fehlversuchen vorbeiarbeiten, ohne sie selbst durchlaufen zu müssen?

Talente dürfen frei wechseln.

Aber die Geschäftsgeheimnisse von Unternehmen dürfen nicht uneingeschränkt mitwandern.

Trotzdem lässt sich keine absolut klare Grenze zwischen beiden ziehen.

Das kalifornische Recht hat Wettbewerbsverbote lange Zeit abgelehnt – einer der Gründe für die hohe Mobilität von Talenten und die dynamische Startup-Szene im Silicon Valley. Mark Lemley, Professor an der Stanford Law School, weist darauf hin, dass die Einstellung einer großen Anzahl ehemaliger Apple-Mitarbeiter durch OpenAI an sich nicht rechtswidrig ist. Apple muss nachweisen, dass konkrete Geheimnisse unrechtmäßig erlangt oder genutzt wurden.

Apple gibt in seiner Klage an, dass über 400 ehemalige Apple-Mitarbeiter heute bei OpenAI arbeiten. Diese Zahl ist beeindruckend – aber sie beweist noch nicht, dass OpenAI Geheimnisse gestohlen hat.

Genau deshalb sind die rechtlichen Schreiben, die Apple an rund 40 ehemalige Mitarbeiter geschickt hat, so bedeutsam.

Apple braucht nicht nur den Nachweis, dass eine einzelne Person Dateien heruntergeladen hat. Das Unternehmen will auch herausfinden, ob diese Informationen in die Design-, Beschaffungs-, Personal- und Lieferantenprozesse von OpenAI eingeflossen sind.

03

Ab jetzt ist Vorsicht bei Personalwechsel und Abwerbung geboten

Apple stellt sich in diesem Fall als Opfer dar.

Aber die 41-seitige Klageschrift enthüllt unbeabsichtigt auch interne Schwachstellen bei Apple.

Warum durfte ein Mitarbeiter nach seinem Ausscheiden seinen Firmencomputer behalten?

Warum wurde sein Authentifizierungszugriff nicht sofort deaktiviert?

Warum ermöglichte eine unbekannte Sicherheitslücke einem ehemaligen Mitarbeiter den fortgesetzten Zugriff auf gemeinsam genutzte Ordner?

Warum gelangte ein als „Need to Know“ eingestuftes Dokument zur Sicherheit bei Austritten an einen Konkurrenten – und wurde sogar genutzt, um neuen Mitarbeitern zu helfen, Apples Prüfprozesse vorherzusehen?

Aus dieser Sicht ist Apples Klage gegen OpenAI auch eine offizielle Anerkennung, dass es in der Vergangenheit schwerwiegende Probleme bei der Verwaltung von Personalausritten, der Geräterückgabe und der Zugriffskontrolle gegeben hat. In der Klageschrift heißt es, Apple habe die betreffende Authentifizierungslücke später geschlossen – aber das ändert nichts an der Tatsache, dass selbst das strengste Geheimschutzsystem am Ende an einem nicht zurückgegebenen Computer scheitern kann.

Das ist eine Warnung für die KI-Branche, die derzeit massiv Personal abwirbt.

Bisher war die Einstellungslogik von Unternehmen für große KI-Modelle einfach: Man sucht die besten Talente, bietet ihnen höhere Gehälter und lässt sie so schnell wie möglich an die Arbeit gehen.

Seit dem Einstieg in die Hardware-Entwicklung reicht diese Logik nicht mehr aus.

Zukünftige KI-Hardware-Unternehmen müssen Mechanismen wie „Compliance-Isolationsbereiche“ einrichten. Bei Vorstellungsgesprächen darf nicht nach internen Projektcodes, Lieferantenlisten oder unveröffentlichten Produkten des früheren Arbeitgebers gefragt werden. Neue Mitarbeiter dürfen nach ihrem Einstieg nicht sofort an Projekten arbeiten, die denen ihres alten Unternehmens stark ähneln. Beim Erwerb von Hardware-Teams muss zudem die Herkunft von Computern, Cloud-Speichern, privaten E-Mails und Lieferanteninformationen geprüft werden.

Andernfalls kann ein Team, für das ein Unternehmen Milliarden von Dollar ausgegeben hat, gleichzeitig rechtliche Risiken in Milliardenhöhe mit sich bringen.

Apple beantragt beim Gericht, den Beklagten zu verbieten, seine Geschäftsgeheimnisse weiterhin zu besitzen, zu nutzen oder offenzulegen. Das Unternehmen fordert die Rückgabe der betreffenden Dokumente, Schadenersatz und ein Geschworenengericht. Was Apple wirklich erreichen will, ist wahrscheinlich nicht nur der Schadenersatz.

Vielmehr hofft es, einen rechtmäßigen Zugang zu den internen Abläufen von OpenAI zu erhalten.

Im Rahmen der Beweiserhebung könnte Apple verlangen, E-Mails, Einstellungsunterlagen, Konstruktionsdokumente, Lieferantenkommunikationen und den Zeitplan der Produktentwicklung einzusehen. Mit anderen Worten: Dieser Rechtsstreit selbst könnte zu einem Fenster werden, durch das Apple die geheimen Hardware-Pläne von OpenAI beobachten kann. Indem Apple Schreiben an 40 ehemalige Mitarbeiter schickt, we