Brasiliens "Apple-Steuer" wurde umfassend gesenkt, und die Zusage des "globalen Mindestsatzes" gegenüber China ist nur noch eine leere Hülle.

Am 22. Juni 2026 haben 48 chinesische Klein- und Mittelentwickler sowie private iOS-Entwickler gemeinsam einen Antrag an die staatliche Marktaufsichtsbehörde gestellt, in dem sie um die Eröffnung einer Untersuchung wegen des mutmaßlichen Missbrauchs der Marktmacht durch Apple bitten und verlangen, dass Apple das Versprechen einhält, das es in seiner Ankündigung vom 13. März dieses Jahres gemacht hat: "Die App-Store-Gebühren für chinesische Entwickler sind nicht höher als die Gesamtgebühren in anderen Märkten."

Der Grund für diesen Antrag liegt nicht nur darin, dass die "Apple-Steuer" (d. h. die Provision für In-App-Käufe) zu hoch ist, sondern vor allem in der Frage der "Drittverteilung und -zahlungskanäle", die in der Begriffsgruppe "Gesamtgebühren" eigentlich enthalten sein sollten: Am 18. Juni hat Apple in Brasilien drei billigere Alternativkanäle als die In-App-Provision (IAP) eröffnet, wobei die niedrigste Provision bis zu 5 % betragen kann. Chinesische Entwickler hingegen sind immer noch auf den IAP-Kanal festgelegt und haben keine Wahlmöglichkeit für "Alternativkanäle".

Daher ist das Versprechen Apples, die "Gesamtgebühren nicht höher als in anderen Märkten" zu halten, das es im März an chinesische Entwickler gerichtet hat, bereits hinfällig.

I. Überblick über vier Märkte: Öffnungsgrad und institutionelle Treiber

Seit Jahren folgt Apple bei iPhone- und iPad-Anwendungen einer Regel: Alle Anwendungen müssen über den App Store zugelassen werden, und Apple zieht von jeder digitalen Transaktion im App Store einen Anteil (Apple-Steuer) ab, wobei die Standardprovision 30 % beträgt. Diese Gebühr ist zu einem der höchsten und stabilsten Einnahmequellen von Apple geworden. Laut den neuesten Zahlen, die Apple im Juni 2026 veröffentlicht hat, beliefen sich die Einnahmen und Umsätze mit digitalen Waren im App Store im Jahr 2025 auf 149 Milliarden US-Dollar, mehr als im Vorjahr (131 Milliarden US-Dollar). Apple betont besonders, dass das Wachstum in China bemerkenswert ist - die Verrechnungsbeträge und Umsätze des App Stores in China sind in den letzten sechs Jahren mehr als verdoppelt.

Allerdings wird das alte Geschäftsmodell Apples durch die Entscheidung im Epic Games-Fall und die Umsetzung der EU-Richtlinie "Digitale Märkte" (DMA) allmählich verändert. Apple hat nun in einigen Regionen die Apple-Steuer gesenkt und es Entwicklern ermöglicht, Anwendungen auf neue Weise zu verteilen und Zahlungen außerhalb des Apple-Systems zu akzeptieren.

Am 18. Juni 2026 hat Apple mit der Veröffentlichung von iOS 26.5 in Brasilien neue Verteilungsregeln eingeführt: Neben der Senkung der IAP-Provision auf 26 %/15 % wurden die Drittzahlung in der App (21 %/10 %), die Weiterleitung zu externen Webseiten für die Zahlung (15 %/10 %) sowie der Dritt-App-Store/Sideloading-Kanal (5 % Kerntechnikprovision CTC) offiziell eröffnet. Das Paket stimmt punktuell mit dem Muster überein, das Ende 2025 in Japan eingeführt wurde, und bezieht sich auf den von der EU aktualisierten Gebührenrahmen.

Die Umsetzung dieser Regeln ist nicht auf eine plötzliche Einsicht oder Großzügigkeit Apples zurückzuführen, sondern auf das Ergebnis der administrativen Untersuchung der brasilianischen Wettbewerbsaufsichtsbehörde CADE:

Im Dezember 2022 hat die Mercado Livre-Gruppe Apple wegen seiner Dominanz auf dem Markt für die App-Verteilung auf iOS-Geräten beschuldigt. Nach einer langjährigen Untersuchung hat das Generalinspektionsamt der CADE (SG) im Juni 2025 empfohlen, Apple zu verurteilen. Daraufhin hat Apple um Verhandlungen über ein Abkommen mit der CADE gebeten. Anschließend hat die CADE beschlossen, die Frist für die Durchführung von vorläufigen Maßnahmen während der Verhandlungen auszusetzen. Schließlich haben beide Parteien im Dezember 2025 ein administratives Vollstreckungsgesetz (TCC) - Einigungsabkommen unterzeichnet, das Apple vier klare und eindeutige Verpflichtungen auferlegt:

(1) Öffnung von alternativen App Stores (alternative Verteilungswege): Apple kann den Notarisierungs- (Notarization) Prüfprozess beibehalten, muss ihn jedoch transparent, nicht diskriminierend und in angemessener Zeit durchführen. Es dürfen keine unnötigen Hemmnisse oder Drohfenster hinzugefügt werden.

(2) Erlaubnis der Drittzahlung in der App: Entwickler können für die PSP-Kanäle bessere Preise oder Rabatte anbieten. Apple darf keine unangemessenen Hindernisse setzen oder diskriminieren.

(3) Erlaubnis von "externen Links/Steering": Entwickler können Benutzer zu externen Webseiten leiten, um Verkäufe abzuschließen. Die Anzahl der Links ist nicht beschränkt, und es ist keine vorherige Ankündigung an Apple erforderlich.

(4) Neuschreibung der Gebührenstruktur: Hierbei geht es nicht nur um eine allgemeine "Provisionssenkung", sondern um die Aufteilung und Festlegung jeder einzelnen Gebühr.

Die brasilianische Wettbewerbsaufsichtsbehörde hat die Aufsichtsbefugnisse und strenge Strafen eingesetzt - die maximale einmalige Strafe beträgt 5 Millionen Real, die kumulative Gesamtstrafe für Verstößen 150 Millionen Real (etwa 200 Millionen Yuan) und die Wiederaufnahme des administrativen Verfahrens - um die obigen Anforderungen in ausführbare administrative Rechtsverpflichtungen umzuwandeln.

Im Vergleich zu Brasilien und anderen Ländern/Regionen ist die "weltniedrigste Gebühr von 25 %/12 %" in China zwar wahr, aber sie deckt nur eine Spalte der Tabelle ab. In einem normalen kommerziellen Kontext sollte der Begriff "Gesamtgebührenniveau" auf den gewichteten Durchschnitt aller Kanäle oder die erreichbare Untergrenze hinweisen - d. h. die niedrigste Gebühr von 5 %, die brasilianische Entwickler erreichen können. Chinesische Entwickler haben jedoch nur den 25 %/12 %-Kanal (In-App-Provision) und keine alternativen Zahlungskanäle, keine externen Links und kein Sideloading - das bedeutet, dass die 25 %/12 % von Apple kein im Wettbewerb gebildeter Preis sind, sondern ein einseitig in einem geschlossenen Ökosystem festgelegter Preis. Daher liegt das Problem nicht darin, dass "25 % um einen Prozentpunkt niedriger als 26 % ist", sondern darin, dass chinesische Entwickler überhaupt keine Wahlmöglichkeit haben - ein "niedrigster" Preis ohne Wahlmöglichkeit ist kein echter niedrigster Preis.

48 chinesische Klein- und Mittelentwickler sowie private iOS-Entwickler haben offiziell einen gemeinsamen Antrag an die staatliche Marktaufsichtsbehörde gestellt, in dem sie genau diesen Punkt beanstanden: Apples Versprechen einer "weltniedrigsten Gebühr" für China wurde nicht eingehalten, und die unterschiedliche Umsetzung stellt eine Diskriminierung dar.

II. Vergleich zweier offizieller Erklärungen: Das "Versprechen" an China und die "Umsetzung" in Brasilien

Die obige Tabelle zeigt auch: Apple macht je nach institutioneller Zwangskraft in der jeweiligen Region unterschiedliche Zugeständnisse, und die Obergrenze dieser Zugeständnisse wird durch die ausführbare Untergrenze bestimmt. Die Rechtsdurchsetzung in Brasilien verdeutlicht diesen Sachverhalt besonders: Im Dezember 2025 wurde ein TCC-Einigungsabkommen unterzeichnet, das eine Frist von 105 Tagen festlegte - Apple hat seine Verteidigung bis zum letzten Moment ausgefochten und dann drei Tage vor Ablauf der Straffrist das Öffnungspaket von iOS 26.5 umgesetzt. In der EU hat Apple ebenfalls erst nach einer Auseinandersetzung mit den Aufsichtsbehörden den derzeitigen niedrigeren Gebührenrahmen festgelegt. Dies ist die Funktionsweise eines rechtskonformen Systems.

Ein Vergleich der Ankündigung Apples vom 12. März in China mit der Ankündigung auf der brasilianischen Website vom 18. Juni zeigt noch deutlicher den Unterschied zwischen der "Kommunikation" (discussions) der Aufsichtsbehörden und dem "Abkommen" (agreement) der Rechtsdurchsetzung:

Das "Versprechen" Apples an chinesische Entwickler ist das Ergebnis einer "Kommunikation" mit den Aufsichtsbehörden. Die Ankündigung umfasst nur 308 Wörter und informiert die Entwickler, dass die Provision gesenkt wurde und sie die Vorteile auch ohne Unterzeichnung eines Abkommens genießen können. Da es jedoch keine "konkreten Entscheidungen" gibt, gibt es auch keine "Überwachungsgrundlage", und ohne "Aktenzeichen" gibt es keine genauen Maßnahmen für die "Bestrafung bei Nichterfüllung".

Im brasilianischen Text gibt Apple zu, dass es sich um ein von der CADE durchzusetzenes "Abkommen" handelt. Es verwendet zwei- bis dreimal so viele Wörter wie die chinesische Ankündigung, um zu erklären, warum es gezwungen war, Sideloading/Drittzahlung zu eröffnen (CADE-Abkommen). Gleichzeitig wird die Risiko-, Sicherheits- und Schutzvorrichtung für Kinder erläutert, um die Öffnung selbst als "gefährlich, aber kontrollierte Zugeständnis" zu definieren. Fast wörtlich wird das Sicherheitsnarrative verwendet, das bei der Umsetzung der EU-DMA eingesetzt wurde.

Wenn in Brasilien, der EU und Japan die gleiche iOS-Technologiebasis zur Verwaltung der Sicherheitsrisiken der Drittverteilung mit "Notarisierungsprüfung (Notarization) + autorisierter App-Markt + Altersklassifizierung + Elterngesteuerten" verwendet werden kann, dann liegt der Grund für die Nichtumsetzung dieses Mechanismus in China nicht auf technischer oder sicherheitstechnischer Ebene, sondern nur auf kommerzieller oder strategischer Ebene. "Sicherheit" wird zu einem selektiven Schild Apples unter globalem Regulierungsdruck: Wenn es nötig ist, wird es verwendet, um die Kosten der Öffnung zu definieren; wenn es nicht nötig ist, wird es weggestellt, um die "Gebührungssenkung" wie eine reine Geste des Gutes erscheinen zu lassen.

Also zurück zum Versprechen am Ende der chinesischen Ankündigung vom März - "nicht höher als das Gesamtgebührenniveau in anderen Märkten" - das Wort "Gesamt" steht auf der offiziellen Website Apples. Wenn das "Gesamt" in anderen Märkten bereits den 5 %-Kanal umfasst und in China nur noch 25 %/12 % zur Verfügung stehen, sollte die Lücke bei der Einhaltung dieses Versprechens kein unklarer Bereich sein, der "weiter diskutiert" werden muss, sondern ein Einhaltungskonflikt, der durch die Wortbedeutung und vergleichendes Recht festgestellt werden kann.

III. Vom Graubereich zur gesetzlichen Verfahrensweise

Der technische Gehalt des Antrags dieser 48 Entwickler liegt darin, dass er das "eigenständige Versprechen Apples in seiner Ankündigung" als unabhängigen Anspruchsgrund zusammen mit Artikel 22 des Wettbewerbsrechts verwendet:

1. Bindungswirkung eines einseitigen Versprechens. Apple, als Plattformbetreiber mit Marktmacht (das Oberlandesgericht Shanghai hat in einem Fall gegen Apple festgestellt, dass es auf dem Markt für "iOS-Anwendungs-Transaktionsplattformen in China" marktbeherrschend ist), hat ein öffentliches Versprechen über die Gebühren an unbestimmte Entwickler gemacht, das für sich selbst bindend ist. Sobald das Wort "Gesamt" in die offizielle Ankündigung aufgenommen wird, wird es zum Maßstab für sein eigenes Verhalten und nicht nur zu einer Marketingaussage.

2. Anknüpfungspunkt an Artikel 22 des Wettbewerbsrechts. Selbst wenn man das Versprechen außer Acht lässt, gibt es drei Phänomene, die in den Rahmen von Artikel 22 fallen:

(1) Beschränkung des Handels: Exklusive Verteilung (nur über den App Store) + exklusive IAP (das Anti-Steering-Klausel verbietet es Entwicklern, Benutzern mitzuteilen, dass sie auf einer Webseite bezahlen können), und die "Anti-Steering-Klausel" wurde in den USA, der EU, Japan und Brasilien bereits aufgehoben. China ist der einzige Hauptmarkt, der diese Klausel weiterhin durchsetzt.

(2) Ungerechtfertigt hoher Preis: Wenn es keine alternativen Kanäle für die Preisbildung gibt, ist die Frage, ob der "Einzelpreis" von 25 %/12 % noch durch den Wettbewerb begrenzt ist, nur durch die Öffnung von Kanälen zu beantworten.

(3) Diskriminierung: Die "Rationalität", dass ein Unternehmen in vergleichbaren Rechtsräumen bestimmte Klauseln aufgeben kann, in China jedoch nicht, liegt in der Beweislast von Apple.

3. Logischer Widerspruch. Apple kann nicht gleichzeitig behaupten, dass (a) "die Ö