Steigende Preise, wachsende Verluste: Was ist mit den gemeinsamen Powerbanks los?

Weil kein Geld verdient wird, müssen die Preise ständig steigen.

Im April 2026 hat Monster Charging die Notierung an der NASDAQ aufgegeben. < blockquote > Als dieses Unternehmen vor fünf Jahren an die Börse ging, hatte es einen Marktwert von 2,1 Milliarden US - Dollar. Hillhouse Capital, Alibaba und Xiaomi standen dahinter. Bei der Delisting war der Aktienkurs auf 1,195 US - Dollar gefallen, was einem Rückgang von 85 % gegenüber dem Emissionspreis entspricht. Alle drei Institutionen waren in die Aktien verstrickt. Hillhouse Capital hat von der Angel - Runde an sechs aufeinanderfolgende Runden investiert, doch am Ende hat es den Tag des Umkehrschlags nicht erlebt. < /blockquote > Die Reaktionen der Verbraucher sind unterschiedlich. Der Grund ist nicht schwer zu verstehen: In den letzten Jahren hat der Preis für Shared Powerbanks stark gestiegen. 2017 kostete es noch 0,5 Yuan pro Stunde, 2019 waren es ein bis zwei Yuan, und 2024 betrug der Preis in einigen Einkaufszentren bereits vier oder sechs Yuan. In einigen Touristenattraktionen war der Preis sogar über zehn Yuan. Die Benutzer haben jahrelang über "Schnitzeljagd" geklagt, und nun scheint endlich die "Rache" eingetreten zu sein. Aber es stimmt etwas nicht: Wenn Shared Powerbanks wirklich die Benutzer ausbeuten, wie kommt es dann, dass sie sich selbst ins Defizit getrieben haben? 2024 betrug der Umsatz von Monster Charging 1,894 Milliarden Yuan, was einem Rückgang von 36 % gegenüber dem Vorjahr entspricht. Das Nettoverlust betrug 1,353 Millionen Yuan. Dies ist das zentrale Paradoxon dieses Geschäftsmodells – es verdient nicht mehr, weil der Preis steigt. Im Gegenteil, es muss den Preis immer weiter erhöhen, weil es keine Einnahmen erzielt. < h2 > 01 Der Benutzer zahlt 1 Yuan, das Unternehmen behält 0,4 Yuan < /h2 > Es ist nicht schwer, herauszufinden, wohin das Geld gegangen ist. Die zentrale Logik von Shared Powerbanks besteht darin, Standorte zu erschließen: Die Geräte werden in Einkaufszentren, Restaurants und Bars aufgestellt. Die Benutzer scannen den Code, entleihen die Powerbank und zahlen beim Rückgeben. Die Plattform zieht eine Provision ab. Lauter gut klingt es wie ein Businessmodell mit geringem Kapitalaufwand, in dem man einfach Geld verdient. Tatsächlich liegt das Problem aber in den "Eintrittsgebühren". Die besten Standorte – Bahnhofe, Einkaufszentren und beliebte Restaurants – sind nicht so einfach zu erschließen. Die Händler kontrollieren den Verkehr, die Plattform kontrolliert die Geräte. Es ist klar, wer wen braucht. In der frühen Phase des Marktkampfes haben die Powerbank - Unternehmen begonnen, den Händlern Eintrittsgebühren zu zahlen, und später hat sich dies in eine Einnahmeaufteilung entwickelt. Die Jahresabschlüsse von Monster Charging dokumentieren diese immer längere Kette: 2019 betrug die Ausgaben für die Standortpartner 48 % des Umsatzes; 2020 stieg dieser Anteil auf 58 %; 2021 lag er bei 61 %. Das heißt, wenn ein Benutzer 1 Yuan ausgibt, muss er über 0,6 Yuan zunächst an die Händler abgeben. Das Unternehmen behält tatsächlich weniger als 0,4 Yuan – bevor die Geräteabnutzung, die Wartungskosten und die Plattformwerbung abgezogen werden. Dies ist die Situation im Direktvertriebsmodell. Um den Liquiditätsdruck zu lösen, hat die Branche später das "Vertriebsmodell" massiv umgesetzt: Die Markenhersteller verkaufen die Geräte an die Vertreiber, die sich um die Standorterschließung und die Wartung kümmern. Die Markenhersteller nehmen nur die Gerätepreise entgegen, und die nachfolgenden Betriebseinnahmen werden von den drei Parteien aufgeteilt. Das Vertriebsmodell sollte eigentlich die Belastung reduzieren, aber am Ende wurde der Druck nur verschoben, das Problem ist nicht verschwunden. Die Vertreiber müssen ebenfalls um die besten Standorte kämpfen. Wenn sie nicht gewinnen können, bieten sie einen höheren Prozentsatz der Einnahmen an. Der durchschnittliche Anteil, den die Vertreiber in der Branche in der Regel erhalten, liegt zwischen 85 % und 93 %. Der Rest wird dann zwischen den Händlern und den Markenherstellern aufgeteilt. In der Phase des heftigsten Wettbewerbs haben einige Marken sogar 100 % der Einnahmen (die Markenhersteller verdienen nur den Gerätepreisunterschied) angeboten, um Vertreiber anzulocken. Im Direktvertriebsmodell arbeitet das Unternehmen für die Händler; im Vertriebsmodell arbeitet es für die Vertreiber. Auf beiden Wegen landet das Geld nicht bei den Powerbank - Unternehmen. Die Benutzer sehen, wie die Kosten für die Powerbanks von Jahr zu Jahr steigen, aber das meiste Geld kommt gar nicht an die Unternehmen. < h2 > 02 Je langsamer das Aufladen, desto mehr verdient das Unternehmen < /h2 > Das Problem der Kostenstruktur ist sichtbar, aber Shared Powerbanks haben noch einen versteckteren Mangel, der in der Produktgestaltung verborgen ist. Die aktuellen Mainstream - Smartphones in China verfügen über eine Kabel - Schnellladung von 65 Watt oder 100 Watt. Die Leistungsebene des gesamten Verbrauchermarktes für Ladegeräte steigt ständig. Aber wenn Sie auf der Straße eine Shared Powerbank ausleihen, ist es sehr wahrscheinlich, dass es sich um ein altes Gerät mit 10 Watt oder sogar 5 Watt handelt. Shared Powerbanks verfügen nicht über keine Schnellladung. 2025 hat Monster Charging die dritte Generation von 22,5 - Watt - Super - Schnellladegeräten vorgestellt. Street Power hat ebenfalls im April desselben Jahres das Color Power 3.0 Pro mit 10.000 mAh und 22,5 - Watt - Ausgabe veröffentlicht. Meituan hat sogar 27,5 Watt erreicht. Das Problem ist jedoch, dass dies Neues und Neuigkeiten sind. Die Realität der vorhandenen Geräte ist eine andere. Während die Mainstream - Smartphones bereits eine Schnellladung von mehreren zehn oder hundert Watt unterstützen, laden die meisten Shared Powerbanks auf der Straße noch mit der Geschwindigkeit von vor zehn Jahren – und eine Leistung von weniger als 30 Watt kann in 2026 kaum noch als "Schnellladung" bezeichnet werden (außer bei Apple...). Warum? Weil dieses Geschäft nach der Zeit berechnet wird. Das Schlüsselproblem von Shared Powerbanks liegt nicht in der Technologie, sondern in der Abrechnungslogik: Schnellladung bedeutet, dass der Benutzer in kurzer Zeit aufgeladen wird, die Powerbank früher zurückgibt und die Abrechnung beendet wird; Langsamladung bedeutet, dass der Benutzer die Zeit vergeudet, während die Powerbank angeschlossen ist. Die Interessen von Shared Powerbank - Unternehmen und Benutzern stimmen von Anfang an nicht überein. Die Benutzer möchten schnell aufladen, früh zurückgeben und wenig Geld ausgeben; die Plattform möchte langsam aufladen, spät zurückgeben und lange abrechnen. Jede Verbesserung der Produktqualität führt direkt zu einem Rückgang der Einnahmen. Warum haben mehrere führende Plattformen dann zusammen 22,5 - Watt - Produkte eingeführt? Weil sonst der Benutzerverlust noch größer wäre. Aber diese 22,5 Watt liegen noch weit hinter den 65 Watt und 100 Watt, die die Mainstream - Smartphones unterstützen. Das "ein bisschen Schnellladung, aber nicht viel" spiegelt die Unentschlossenheit der Unternehmen wider. Die Benutzer beschimpfen die Plattformen mit "Blutsauger", was sich auch auf dieses Problem bezieht: Sie könnten mir eigentlich schneller aufladen, aber Sie tun es nicht. < h2 > 03 Die Wachstumsgeschichte ist zu Ende < /h2 > < blockquote > Nach den Daten von iResearch aus dem Jahr 2024 hatte die Penetrationsrate von Shared Powerbank - Standorten in den ersten - und zweiten - Stufe - Städten 2023 bereits 44,7 % erreicht. 2021 betrug die Anzahl der abgedeckten Standorte 3,8 Millionen, 2023 waren es 4,04 Millionen. In zwei Jahren sind nur 240.000 Standorte hinzugekommen. Mit anderen Worten, die meisten Einkaufszentren, Restaurants und Bürogebäude sind bereits erschlossen. Die führenden Unternehmen haben seit Jahren um die besten Standorte gekämpft, aber der Kuchen ist nur so groß, und die Anteile, die jeder bekommt, sind im Wesentlichen stabil. < /blockquote > Es scheint noch Raum in den Städten der dritten Stufe und darunter zu geben, wo die Penetrationsrate 22,2 % beträgt, was weniger als die Hälfte der Rate in den ersten - Stufe - Städten ist. Aber dieser Markt ist ein unlösbares Problem. Das Problem im Sink - Markt liegt nicht darin, ob es genügend Standorte gibt, sondern ob die Einnahmen rentabel sind. Die Bevölkerungsdichte ist geringer als in den Großstädten, die durchschnittliche tägliche Bestellmenge pro Kiosk ist niedrig, und die Einnahmen pro Standort sind begrenzt. Gerade diese Gruppe von Benutzern ist am empfindlichsten gegenüber den Preisen – Shared Powerbanks sind im Wesentlichen ein "Konsumaufwertungsprodukt". Wenn man in einer Notlage drei oder vier Yuan ausgibt, ist das in den ersten - und zweiten - Stufe - Städten nur ein Kleinbetrag, aber in den kleinen Städten ist es eine Ausgabe, über die man nachdenken muss. Was noch schwieriger ist, ist, dass die Preiserhöhung bereits die Bestellungen in den ersten - und zweiten - Stufe - Städten beeinträchtigt hat. Vom Preis von 1 Yuan pro Stunde im Jahr 2018 auf einen durchschnittlichen Preis von 4 Yuan ab 2022 und über 10 Yuan in einigen Touristenattraktionen hat sich der Preis in sechs Jahren mehr als vervierfacht. Die Preiserhöhung hat keine Umsatzsteigerung gebracht, sondern die Benutzer haben mit ihren Füßen gestimmt – 2024 ist der Umsatz von Monster Charging um 36 % gegenüber dem Vorjahr gesunken, was genau mit der starken Preiserhöhung übereinstimmt. Dies zeigt, dass die Preisfestlegung von Shared Powerbanks die psychologische Grenze der Benutzer erreicht hat. Die Preiserhöhung soll die höheren Provisionskosten decken, aber die Preiserhöhung selbst treibt die Bestellungen weg; wenn es weniger Bestellungen gibt, sieht der Umsatz noch schlechter aus, und dann muss man wieder die Preise erhöhen. Die Preiserhöhung soll das Überleben sichern, aber die Preiserhöhung selbst beschleunigt den Tod – dieser Zyklus hat kein Ende. Wenn es keine neuen Geschichten von außen zu erzählen gibt, muss man nach innen suchen. Dies ist, was die Shared Powerbank - Unternehmen in den letzten Jahren versucht haben. Das Ergebnis ist, dass sie nichts gefunden haben. Werbung ist die offensichtlichste Richtung. Logisch gesehen macht es Sinn: Die Standorte sind bereits erschlossen, die Kioske stehen jeden Tag in den Einkaufszentren und Restaurants, und man kann einfach den Verkehr monetarisieren. Monster hat tatsächlich dies getan – indem es Pop - up - Werbung in der WeChat - Small - Programm beim Ausleihen und Rückgeben der Powerbank eingefügt hat und auch Bildschirme an den Kiosken installiert hat, um Werbung zu zeigen. Aber nach einigen Jahren machen diese Werbeeinnahmen immer noch nur etwa 1 % des Gesamtumsatzes aus. Warum kann die Werbung nicht wachsen, hat mit der Eigenschaft der Ladeboxen selbst zu tun. Die Benutzer von Powerbanks sind "Menschen, die bei leerem Akku herankommen". Die Nutzungsszenarien sind sehr zufällig, die Verweildauer ist kurz, und es ist schwierig für die Markenhersteller, diese verstreuten und seltenen Expositionen in ihren Werbeplan aufzunehmen. Powerbanks lösen ein Notbedürfnis, die Benutzer konzentrieren sich auf ihr Handy, nicht auf die Kioske. Die Versuche, in andere Branchen zu expandieren, sind noch weiter entfernt. Monster Charging hat 2021 die Spirituosenmarke "Kaihuan" eingeführt, um die über das ganze Land verteilten Standorte als Vertriebskanal zu nutzen. Das Ergebnis war, dass dieser Geschäftszweig schlecht abschnitt, und die Jahresabschlüsse haben nie separate Daten dazu veröffentlicht. Danach ist nichts mehr passiert. Diese Beispiele weisen auf dasselbe Problem hin: Die Standorte sind das wertvollste Vermögen der Shared Powerbank - Unternehmen, aber die Standorte können nur eine Sache leisten – es ermöglichen es den Benutzern, eine Powerbank zu finden, wenn ihr Akku leer ist. Der Werte von Werbung kann nicht aufgebaut werden, und die Produkte aus anderen Branchen können nicht übertragen werden, weil das "keine Wahl" Notfallszenario das gesamte Geschäft ist, aber es kann nicht als Grundlage für weitere Expansion dienen. Fast alle Einnahmen dieser Unternehmen stammen aus derselben Sache. Sie haben versucht, etwas zu ändern, aber die Karte in ihrer Hand kann nur an einem Ort gespielt werden. < h2 > 04 Fazit < /h2 > Der Sharing Economy hat eine versteckte Voraussetzung: Die Interessen der Plattform und der Benutzer müssen zumindest grob übereinstimmen. Die Taxifahrerplattformen möchten, dass die Fahrer mehr Fahrten annehmen, und die Benutzer möchten ein Taxi bekommen. Die Interessen beider Seiten stimmen überein. Die Lieferdienstplattformen möchten, dass es mehr Bestellungen gibt, und die Benutzer möchten Essen bekommen. Auch hier stimmen die Interessen überein. Shared Powerbanks sind genau das Gegenteil. Konflikte sind in der Sharing Economy nicht ungewöhnlich, aber Shared Powerbanks sind eine der wenigen Kategorien, die diesen Konflikt so extrem ausprägen – weil sie genau das Szenario bestrafen, auf dem sie beruhen: Der Benutzer hat seine Powerbank zu Hause gelassen, sein Handy hat bald keinen Akku mehr, und er hat keine andere Wahl. Es ist genau diese "keine Wahl", die die gesamte Preiserhöhungslogik stützt und auch die dauerhafte Verschlechterung des Rufs bestimmt. Die Grenze dieses Geschäftsmodells war bereits am Tag festgelegt, als der erste Kiosk aufgestellt wurde. Das Problem liegt nicht darin, wer es betreibt, sondern darin, wie es entworfen wurde. Dieser Artikel stammt aus dem WeChat - Account < a target="_blank" rel="noopener noreferrer" href="https://mp.weixin.qq.com/s/3up1kM62llODH1qbk_IL0Q" > "Manfon Slow Motion" < /a >. Autor: Manfon Slow Motion. Veröffentlicht von 36Kr mit Genehmigung.

该文观点仅代表作者本人，36氪平台仅提供信息存储空间服务。

Steigende Preise und wachsende Verluste – Was ist mit den gemeinsamen Powerbanks los?