Der Krieg der "Big Three" der KI: Revolution, Spaltung und Gegenangriff des Imperiums

01

Dieser Krieg hat nicht mit ChatGPT begonnen.

Dieser Satz klingt so, als würde man der Geschichte einen tieferen Anfang suchen. Das ist aber nicht der Fall. Der erste Schuss fiel aus dem Reich, das später gezwungen war, aufzuholen: Im Jahr 2017 veröffentlichten eine Gruppe von Forschern bei Google die Studie „Attention Is All You Need“. Der Titel klingt wie eine technische Einschätzung, die Folgen aber wie ein Mobilisierungsbefehl vor einem Krieg. Darin wurde die Kernarchitektur vorgestellt, die später die Großmodelle übertrug: der Transformer.

Damals klagte noch niemand in der Nacht an ein Chatfenster über Arbeitsstress heran, es gab keine Unternehmensbeschaffungsabteilungen, die über die Frage stritten, ob Claude für das Schreiben von Code besser geeignet sei als GPT, und keine Investoren, die Begriffe wie „Inferenz“, „Kontextfenster“ und „Agent“ in ihre Bewertungsmodelle stopften. Die Revolution hatte noch keinen Namen. Sie war nur eine Methode.

Das alte Reich hatte eine neue Waffe erfunden. Es feuert aber nicht zuerst.

Google hat die Forschungspapiere, das Personal, die Rechenleistung, die Suchmaschine, den Browser, die E-Mail, das Mobilbetriebssystem, YouTube, DeepMind und die profitabelste Informationsverteilungsmaschine der Welt; OpenAI hat viel weniger, es hat nicht einmal seine eigene Cloud.

Aber die Geschichte belohnt nicht immer diejenigen, die die meisten Ressourcen haben. Manchmal belohnt sie diejenigen, die nicht so viele alte Vermögenswerte zu schützen haben. Google muss seine Suchmaschine verteidigen, OpenAI muss nur beweisen, dass es existiert.

Das ist die erste Risslinie.

02

Vor ChatGPT war KI eine Hintergrundfunktion. Sie verbarg sich in den Empfehlungsfeeds, in den Werbeauktionen, in der Suchrangfolge, in der Fotoerkennung, in der Spracheingabe, in der maschinellen Übersetzung und in den Risikomanagementsystemen. Die Menschen wurden täglich von der KI verändert, bemerkten aber selten, dass sie verändert wurden. Die Technologie arbeitete im Hintergrund, während die Gesellschaft an der Oberfläche so tun musste, als gäbe es keine Veränderungen. Dann erschien ein Chatfenster.

Es erklärte sich nicht. Es antwortete.

Am 30. November 2022 stellte OpenAI ChatGPT der Öffentlichkeit vor. Der Sinn dieses Tages lag nicht darin, dass es schon richtig genug oder intelligent genug war, sondern dass es erstmals den Normalbürgern das Gefühl gab, dass Intelligenz beschworen werden kann. Man muss nicht den Transformer verstehen, nicht die Vorhersage, das Feintuning und das verstärkende Lernen verstehen, nicht die Modellparameter und die Rechenleistungskluster kennen. Man muss nur einen Satz formulieren, und es antwortet mit einem Text. Es ist wie eine Suchmaschine, aber es gibt nicht nur Links; es ist wie ein Assistent, aber er kann nicht nur Wecker einstellen; es ist wie ein Mensch, aber es ist eben kein Mensch.

Dies ist eine gefährliche Vertrautheit.

OpenAIs erster Sieg war der Sieg des Zugangs. Es hat die KI von einer Infrastruktur zu einer Benutzeroberfläche gemacht, von einem Forschungsgegenstand zu einer Lebenserfahrung, von einer Kapitalausgabe zu einem Massen-Thema.

Silicon Valley sah eine neue Plattform, Wall Street eine neue Kurve, die Studenten einen Weg, ihre Hausaufgaben zu erledigen, die Angestellten eine Entlastung von Überstunden, die Unternehmer eine Geschichtserzählung für die Finanzierung und die Medien Traffic. Jeder sah darin etwas, das ihm fehlte.

Also wurde es schnell zu einer Legende.

Aber alle Legenden haben ihre Rechnungen. OpenAIs Rechnungen sind besonders teuer, denn es hat sich von Anfang an in eine fast unmögliche Position gebracht: Es muss sagen, dass es keine normale Firma ist, aber es muss wie die aggressivsten Firmen finanzieren, Personal anwerben, Rechenleistung kaufen, Benutzer gewinnen, Abonnements verkaufen und Unternehmenskunden gewinnen; es muss sagen, dass die AGI der ganzen Menschheit zugute kommen soll, aber es muss Microsoft, den Entwicklern, den Unternehmen und dem Kapitalmarkt erklären, warum es sich lohnt, weiter Geld zu investieren. Es braucht moralische Sprache und geschäftlichen Tempo. Es braucht das Gesicht eines Heiligen und die Disziplin einer Söldnerarmee.

Dies ist keine Heuchelei. Dies ist die Struktur.

Als Sam Altman, Greg Brockman, Ilya Sutskever, Elon Musk und eine Gruppe von Forschern, Unternehmern und Investoren 2015 OpenAI gründeten, sah es eher wie eine Silicon Valley-Artige Anti-Silicon Valley-Erklärung aus: offen, sicher, gemeinnützig, die allgemeine KI sollte nicht von wenigen Konzernen monopolisiert werden.

Diese Haltung hat ihre Stärke. Sie hat auch ihre Naivität. Denn die AGI ist keine Forschungsarbeit und kein gemeinnütziges Projekt; es ist eine Maschine, die von GPU, Strom, Rechenzentren, Ingenieuren und der Geduld des Kapitals gefüttert werden muss.

Der Idealismus kommt zuerst. Die Rechnung folgt.

Im Jahr 2019 etablierte OpenAI die „capped-profit“-Struktur. Dieser Begriff klingt wie ein Kompromissdokument: Es will Gewinn, aber es will den Gewinn begrenzen; es will Kapital anziehen, aber es will seine Mission bewahren; es will der Welt sagen, dass es keine normale Firma ist, aber es muss zugeben, dass es, wenn es weiterhin wie eine normale gemeinnützige Organisation agiert, nicht genug Rechenleistung kaufen und nicht genug teures Personal halten kann.

Im gleichen Jahr kam Microsoft. Satya Nadella muss nicht wie Altman die AGI als eine Debatte über das Schicksal der Menschheit darstellen. Er muss nur etwas einfacheres sehen: Die nächste Generation von Software braucht vielleicht einen neuen Motor.

Also hatte die Revolutionäre Armee einen Waffenhändler.

Ohne Azure wäre OpenAI schwerlich das OpenAI geworden, das es heute ist; ohne OpenAI wäre Microsoft schwerlich in der Lage gewesen, auf den alten Schlachtfeldern von Cloud, Office-Software und Suchmaschine wieder aggressiv zu werden. Die beiden Unternehmen brauchen einander, aber sie sind nicht gleich.

OpenAI braucht Microsofts Geld, Rechenleistung und Unternehmenszugang; Microsoft braucht OpenAIs Tempo, Geschichtserzählung und Gefährdungssinn. Das eine liefert die Mission, das andere die Maschine. Moderne Technologie-Revolutionen beginnen oft so: Zuerst die Erklärung, dann die Rechnung, und am Ende die Rechenzentren.

Musk geht, Nadella kommt. Die Angst geht zurück, die Einrichtung rückt vor.

Das war OpenAIs früheste Schicksal. Es hat nicht erst nach dem Verrat an seinem Ideal kommerzialisiert, sondern weil das Ideal zu teuer war, musste es kommerzialisiert werden. Es sagt, dass es die AGI für die ganze Menschheit nutzbar machen will, aber die ganze Menschheit bezahlt nicht die GPU-Rechnungen. Microsoft bezahlt. Dieser kleine Details ist klein, aber entscheidend. Viele großartige Geschichten hängen am Ende an einer solchen Rechnung.

Dann wurde der Krieg zu einem Massenereignis.

Anfang 2023 brachte Microsoft OpenAIs Fähigkeiten in Bing ein und machte die Suchmaschine, Googles reichste Domäne, zum Schlachtfeld. Seit zwanzig Jahren hat Google fast die öffentliche Ordnung im Internet definiert: Die Leute stellen Fragen, Google sortiert; die Websites produzieren Inhalte, Google verteilt Traffic; die Anzeigentreibenden zahlen, die Benutzer erhalten kostenlos den Zugang zu den Antworten.

Diese Ordnung ist nicht perfekt, aber sie ist stabil genug, so stabil, dass fast niemand sie noch als Ordnung an sich betrachtet. Bis ChatGPT eine alte Frage wieder aufgeworfen hat: Wenn die Antworten direkt generiert werden können, wie viel Wert haben die Links noch?

Google war gezwungen, sich zu wehren.

Dieser Kampf sah am Anfang nicht gut aus. Bard trat hastig auf die Bühne, die Demonstration schlug fehl, der Markt bestrafte es, die Öffentlichkeit lachte über es, und das alte Reich wirkte plötzlich klobig auf seinem vertrautesten Territorium. Es fehlte ihm nicht an Technologie. Es hatte zu viele Vergangenheiten. Suchmaschinenwerbung, Markenreputation, Regulierungsdruck, interne Prozesse, Produktportfolio, Forschungs- und geschäftliche Inertie hielten es zurück.

Ein Start-up kann die Zukunft als einziges Vermögen betrachten, ein Reich nicht. Ein Reich muss bei jedem Schritt in die Zukunft berechnen, wie viel der alte Welt zusammenbrechen wird.

Dies ist Googles Schande, aber auch Googles Rationalität.

Ein Google ohne die Last der Suchmaschinenwerbung würde natürlich schneller sein; aber ein solches Google wäre kein Google mehr. Seine Zögerung ist nicht einfach eine bürokratische Trägeheit, sondern die Unschürfe, die die Interessengruppen zwangsläufig haben, wenn sie sich einer Selbstrevolution stellen. OpenAI kann den neuen Weltordnung jubeln, weil es kein altes Reich zu verteidigen hat. Google kann das nicht. Es steht auf dem alten Reich.

So hatte die erste Phase des Großmodellkriegs eine klare dramatische Struktur: OpenAI war wie eine Revolutionäre Armee, Microsoft wie ein Waffenhändler und Logistiker, Google wie ein Reich, das von den Kanonschässen geweckt wurde. Die Revolutionäre Armee gewann die Menschen, der Waffenhändler gewann die strategische Position, und das Reich verlor seine Gelassenheit.

Aber die Geschichte lässt die Revolutionären nicht allein in ihrer Reinheit.

Im November 2023 legte OpenAIs Hofputsch die tiefsten Widersprüche der Firma der Öffentlichkeit offen. Der Vorstand entließ plötzlich Sam Altman, Mira Murati übernahm kurzzeitig, Greg Brockman ging daraufhin, und der Name von Ilya Sutskever rückte in das Zentrum des Sturms; binnen wenigen Tagen drohten die Mitarbeiter mit einem Massenauszug, Microsoft öffnete seine Türen, die externen Investoren setzten Druck aus, Altman kehrte zurück, und Bret Taylor und Larry Summers traten in die neue Governance-Struktur ein. In dieser Woche sah Silicon Valley erstmals so deutlich, wer die wirklichen Schlüssel in einer Organisation, die sich als Wächterin der ganzen Menschheit ausgibt, in der Hand hält.

Die Antwort ist nicht schön.

Der Vorstand kann den CEO entlassen, aber er kann die Abhängigkeit von der Rechenleistung nicht entlassen; die gemeinnützige Struktur kann die Mission wahren, aber sie kann nicht für die Optionen der Mitarbeiter bezahlen; die Sicherheitsfraktion kann Warnungen aussprechen, aber sie kann der bereits entstandenen Produktinertie, den Kapitalzusagen und den Erwartungen der Benutzer schwerlich widerstehen.

OpenAIs Krise ist kein einfacher Hofputsch. Sie ist eher eine institutionelle Blutuntersuchung. Im Blut stecken Mission, Angst, Unternehmensgovernance, Microsoft, Mitarbeiterwohlstand, die Zukunft der Menschheit und auch ganz normale berufliche Sicherheit.

Am Ende überlebt die Firma.

Dies bedeutet nicht, dass der Vorstand unbedingt richtig ist, und auch nicht, dass Altman unbedingt falsch ist. Wichtiger ist, dass diese Krise eine alte Frage wieder in das Zentrum der Technologie bringt: Wer hat das Recht, zu bestimmen, wie eine Technologie, die die Gesellschaftsstruktur verändern kann, voranschreitet? Sind es die Forscher? Der Vorstand? Der CEO? Die Investoren? Die Cloud-Plattform? Die Mitarbeiter? Die Benutzer? Oder die immer wieder erwähnte, aber nie wirklich in die Konferenzzimmer gesetzte „ganze Menschheit“?

Niemand kann eine zufriedenstellende Antwort geben. Also geht die Firma weiter.

03

Das ist der Einstieg in die zweite Szene: Anthropic.

Anthropic ist kein gewöhnlicher Konkurrent von OpenAI. Es ist eher wie der Schatten von OpenAI, eine andere Antwort, die aus dem Konflikt zwischen Idealismus und Beschleunigungsmaxime hervorgegangen ist. Dario Amodei und Daniela Amodei sind keine Fremden, die aus der Ferne in den Großmodellkrieg eingestiegen sind.

Sie stammen aus demselben Genpool, kennen dieselben Skalierungsgesetze und wissen, wie eine Organisation zwischen Mission und Geschäftlichkeit beschleunigt verformt wird. Die Gründung von Anthropic ist nicht einfach ein neues Projekt. Es ist eher wie eine Reformation: Es leugnet nicht den alten Gott, sondern sagt, dass die alte Kirche zu nahe an der Macht geraten ist.

Claude hat von Anfang an einen gewissen Rücksichtnahmecharakter.

OpenAI macht das Modell zu einem allumfassenden öffentlichen Zugang, während Anthropic Claude zu einem professionellen Assistenten mit klaren Grenzen macht. Hilfreich, ehrlich, harmlos – diese drei Worte werden später immer wieder zitiert