Untersuchung zur Durcheinander-Situation von Kindeszahnpasta: Wer nutzt die Sorgen von Eltern aus?

Heutzutage sind die Werbesprüche auf dem Zahnpastemarkt immer extravaganter. Begriffe wie „medizinische Forschung“, „3D  Superweiß“, „Extraweiß“, „Weißerhalt“ und „lichtempfindliches Weiß“ werden häufig auffällig auf der Verpackung verschiedener Zahnpasten aufgedruckt. Anfang Mai landete das bekannte Markenzeichen Colgate mit mehreren Produkten in der Schlagzeilen und trug zu einer lebhaften Debatte bei. Nur einen Monat nach diesem Rummel tauchen erneut Probleme auf dem Zahnpastemarkt auf. Dieses Mal liegt der Fokus auf der Kategorie der Kinderzahnpasten.

Am gestrigen Tag (25. Mai) veröffentlichte die „Xinjing Bao“ einen Artikel mit dem Titel „Kinderzahnpasten mit der Kennzeichnung „Nicht zu essen“, aber die Online-Shops suggerieren doch „schluckbar“? Eine Untersuchung der Missstände auf dem Markt für Kinderzahnpasten –“.

△Quelle: Auszug aus der Berichterstattung der „Xinjing Bao“

Der Artikel besagt, dass nach einer kürzlichen Untersuchung von 18 Kinderzahnpasten derzeit vier Hauptprobleme auf diesem Markt auftreten: Erstens deuten die Produkte ausdrücklich oder indirekt darauf hin, dass sie schluckbar seien und werben mit lebensmittelrechtlichen Rohstoffen. Zweitens wird der Inhaltsstoff Olaflur in den meisten Fällen nur als Marketinggag eingesetzt. Drittens werden medizinische Zahnpflegeprodukte mit dem Anspruch vermarktet, dass sie Zahnpasta ersetzen können, was gegen die Vorschriften verstößt. Viertens werden Erwachsenenzahnpflegeprodukte als Kinderprodukte ausgegeben.

Es ist bemerkenswert, dass die betroffenen Marken wie Ou Ju, Guo Ting, He Bei, Tong Jiang, Ya Yale, Sheng Tong und usmile Smile Plus fast alle führenden Marken auf dem aktuellen Markt umfassen.

Mehrere erfahrene Fachleute aus der Branche analysierten in einem Interview mit Ju Meili, dass die Probleme in der Kinderkosmetikbranche hauptsächlich auf zwei Ebenen konzentriert sind: Einerseits sorgt die steigende Nachfrage nach einer fein abgestimmten Kindererziehung für einen starken Wettbewerb auf dem Markt, was die Marken veranlasst, immer kreativere Werbesprüche zu verwenden. Andererseits gibt es in der Kinderzahnpflege auch Mängel bei der Regulierung und der allgemeinen Aufklärung.

Wilder Wachstum: Die vier Hauptprobleme auf dem Markt für Kinderzahnpasten

Aus den Ergebnissen der Marktforschung der „Xinjing Bao“ geht hervor, dass die Missstände auf dem Markt für Kinderzahnpasten offensichtlich sind. Viele Marken weisen Defizite in Bezug auf die Einhaltung der Vorschriften, die Qualitätskontrolle und die Marketingpraktiken auf.

1. Irreführende Werbung: Die Behauptung, dass die Zahnpasta „schluckbar“ und aus „lebensmittelrechtlichen Rohstoffen“ besteht

Die Untersuchung der „Xinjing Bao“ zeigt, dass die Verpackungen aller 18 untersuchten Kinderzahnpasten Warnhinweise wie „Nicht zu essen“ und „Vorsicht beim Schlucken“ tragen. Dennoch deuten viele Produkte auf den Online-Shops ausdrücklich oder indirekt darauf hin, dass sie schluckbar seien und aus lebensmittelrechtlichen Rohstoffen bestehen, was zu einem Missstand führt, bei dem die Verpackung den Vorschriften entspricht, die Werbung jedoch nicht.

Marken wie AODEOCARE, Kangaroo Jack und He Bei geben direkt an, dass ihre Zahnpasten „fluorfrei und schluckbar“ oder „schluckbar“ seien. Marken wie Dinosaur Doctor und Mi Chu suggerieren indirekt, dass die Zahnpasten schluckbar seien, indem sie Sätze wie „Keine Sorge bei versehentlichem Schlucken“ verwenden. Bei einer weiteren Untersuchung wurde festgestellt, dass Marken wie Orginese Ou Ju früher behaupteten, dass ihre Produkte aus „lebensmittelrechtlichen Rohstoffen“ bestehen, obwohl sie dies inzwischen in „praktische Rohstoffe“ geändert haben. Dennoch besteht weiterhin die Gefahr, dass die Verbraucher irregeführt werden.

△Quelle: Auszug aus der Berichterstattung der „Xinjing Bao“

Mehrere Branchenexperten sind sich einig, dass die Werbung mit der Behauptung, dass die Zahnpasta essbar oder aus lebensmittelrechtlichen Rohstoffen besteht, gegen die geltenden Gesetze und Vorschriften verstößt.

Dana, Gründerin von Yierrun, einer Marke für mutter- und kindgerechte Pflegeprodukte mit einem Hintergrund in der Pädiatrie der Medizinischen Fakultät der Shanghai Jiao Tong Universität, weist darauf hin: „Kinderzahnpasten gehören zur Kategorie der gewöhnlichen Kosmetika und müssen mit dem Goldschild gekennzeichnet sein und den spezifischen Standards für die Zahnpflege entsprechen. Die Vorschriften verbieten ausdrücklich die Werbung mit Sätzen wie „Harmlos bei Versehentlichem Verschlucken“ oder „Schluckbar“. Selbst wenn es Sicherheitsuntersuchungsdaten gibt, ist es nicht erlaubt, gegen die Vorschriften zu werben.“

Der technische Experte Jian Jiahe (Pseudonym), der seit über dreißig Jahren in der Zahnbranche tätig ist, sagt direkt: „Zahnpasta kann keine Nährstoffe liefern. Die Behauptung, dass sie essbar sei, ist eine typische irreführende Werbung. Sie kann nur bedeuten, dass ein versehentliches Verschlucken in geringen Mengen keine Sicherheitsrisiken birgt. Eine solche Werbung kann dazu führen, dass Kinder die richtigen Zahnpflegegewohnheiten, wie das Nichtverschlucken von Zahnpasta, nicht entwickeln.“ Gleichzeitig fügt er hinzu, dass die Gestaltung von Zahnpasten mit Lebensmittelgeschmack in gewissem Maße dazu beitragen kann, dass Kinder die richtigen Zahnpflegegewohnheiten entwickeln.

Die erfahrene Branchenmitarbeiterin Jiu Jinzi (Pseudonym) hat jedoch eine andere Meinung. Sie sagt: „Die meisten Kinderzahnpasten haben einen starken Süßgeschmack, was es für einige Eltern schwierig macht, ihren Kindern beizubringen, die Zahnpasta nicht zu verschlucken.“

Jiu Jinzi fügt hinzu, dass die Behauptung, dass die Zahnpasta essbar sei, ein typischer Graubereich in der Regulierung der Zahnpflegebranche ist. „Take oral popping beads as an example. This category was originally classified as food, but now many children's cosmetics also launch similar products, operating on the edge of regulation. Although these products are marked as non - edible, cases of children accidentally ingesting them occur frequently, and at present, they are regulated according to cosmetic standards.“

Bing Han, ein bekannter Hautpflegeexperte und Doktor der Dermatologie an der Tongji-Universität, sieht die Sache aus einer langfristigen Perspektive: „Die Werbung mit der Behauptung, dass die Zahnpasta schluckbar sei, soll eigentlich die Sicherheit der Rohstoffe betonen, nicht das Verschlucken fördern. Die Aussage, dass die Zahnpasta „unschädlich beim Verschlucken“ sei, ist ein Ausdruck der Sicherheitsorientierung und muss nicht unbedingt die Eltern und Kinder irre-führen. Aber eine solche Werbung verstärkt den Wettbewerb in der Branche und sollte nicht gefördert werden. Sie kann auch die Aufmerksamkeit der Eltern abschwächen und die Entwicklung der richtigen Zahnpflegegewohnheiten bei Kindern behindern.“

Li Jincong, Gründer des Netzwerks für verbotene Begriffe in der Kosmetikbranche, analysiert die Situation aus rechtlicher Sicht: „Die Kennzeichnung von Zahnpasta und Kosmetika als schluckbar oder essbar gehört zur falschen und übertriebenen Werbung. Selbst wenn alle Rohstoffe eines Produkts lebensmittelrechtlich zugelassen sind, ist es nicht erlaubt, solche Behauptungen zu machen.“

Bei der Vermarktung von Kinderzahnpasten müssen auf der sichtbaren Seite der Verpackung Warnhinweise wie „Nur unter Aufsicht von Erwachsenen verwenden“, „Nicht zu essen“ und „Vorsicht beim Schlucken“ angebracht werden. Bei Kinderzahnpasten mit Fluoridzusatz muss die maximale Einzeldosis angegeben werden.

Der professionelle Kosmetik-KOL und Formulierer Rex erklärt die Sicherheitsrisiken weiter: „Wenn Kinder zu viel Zahnpasta verschlucken, können die reizenden Stoffe wie Konservierungsmittel und Tenside in der Zahnpasta die Schleimhäute des Mundes und der Speiseröhre schädigen und so Gesundheitsrisiken darstellen.“

2. Olaflur: Hoher Preis, geringe Qualität, oft nur als Marketinggag eingesetzt

In den letzten Jahren ist Olaflur als neuer organischer Fluoridbestandteil zur Verhinderung von Karies ein beliebter Rohstoff in der Kinderzahnpflege geworden. Marken, die auf diesen Rohstoff setzen, behaupten in ihrer Werbung oft, dass Olaflur eine ausgezeichnete Oberflächenaktivität und antibakterielle Wirkung habe.

Jian Jiahe sagt jedoch: „Ich habe die einschlägigen klinischen Studien durchgesehen. Weltweit habe ich nur vier Fälle gefunden, in denen Olaflur als effektiv bewertet wurde. Und diese vier Fälle haben nicht bewiesen, dass Olaflur wirksamer ist als andere Fluorid-Zahnpasten (hierbei handelt es sich um traditionelle Bestandteile wie Natriumfluorid, Natriummonofluorphosphat und Zinnfluorid).“

Er fügt hinzu: „Außerdem ist der kationische Teil von Olaflur in gewissem Maße umstritten. Die Sicherheitsdaten, die ich gesehen habe, beziehen sich hauptsächlich auf Octadecylamin und Hexadecylamin. Ich habe keine Daten zu Hexadecenamin gefunden. Da Hexadecenamin eine ungesättigte Doppelbindung hat, ist es reaktiver. Theoretisch kann man die Sicherheit von Hexadecenamin nicht anhand der Daten von Alkylaminen beweisen. Es ist wie wenn ich beweise, dass ein Eisenstab die Hand nicht schneiden kann, aber ich kann nicht beweisen, ob ein Eisenblech die Hand schneiden kann.“

Angesichts dieser Situation hat die „Xinjing Bao“ bei ihrer Untersuchung festgestellt, dass die Kosten für Olaflur sehr hoch sind – die Rohstoffkosten betragen etwa 40.000 Yuan pro Kilogramm, weit höher als die von Natriumfluorid, das nur 60 Yuan pro Kilogramm kostet. Aufgrund seiner Seltenheit ist Olaflur allmählich ein Verkaufsargument für hochwertige Kinderzahnpasten geworden, und der Preis einiger Produkte liegt bei fast 50 Yuan.

Die Untersuchung zeigt auch, dass es auf dem Markt häufig vorkommt, dass Olaflur als Verkaufsargument verwendet wird, aber in der Realität nur in geringer Menge zugesetzt wird.

Von den untersuchten Proben war nur eine reine Olaflur-Zahnpasta. Die anderen 15 waren Mischungen von Olaflur mit Natriumfluorid und Natriummonofluorphosphat. In keinem dieser Produkte wurde die genaue Menge an Olaflur angegeben.

Von den 15 Zahnpasten, die Olaflur in ihrer Werbung betonen, enthielten nur sechs eine höhere Menge an Olaflur als an anderen Fluoridbestandteilen (hierbei handelt es sich um Natriumfluorid und Natriummonofluorphosphat). Eine enthielt weniger Olaflur als andere Fluoridbestandteile, und bei den anderen acht Produkten wurde Olaflur als „anderer Spurenbestandteil“ aufgelistet. Dies betraf Marken wie Orginese, Guo Ting, He Bei, Ya Yale und usmile Smile Plus.

Zum Beispiel behauptet die Sheng Tong Olaflur-Zahnpasta, dass sie 0,1 % Olaflur enthält, aber in Wirklichkeit ist Olaflur nur ein Spurenbestandteil. Die Angabe der Kundendienstmitarbeiter zur Menge war widersprüchlich.

Li Jincong analysiert, dass aus rechtlicher Sicht ein geringer Zusatz von Fluorid nicht gleichbedeutend ist mit einem Marketinggag. Die Überdosierung von Fluorid ist streng verboten: Die Höchstgrenze beträgt 0,11 % (berechnet als Gesamtfluorid). Es ist nicht ausgeschlossen, dass einige Marken das Mischfluorid-System nutzen, um den Olaflur-Konzept zu betonen. Abgesehen von der wissenschaftlichen Unsicherheit von Olaflur selbst wird von Fachleuten nicht empfohlen, dass Kinder unter drei Jahren Kariesverhütungsprodukte verwenden.

Bei Kinderzahnpasten, die durch den Zusatz von Fluorid Karies verhüten sollen und einen Fluorgehalt von 0,05 - 0,11 % (Gesamtfluorid, lösliches Fluorid, freies Fluorid) aufweisen, können die Kariesverhütungseigenschaften nicht bewertet werden. Wenn der Gesamtfluoridgehalt weniger als 0,05 % beträgt, darf das Produkt nicht als Fluorid-Zahnpasta oder Kariesverhütungs-Zahnpasta bezeichnet werden.