Apple attackiert wütend die Vibe Coding App.
1 Apple App Store blockiert Updates mehrerer Vibe Coding-Apps
Zum 50-jährigen Jubiläum von Apple, einem Unternehmen, das einst die Mission hatte, "jedem Menschen den Zugang zu Computern zu ermöglichen", steht das Unternehmen erneut an der Kreuzung von Technologiepfaden und Plattformgovernance.
In letzter Zeit hat Apple im App Store mehrere "Vibe Coding"-Apps eingeschränkt, was in der Entwicklercommunity und bei Branchenbeobachtern breite Diskussionen ausgelöst hat.
Laut mehreren Quellen hat Apple mindestens zwei Apps, die auf dem Vibe Coding-Konzept basieren, von Updates ausgeschlossen. Dazu gehört auch die bekannte Online-Entwicklungsplattform Replit. Apple hat zudem das Produkt Anything zweimal aus Sicherheits- und Compliancegründen aus dem App Store entfernt. Apple verlangt von diesen Apps, dass sie ihre Kernfunktion "Vibe Coding" grundlegend ändern. In einigen Prüfungsphasen haben Apple-Prüfer sogar angedeutet, diese Funktionen gänzlich zu entfernen.
Diese Einschränkung hat dazu geführt, dass Apps wie Replit keine neuen Versionen auf iOS-Geräte pushen können. Benutzer sind somit auf die alte Version festgelegt. Aufgrund der schnellen technologischen Entwicklung wird durch jede von Apple blockierte Aktualisierung die Lücke zwischen der alten und der neuen Version größer. Dies führt schließlich zu einem deutlichen Unterschied in der Benutzererfahrung zwischen iOS-Benutzern und Benutzern anderer Plattformen.
Dhruv Amin, Mitbegründer von Anything, sagte in einem Interview mit der Medien, dass Apple am 26. März ihre App aus dem App Store entfernt habe. Obwohl die App kurzzeitig wieder verfügbar war, habe das Unternehmen keine erneute Genehmigung erhalten können.
Amjad Masad, CEO von Replit, hat offen und unumwunden erklärt, dass sie alle Regeln von Apple befolgt hätten, aber dass Apples Handlungen die Entwicklertools auf iOS unbrauchbar gemacht hätten.
Vorgestern, noch immer wütend, hat Amjad Masad erneut auf X Apple dafür kritisiert, dass es auf der falschen Seite der Geschichte stehe.
Warum tut Apple das also?
Der Kerngrund für Apples Einschränkungen gegenüber "Vibe Coding"-Apps ist, dass Apple glaubt, dass diese Apps das von App Store langjährig eingehaltene Prüfungsverfahren umgehen und potenzielle Sicherheitsrisiken bergen.
Apple hat darauf hingewiesen, dass das Hauptproblem dieser Apps darin besteht, dass Benutzer in der App unüberprüfte Softwarelogik ausführen können. Obwohl der generierte Code normalerweise in der Cloud oder in einem Browser ausgeführt wird (und nicht direkt auf dem iOS-Gerät installiert wird), umgeht er im Wesentlichen Apples Voreingestelltes Prüfungsverfahren für App-Funktionen – etwas, das Apple nicht akzeptieren kann.
Apple hat zudem erklärt, dass diese Einschränkung keine vorübergehende Maßnahme ist, sondern auf einem seit Jahren bestehenden Artikel (Regel 2.5.2) der App Store-Richtlinien basiert.
"Apps sollten unabhängig in ihrem Softwarepaket funktionieren. Sie dürfen keine Daten außerhalb des angegebenen Containerbereichs lesen oder schreiben, keine Code herunterladen, installieren oder ausführen, der die Eigenschaften oder Funktionen der App (einschließlich anderer Apps) ändert. Apps für Bildungszwecke, die zum Lehren, Entwickeln oder Testen von ausführbarem Code für Schüler gedacht sind, dürfen in bestimmten Fällen Code herunterladen, vorausgesetzt, dieser Code darf nicht für andere Zwecke verwendet werden. Solche Apps müssen sicherstellen, dass Benutzer den von ihnen bereitgestellten Quellcode vollständig einsehen und bearbeiten können."
Dieser Artikel besagt eindeutig, dass Apps "keinen Code herunterladen, installieren oder ausführen sollten, der die Funktionen oder Eigenschaften der App ändert".
Es ist bemerkenswert, dass diese Regel vor der Zeit der AI-Codierung als eigenständiger Technologiekategorie erstellt wurde, aber Apple meint, dass sie auf alle Szenarien dynamischer Codeausführung zutrifft.
Warum löst Vibe Coding diese Regel aus?
Der Grund ist einfach: Apples Prüfungsverfahren bewertet den Code einer App, bevor sie veröffentlicht wird. Wenn eine App nach der Prüfung generierten Code ausführen kann, verliert das Prüfungsverfahren einen Großteil seines Wertes. Die von Benutzern ausgeführte App kann sich stark von der von Apple genehmigten Version unterscheiden.
Diese Regel verhindert seit jeher Skriptumgebungen, Plug-In-Systeme und Update-Mechanismen, die den App Store umgehen.
Für Apple ist das Prüfungsverfahren des App Stores nicht nur ein kommerzieller Vertriebskanal, sondern auch das Fundament seines Sicherheitsmodells – um Malware, Missbrauch von Privatsphäre und unbefugten Zugriff auf sensible Berechtigungen wie Kamera, Adressbuch und Standort zu verhindern. Diese "geschlossene und kontrollierbare" Ökosystem ist auch ein wichtiger Grund für das Vertrauen der iPhone-Benutzer.
Apple hat auf die äußeren Zweifel an seiner Behandlung von Vibe Coding-Apps geantwortet, dass es sich nicht um eine Aktion gegen Vibe Coding an sich handle, sondern um die Umsetzung bestehender Regeln. Apple hat betont, dass es Unterschiede in der Umsetzung zwischen verschiedenen Produkten gibt. Beispielsweise unterstützt Claude zwar auch die Generierung und Ausführung von Apps, aber seine Funktionen werden größtenteils innerhalb der App durchgeführt, im Gegensatz zu Replit, das auf eine externe Browserumgebung angewiesen ist. Darüber hinaus hat Apple die AI-Programmierungstrend nicht abgelehnt – sein Entwicklungstool Xcode hat in diesem Jahr die Modellfähigkeiten von OpenAI und Anthropic integriert.
2 Interessenkonflikte hinter der Blockade: Der Kampf um die 30%-Provision
Einige Entwickler zweifeln an Apples Begründung, Vibe Coding-Apps aus "Sicherheits- und Compliancegründen" von Updates auszuschließen. Sie finden, dass die Begründung nicht stimmt.
Ihre Kernargumentation ist, dass das Erstellen von Web-Apps durch Benutzer mit Tools wie Replit die zugrunde liegende Logik der Replit-App nicht ändert – diese Aktionen sind im Wesentlichen die individuelle Inhaltsgenerierung durch Benutzer in der App, die weder die grundlegenden Funktionen von Replit verändert noch die normale Funktion anderer Apps im App Store stört. Daher fehlt es Apples Beurteilung, "dynamisch generierten Inhalt" direkt mit "Sicherheitsrisiko" gleichzusetzen, an praktischer Grundlage.
Außenstehende Analysen gehen davon aus, dass Apples strenge Prüfung von dynamischer Codeausführung im Wesentlichen darauf abzielt, durch Regeln die absolute Kontrolle über das App-Ökosystem zu behalten – auch wenn technische Mittel (wie die Ausführung in der Cloud) das lokale Risiko verringert haben, bevorzugt Apple, die Grenzen der App-Funktionen über die Prüfungsbefugnis zu kontrollieren, um sicherzustellen, dass alle Handlungen im Ökosystem überwachbar sind.
Außer dem Vorwand der technischen Sicherheit haben die AI-Journalistin Stephanie Palazzolo und der Apple-Spezialist Aaron Tilley in einer Videoreihe von The Information über die tieferen kommerziellen Interessenkonflikte gesprochen, die hinter Apples Blockade von Updates für Replit und Vibecode stecken.
Stephanie Palazzolo hat festgestellt, dass hinter Apples Handlungen drei Motive stecken:
Erstens die stark zunehmende Prüfungsbelastung. Mit der Abnahme der AI-Programmier-Schwellenwerte wächst die Anzahl der täglich in den App Store eingereichten neuen Apps explosionsartig. Dies überfordert Apples Prüfungsteam. Durch die Einschränkung solcher Programmiertools kann Apple die Zufuhr neuer Apps von Grund auf verlangsamen.
Zweitens, und dies ist der wichtigste Interessenschwerpunkt, die Verhinderung des "Flucht aus dem App Store". Mit Tools wie Replit generierte Apps sind oft Web-Apps, die ohne Einreichung im App Store funktionieren können. Für Apple bedeutet dies nicht nur den Verlust der Kontrolle über die App-Daten, sondern auch die Unmöglichkeit, die bis zu 30%-ige "Apple-Steuer" zu erheben.
Drittens darf die Wettbewerbsbedrohung nicht vernachlässigt werden. Diese leichten, intelligenten Drittanbieter-Programmiertools konkurrieren zunehmend mit Apples eigenem Entwicklungstool Xcode. Apple möchte sicherlich nicht, dass Entwickler das offizielle Ökosystem verlassen und sich flexibleren Drittanbieter-AI-Tools zuwenden.
Sie haben auch erwähnt, dass obwohl die meisten professionellen Entwickler weiterhin lieber auf der MacBook-Desktopversion arbeiten, die Einschränkungen auf mobilen Geräten diese AI-Start-ups tatsächlich geschädigt haben. Beispielsweise hat Replit aufgrund der fehlenden Updates für die mobile App in den letzten Monaten seinen Platz in der App Store-Top-Liste der beliebtesten Entwicklertools deutlich verloren, was sich auf den Traffic und die Einnahmen unterschiedlich stark ausgewirkt hat.
Der Apple-Journalist Aaron Tilley hat kommentiert, dass die Geschichte gezeigt hat, dass Apple nicht zurückweicht, wenn es sich fühlt, dass seine Plattformposition bedroht ist. Vom Streit mit Epic Games um das Zahlungssystem über die Reaktion auf die europäische Regulierung der Sideloading bis hin zum Konflikt mit Tencent im Mini-Programm-Ökosystem hat Apple stets sein "Garten mit Mauern"-Modell verteidigt.
Die Logik ist einfach: durch die strenge Kontrolle des Vertriebskanals und des Transaktionspfads wird sowohl die Benutzererfahrung und -sicherheit gewährleistet als auch die Fähigkeit, Wert aus dem Ökosystem zu extrahieren, aufrechterhalten.
Dieser kommerzielle Motive zeigt sich besonders deutlich in den finanziellen Daten.
Der Servicebereich, zu dem der App Store gehört, ist zu einem wichtigen Wachstumsmotor für Apple geworden. Der Jahresumsatz liegt über 100 Milliarden US-Dollar, und die Gewinnspanne ist deutlich höher als bei der Hardwareverkauf. Wenn Apps den App Store umgehen und direkt über das Web verteilt werden, kann Apple keine 15% bis 30%-Provision erheben. Dies macht die Grenze zwischen "Sicherheit" und "Schutz des Geschäftsmodells" noch subtiler.
Zur gleichen Zeit wächst Vibe Coding schneller als erwartet. In nur etwas mehr als einem Jahr hat sich ein Markt entwickelt, der zuvor fast nicht existierte, und es sind mehrere Unternehmen mit einem Wert von Milliarden von US-Dollar entstanden. Wichtiger noch ist, dass es die Struktur der Softwareproduktion verändert – von professionellen Entwicklern zu Designern, Künstlern und sogar normalen Benutzern. Die Daten zeigen, dass die Anzahl der im App Store veröffentlichten Apps im vergangenen Jahr um etwa 60% gestiegen ist, was ein Rekordwert in den letzten zehn Jahren ist. Dies ist jedoch nur ein Teil des gesamten Vibe Coding-Ökosystems. Viele Apps entstehen tatsächlich in einer offenen Web-Umgebung und werden nicht von Apple geprüft.
Viele Projekte, die von nur einer Person entwickelt wurden, verdeutlichen diese Veränderung.
Einige Benutzer ohne Programmiererfahrung haben mit Hilfe von AI-Programmiertools zum ersten Mal ihre Ideen in reale Produkte umgesetzt und sogar kommerzialisiert. Diese Benutzer haben keine Möglichkeit, die traditionelle Entwicklungsroute mit Mac und Xcode zu nutzen, und Vibe Coding füllt diese Lücke. Aus dieser Perspektive ist Apples "Entwicklung auf Mac und anschließende Prüfung" zwar technisch möglich, aber es entspricht nicht den Bedürfnissen dieser neuen Benutzergruppe.
Obwohl Apple möglicherweise irgendwann eine Kompromisslösung mit diesen Unternehmen erzielen wird und ihnen erlauben wird, weiterhin zu existieren, werden diese Apps nur innerhalb der von Apple festgelegten "Grenzen" funktionieren können.
Bei der Umsetzung zeigt sich auch Unsicherheit. Es gibt Meldungen, dass Apple seit Anfang dieses Jahres mehrmals die Prüfungsgründe für die betroffenen Apps geändert hat. Selbst wenn die Entwickler die vorherigen Probleme behoben haben, müssen sie weiterhin neue Compliance-Herausforderungen bewältigen. Gleichzeitig werden die Platzierung und die Einnahmen der betroffenen Apps im App Store beeinträchtigt. Die Entwickler haben angegeben, dass ihre Produkte seit Jahren Apples Regeln erfüllen und bereits hunderte Male genehmigt wurden. Die aktuelle Einschränkung hat sie "überrascht und enttäuscht".
Aus einer breiteren Perspektive betrachtet liegt das Kernproblem dieses Streits nicht darin, ob Vibe Coding sich durchsetzen wird – dieser Trend ist fast unumkehrbar – sondern in welchem Ökosystem es hauptsächlich stattfindet.
Rebecca Haw Allensworth, Professorin für Antitrustrecht an der Vanderbilt University, hat gesagt, dass Ökonomen schon lange beobachtet haben, dass Monopolisten auf ihrer Plattform nur in einem gewissen Maße Wettbewerb fördern.
"Sie möchten die Richtung der Innovation kontrollieren und sie von Dingen fernhalten, die ihre Monopolstellung gefährden", sagte sie.
Wenn Apple weiterhin diese Tools blockiert, werden die Entwickler möglicherweise gehen. Sie werden stattdessen Web-Apps entwickeln, da die Veröffentlichung von Apps im Web keine Genehmigung von Apple erfordert. Schließlich könnte die iPhone-Benutzer eine schlechtere App-Ökosystem vorfinden, da Apple die Entwickler vertrieben hat, die das Ökosystem bereichert haben.
Apple ist nicht das erste Mal in solch einer Schwierigkeit. In den 1990er Jahren hat Microsoft durch die Öffnung seines Ökosystems den Markt für Privatcomputer schnell erweitert, während Apple aufgrund seiner geschlossenen Strategie in Schwierigkeiten geriet. Erst nach der Rückkehr von Steve Jobs, der erneut auf die Benutzererfahrung und die Freisetzung der Kreativität setzte, kehrte die Situation um.