Der chinesische Wissenschaftsverband gibt eine gewichtige Entgegnung. Der Wert von NeurIPS ist binnen eines Tages auf Null gesunken. Ist die Spitzenkonferenz für KI tot?

【Einführung】Die Sanktionsklauseln von NeurIPS lösen heftige Gegenreaktionen aus! Die offizielle Vorgehensweise „Sperre zuerst, dann Anwalt befragen“ wird von der Masse verspottet. Die chinesische Wissenschaftsvereinigung greift massiv ein und macht den Prestigewert von NeurIPS institutionell null. Mit dem gemeinsamen Rückzug von Topwissenschaftlern wie Professoren aus Tsinghua-Universität ist dieser Sturm nicht nur ein hartnäckiger Gegenangriff, sondern reißt auch vollständig die Tarndecke von der These „Spitzenkonferenz für Künstliche Intelligenz, nur noch nominell existent“ auf.

NeurIPS hat jetzt ein großes Problem! 

Die diskriminierende Politik unter dem Vorwand der „Compliance“ hat starke Unzufriedenheit und Proteste in der chinesischen und globalen akademischen Gemeinschaft ausgelöst. 

Am 23. März wurden die Sanktionsklauseln im Handbuch von NeurIPS 2026 stillschweigend online gestellt.

Am 25. März brach in der chinesischen akademischen Gemeinschaft ein Aufruhr aus, und die CCF gab in aller Eile eine Erklärung heraus.

Am Nachmittag des 26. März veröffentlichte die bis dahin drei Tage lang stumme NeurIPS-Offizielle endlich eine Erklärung auf X.

Der gesamte Text ist nicht lang, und der Kern besteht aus zwei Absätzen:

Im ersten Absatz heißt es: „NeurIPS ist eine inklusive Gemeinschaft, die sich der freien wissenschaftlichen Kommunikation verschrieben hat.“

Im zweiten Absatz heißt es: „Die gegenwärtige Kontroverse betrifft nicht die wissenschaftliche oder akademische Freiheit, sondern die gesetzlichen Anforderungen, denen die NeurIPS-Stiftung entsprechen muss. Wir befragen derzeit aktiv Anwälte.“

Diese Antwort sollte eigentlich die Flammen löschen. Stattdessen brannte das Feuer noch heftiger.

Die Wissenschaftsvereinigung greift ein: Der Prestigewert von NeurIPS wird null

Weniger als 24 Stunden nach der Veröffentlichung der NeurIPS-Antwort trat die chinesische Wissenschaftsvereinigung direkt in Aktion –

Ab sofort wird die Prüfung von Anträgen auf Förderung für die Teilnahme an der NeurIPS-Konferenz 2026 eingestellt. Alle relevanten Anträge werden auf nationale akademische Konferenzen oder andere internationale Konferenzen umgeleitet, die die Rechte chinesischer Wissenschaftler respektieren und das Prinzip der offenen Zusammenarbeit aufrechterhalten.

Ein noch härterer Schlag war: Die in dieser NeurIPS-Ausgabe veröffentlichten Artikel werden bei Anträgen auf alle Projekte der chinesischen Wissenschaftsvereinigung nicht anerkannt.

Mit anderen Worten: Der Prestigewert von NeurIPS 2026 im chinesischen akademischen Bewertungssystem wurde über Nacht institutionell auf null gesetzt.

„Sperre zuerst, dann befragen“ – Die Widersprüche in einem Tweet

Die Reaktion der Gemeinschaft war fast augenblicklich.

Der am meisten gelikete Kommentar im Kommentarbereich attackierte direkt: „Also habt ihr zuerst die Sperre ausgerufen und erst danach einen Anwalt befragt? Interessanter Arbeitsablauf: Zuerst blockieren, dann prüfen, ob es legal ist.“

Mehr Kommentare strömten herein.

Einige sagten, dass es ironisch sei, dass eine „inklusive Gemeinschaft“ Forscher aus fast tausend Institutionen von der Teilnahme ausschließt.

Einige schlugen vor, dass NeurIPS seinen Sitz in ein neutrales Land verlegen sollte, „wie die Eclipse-Stiftung es aus den USA getan hat“.

Ein Forscher äußerte sich noch deutlicher: „Wenn du eine Regel durchsetzt, die direkt bestimmt, wer an der Forschung teilnehmen kann, ist es bereits ein Problem der akademischen Freiheit. Du kannst die ‚gesetzliche Compliance‘ nicht von den daraus resultierenden Folgen trennen.“

Mit 100.000 Ansichten waren die Kommentare fast durchweg kritisch.

NeurIPS wollte sich mit den vier Worten „gesetzliche Compliance“ aus der Affäre ziehen, aber die Gemeinschaft war nicht einverstanden.

Der Verlust von Gutachtern ist noch fataler als der von Autoren

Was NeurIPS wirklich wehtat, war, was danach passierte – Wissenschaftler begannen in Massen Einladungen abzulehnen.

Professor Cui Peng von der Tsinghua-Universität lehnte direkt die Einladung zur Funktion als Senior Area Chair für NeurIPS 2026 ab und hinterließ in seiner Antwort einen Satz:

Ich bin nicht bereit, für eine akademische Konferenz mit solch einem politischen Bias zu arbeiten.

Man muss bedenken, dass der Senior Area Chair (SAC) in der Gutachterschaft von NeurIPS eine der Kernrollen nach dem Program Chair einnimmt. Jeder SAC ist für die Leitung von etwa 10 Area Chairs verantwortlich. Eine Ablehnung auf dieser Ebene ist von erheblicher Bedeutung.

Assistentprofessor Tan Zhi Xuan der National University of Singapore veröffentlichte auf X auch seinen Rücktrittsschreiben als Gutachter und fügte hinzu: „Wenn Sie sich ebenfalls gegen diese Politik wehren, können Sie einfach mein Template verwenden.“

Dieser Beitrag hat inzwischen fast 100.000 Ansichten.

Auch in der Branche wird zurückgezogen.

Nach Berichten haben mehrere Forscher aus großen chinesischen Unternehmen ihre hohen Positionen bei NeurIPS 2026 zurückgegeben.

AI-Forscher Wang Cunxiang kündigte auf X an, die Rolle als Gutachter abzulehnen und formulierte es unverschämt: „Ich bin nicht bereit, für eine hochpolitische und rassistische Organisation zu arbeiten.“

Wenn bei einer akademischen Konferenz auch die Gutachter beginnen zu fehlen, ist das Problem nicht nur die Anzahl der Einreichungen.

Das normale Funktionieren von NeurIPS hängt jedes Jahr von Tausenden von ehrenamtlichen Gutachtern ab, die nicht bezahlt werden.

Ihr einziger Antrieb ist die Identifikation mit der akademischen Gemeinschaft.

Wenn diese Identifikation durch die Sanktionsklauseln zerstört wird, kann der Verlust von Gutachtern noch fataler sein als der Verlust von Autoren.

NeurIPS hat wenig Zeit

NeurIPS steht derzeit vor zwei Möglichkeiten.

Eine Möglichkeit ist, sich an das Vorgehen von IEEE im Jahr 2019 zu orientieren. Damals verbot IEEE unter ähnlichem Druck die Teilnahme von Huawei-Forschern als Gutachter. Die CCF startete einen Boykott, und IEEE zog die Sperre binnen weniger als einer Woche zurück.

Die andere Möglichkeit ist, sich hartnäckig durchzusetzen und die langfristigen Folgen in Kauf zu nehmen, wie die Entfernung aus dem Empfehlungskatalog der CCF, ein drastischer Rückgang der Einreichungen und ein Mangel an Gutachtern – vergessen Sie nicht, dass mehrere große chinesische Unternehmen die Hauptsponsoren von NeurIPS 2025 waren, und bisher hat keines von ihnen erklärt, ob es die Sponsorenvereinbarung verlängern wird.

Eine größere Frage ist: Werden ICML und ICLR folgen?

Die Organisationen hinter den drei Spitzenkonferenzen sind alle in den USA registriert und unterliegen den gleichen gesetzlichen Vorschriften. NeurIPS war nur die erste, die ihre Karten auf den Tisch legte.

Das Einreichungsende für NeurIPS 2026 ist der 6. Mai.

Die Zeit, um eine Entscheidung zu treffen, ist knapp.

Ist die Spitzenkonferenz tot?

Der Sturm der Sanktionen wütet weiter, aber in derselben Woche hat sich ein tieferer Riss geöffnet – das Gutachtersystem der Spitzenkonferenzen bricht von innen her zusammen.

ICML 2026 hat gerade die Gutachterergebnisse veröffentlicht, und es gab überall Kritik.

Meta-Forscher Ravid Shwartz Ziv sagte, dass die Qualität der Gutachten so schlecht sei, dass er „lieber wünschte, die Meinungen wären von einer KI generiert“.

Einige Gutachter haben die Gutachten anderer Autoren falsch zugeordnet, andere haben die Ergänzung von Experimenten gefordert, die bereits im Anhang enthalten waren, und wieder andere haben Defekte erfunden, die in den Artikeln gar nicht existierten.

ICML hat in diesem Jahr etwa 24.000 Einreichungen erhalten, und es gab offensichtlich einen Mangel an Gutachtern. Die Qualitätskontrolle hat versagt.

Noch ironischer ist, dass die Bewertungen von KI-Gutachten im Allgemeinen höher sind als die von reinen menschlichen Gutachten – die Maschine ist sogar „aufmerksamer“ als die menschlichen Gutachter.

Assistentprofessor Guanya Shi von der CMU veröffentlichte auf X einen langen Beitrag, der über 90.000 Ansichten erhielt.

Er sagte, dass er „genug geschrieben“ habe an Widerlegungen von Gutachten, die auf „fehlende Neuheit“ abzielten.

Das Lieblingswort der Gutachter ist: „Dieser Artikel kombiniert einfach A, B und C und hat nur begrenzte Neuheit.“

Guanya Shi listete auf einmal acht reale Werte von Artikeln der Art A+B+C auf und widerlegte sie Punkt für Punkt –

Die meisten Artikel im Bereich der Robotik sind eine „konvexe Kombination“ bestehender Ideen. Der echte Beitrag liegt darin, welche neuen Fähigkeiten die Kombination selbst freischaltet, welche nicht-trivialen Interaktionsmechanismen sie aufdeckt und welche lange vernachlässigte Ideen wiederbelebt.

Jim Fan, Leiter der AI bei Nvidia und hervorragender Forschungsingenieur, warf direkt auf diesem Beitrag die Gabel weg:

Ich kümmere mich schon lange nicht mehr um die Konferenzartikelbewertung. In der Vorhut der AGI ist dies mittlerweile sinnlos.