Warum werden immer mehr Softwareprogramme als "Einschussware" behandelt?
Seit langer Zeit war die Stellung von Software in Unternehmen fast nie in Frage gestellt worden.
Sobald ein System in Betrieb genommen wird, bedeutet dies in der Regel einen langfristigen Betrieb. Kernsysteme wie ERP, CRM, MES und PLM werden oft für einen Zeitraum von fünf oder sogar zehn Jahren geplant. Die Kosten für die Entwicklung und Implementierung sind hoch, aber solange die Nutzungsdauer lang genug ist, wird diese Investition als sinnvoll angesehen.
Software wird daher standardmäßig als langfristiges Vermögenswert betrachtet, bei dem die Kosten “über die Zeit verteilt” werden müssen.
Die letzten zwei bis drei Jahre haben jedoch ein Phänomen gezeigt, das mit dieser Logik deutlich widerspricht: Immer mehr Software wird nicht für einen langfristigen Einsatz konzipiert.
Manche bauen für eine Veranstaltung eine App, die nach der Veranstaltung verworfen wird; Fachabteilungen entwickeln schnell ein System für kurzfristige Anforderungen und schreiben es nach Abschluss der Aufgabe komplett neu; AI-generierte Tools werden häufig ersetzt, anstatt langfristig gewartet zu werden.
Solche Vorgehensweisen erscheinen in der traditionellen Softwarebetrachtung nicht sehr seriös, werden jedoch von vielen Unternehmen tatsächlich gewählt.
Diese Veränderungen deuten auf einen Trend hin, der sich beschleunigt, aber immer noch unterschätzt wird: Software wandelt sich von einem “Dauergebrauchsgut” zu einem “Sofortverbrauchsgut”. Sie wird nicht mehr standardmäßig für den langfristigen Einsatz entwickelt, sondern wird schnell produziert und verbraucht, um konkrete Aufgaben zu erfüllen.
Dieser Wandel wird durch gleichzeitige Veränderungen in den Produktionskosten, der Organisationsweise und dem Geschäftsmodell von Software vorangetrieben.
01
Von einem unintuitiven Phänomen ausgehend:
Warum wird Software zunehmend “nach Gebrauch verworfen”?
Vor zehn Jahren hätten viele heute alltägliche Praktiken kaum möglich gewesen.
Der Gründer von a16z hat einmal ein Beispiel erzählt: Ein Mann hat mit einem Null-Code-Tool eine App für die Geburtstagsfeier eines Freundes entwickelt, um Informationen anzuzeigen und für die Anmeldung zu sorgen. Die App wurde nach der Feier gelöscht. Eine Mutter hat “News for Dinner” entwickelt, ein Tool, das nur für eine Familie bestimmt ist, um passende Nachrichten für das Abendessen auszuwählen.
Diese Anwendungen sind sehr klein und haben eine sehr kurze Lebensdauer, aber sie existieren tatsächlich.
Im Unternehmensbereich treten ähnliche Phänomene in großer Zahl auf.
Fachabteilungen entwickeln schnell interne Systeme, um auf eine Sonderaktion, eine Hochsaison, eine temporäre Produktionslinie oder eine Regulierungsüberprüfung zu reagieren. Nach Abschluss der Aufgabe werden diese Systeme entweder direkt verworfen oder im nächsten Zyklus komplett neu geschrieben, anstatt langfristig gewartet zu werden.
Nach der traditionellen Softwarelogik erscheint dieses Verhalten nicht “ökonomisch”.
Aber die Voraussetzungen haben sich geändert. Null-Code-Plattformen, AI-gestützte Codegenerierung und die nutzungsbasierte Abrechnung von Cloud-Ressourcen haben sowohl die Zeit- als auch die finanziellen Kosten der Softwareentwicklung gesenkt. Wenn die Kosten für die Entwicklung eines Systems von “hunderttausende Yuan und Monaten” auf “ein paar hundert Yuan und ein paar Tage” sinken, treten viele Anforderungen an die Oberfläche, die zuvor nicht lohnend waren, um systematisiert zu werden.
Diese Veränderung lässt sich mit dem “Jevons-Paradoxon” verstehen. Wenn die Effizienz der Ressourcennutzung deutlich steigt, steigt die Gesamtmenge der verbrauchten Ressourcen oft anstatt zu sinken. AI macht die Codeerstellung extrem kostengünstig, was nicht weniger Softwareentwicklung zur Folge hat, sondern Software in viele Bereiche bringt, die zuvor nicht erreichbar waren.
Das Ergebnis ist, dass die Anzahl der Softwareprodukte rapide zunimmt, während die Lebensdauer einzelner Softwareprodukte immer kürzer wird, was zunehmend die Eigenschaften eines Sofortverbrauchsguts zeigt.
02
Vier strukturelle Veränderungen, die gleichzeitig stattfinden
Die “Konsumgüterisierung von Software” hat sich auf mehreren Ebenen verwirklicht und findet gleichzeitig in der Produktionsweise, der Organisationsstruktur, den Entwicklungstools und dem Geschäftsmodell statt.
Erstens wandelt sich Software von einem System in eine Aufgabenform.
In Multi-Agent-Plattformen existiert Software nicht mehr als langfristig laufendes System, sondern als Fähigkeit, eine Aufgabe zu erfüllen.
Die Praktiken von Ant Baibaoxiang Tbox und 360 Agent Factory zeigen, dass nach Eingabe eines Ziels durch den Benutzer die Plattform die Aufgabe automatisch zerlegt und verschiedene Agenten koordiniert, um die Aufgabe zu erfüllen. Das Ergebnis ist oft ein Bericht, ein Video oder ein Ausführungsresultat, nicht eine App, die langfristig gewartet werden muss.
Die Praktiken in der Fertigungsindustrie sind noch überzeugender.
Das Agentensystem, das Midea in seiner Waschmaschinenfabrik eingesetzt hat, deckt mehrere Bereiche wie Qualitätskontrolle, Produktionsplanung und gemischte Produktion ab. Mehrere Agenten reagieren in Sekundenschnelle und erfüllen Aufgaben, die zuvor Stunden dauerten, und werden dann für die nächste Aufgabe erneut eingesetzt.
Hier ist die Software im Wesentlichen ein wiederholt verbrauchtes Produktionsfaktor, nicht ein Anlagevermögen.
Zweitens beginnen Fachabteilungen, die Systementwicklung zu leiten.
Die Verbreitung von Low-Code- und No-Code-Plattformen verändert die Machtstruktur von Software in Unternehmen.
Studien von Gartner und IBM haben gezeigt, dass bis 2025 etwa 70 % der neuen Anwendungen über Low-Code- oder No-Code-Methoden entwickelt werden werden. Chinesische Plattformen wie Jiandaoyun und Qingliu unterstützen bereits Millionen von Unternehmensbenutzern.
In der Praxis wird bei diesen Systemen eher auf “phasenweise Einsetzbarkeit” als auf “langfristige Perfektion” geachtet. Einzelhandelsunternehmen entwickeln schnell ein Lagerverwaltungssystem mit einer No-Code-Plattform, um auf saisonale Schwankungen zu reagieren. Fertigungsunternehmen konfigurieren temporäre Verwaltungstools für bestimmte Produktionslinien und schalten diese nach der Sonderaktion oder der Hochsaison direkt aus und schreiben sie neu. Diese Systeme werden nicht als langfristige Vermögenswerte betrachtet, sondern als einmalige Investitionen, die nach Abschluss ihrer Aufgabe natürlicherweise aus dem Einsatz genommen werden.
Drittens verändern AI-Entwicklungstools das Kostenverhältnis zwischen Wartung und Neuschreiben.
In einer AI-gestützten Entwicklungsumgebung stellen immer mehr Teams fest, dass es oft kostengünstiger ist, ein System komplett neu zu schreiben als es langfristig zu warten. Ein Internetunternehmen hat nach der Einführung von AI-Entwicklungstools den Entwicklungszyklus von ursprünglich etwa 90 Tagen auf 30 Tage verkürzt. Mehrere interne Systeme wurden innerhalb eines Jahres mehrmals komplett ersetzt. Dies ist eine rationale Entscheidung aufgrund der veränderten Kostenstruktur.
Viertens bietet die Ergebnisvergütung eine kommerzielle Rechtfertigung für Software mit kurzer Lebensdauer.
Die Abrechnung nach Funktionen oder Benutzersitzen basiert auf der Voraussetzung einer langfristigen Nutzung.
Wenn Software möglicherweise nur für eine bestimmte Phase eingesetzt wird, sind Unternehmen eher bereit, für messbare Geschäftsergebnisse zu bezahlen. AI-Kundenservice wird nach dem Umsatzanstieg vergütet, industrielle Geräte werden nach der Produktion abgerechnet. Im Wesentlichen werden hierfür “die Erfüllung einer Aufgabe” bezahlt. Dieses Modell passt natürlich zu der Existenzweise von einmaligen Softwareprodukten.
03
Vier Schocks, denen die B2B-Softwarebranche ausgesetzt ist
Wenn sich die Form von Software ändert, beginnt die seit Jahren geltende Betriebslogik und der Wertkonsens in der Branche insgesamt zu wackeln. Diese Veränderungen wirken sich gleichzeitig auf die Produktbeurteilung, die Forschungs- und Entwicklungsorganisation, das Geschäftsmodell und die Kundenbeziehung aus und bilden einen systemischen Schock für die gesamte B2B-Softwarebranche.
Zunächst verliert der traditionelle Bewertungsstandard für “gute Produkte” seine Gültigkeit.
In der Vergangenheit wurde die Qualität von B2B-Software oft anhand der Eleganz der Architektur, der langfristigen Skalierbarkeit des Systems und der Wartbarkeit des Codes beurteilt. Dieser Standard basiert auf der Voraussetzung, dass Software langfristig laufen und ständig neue Funktionen hinzufügen muss.
Aber in vielen aufgabenorientierten Anwendungsfällen mit begrenzter Lebensdauer verschiebt sich der Schwerpunkt der Bewertung. Unternehmen achten eher darauf, ob die Lieferung schnell genug ist, ob die Ergebnisse messbar sind und ob die Kosten für die Außerbetriebnahme und Neuentwicklung bei Änderungen der Anforderungen oder der Geschäftstrategie niedrig genug sind.
Stabilität und perfekte Architektur sind keine Voraussetzungen mehr, sondern werden nur in bestimmten Szenarien erneut berücksichtigt.
Zweitens wandelt sich das Forschungs- und Entwicklungsmodell von der Systementwicklung zur Fähigkeitsentwicklung.
Im traditionellen Modell ist die Kernaufgabe des Forschungs- und Entwicklungsteams, ein einheitliches System kontinuierlich zu verbessern, wobei auf Codewiederverwendung, Versionskompatibilität und langfristige Wartung geachtet wird.
Im Trend zur Konsumgüterisierung von Software verschiebt sich der Schwerpunkt der Forschungs- und Entwicklungsarbeit zunehmend auf die Entwicklung von Komponenten, Vorlagen, Workflows und Regeln für die Zusammenarbeit von Agenten. Der Code muss nicht unbedingt langfristig aufgebaut werden, aber die Fähigkeiten müssen schnell kombiniert, kopiert und in verschiedenen Aufgaben wiederverwendet werden können. Die Forschung und Entwicklung ähnelt eher dem Aufbau einer effizienten Produktionslinie als der Pflege eines ständig wachsenden Systems.
Drittens beginnt die Preisfindung von Software eine strukturelle Veränderung zu erfahren.
Das Modell der Jahresabonnements und der Abrechnung pro Benutzer basiert auf der Voraussetzung einer langfristigen Nutzung und einer starken Bindung der Kunden. Wenn Software häufig neu geschrieben und nur für bestimmte Phasen eingesetzt wird, sinkt die Rationalität dieser Preismodelle natürlich.
Immer mehr Anbieter versuchen, nach Ergebnissen, Aufgaben oder Aufrufen zu berechnen, um die Kosten direkt mit dem Geschäftswert in Verbindung zu bringen. Diese Veränderung schwächt die starke Abhängigkeit traditioneller SaaS-Anbieter von der ARR und zwingt die Anbieter, die Messung von Wachstum, Verlängerung und Kundenwert neu zu überdenken.
Schließlich wandelt sich die Kundenbeziehung von einer langfristigen Bindung zu einer projektbasierten Zusammenarbeit.
In der neuen Softwareform fungieren Anbieter in vielen Szenarien eher als effiziente Ausführende und Fähigkeitsanbieter als als langfristige Systempartner. Die Partnerschaft basiert auf klar definierten Zielen und endet nach Abschluss des Projekts.
Dies bedeutet nicht unbedingt, dass die Kundenbindung sinkt, aber es erfordert, dass Anbieter durch Effizienz, Ergebnisse und Fachkenntnisse immer wieder die nächste Zusammenarbeit gewinnen, anstatt sich auf die hohen Kosten der Systemmigration zu verlassen.
04
Grenzen und Kosten:
Welche Software sollte nicht konsumgüterisiert werden?
Es ist wichtig zu betonen, dass die Konsumgüterisierung keine universelle Lösung ist. Sie löst das Problem der Effizienz und der Reichweite, aber nicht immer das optimale Ergebnis für alle Softwareformen.
Dieses Modell eignet sich normalerweise für individuelle Mikroanforderungen, abteilungsübergreifende temporäre Projekte, explorative Validierungen und aufgabenorientierte Szenarien mit relativ klaren Prozessen und schnell überprüfbaren Ergebnissen. In diesen Bereichen liegt der Wert von Software eher in der rechtzeitigen Erfüllung der Aufgabe als in der langfristigen Existenz.
Die Grenzen, wo dieses Modell nicht geeignet ist, sind ebenfalls klar.
Kernbetriebssysteme, Sicherheits- und Compliance-Systeme, Finanztransaktionen, Medizin, Luft- und Raumfahrt und andere hoch zuverlässige Bereiche müssen weiterhin die langfristig wartbare Softwarelogik befolgen. Diese Systeme sind direkt mit dem Betrieb der Organisation, der Sicherheitsverantwortung oder dem Risiko für Leben und Vermögen verbunden. Wenn sie ausfallen, sind die Kosten weit höher als die Kosten für die Entwicklung und Wartung.
In solchen Szenarien sind Stabilität, Nachvollziehbarkeit, Verantwortlichkeit und die Fähigkeit, extreme Situationen zu bewältigen, immer wichtiger als Liefergeschwindigkeit und Flexibilität.
Es ist wichtig zu beachten, dass die blinde Förderung der Konsumgüterisierung in Bereichen, die nicht geeignet sind, möglicherweise neue versteckte Kosten verursacht.
Das häufige Neuschreiben von Code kann technische Schulden akkumulieren. Systeme mit kurzer Lebensdauer können die Organisationseinsicht in kritische Prozesse schwächen. Die Überabhängigkeit von sofort generierten Tools kann auch in Bezug auf Compliance und Sicherheit schwer nachvollziehbare Risiken hinterlassen. Diese Kosten sind in der kurzen Frist nicht leicht zu erkennen, werden aber bei der Erweiterung des Systems deutlich.
Die zukünftige Softwarebranche wird daher wahrscheinlich eine klare Spaltung aufweisen: Auf der einen Seite gibt es Sofortverbrauchsgut-Software, die auf Geschwindigkeit, niedrige Kosten und Ergebnisorientierung ausgerichtet ist, um hochfrequente und schnell wechselnde Geschäftsanforderungen zu unterstützen. Auf der anderen Seite gibt es Premium-Systeme, die auf Qualität, Stabilität und langfristigen Wert ausgerichtet sind, um die wichtigsten und unverzichtbaren Fähigkeiten der Organisation zu tragen.
Was Unternehmen wirklich brauchen, ist nicht die Wahl zwischen diesen beiden Optionen, sondern die Fähigkeit, verschiedene Softwareformen zu unterscheiden und zuzuordnen.
05
Fazit
Die Konsumgüterisierung von Software ist keine strategische Wahl der Anbieter, sondern ein unvermeidliches Ergebnis der erhöhten Produktivität in der AI-Zeit. Wenn die Kosten für die Codegenerierung gegen Null gehen, wird die Anzahl der Softwareprodukte zwangsläufig explodieren und die Lebensdauer verkürzen.
Dies bringt sowohl Risiken als auch Kreativität mit sich.
Die Gefahr von digitalem Müll und technischen Schulden ist real, aber es ist auch unumkehrbar, dass mehr Menschen Tools kostengünstig entwickeln und Ideen validieren können.
Das Wichtigste ist nicht, diesen Trend einfach zu loben oder zu bekämpfen, sondern die Fähigkeit zu entwickeln, zu beurteilen, welche Software schnell sein sollte, welche langsam; welche nach Gebrauch verworfen werden kann und welche langfristig investiert werden sollte.
Diese Fähigkeit zur Differenzierung wird die Position von Unternehmen und Softwareanbietern in der neuen Periode bestimmen.