TCL steht an der Kreuzung
Wenn man die Geschichte eines Technologieunternehmens betrachtet, wird man feststellen, dass es oft nicht die langen Jahre, sondern einige Zeitpunkte, die das Schicksal des Unternehmens bestimmen.
Für Apple war der Moment, als es Intel verließ und den Fokus auf die Eigenentwicklung von Chips legte, ein solcher Zeitpunkt; für NVIDIA war es der Moment, als es CUDA in den Vordergrund rückte. Und in der Zeit, als die Lithographietechnik noch sehr unklar war, war der Moment, als das "nacktfüßige" ASML auf die EUV-Technologie, die "vielleicht nie funktionieren würde", setzte, ebenfalls ein solcher Zeitpunkt.
Diese Zeitpunkte heißen Entscheidungen.
In der Geschäftswelt fehlen nie Entscheidungen. Aber in den meisten Fällen folgen die Akteure einfach der Gewissheit – die sogenannten "Entscheidungen" sind oft nur die Folge der Branchenkonsens. Erst wenn die Branche einem gewaltigen Wandel unterliegt und der Konsens zusammenbricht, wird der Wert der Entscheidungen sichtbar. Die Unterschiede in den Entscheidungen können sogar das Schicksal eines Unternehmens bestimmen.
TCL befindet sich gerade an einem solchen Entscheidungszeitpunkt.
In den letzten Jahren war die Anzeigebranche aufgrund der Schwankungen des Panelzyklus und der Unsicherheit in der Technologieausrichtung in einem Zustand hoher Entropie.
Von der Entscheidung, weiterhin auf LCD zu setzen, bis hin zur Übernahme von OLED – jedes Handeln von TCL scheint eine Reaktion auf den Zyklus und die Nachfrage zu sein, aber im Grunde beantworten alle diese Entscheidungen dieselbe Frage: Hat ein Unternehmen in einem Bereich ohne eindeutige Lösung die Mut, seinen eigenen Weg zu gehen?
TCL: Lebend in der Gegenwart
In vielen Branchen ist die Entscheidung für eine Richtung eher eine strategische Frage. Aber in der Anzeigebranche, die stark von Investitionen und Zyklen geprägt ist, bestimmt die Wahl der Richtung in hohem Maße das Überlebensmodell eines Unternehmens.
Nach all den Dingen gibt es fast keine Branche, die so riesig ist, aber so unsicher ist, was die Zukunft betrifft. Eine Produktionslinie kostet leicht Milliarden, und wegen der Abschreibung und der unumkehrbaren Technologieentwicklung ist jede Entscheidung schwerer, langsamer und schwieriger rückgängig zu machen.
So "stürzte" die CRT-Branche in der Vergangenheit.
In den 1990er Jahren war es peinlich, wenn man kein "Rundbildfernseher" (CRT) im Wohnzimmer hatte. Das "Zischen" beim Einschalten, der flackernde Bildschirm und der mit Plastikfolie umwickelte Fernbedienung – all diese Dinge zusammen machten das Wohnzimmerbild dieser Zeit aus.
Die chinesischen Hersteller folgten der Tendenz und bauten Fabriken und investierten Milliarden. Von Mudan und Xihu bis hin zu Changhong und Konka – die Hersteller tauchen nacheinander auf und schufen eine Legende über den Aufstieg der chinesischen Fernsehindustrie.
Aber nach dem Jahrtausend tauchten Plasmatelefone, Rückprojektionsfernseher und Flachbildfernseher nacheinander auf. Die Technologieausrichtung war vielfältig. Langsam bemerkten die Menschen, wenn sie in den Kaufhaus gingen, dass der Fernsehbereich plötzlich "flach" geworden war – ohne den großen Rücken, ohne die gewölbte Fläche und ohne das markante Zischen. Eine Ära war vorbei.
Nach Jahren des Kampfes blieb nur das LCD auf dem Feld. Alle sahen dieselbe "Gewissheit" und drückten gleichzeitig aufs Gaspedal. Schließlich übernahm das LCD die Anzeigebranche für fast zwei Jahrzehnte.
Allerdings ging der Panelzyklus in den letzten fünf Jahren insgesamt nach unten. Zusammen mit dem beschleunigten Rückzug der südkoreanischen Hersteller aus dem LCD-Bereich und ihrem Sprung in den OLED-Bereich kehrte die Branchenrichtung wieder um und verdünnte den "Konsens" in der Anzeigebranche. Unter dieser Hintergrund verzweigte sich die Branchenrichtung, und die Wichtigkeit der Entscheidungen trat wieder in den Vordergrund.
Wenn man die Entscheidungen von TCL in den letzten Jahren betrachtet, kann man sie einfach mit drei Wörtern zusammenfassen: Stabilität, Kampfgeist und Risiko.
Schauen wir uns zunächst die "Stabilität" an. Der repräsentativste Schritt war die Übernahme der Kapazität der 8,5-Generations-Fertigungslinie von LGD in Guangzhou. Kurzfristig scheint diese Entscheidung wie das Übernehmen einer harten Nuss zu sein. Aber tatsächlich ist es eher eine Entscheidung, in der Gegenwart zu leben, bevor die Zukunft noch nicht klar ist.
Der Grund, warum LCD langfristig nicht profitabel ist, liegt nicht darin, dass es keine Nachfrage gibt, sondern dass die Kapazität zu hoch ist.
Obwohl die High-End-Smartphones bereits vollständig auf OLED umgestiegen sind, ist die Bildqualität in den Anwendungen für Fernseher und Monitore weniger wichtig als der Preis. Deshalb wird das LCD weiterhin die Hauptmärkte in den großen Bildschirmgrößen mit seiner hohen Kosteneffizienz abdecken.
Solange der Markt nicht zusammenbricht, gibt es immer noch Chancen, Geld zu verdienen. Deshalb ist es für die Hersteller, die noch nicht genug verdient haben, schwierig, sich von der LCD-Technologie zu trennen.
Andererseits sind die Hersteller wegen der Unsicherheit in der Branche sehr vorsichtig bei der Erweiterung der LCD-Kapazität. Wenn die Hersteller keine neuen Produktionslinien bauen, wird die Nachfrage nach größeren Fernsehbildschirmen und die stabile Nachfrage auf der Nachbarschaftsseite die vorhandene Kapazität verbrauchen. Zusammen mit der flexibleren Kapazitätssteuerung der Panelhersteller müssen sich die Hersteller in den nächsten Jahren keine Sorgen um das Überleben machen. Wer bis zum "Frühling" aushalten kann, kann die letzte Runde des LCD-Gewinns genießen.
Der "Kampfgeist" von TCL zeigt sich in der Mini-LED-Technologie.
Im Kampf gegen das OLED hat das LCD nicht still gestanden, sondern sich zu Mini-LED "entwickelt". Dank der Technologien wie der Bereichslichtsteuerung nähert sich das Mini-LED in der Kontraststärke dem selbstleuchtenden OLED.
Obwohl das Mini-LED von außen oft als Übergangstechnologie für das LCD angesehen wurde, erfordert es manchmal mehr Mut, bei der bestehenden Technologie zu bleiben, als zu innovieren, insbesondere wenn die führenden Hersteller die Richtung wechseln und die Branche unsicher wird.
In den letzten Jahren haben die chinesischen Hersteller wie TCL mit der OD-Mini-LED, der RGB-Mini-LED von Hisense und der SQD-Mini-LED von TCL ständig an der LCD-Technologie gearbeitet und sie um eine Generation verbessert. Dadurch entstand eine Nebenstraße parallel zum OLED.
Dadurch hat das OLED seinen überwiegenden Vorteil in der High-End-Fernsehbranche verloren. Selbst Samsung, das als erstes auf das OLED setzte, behielt das Mini-LED in der High-End-Fernsehlinie und verwischte den Fokus mit Begriffen wie "RGB MicroLED".
Im Moment haben die Hersteller, die beim LCD bleiben, sich einen Weg gebahnt. Aber wie lange dieser Weg geht und wohin er führt, ist noch unklar. Angesichts der Unsicherheit hat TCL sich eine zusätzliche Absicherung geschaffen.
Ein Wettlauf, eine enge Tür
In der Anzeigebranche hat fast jede Lösung ihre Grenzen. Das gilt sowohl für das OLED als auch für das Mini-LED.
Das Halo-Effekt ist ein Aspekt, aber nur die Enthusiasten merken es deutlich. Für die normalen Benutzer ist die "Energieverschwendung" das eigentliche Problem.
Obwohl das Mini-LED die Helligkeit und Kontraststärke des LCD-Panels erhöht hat, hat es auch den Energieverbrauch erhöht. In den Anwendungen wie Fernseher und Monitoren ist das nicht so schlimm, weil die Benutzer sich nicht um die zusätzlichen Stromkosten sorgen. Aber wenn es auf mobile Geräte übertragen wird, wird es ein "Energiefresser".
Apple, das sehr streng bei der Auswahl der Lieferketten-Technologien ist, hat schon einmal in diese Falle getappt.
Im Jahr 2021 führte Apple ein 12,9-Zoll-Mini-LED-Bildschirm für das iPad Pro ein. Obwohl die Bildqualität ausgezeichnet war, war die Akkulaufzeit nicht befriedigend. Drei Jahre später kehrte Apple wieder zum OLED zurück.
Dies ist die Achillesferse des Mini-LED. Es kann weder in den großen Smartphone- und Tablet-Märkten Fuß fassen noch auf den zukünftigen Zug der AI-Hardware und XR mitfahren.
Für TCL ist es vielleicht schwierig, nur mit Mini-LED und großen Bildschirmen die Wettbewerbsfähigkeit in der Endphase aufrechtzuerhalten, insbesondere wenn die Hersteller im OLED-Bereich immer mehr Erfolge feiern. Wenn die Schwierigkeiten in der Herstellung von großen OLED-Bildschirmen überwunden werden, wird die Herausforderung noch größer.
Unter dieser Hintergrund beginnt ein neues Wettlauf um das OLED langsam.
Man nennt es "Risiko", weil TCL nicht auf die herkömmliche Verdampfungstechnologie setzt, sondern auf die noch nicht voll entwickelten, aber vielversprechenden Druck-OLED-Technologie.
Im Jahr 2020 startete TCL CSOT ein Druck-OLED-Projekt und übernahm im selben Jahr Anteile an der japanischen Firma JOLED, um sich eng mit dieser Technologie zu verbinden. Mit der Insolvenz von JOLED wurde die ursprünglich in Japan befindliche Fertigungslinie in die Fabrik in Wuhan verlegt, um die Technologie in der "Massenproduktion" zu testen.
Ein größeres Risiko setzt TCL in die 8,6-Generations-Druck-OLED-Fertigungslinie, die dieses Jahr begonnen wurde. Zusammen mit der Regierung von Guangzhou investiert TCL etwa 29,5 Milliarden Yuan. Nach der Fertigstellung wird es die weltweit erste Massenproduktionslinie für Druck-OLED-Anzeigen sein.
Theoretisch hat die Drucktechnologie Vorteile in der Materialnutzung und der Koststruktur im Vergleich zur herkömmlichen Verdampfungstechnologie. Sie eignet sich auch besser für die mittleren und großen Bildschirmgrößen. Aber die Schwierigkeit besteht darin, die Theorie in die Praxis umzusetzen.
Laut einer Branchenvertreterin besteht ein Pixel des OLED im Wesentlichen aus mehreren Schichten. Beim Drucken der nächsten Schicht besteht die Gefahr, dass die Lösung die obere Schicht auflöst. Die Lösungsmethode besteht darin, durch die Verwendung von partiell orthogonalen Lösungsmitteln und molekularen Vernetzungen zu verhindern, dass die neue Lösung die bestehende Schicht zerstört. Aber die Dichte der Schicht ist immer noch geringer als bei der Verdampfungstechnologie.
Außerdem gibt es noch Probleme wie das "Kaffering-Effekt", die Ausbeute und die niedrige PPI, die noch gelöst werden müssen. Die Technologie ist zwar "attraktiv", aber die technische Umsetzung birgt auch Risiken.
Genau diese "Risiken" haben fast alle Hersteller außer TCL CSOT abgeschreckt. Selbst für TCL CSOT birgt das Setzen auf die Druck-OLED-Technologie eine gewisse Unsicherheit.
Oft wird die Entscheidung nicht von der subjektiven Willenskraft, sondern von den objektiven Bedingungen bestimmt.
Um 2010 war die Niederlage des Plasmatelefons unausweichlich. Zwei Giganten, Panasonic und Samsung, machten dieselbe Entscheidung – den Plasmatelefon wegfallen lassen und vollständig auf das LCD umzustellen. Aber ihre Schicksale waren völlig unterschiedlich.
Der Grund lag bereits früher. Die japanische LCD-Branche sah die 5-Generations-Fertigungslinie als die Grenze des LCD an und vernachlässigte die Forschung und den Aufbau der höheren Generationslinien. Panasonic konzentrierte sich fast vollständig auf die Plasmatelefon-Industrie, während die südkoreanischen Unternehmen wie Samsung immer an der Spitze der LCD-Industrie waren.
Unbewusst hatten sich die Fähigkeiten der beiden Unternehmen unterschieden. Und diese Unterschiede führten zu einem himmlischen und einem irdischen Ergebnis.
Das Gleiche gilt für TCL. Was es jetzt kann und was es nicht kann, ist bereits in seiner eigenen Geschichte und der Geschichte der Branche geschrieben.
In der OLED-Industrie halten die südkoreanischen Unternehmen wie Samsung eine Stadt fest, und die japanischen und südkoreanischen Verdampfungstechnologie-Hersteller wie Canon Tokki halten ebenfalls eine Stadt fest.
Ein altes Imperium, das glaubt, die Ordnung in der Hand zu haben, wird niemals seine eigene Mauer abreißen. Deshalb muss TCL einen Tunnel graben. Auch Visionox, das an der ViP-OLED-Technologie arbeitet, grabt einen Tunnel.
Unter der Erde gibt es lose Sand und spitze Steine, und es besteht die Gefahr eines Einsturzes. Ob TCL CSOT, das fast allein auf die Drucktechnologie setzt, die führenden Hersteller einholen oder sogar überholen kann, hängt weitgehend davon ab, ob es in der begrenzten Zeit die technischen Schwierigkeiten der Druck-OLED-Technologie lösen kann.
Natürlich interessieren die Benutzer und der Markt sich nicht für diese Technologien und Schwierigkeiten. Sie interessieren sich nur für das Produkt. Ob das Produkt gut ist, entscheidet sich am Kassenbon.
Die Antwort liegt noch in der Ferne
Clayton Christensen erklärte mit der Festplattenbranche das "Dilemma der Innovatoren". Wenn man nachträglich zurückschaut, spielt sich in der Anzeigebranche immer dieselbe Geschichte ab. Die Frage ist, wie man im Moment, wo mehrere Technologien nebeneinander existieren, erkennt, wer der echte "Innovator" ist?
Dies ist eine schwierige Frage zu beantworten, denn die Antwort liegt in der Endphase, während die Entscheidung in der Unklarheit getroffen werden muss.
Der einzige nahezu konsensfähige Antwort in der Branche ist das MicroLED, das zwar fast perfekt ist, aber immer noch weit entfernt ist.
TCL fehlt nicht in diesem Bereich.
Ähnlich wie Samsung und Hisense baute TCL auch einen 163-Zoll-M