Wer wird der neue Riese sein, nachdem die Blase der Roboterindustrie platzt?

In den letzten Jahren wurden Roboter wiederholt in die Erzählungssysteme von "Technologie-Hardware" und sogar "Erweiterung der KI-Rechenleistung" integriert. Als Repräsentanten der neuen Qualität der Produktivität wurden sie zum gemeinsamen Fokus unzähliger Politikmaßnahmen, Finanzmittel und technischer Diskurse. Doch ein wichtigeres Urteil taucht allmählich ans Licht - was Roboter wirklich bringen, ist nicht nur der Automatisierungsgewinn der industriellen Aufwertung, sondern auch die grundlegende Variable der "Umstrukturierung des Arbeitskräftesystems". Wenn wir die Robotikindustrie immer noch als "High - Tech - Sektor" verstehen, sind wir bereits einen Schritt hinterher.

Vielleicht widmen wir uns zu sehr der Frage, "wie menschlich sie ist" oder "ob es einen Durchbruch bei den Chips gegeben hat", und übersehen dabei die wesentlicheren Probleme: Roboter werden zu einer definierbaren, messbaren und konfigurierbaren "neuen Arbeitskraftanlage". Sie sind nicht nur Hardware, sondern können wie Menschen in die Kostenerfassung, die Organisationsverwaltung und die Kapazitätsentwicklung einbezogen werden. Sobald wir diesen Verständnisrahmen der "Arbeitskraftanlage" anwenden, wird unsere Wahrnehmung der gesamten Branche grundlegend verändert.

Es geht nicht nur um das Rennen um die "Zukunftswerkzeuge", sondern um die Neubildung des "einsetzbaren" Kapitalmodells; nicht nur um die Erforschung der Grenzen der "Automatisierungsausdehnung", sondern um die aktive Anpassung der "Angebots - und Nachfragestruktur"; und auch nicht nur um die Rotation der "neuen Trends", sondern um den Ausgangspunkt für die Neubewertung der "Unternehmensbetriebsstruktur".

Von diesem Gesichtspunkt aus gesehen sind die Robotikunternehmen, die es wert sind, beachtet und langfristig gehalten zu werden, nicht mehr diejenigen, die "technologisch fortschrittlich" oder "Aufträge erhalten haben", sondern diejenigen, die wirklich über die Fähigkeit zur Definition, Standardisierung und organisationsebene - Deployment eines "neuen Arbeitskraftmodells" verfügen.

Mit anderen Worten, wir treten in eine Ära ein, in der Unternehmen nicht Roboter nutzen, um Kosten zu senken, sondern um eine neue Arbeitskraftorganisation aufzubauen. Und ausgehend von diesem neuen Paradigma werden der Wertanker, die Bewertungslogik und die Wettbewerbsbarrieren der gesamten Branche neu definiert.

Zu welcher Branche gehören Roboter eigentlich?

Beim Beobachten der Industrie neigen wir dazu, Roboter als eine Unterkategorie der "Hochtechnologischen Fertigungsindustrie" oder der "Intelligenten Ausrüstungen" zu klassifizieren. Insbesondere seit dem Aufstieg der humanoiden Roboter ist die Erzählung von "KI + Hardware" fast zur Branchenkonsens geworden. Doch diese Einteilung stammt eher aus dem technologischen Ansatz als aus der Branchenessenz.

Wenn wir es von einem anderen Blickwinkel betrachten, bieten Roboter nicht ein bestimmtes "Produkt", sondern eine Alternative zu "Arbeitskraftfähigkeiten". Sie werden von Unternehmen in Form von Software - und Hardware - Systemen beschafft, konfiguriert und genutzt. Ihr letztes Ziel ist nicht die Steigerung der Produktivität, sondern die Ergänzung und sogar die Umgestaltung der Arbeitskraftstruktur der Organisation. Das bedeutet, dass Roboter eher als "Anlage" denn als Waren betrachtet werden sollten - sogar als eine "kapitalisierte Form" einer neuen Arbeitskraft.

Von der Fertigungsdomäne zur Organisationsparadigma: Es ist nicht nur eine Ausrüstung, sondern eine Arbeitskraftseinheit

Traditionelle Industrieroboter sind als "Präzisionsmaschinen" in die Fabriken gelangt, um repetitive Arbeitsplätze wie das Bewegen, Schweißen und Montieren zu ersetzen. Doch heutige humanoide Roboter und Dienstleistungsroboter haben die Fertigungshallen verlassen und in verschiedene Dienstleistungsszenarien wie Lagerlogistik, Einzelhandel, Bildung und Gesundheit, Verwaltungsfenster usw. vorgedrungen, in denen Menschen in enger Wechselwirkung stehen.

Dies ist keine einfache Erweiterung der Szenarien, sondern eine Querpenetration der Robotikindustrie von der "Unterseite der Fertigungsindustrie" in das "Arbeitskraft - Dienstleistungssystem". Wir sehen, dass immer mehr Roboter unter die "Betriebskosten" gestellt werden, nach "Arbeitsstunden" bewertet, nach "Arbeitsplätzen" konfiguriert und sogar flexibel nach "Arbeitsinhalt" eingesetzt werden. Diese Veränderungen bedeuten, dass Roboter nicht mehr nur Fertigungsausrüstungen sind, sondern als "organisatorische Arbeitskraftanlagen" systematisch verwaltet werden.

Dies ist keine "Hardware - Aufwertung", sondern eine Wende der "Angebots - und Nachfragestruktur"

Aus makroökonomischer Sicht wird der Robotikindustrie nicht nur wegen ihrer technologischen Spitzenstellung viel Hoffnung entgegengebracht, sondern auch weil sie die Aufgabe hat, die strukturelle Arbeitskräftemangel zu lindern. Laut Daten der Nationalen Statistikbehörde ist der Anteil der Erwerbsbevölkerung im Alter von 16 - 59 Jahren in China von 74,4 % im Jahr 2012 auf 61,3 % im Jahr 2023 gesunken. Gleichzeitig steigt die Nachfrage der Fertigungs - und Dienstleistungsindustrie nach Standardisierung, Stabilität und geringen Grenzkosten der Arbeitskräfte stetig.

Vor diesem Hintergrund ist der Roboter nicht eine provisorische Wahl, um Menschen zu ersetzen, sondern eine systematische Lösung, um die "Beschäftigungslogik" neu aufzubauen. Er gibt Unternehmen erstmals die Möglichkeit, die Variable "Mensch" in die Konstante "Maschine" umzuwandeln und die Produktionsfaktoren "Arbeitskraft" mit Algorithmen und Standards zu organisieren. Was sich hinter alledem wirklich ändert, ist nicht die Effizienz, sondern die Grundeinheit des gesamten Ressourcenallokationssystems.

Der Wertlogik der Robotikindustrie: Es geht nicht um die "Leistung", sondern um die "Fähigkeit zur Einbindung in die Organisation"

Wenn wir Roboter anhand ihrer "Geräteleistung" bewerten, geraten wir leicht in einen linearen Wettbewerb um die "Vorteile der Parameter" wie Chips, Gelenke, Motoren usw. Doch die Robotikunternehmen, die es wirklich wert sind, langfristig beobachtet zu werden, sind oft nicht diejenigen mit den besten Parametern, sondern diejenigen, die am besten in das Kundenorganisationssystem integriert werden können und "menschenähnliche Arbeitskräfte" standardisiert liefern können.

Von diesem Sinn her gesehen hängt die zukünftige Wettbewerbsfähigkeit eines Robotikunternehmens nicht von der Intelligenz eines einzelnen Roboters ab, sondern davon, ob es über die Fähigkeit zur Lieferung einer "systemischen Arbeitskraftlösung" verfügt. Dies umfasst die Fähigkeit zur Aufgabenmodellierung, Einbindung in den Arbeitsablauf, Vernetzung der Geräte und Fernsteuerung, sowie den dahinterliegenden Algorithmus - Update - und Datenrückkopplungsmechanismus.

Was sind Roboter eigentlich?

© Krypton Research Institute

Was ist die Wettbewerbsbarriere?

Wenn wir versuchen, den langfristigen Wert eines Robotikunternehmens zu bewerten, verfallen wir oft in die Faszination für die "technologische Vorreiterstellung", wie etwa die Eigenentwicklung von Controllern, die Genauigkeit der Motoren, das Algorithmusmodell und das Niveau der Ganzheitlichen Integration. Doch wenn wir diese Branche aus der Perspektive der "neuen Arbeitskraftanlage" neu betrachten, werden wir feststellen, dass nicht die heutigen technologischen Parameter entscheiden, wie weit ein Robotikunternehmen kommen kann, sondern ob es in der Lage ist, ein Anlage - Modell mit "nachhaltiger Lieferung von Organisationsfähigkeiten" aufzubauen.

"Technologische Vorreiterstellung" ist nur der Eintrittskartenpreis, die langfristige Barriere ist die "Kosten für die Einbindung in die Organisation"

Für die Kunden bedeutet die technologische Vorreiterstellung "Anziehungskraft für die Testnutzung". Doch ob es tatsächlich möglich ist, eine Massenimplementierung und eine tiefe Einbindung in den Arbeitsablauf zu erreichen, ist der Schlüssel dafür, ob sie bereit sind, langfristig zusammenzuarbeiten. Daher ist die echte Wettbewerbsbarriere nicht die Leistung des Roboters selbst, sondern die Schwierigkeit, den Roboter als "arbeitsplatzspezifische Anlage" einzusetzen.

Die Unternehmen, die durch standardisierte Schnittstellen, branchenspezifische voreingestellte Modelle und ganzheitliche Serviceleistungen ein "branchenweites Lösungskonzept" aufbauen, haben eine "Abhängigkeit von der Organisationspfad". Dies ist der Kerngrund, warum Unternehmen wie Ubtech und Unitree Robotics nach und nach in das B - Kunden - System eingedrungen sind und ihre Liefermenge stetig erweitern.

"Anlage - Modell" ist besser als "Produkt - Modell": Wird der Roboter einmalig verkauft oder kontinuierlich monetarisiert?

In den letzten zehn Jahren haben die meisten chinesischen High - Tech - Unternehmen den Weg des "B2B, Verkauf von Produkten und Wettbewerb um Parameter" eingeschlagen. Doch für die Robotikindustrie führt dieser Weg oft schnell zu einer oberen Grenze. Im Gegensatz dazu verfügen die Unternehmen, die wirklich über die Fähigkeit zur langfristigen Wertschöpfung verfügen, oft über die Fähigkeit eines "SaaS - ähnlichen Anlage - Modells":

• Es wird nicht ein einzelner Roboter verkauft, sondern die nutzbare Zeit einer "Arbeitsplatz - Einheit".
• Es wird nicht nur eine einmalige Implementierung vorgenommen, sondern es wird in die Kundenorganisation integriert und an der Aufgabenplanung und Prozessoptimierung beteiligt.
• Es wird nicht durch den Verkaufspreis monetarisiert, sondern durch die Komplexlogik von "Nutzbarkeit + Servicefähigkeit + Plattformverwaltung" für die langfristige Wertschöpfung.

In diesem Modell ist die Anlage eines Robotikunternehmens eher wie eine "Arbeitskraft - Lieferplattform", und ihr eigentlicher Wert liegt in der komplexen Fähigkeit eines einzelnen Roboters von "abrechenbare Arbeitszeit × Kundenbindung × Einbindetiefe in die Organisation".

Wo liegt die echte Wettbewerbsbarriere?

© Krypton Research Institute

Warum können einige Unternehmen schnell vorankommen, aber nicht wachsen?

Derzeit können wir beobachten, dass einige Robotikunternehmen in kurzer Zeit eine gewisse Aufmerksamkeit erregen oder von Kapital gesucht werden, aber nach der B - oder C - Runde in "Wachstumsschwierigkeiten" geraten. Das grundlegende Problem liegt oft darin, dass sie zu stark von projektbezogenen Aufträgen abhängen und über kein Anlage - Skalierungs - Lieferungssystem verfügen.

Im Wesentlichen bleiben diese Unternehmen noch im traditionellen Ingenieursdienstleistungslogik von "Maßanfertigung + Integration" und können die Roboterprodukte nicht in "Arbeitskraftanlagen" umwandeln, wodurch es schwierig ist, eine organisationsebene - Ersetzungsfähigkeit und eine plattformbasierte Lieferfähigkeit zu entwickeln. Im Gegensatz dazu haben Unternehmen wie Fourier Intelligence und Boston Dynamics, die wirklich die Möglichkeit haben, ein "allgemeines Plattform - Anlage - Modell" aufzubauen, eine völlig andere Bewertungslogik: Ihre Wettbewerbsbarriere ist nicht die Technologie, sondern die systemische Bindung, die es unmöglich macht, aus der Kundenorganisation herauszuziehen.

Wie erkennt man die wirklich beachtenswerten Robotikunternehmen?

Wenn das Kapital, die Industrie und die Regierung gleichzeitig auf den "humanoiden Roboter" - Sektor blicken, neigt die Branche leicht zu einer "GPT - ähnlichen" blindhaften Nachfolge der Hochkurse. Insbesondere die Unternehmen, die scheinbar "aufregend, wertvoll und mit Konzepten" sind, werden leichter von der Märkte getaggt.

Aber wenn wir uns auf die Grundlagen konzentrieren - ausgehend von der Organisationsfähigkeit, dem Geschäftsmodell und der Anlageeigenschaft der Produkte eines Unternehmens - werden wir feststellen, dass die Unternehmen, die es wirklich wert sind, beachtet zu werden, oft in diesen drei Dimensionen eine durchdringende komplexe Stärke bilden.

Hat es eine Sache, in der es besonders stark ist?

Es geht nicht darum, der Beste in einem Produktfunktionspunkt zu sein, sondern darum, dass ein Unternehmen in einer Kernfähigkeit für die "Lieferungseffizienz" eine klare und anhaltende Vorreiterstellung hat. Beispielsweise:

• Unitree Robotics: Konzentriert sich auf die Optimierung des gesamten Vierbeiner - Roboters und die kostengünstige Implementierung. Seine Stärke liegt nicht in der Einzelinnovation, sondern in der "Ingenieurtechnischen Kostenkontrolle und der Einheitlichkeit des gesamten Geräts".
• Fourier Intelligence: Die Kernfähigkeit liegt in der "Fähigkeit zur Einbindung in die Rehabilitationsszenerien". Durch die Integration von Algorithmen und Nutzungsprozessen hat es eine starke Anpassungsfähigkeit an die Szenarien aufgebaut.
• Keenon Robotics: Obwohl es hauptsächlich Distributionroboter herstellt, liegt seine eigentliche Stärke in der Stabilität der inneren Bewegungspfade des "Algorithmus + Scheduling - Systems".

Also geht es bei der Frage, "ob es eine besonders starke Sache gibt", nicht um technologische Show - Off, sondern darum, ob es in den kritischen Lieferungsprozessen eine nicht leicht ersetzbare Effizienzstärke hat.

Kann es von einem Punkt ausgehend auf mehr Szenarien übertragen werden?

Viele Robotikunternehmen beginnen