Schließlich will man auch künstliche Intelligenz-Anwendungen vorkinstallieren, aber die Mobiltelefonhersteller sind nicht einverstanden...

Es klingt ja fast lächerlich: Selbst im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz (KI) versuchen die als „Licht der Zukunft“ geltenden neuen KI-Anwendungen immer noch, sich durch „Voreinstellungen“ zu bewerben. Kürzlich wurde bekannt, dass Perplexity, ein Anbieter von generativen Suchfunktionen, Android-Hersteller überzeugt, seinen KI-Browser Perplexity Comet in die neuen Mobiltelefone vorzuprogrammieren, um sich den ersten Zugang zu den KI-Endgeräten zu sichern.

Bildquelle: Perplexity Comet

Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Mobiltelefonhersteller einer solchen „Wölfe in die Schafswölfe“-Strategie zustimmen werden: Im Zeitalter der KI-Telefone wollen Hersteller wie Xiaomi und OPPO in China sowie Samsung und Google im Ausland, dass ihre Mobiltelefone als KI-Eingang dienen und alle KI-Interaktionen der Nutzer in ihrem kontrollierten Inhaltsökosystem verbleiben. Selbst Apple, das in Sachen KI deutlich hinterherhinkt, weiß, dass es seine Kerninformationen und Modelle in der Hand halten muss und nur wenige Anfragen an externe KI-Anbieter wie ChatGPT sendet.

Wer würde in einer solchen Situation seinen wichtigsten KI-Eingang – den Browser – an einen externen KI-Anbieter abgeben, den man nicht kontrollieren kann?

Trotzdem, obwohl Perplexity Comets Versuch scheiterte, hat dieser „voreilige“ Versuch auch ein Problem aufgedeckt, das die KI-Hardwarebranche unweigerlich zu lösen hat: Das Spannungsverhältnis zwischen KI-Anbietern und KI-Hardwareherstellern.

KI-Anbieter und KI-Hardwarehersteller kooperieren und konkurrieren gleichzeitig

Auf den ersten Blick besteht ein einfaches Angebot-Nachfrage-Verhältnis zwischen KI-Anwendungsherstellern und Mobiltelefonherstellern: Einige haben fortschrittliche große Modelle und Interaktionstechnologien, während andere die Nutzerzugänge und die Hardware-Endgeräte kontrollieren. Eine Zusammenarbeit scheint naheliegend und gewinnbringend. Doch die Realität ist komplizierter.

Nehmen wir das oben erwähnte Beispiel von Perplexity: In der Sichtweise von Perplexity bieten Mobiltelefonhersteller lediglich die Hardware, während Perplexity die KI-Fähigkeiten liefert. Es besteht also kein direkter Konflikt. Wenn der Comet-Browser in die Mobiltelefone voreingestellt wird, werden die Nutzer ihn als Hauptsuch- und Fragestellungs-Eingang nutzen, was zu einem positiven Kreislauf von Interaktionsdaten und Marktanteilen führt.

Das Problem ist, dass die Mobiltelefonhersteller das ganz anders sehen.

Bildquelle: Honor

Chinesische Hersteller wie Xiaomi, vivo und OPPO haben in den letzten Jahren stark an ihren eigenen großen Modellen gearbeitet – wie Xiaomi's MiMO, vivo's BlueHeart-Modell und Honor's MagicGUI – und diese Modelle werden zunehmend in Kernfunktionen wie Suche, Sprachassistent, Eingabemethode und sogar Systemeinstellungen integriert. Das Voreinstellen von Perplexity würde nicht nur eine kleine Verbesserung bedeuten, sondern das Kernstück der KI-Strategie dieser Marken auf den Kopf stellen.

Sogar Samsung, das ursprünglich nicht so aggressiv in Sachen KI war, hat in der Bindung von Galaxy AI und Google Gemini seinen Rhythmus gefunden; Google hat sein Gemini-Modell in alle Ebenen des Android-Systems integriert. In diesem Kontext ist Perplexitys Vorschlag, den KI-Browser als Standard-Eingang zu machen, gleichbedeutend damit, dass Mobiltelefonhersteller ihre Führungsrolle aufgeben müssen – es scheint eher wie eine „Übernahme“ als wie eine Zusammenarbeit.

Darüber hinaus ist die Kernkompetenz von KI nicht nur die Technologie, sondern auch die Daten. Wer die Nutzerinteraktionsdaten kontrolliert, kann seine Modelle schneller trainieren und die Nutzungsszenarien genauer verstehen. Mobiltelefonhersteller haben bereits erkannt, dass selbst wenn ihre Modelle anfänglich nicht so stark wie die externen Modelle sind, sie immer noch Chancen haben, wenn sie die Daten in der Hand halten. Sobald der Eingang von einem externen KI-Anbieter übernommen wird, verschwindet diese Chance schnell.

Es scheint also, dass es sich nur um ein Problem der „Verteilung von KI-Anwendungen“ handelt, aber tatsächlich geht es darum, dass externe Anwendungen versucht haben, das System-KI zu umgehen und die Nutzerinteraktion zu kontrollieren.

Bildquelle: Lei Technology

Das Problem liegt nicht nur bei den Herstellern. Für KI-Anbieter ist das Mobile Segment ein unumgänglicher Schlachtfeld: Mobiltelefone sind die Endgeräte, mit denen Nutzer am häufigsten interagieren und die am reichsten an Daten sind. Da die Betriebssysteme noch in der Hand der Mobiltelefonhersteller liegen, können KI-Anwendungen nur über externe Plugins, unabhängige Apps oder Voreinstellungen in das System integriert werden, um die Sperre zu umgehen.

Allerdings sind Mobiltelefonhersteller inzwischen von „Verteilern“ zu „Ökosystembetreibern“ geworden, und die alte Geschäftslogik, bei der Inhalte den Verkauf antreiben und Voreinstellungen für Werbeumsätze sorgen, ist nicht mehr gültig.

Hat jemand das Gefühl, dass es sich um eine „bekannte Situation“ handelt? Früher waren Hersteller auf externe Anbieter angewiesen, um ihre Mängel auszugleichen und liessen die Daten weg. Heute sind Nutzerdaten und Nutzerökosysteme jedoch von entscheidender Bedeutung, und daher beginnen alle Marken, eigene Anstrengungen zu unternehmen und verlassen sich nicht mehr so stark auf externe Anbieter...

Genau, in der Sichtweise von Lei Technology ist dies der „CarPlay-Moment“ der KI-Telefone.

Nehmen Smartphonehersteller den Weg des „CarPlay-Ausstiegs“?

CarPlay gewann schnell die Gunst der Automobilhersteller, weil die Fahrzeugsysteme damals noch wenig intelligent waren und die Nutzererfahrung mangelhaft war. Apple bot mit CarPlay eine ganze Reihe von Lösungen wie Sprachnavigation, Musik und Karten für traditionelle Automobilhersteller an, was zunächst wie eine „Ergänzung“ der Erfahrung wirkte, aber tatsächlich die Schlüsselzugänge und die Nutzerdaten in die Hand nahm und die Nutzer an das iOS-Ökosystem band, indem es die Automobilhersteller umging.

Mit dem Beginn des Zeitalters der intelligenten Autos haben die Automobilhersteller erkannt, dass CarPlay nicht nur hilft, sondern die Nutzerinteraktion und die Datenressourcen „übernimmt“. Daher haben sie begonnen, von CarPlay wegzukommen, indem sie eigene Betriebssysteme, Sprachassistenten und Cockpitsysteme entwickelten und ein kontrollierbares intelligentes Erlebnis-Ökosystem aufgebaut haben; die Kälte um CarPlay Ultra spricht für sich.

Bildquelle: Apple

Nach Ansicht von Lei Technology wiederholt sich dasselbe bei KI-Telefonen:

Früher haben Mobiltelefonhersteller auf externe KI-Modelle angewiesen, um ihre Nutzererfahrung zu verbessern; heute haben alle Mobiltelefonmarken systemweite große Modelle entwickelt, die ihre Kontrolle und Fähigkeiten stärken (außer iPhone, das weiterhin von „flüssigem Glas“ träumt). Wenn externe KI-Anwendungen wie Perplexity versuchen, die Eintrittsstellen durch Voreinstellungen oder Standardbrowser zu übernehmen, wird das Ergebnis ähnlich wie bei CarPlay Ultra sein – es wird nicht mehr „helfen“, sondern „Macht kämpfen“.

In einer solchen Situation werden Mobiltelefonhersteller natürlich versuchen, unabhängig zu werden und ihre Daten selbst zu kontrollieren. Wer die Eintrittsstellen kontrolliert, kontrolliert die Nutzer und damit den langfristigen kommerziellen Wert.

Steht das Schicksal der Mobiltelefonhersteller von den KI-Eingängen ab?

Wenn Perplexity versucht, sich durch Voreinstellungen einen Weg in die KI-Welt zu bahnen, möchte es den ersten Kontaktpunkt zwischen Nutzern und KI kontrollieren. Was die Mobiltelefonhersteller tatsächlich ablehnen, ist nicht die „fremde“ Identität des Anbieters, sondern der dahinterliegende Plan – die Macht, die Nutzererfahrung zu definieren.

Zu Beginn, als die Systemfähigkeiten noch nicht ausgereift waren, schienen externe KI-Anwendungen nur Funktionen zu ergänzen. Aber sobald sie der Ausgangspunkt für die häufige Interaktion der Nutzer werden, werden sie auch die Antwortquellen, die Informationsorganisation und sogar die Nutzerwahrnehmung der gesamten KI-Fähigkeiten übernehmen. Dies ist die unantastbare Grenze für die Hersteller:

Es geht nicht darum, ob man KI kann, sondern darum, dass man nicht die Nutzererfahrung für uns definieren darf.

Wie gesagt, Perplexity möchte den Browser-Eingang erobern, aber tatsächlich möchte es ein neues Ökosystemmodell aufbauen, das die Nutzerverhaltensgewohnheiten um seine eigenen Fähigkeiten herum formt – wenn man es voreinstellt, werden die Nutzer in Zukunft nicht mehr an das Mobiltelefonsystem denken, wenn sie Fragen haben, sondern an Perplexity.

WeChat wird oft als „Staat im Staat“ des iOS bezeichnet, weil es den wichtigsten App-Verteilungsweg des iOS umgeht, ein eigenes Mini-Programm-Ökosystem aufbaut und Tausende von Mini-Programm-Eingängen kontrolliert.

Im Zeitalter der KI ist es am wichtigsten, dass die Nutzer „nicht ohne dich auskommen können“.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Account „Intelligent Pro“, geschrieben von Tian Xing und mit Genehmigung von 36Kr veröffentlicht.