Claude Code räumt die Token-Verschwendung ein und liest alle 30 Sekunden den gesamten Gesprächsverlauf erneut, nur um eine einzelne Statuszeile zu generieren.
Ich bin total sprachlos, Leute...
Ich habe mit echtem Geld Claude Code-Guthaben erworben, es jeden Tag sparsam genutzt und Angst gehabt, die Obergrenze zu überschreiten – und dann verbraucht das Backend mein Guthaben verschwenderisch wie Brennholz.
Gerade eben hat der offizielle Account von Claude Code einen Tweet veröffentlicht, der ziemlich stolz klingt und eine große Leistungsoptimierung ankündigt:
Die Kosten für die Aktualisierung der Statuszeile des Hintergrund-Subagenten im Terminal sind direkt um 99 % gesunken.
Man dachte zuerst, es handele sich um eine freudig zu begrüßende technische Durchbruch – doch als alle die Details öffneten, waren sie sofort sprachlos.
Nach langem Nachforschen stellte sich heraus, dass der Hintergrund-Subagent im Terminal zuvor alle 30 Sekunden die Statuszeile aktualisiert –
und jedes einzelne Mal (betont: jedes einzelne Mal) hat er den vollständigen Kontext des gesamten Gesprächs von Anfang bis Ende neu eingelesen.
Also wurde mein wertvolles Guthaben nur dafür verschwendet, dass unten im Terminal ein paar Wörter als Statushinweis auftauchen?!
Würde dich das nicht auch wütend machen?
Jedenfalls sind die Nutzer im Internet sichtbar total ausgerastet.
Alle 30 Sekunden das gesamte Gespräch durchlesen
Komm schon, wenn du beim Programmieren voll konzentriert bist, ist es doch ganz normal, dass eine Aufgabe für ein komplexes Projekt Dutzende Minuten läuft, oder?
Der Kontext umfasst schnell zehntausende oder hunderttausende Token.
Und was hat Claude Code vorher gemacht?
Solange der Hintergrund-Subagent läuft, muss er alle 30 Sekunden die Statuszeile unten im Terminal für den Nutzer aktualisieren.
Um diesen kurzen Satz zu erzeugen, liest er direkt alle Gesprächsaufzeichnungen von Beginn der Sitzung bis heute vollständig neu ein.
Einmal alle 30 Sekunden, zweimal pro Minute, hundertzwanzig Mal pro Stunde.
Wessen Herz blutet da nicht sofort!!
Das ist doch kein Programmieren mehr – das ist eindeutig ein Geldschredder, der im Terminal aufgestellt wurde.
Die offizielle Lösung diesmal ist noch verrückter: Jetzt generiert Haiku 5.5 diese Statuszeile auf Basis kurzer Notizen –
es muss nicht mehr der gesamte Kontext eingelesen werden, es reicht, ein paar kurze Notizen anzusehen, und schon ist die Zeile fertig geschrieben.
Die offizielle Seite hat nachgerechnet: Die Kosten für eine einzelne Aktualisierung der Statuszeile sind direkt um etwa 99 % gesunken.
Wenn man die Zahl 99 % sieht, ist die erste Reaktion vieler Leute wahrscheinlich genauso wie meine:
Super, kann man da nicht künftig mehr als die Hälfte des Guthabens sparen?
Sei nicht zu früh froh.
Das Entwicklungsteam hat im Kommentarbereich ergänzt:
Der Subagent selbst behält das ursprüngliche Modell bei. Bei Sitzungen mit Hintergrund-Subagenten ist der Verbrauch der Begrenzung um etwa 5 % gesunken, mit dem gleichen Guthaben kannst du etwa 6 % mehr Prompts ausführen. Die Funktion ist ab der Version v2.1.316+ verfügbar.
Übersetzt bedeutet das: Wenn der Hintergrund-Subagent tatsächlich schwere Aufgaben erledigt und Tasks ausführt, nutzt er weiterhin das ursprünglich aufgerufene Modell. Diese Optimierung betrifft nur das abrufende Generieren der Statuszeile selbst.
Umgerechnet auf den gesamten tatsächlichen Sitzungsverbrauch mit Hintergrund-Subagent ist der Guthabenverbrauch nur um etwa 5 % gesunken.
Mit dem gleichen Guthaben kannst du im Endeffekt nur etwa 6 % mehr Prompts ausführen.
Lydia Hallie, die für die Entwicklererfahrung von Claude Code zuständig ist, ist extra aufgetaucht, um zu erklären:
Dieses Update betrifft nur die CLI (Befehlszeilenschnittstelle). Die Desktop-Anwendung generiert diese Subagent-Statuszeile überhaupt nicht, also muss sie gar nicht angepasst werden!
Der Fall ist aufgeklärt.
Die Desktop-Nutzer leben in Ruhe, die schweren Nutzer der Befehlszeile sind die totalen Dummköpfe.
Ich, der ich gerne mal zwanglos v-code, fühle mich genau so:
Der Vorfall mit der falschen Blockierung bei der Spieleentwicklung – die Fortsetzung
Die verrückten Aktionen von Claude Code hören hier nicht auf.
Genauso unglaublich ist der benachbarte Vorfall mit der falschen Blockierung bei der Spieleentwicklung.
Vor einiger Zeit haben viele Entwickler, die Claude Code zum Schreiben von Spielen nutzen, festgestellt, dass die KI ständig aufhört zu antworten und Aufgaben verweigert.
Wenn man nach dem Grund sucht, kann man nur lachen und weinen gleichzeitig:
Anthropic hat zuvor eine Regel in die System-Prompts eingefügt, die verhindern soll, dass Nutzer Claude dazu bringen, bestehende bekannte Spiele bösartig pixelgenau zu kopieren und nachzubauen.
Aber die Sicherheitsregel wurde zu streng angewendet und entwickelte sich direkt zu dem Prinzip „Lieber tausend Unschuldige töten, als einen Schuldigen entkommen lassen“.
Entwickler haben nur beiläufig einen Spielnamen genannt, um einen Spielmechanismus zu beschreiben, zum Beispiel „Erstelle mir einen Sprungmechanismus ähnlich wie bei Flappy Bird“ oder „Nutze das Drop-Logik von Diablo als Referenz“ – und schon wurde die Risikokontrolle ausgelöst, es wurde als „verletzendes Plagiat“ eingestuft und das Schreiben von Code sofort verweigert.
Das hat die Leute, die ernsthaft originale Entwicklung betreiben, total aus der Fassung gebracht...
Später wurden sie wahrscheinlich so stark kritisiert, dass die offizielle Seite in der unmittelbar folgenden Version v2.1.317 dringend einen Patch zur Korrektur veröffentlicht hat:
Jetzt werden Entwickler nicht mehr direkt abgelehnt, wenn sie Spielnamen zur Beschreibung von Mechanismen nennen. Claude baut daraufhin originale Spiele dieser Kategorie auf; wenn der Nutzer darauf besteht, das Spiel vollständig 1:1 zu kopieren, schlägt Claude stattdessen vor, eine originale Version mit ähnlichen Mechanismen zu entwickeln, statt die Anfrage direkt abzulehnen.
Der Technik-Blogger Andrew Curran hat den Beitrag weiterverbreitet und scharf kommentiert:
Das Kernproblem solcher Regeln liegt darin, wie große Sprachmodelle sie überhaupt verstehen. Die Formulierung, der Satzbau des Nutzers und die bereits vorhandenen Informationen im Kontextfenster können zu großen Abweichungen bei der Beurteilung des Modells führen. Diese Aktion von Anthropic hat viele Leute verunsichert und könnte Entwickler, die Spiele entwickeln wollen, direkt zu OpenAI treiben.
Ob OpenAI das überhaupt auffangen kann, sei dahingestellt – jedenfalls sind die Nutzer im Internet schon total ermüdet.
Das absurdeste an dieser Sache ist, dass die offizielle Seite diese Probleme als große Versionsoptimierung großspurig veröffentlicht hat.
Du hast einen riesigen, katastrophalen Bug behoben, wolltest damit eigentlich Lob ernten – und hast stattdessen deine ganze Blöße gezeigt.
Der Kommentar des Nutzers Mason Geloso trifft den Nagel direkt auf den Kopf:
Das hätte als stiller Patch im Hintergrund veröffentlicht werden müssen. Ich schäme mich für euch, dass ihr das so großspurig rausgebracht habt.
Die zahlenden Nutzer im Kommentarbereich sind vor Wut fast am Lachen.
Der Nutzer Peter Petrash hat direkt losgelegt zu schimpfen:
Plant ihr, uns allen zehn kostenlose Guthabenrücksetzungen zu geben? Das ist ein erstaunlicher Missbrauch von Token.
Auch der Nutzer Hashim ist total wütend:
Plant ihr, das Guthaben zurückzusetzen? Das ist ein total absurder Token-Verschwendung bei unserem kostenpflichtigen Abonnement.
Wer von uns nutzt solche Tools nicht mit Bedacht?
Viele Leute suchen sogar zuerst bei sich selbst nach Gründen, wenn es zu Verzögerungen oder Grenzwerten kommt:
Habe ich meinen Prompt zu lang geschrieben? Habe ich zu viele parallele Prozesse gestartet?
Wer hätte gedacht, dass die unscheinbare Statuszeile unten im Terminal ständig heimlich unsere Token verbraucht.
Ehrlich gesagt finde ich manchmal, dass das Ökosystem der heutigen KI-Tools total verrückt ist.
Der Frontend-Bereich entwickelt sich rasant, alle möglichen coolen Konzepte tauchen ständig auf, bei Benchmark-Tests sind alle total überlegen – aber wenn man sich dann die unterliegenden technischen Implementierungen ansieht, hat man nicht einmal die grundlegende Kontextwiederverwendung und leichtgewichtige Überwachung richtig umgesetzt.
Diese grobe Methode des „vollen erneuten Einlesens des gesamten Textes“ hat eine total unverhältnismäßige Kapitalrendite...
Ich denke jedenfalls, dass Anthropic den betroffenen Nutzern zumindest einmal das Guthaben kostenlos zurücksetzen sollte, auch wenn sie kein Geld zurückerstatten.
Referenzlinks:
[1]https://x.com/ClaudeDevs/status/2118063143167693011
[2]https://x.com/CobaltHere/status/21