Ist es wirklich eine Innovation, bei Nicht-Flaggschiff-Modellen einen Telekonverter zu verbauen?

Was ist derzeit das beliebteste und von allen großen Marken am meisten beworbene Verkaufsargument für moderne Kamerasmartphones? Ist es ein Hauptsensor mit extrem großem Sensorformat, ein Periskop-Teleobjektiv mit hohem Zoomfaktor, eine variable Blende oder eine End-Cloud-kombinierte Berechnungsfotografie?

Die Antwort lautet wahrscheinlich „keines von allen“. Denn wenn man sich den Markt ansieht, stellt man fest, dass das neueste Verkaufsargument, das bereits in Kamerasmartphones weit verbreitet ist und sich langsam zu einem „Standard“ entwickelt, wahrscheinlich ein Telekonverter ist, den viele Menschen noch nie selbst gekauft haben.

Die Einführung des Telekonverters löste ursprünglich tatsächlich ein zentrales Problem

Wann tauchte das Design des Telekonverters zum ersten Mal auf Smartphones auf? Um ehrlich zu sein, konnten wir keinen sehr genauen Zeitpunkt für diese Frage ermitteln. Schließlich stammt es möglicherweise ursprünglich nur aus der zufälligen Handlung eines Nutzers, der das Smartphone vor ein Einrohrfernrohr hielt.

Aus öffentlichen Daten geht hervor, dass es zumindest in der Zeit, als Smartphones noch nur über eine einzelne Kamera verfügten, bereits Drittanbieter-Zubehör für „Telekonverter“ für das iPhone gab.

Sogar Samsung hat einen offiziellen Telekonverter für die Galaxy S7-Serie auf den Markt gebracht, der mit einer speziellen Schutzhülle zur Befestigung ausgestattet ist – dies ist mit dem heute bekannten Design von Smartphone-Telekonvertern direkt verwandt.

Die einzelnen Kamera-Modelle in der Anfangszeit nutzten Telekonverter, weil sie tatsächlich über kein „physisches Teleobjektiv“ verfügten. Vor zwei oder drei Jahren hingegen hatten die damaligen Flaggschiff-Modelle mit Mehrkamerasystemen die Idee des Telekonverters aus möglicherweise ganz anderen Gründen.

Bei Flaggschiff-Modellen, die mit einem Periskopobjektiv mit großem Sensorformat ausgestattet sind, ist die Rückkamera-Deko bereits so dick, dass keine weitere Verdickung mehr möglich ist

Einfach ausgedrückt begannen die damaligen Kameras-Flaggschiffe, schrittweise die „Bildqualität“ des Periskop-Teleobjektivs zu verfolgen, anstatt nur die Brennweite zu vergleichen. Als die Sensorgröße unter dem Teleobjektiv immer größer wurde und die Blende des Objektivs immer weiter geöffnet wurde, bedeutete dies, dass die Hersteller entweder das Gehäuse weiter verdicken mussten (um das Objektiv „länger“ zu machen) oder die native Brennweite des Objektivs verringern mussten.

Wählen Sie die Tele-Bildqualität oder die nominelle „10-fache Zoomfunktion“? Offensichtlich sind für die meisten Nutzer ein größerer Sensor und eine größere Blende praktischer. Daher haben die Hersteller die native Telebrennweite der damaligen Flaggschiff-Modelle verringert. Gleichzeitig haben sie aber auch das Ding namens „Telekonverter“ auf den Markt gebracht, das von Nutzern erworben werden kann, die weiterhin einen starken Bedarf an hoher Brennweite haben.

Um ehrlich zu sein, ist dies ein sehr kluges Design, aber selbst die damaligen Designer haben wahrscheinlich nicht erkannt, dass ihre Kreativität damit die „Büchse der Pandora“ geöffnet hat.

Ist die „Popularisierung“ von Telekonvertern wirklich eine gute Sache?

Bitte beachten Sie, dass wir von 3eLife nicht bestreiten, dass ein Design wie bei Kameras-Flaggschiffen wie dem vivo X200 Ultra, das mit einem Telekonverter ausgestattet ist, durchaus geschickt und notwendig ist. Aber bedeutet das auch, dass einige nachfolgende Telekonverter-Lösungen ebenfalls „notwendig“ sind?

Genau das ist der Punkt, an dem wir wirklich Zweifel haben. Schließlich verfügen einige nachfolgende Modelle bei ihrem Periskop-Teleobjektiv hardwaremäßig weder über einen „großen Sensor“ noch über eine „große Blende“: Ihre Sensorspezifikationen sind veraltet, und die Größe beträgt oft nur 1/2 Zoll oder sogar noch weniger.

In der Vergangenheit konnten die Hersteller für solche „kleinen Objektive“ problemlos das gesamte Objektiv unter Beibehaltung der nativen langen Brennweite in das Gehäuse integrieren. Heutzutage ist es jedoch so, dass selbst bei solchen Teleobjektiven mit kleinem Sensor die Hersteller ein Telekonverter-Design entwickeln, anstatt direkt ein integriertes Periskop-Teleobjektiv mit langer Brennweite einzubauen.

Ist dieses Design vernünftig? Grundsätzlich kann es das Gehäuse etwas dünner machen und dazu beitragen, die Hardwarekosten des gesamten Geräts (ohne Kauf des Telekonverters) zu senken. Aber aus Verbrauchersicht: Sind die heutigen Nicht-Kameras-Flaggschiffe, die optionale Telekonverter anbieten, wirklich dünner und günstiger?

Derzeit gibt es Gerüchte, dass in Zukunft einige Modelle auf den Markt kommen werden, die nur über ein Periskopobjektiv mit kleinem Sensor von 1/2,83 Zoll verfügen und mit einem Telekonverter kombiniert werden können

Das ist der Kern des Problems. Einerseits ist der Telekonverter bei Modellen, die nicht über ein Teleobjektiv mit extrem großem Sensor verfügen, nicht dazu gedacht, die Einschränkungen der physikalischen Gesetze zu durchbrechen. Es wirkt eher so, als würde das native kleine Sensor- und Langteleobjektiv, das eigentlich im Gerät integriert sein sollte, zwangsläufig in eine „abgespeckte Konfiguration + kostenpflichtiges DLC (Telekonverter)“ aufgeteilt.

Andererseits mag hinter dieser Geschäftsstrategie zwar der Faktor des starken Anstiegs der heutigen Hardwarekosten von Smartphones (Speicherchips) stecken, aber aus Sicht der Verbraucher stellt dies tatsächlich eine objektive Tatsache der „Konfigurationsreduzierung bei gleichzeitigem Preisanstieg“ dar.

Verkaufsargumente von Flaggschiff-Modellen müssen manchmal wirklich nicht „popularisiert“ werden

Letztendlich: Ist der Telekonverter für den heutigen Smartphone-Markt notwendig? Diese Frage muss je nach Fall betrachtet werden.

Für die Top-Kameras-Flaggschiffe im Wert von sieben- bis achttausend oder sogar zehntausend Yuan ist der Telekonverter tatsächlich eine „willkommene Ergänzung“. Er löst das Problem, dass Periskopobjektive mit großem Sensor keine native lange Brennweite erreichen können, verbessert tatsächlich die Fernaufnahme-Bildqualität und ist für Nutzer mit entsprechendem Bedarf sehr notwendig.

Aber für leichte, stilvolle Mittelklasse-Modelle im Wert von drei- bis viertausend oder sogar zwei- bis dreitausend Yuan halten wir den Telekonverter keineswegs für eine gute Idee. Sein Aufkommen könnte diesen Modellen sogar eine „Ausrede“ liefern, die integrierte Teleobjektiv-Konfiguration im Gerät weiter zu reduzieren.

Natürlich ist nicht nur der Telekonverter kritikwürdig. Zum Beispiel wird der in Top-Gaming-Smartphones integrierte Lüfter heute auch von einigen Mittelklasse-Modellen als „scheinbar starke Leistung“ werbewirksam eingesetzt; das gleiche gilt für generative KI: Auf High-End-Modellen ist es möglicherweise ein „Assistent“, der auf dem Gerät läuft, während es auf Mittelklasse-Modellen nur zu einem „Dieb“ wird, der vollständig auf Cloud-Rechenleistung angewiesen ist und Datenverkehr verbraucht.

Kurz gesagt: Der Begriff „Übertragung von Flaggschiff-Technologie auf niedrigere Produktklassen“ klingt zwar sehr eindrucksvoll, aber einige Technologien eignen sich tatsächlich nicht für alle Modelle. Wenn unnötige Konfigurationen und überflüssige Designs zwangsläufig auf für sie ungeeignete Modelle übertragen werden, sind am Ende die Nutzer die Leidtragenden.

【Die Bilder in diesem Artikel stammen aus dem Internet】

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „3eLife“ (ID: IT-3eLife), Autor: San Yijun, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.