Die Superreichen im Silicon Valley fangen an, mit Geld um sich zu werfen.
Vor mehr als zehn Jahren stand ein junger, gutaussehender Mann, der seinen Abschluss an der Universität Oxford gemacht hatte, vor den Regalen eines Lebensmittelladens und zögerte, welche Frühstücksflocken er kaufen sollte. Er rechnete im Kopf: Wenn er ein Jahr lang konsequent die billigere Marke kauft, reicht das gesparte Geld aus, um das Leben eines Menschen zu retten?
Dieser Mann ist der britische Philosoph William MacAskill. Später wurde er zu einem wichtigen Verfechter des Effektiven Altruismus. Der Kern dieser Denkweise besteht darin, begrenzte Ressourcen in Dinge zu investieren, die den größten gesellschaftlichen Nutzen erzeugen, und durch rationale Analyse und Wirkungsevaluation so viele Menschen wie möglich mit jedem Geldbetrag zu unterstützen.
Heute ist der Effektive Altruismus zu einer einflussreichen geistigen Strömung im Technologiekreis des Silicon Valleys geworden. Insbesondere für einige Gründer und Investoren im KI-Bereich sind sie überzeugt, dass der technologische Fortschritt nicht nur riesigen Wohlstand schaffen, sondern auch große Risiken für die Zukunft der Menschheit mit sich bringen kann. Wie man die KI-Sicherheit gewährleistet und wie man die Auswirkungen der Technologie auf Beschäftigung und soziale Strukturen bewältigt, beginnen zu Themen zu werden, die diese technologische Elite beschäftigen.
Die neue Generation von Technologie-Millionären in den USA hat bereits einige Maßnahmen ergriffen. Anthropic, ein KI-Unternehmen, das bald den größten Börsengang in der Geschichte werden wird, kündigte eine Woche vor dem Börsengang eine besondere Vereinbarung an: Es wird 5 % der Unternehmensanteile in den neu gegründeten Anthropic Public Benefit Fund einbringen. Nach den Erwartungen der Öffentlichkeit an die Bewertung seines Börsengangs könnte der potenzielle Wert dieses Aktienanteils mehrere zehn Milliarden Dollar betragen, aber dies ist keine bereits eingelöste Geldspende. Der Fonds kann zudem nach Ermessen des Aufsichtsrats weitere Anteile erhalten, wenn die Unternehmensbewertung steigt. Anthropic gab an, dass die spezifischen Bewertungsgrundlagen und Governance-Vereinbarungen zu einem späteren Zeitpunkt offengelegt werden.
Am Tag nach der Nachricht äußerte sich der reichste Mensch der Welt, Elon Musk, auf X, dass er plane, ab 2027 jedem Kind in den USA eine Aktie von SpaceX zu schenken, und nannte dies nur den „ersten Schritt von vielen geplanten Maßnahmen“. Nach Schätzungen der Größe von etwa 72 Millionen Minderjährigen in den USA und dem damaligen Preis von etwa 146 US-Dollar pro SpaceX-Aktie beträgt der potenzielle Wert dieses Plans etwa 10,5 Milliarden US-Dollar.
Diese Milliardäre, die durch Technologie großen Wohlstand geschaffen haben, setzen sich mit großem Nachdruck für das Schicksal der Menschheit ein und versuchen, die Rechtfertigung für ihre Aneignung von Wohlstand durch wohltätige Handlungen zu erlangen. Diese Praktiken unterscheiden sich von traditionellen wohltätigen Handlungen: Sie geben den Wohlstand nicht einfach als Ressource direkt an die Gesellschaft zurück, wie es früher die Milliardäre taten, die gerne Geld, Materialien spendeten, Schulen und Bibliotheken bauten. Sie wählen oft soziale Probleme mit langfristigem potenziellem Nutzen aus, legen messbare Ziele fest, verstärken den Einfluss durch Kapital, Technologie und Talente, erlauben Misserfolge und passen die Ressourcenallokation an die Ergebnisse an.
Klingt das nicht ein bisschen wie Risikokapitalinvestitionen?
Und genau das basiert auf dem Kern des Effektiven Altruismus: Ressourcen dorthin lenken, wo sie den größten gesellschaftlichen Nutzen erzeugen. Das Problem ist jedoch, dass Nutzen und Risiken des technologischen Fortschritts nicht immer von derselben Gruppe getragen werden. Eine KI-Technologie kann die gesamte gesellschaftliche Produktivität erheblich steigern, aber auch einige Arbeitnehmer arbeitslos machen. Die bloße Berechnung des Gesamtnutzens, den die Technologie bringt, kann nicht beantworten, wer die Verluste tragen soll und wie die Früchte des Wachstums geteilt werden sollen.
Dies führt das Problem auch auf eine tiefere Ebene: Wenn wenige Unternehmen KI-Modelle, Rechenleistung und Kapital beherrschen, müssen normale Menschen dann nur darauf warten, dass Unternehmen oder Milliardäre entscheiden, wie sie sie entschädigen? Können sie an der Verteilung des durch Technologie geschaffenen Wohlstands teilhaben und sogar zu den Eigentümern dieses Wohlstands werden?
Wenn Spenden Teil der Kapitalstruktur von Unternehmen werden
Am 26. Oktober reichte Anthropic offiziell den Börsenprospekt bei der US-Börsenaufsicht SEC ein und plant, an der Nasdaq unter dem Börsenkürzel ANT notiert zu werden. Nach Schätzungen von Marktinstituten und Investoren könnte die Bewertung seines Börsengangs 1,5 Billionen bis 2 Billionen US-Dollar erreichen. Wenn diese Bewertung realisiert wird, wird Anthropic voraussichtlich den Rekord für den Börsengang auf dem globalen Kapitalmarkt brechen, und dieses Unternehmen wird sogar das jährliche Bruttoinlandsprodukt vieler Länder der Welt übertreffen.
In seinem Börsenprospekt erwähnte Anthropic, dass die von ihm entwickelte KI-Technologie katastrophale oder existenzielle Risiken für die Menschheit darstellen könnte. Aus den Dokumenten geht hervor, dass die Mitbegründer des Unternehmens zugesagt haben, 80 % ihrer persönlichen Anthropic-Anteile für wohltätige Zwecke zu verwenden. Im Januar dieses Jahres sprach der Gründer Dario Amodei in einem offenen Brief davon, dass die Reichen die Verantwortung haben, Arbeitnehmer und ihre Familien zu unterstützen, die im Zeitalter der künstlichen Intelligenz zurückgelassen werden.
Wie bereits erwähnt, schlug Anthropic eine Woche vor der Veröffentlichung des Börsenprospekts vor, einen gemeinnützigen Fonds zu gründen, aber dieser Fonds wird in Form einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung und nicht als traditionelle gemeinnützige Organisation gegründet, um Flexibilität zwischen verschiedenen Spendenmethoden zu wahren. Das Unternehmen erklärte gleichzeitig, dass die vom Fonds gehaltenen Aktien nicht für Lobbyarbeit oder politische Spenden verwendet werden.
Elon Musk, der ebenfalls einen der größten Börsengänge der Geschichte geschaffen hat, stimmt der Vereinbarung von Anthropic nicht zu. Nachdem Anthropic den Plan für den gemeinnützigen Fonds bekannt gegeben hatte, antwortete er direkt unter dem entsprechenden Beitrag: „Ich schlage vor, die Aktien direkt an die Öffentlichkeit zu geben.“ Daraufhin stellte Musk seinen Plan zur Aktienverteilung vor, aber dies ist eine persönliche Zusage, für die bisher keine spezifischen Umsetzungsdetails veröffentlicht wurden, einschließlich des Qualifikationsbereichs der begünstigten Kinder, der Art der Aktienübertragung und ob eine Sperrfrist festgelegt ist.
Im Gegensatz zur einheitlichen Verwaltung der Aktien durch den gemeinnützigen Fonds bei Anthropic schlägt Musk vor, Unternehmensanteile direkt an die Öffentlichkeit zu verteilen. Die Begünstigten erhalten nicht nur einmaliges Bargeld, sondern werden auch Aktionäre von SpaceX, teilen die künftig möglichen Kapitalerträge des Unternehmens und tragen gleichzeitig das Risiko von Kursschwankungen.
Musks Zusage hat auch einen besonderen Hintergrund. Im Juni 2026 ging SpaceX an die Börse und wurde zu einem der am meisten beachteten Börsengänge auf dem globalen Kapitalmarkt in diesem Jahr, wobei etwa 85,7 Milliarden US-Dollar an Kapital aufgenommen wurden. Nach dem Börsengang des Unternehmens erhielten die von Musk gehaltenen Aktien eine klarere Marktbewertung. Die Aktien, die er jetzt zu verschenken vorschlägt, sind persönlich gehaltene SpaceX-Aktien, keine Mittel, die direkt von SpaceX bereitgestellt werden.
Vor Musk hatte Gwynne Shotwell, Präsidentin und Chief Operating Officer von SpaceX, eine ähnliche Vereinbarung getroffen. Im Juli 2026 versprach sie zusammen mit ihrem Ehemann, mehr als 2 Millionen Kindern SpaceX-Aktien zu schenken, hauptsächlich an einkommensschwache Familien in Texas. Nach Schätzungen des damaligen Aktienkurses belief sich der Wert dieser Spende auf etwa 320 Millionen US-Dollar. Berichten zufolge machen diese Aktien etwa ein Fünftel der Klasse-A-Aktien aus, die Shotwell hält oder zum Kauf berechtigt ist. Ihr Spendenvolumen ist weitaus geringer als das von Musk, aber sie hat ebenfalls die direkte Übertragung von Unternehmensanteilen gewählt, anstatt Bargeld zu spenden.
Im Vergleich zu Anthropic und SpaceX ist die Vorgehensweise von Michael Dell, Gründer von Dell Technologies, viel direkter. Er und seine Frau Susan Dell versprachen im letzten Jahr, 6,25 Milliarden US-Dollar zu spenden, um jeweils 250 US-Dollar in die Anlagekonten von 25 Millionen Kindern in den USA einzuzahlen. Diese Konten gehören zum „Trump-Konto“-Programm der US-Regierung, das darauf abzielt, langfristige Anlagekonten für Kinder einzurichten. Die Mittel der Familie Dell richten sich hauptsächlich an Kinder in einkommensschwachen Gebieten, die die Voraussetzungen erfüllen.
Im Gegensatz zu Musks Schenkung von SpaceX-Aktien versprechen die Dells Bargeldmittel, die durch familiäre wohltätige Vereinbarungen auf die Kinderkonten fließen, keine direkten Zuwendungen von Dell Technologies. Die Kontoguthaben werden für langfristige Investitionen verwendet, und die Kinder erhalten nach Erreichen der Volljährigkeit die entsprechenden Vermögenswerte. Diese Methode kombiniert wohltätige Spenden mit der Anhäufung persönlichen Vermögens, sodass die Begünstigten nicht nur sofortige Hilfe erhalten, sondern auch die Chance haben, an den langfristigen Renditen des Kapitalmarkts teilzuhaben.
Wenn wir diese Spenden zusammen betrachten, können wir feststellen, dass die Wohltätigkeitsweise der Technologie-Milliardäre im Silicon Valley einige neue Veränderungen aufweist.
Erstens hat sich das gespendete Vermögen von Bargeld auf Unternehmensanteile ausgeweitet. Die Dells stellen Bargeld zur Verfügung, Musk und Shotwell wählen die Übertragung von SpaceX-Aktien, und Anthropic legt Unternehmensanteile in den gemeinnützigen Fonds ein. Der Wert der Aktien ändert sich mit der Entwicklung des Unternehmens, sodass das Spendenvolumen mit dem zukünftigen Wachstum des Unternehmens verbunden ist.
Zweitens wurde der Zeitpunkt der Spende vorgezogen. Traditionelle Wohltätigkeit findet oft statt, nachdem der Wohlstand angehäuft wurde, wobei die Milliardäre bereits eingelösten Wohlstand an Stiftungen oder gemeinnützige Organisationen übertragen. Die Vorgehensweise von Anthropic besteht darin, einen Teil der Aktien in eine gemeinnützige Vereinbarung aufzunehmen, während sich das Unternehmen noch in einem schnellen Wachstum befindet und den Börsengang noch nicht abgeschlossen hat. Spenden sind nicht mehr nur eine Verteilung am Ende des Wohlstands, sondern beginnen, Teil der Kapitalstruktur von Unternehmen zu werden.
Drittens beschränken sich die Begünstigungsweisen nicht mehr auf traditionelle Wohltätigkeitsorganisationen. Die Dells zahlen Mittel in Anlagekonten für Kinder ein, Musk schlägt vor, Kindern direkt Aktien zu schenken, und Anthropic lässt Raum für die künftige Verteilung von Mitteln an bestimmte Gruppen. Die Begünstigten haben die Chance, Vermögenswerte direkt zu halten und am langfristigen Wachstum von Unternehmen und Kapitalmarkt teilzuhaben.
Diese Veränderung ist nicht nur eine persönliche Entscheidung weniger Milliardäre. Die Unternehmensstruktur von OpenAI bietet einen weiteren Bezugspunkt. Nach der Umstrukturierung im Jahr 2025 wurde die ursprüngliche gemeinnützige Einrichtung in OpenAI Foundation umbenannt und hält etwa 26 % der Anteile am gewinnorientierten OpenAI Group. Nach der damaligen Bewertung belief sich der Wert dieser Anteile auf etwa 130 Milliarden US-Dollar. Die Stiftung behält zudem die Kontrolle über OpenAI Group und kann Mitglieder des Aufsichtsrats ernennen und austauschen. Dies ist keine neu eingebrachte Spende eines Gründers, sondern eine Maßnahme, bei der eine gemeinnützige Organisation durch die Unternehmensführungsstruktur Anteile an einem kommerziellen Unternehmen hält und an Entscheidungen über die Ausrichtung des Unternehmens teilnimmt.
Wer entscheidet über die Wohlstandsverteilung normaler Menschen
Dass Milliardäre sich für Wohltätigkeit begeistern, ist nichts Neues. Im Jahr 1889 veröffentlichte der Stahl-Tycoon Andrew Carnegie das Werk „Das Evangelium des Reichtums“ und stellte die später weithin bekannte Ansicht auf: „Es ist eine Schande, reich zu sterben.“
Nach Carnegies Ansicht führt die industrielle Gesellschaft zwangsläufig zur Konzentration des Wohlstands. Dass wenige Menschen durch ihre geschäftlichen Fähigkeiten riesigen Wohlstand anhäufen, ist an sich nichts Schlechtes. Das eigentliche Problem liegt darin, wie dieser Wohlstand schließlich verwendet wird. Er wandte sich dagegen, dass die Reichen ihr Vermögen ihren Nachkommen zur Verschwendung hinterlassen, und stimmte auch nicht zu, den Wohlstand erst nach dem Tod zu spenden. Er plädierte dafür, dass die Reichen zu Lebzeiten die Verantwortung als Verwalter des Wohlstands übernehmen und das private Vermögen für den Bau von Bibliotheken, Universitäten, Krankenhäusern und anderen öffentlichen Einrichtungen verwenden sollten, damit der Wohlstand zu gesellschaftlichen Ressourcen wird.
Diese Idee legte einen wichtigen Grundstein für die moderne Wohltätigkeit in den USA. Danach gründeten Industriegiganten wie Rockefeller und Ford nacheinander große Stiftungen, und privater Wohlstand begann auf institutionalisierte Weise in den öffentlichen Bereich einzudringen. Daraus entstand eine Logik, die bis heute fortbesteht: Wohlstand kann von wenigen Menschen geschaffen und angeeignet werden, aber die Reichen haben die Verantwortung zu entscheiden, wie ein Teil davon an die Gesellschaft zurückgegeben wird.
Mehr als ein Jahrhundert später ändert sich diese Logik gerade.
Die Wohltätigkeit traditioneller Industriegiganten dreht sich hauptsächlich um die gesellschaftliche Rückgabe nach der Anhäufung des Wohlstands. Sie spenden, um Schulen, Krankenhäuser und öffentliche Einrichtungen zu bauen und die öffentlichen Dienstleistungen zu verbessern. Aber die Situation, mit der die heutigen Technologie-Milliardäre konfrontiert sind, ist anders. Die von ihnen geschaffene Technologie selbst kann zu einer Kraft werden, die die Wohlstandsverteilung und die soziale Struktur verändert.
Vor allem die KI. Sie ist nicht nur ein neues Geschäftsfeld, sondern kann auch die Produktionsweise von Unternehmen, die Beschäftigungsmöglichkeiten und Einkommensquellen der Arbeitnehmer verändern und das Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit neu ausrichten. Das lässt die Technologie-Milliardäre neue Vorstellungen von Wohltätigkeit entwickeln: Sie glauben, dass sie nicht nur das Recht haben, zu entscheiden, wie sie Geld verdienen, sondern auch, wie sie es ausgeben und welche Probleme die Gesellschaft vorrangig lösen soll.
Hinter dieser Denkweise steht eine seit langem im Silicon Valley verbreitete technologische Optimismus, der glaubt, dass technologische Innovationen soziale Probleme lösen können, und dass wenige Menschen mit Fachwissen, Kapital und Durchführungsfähigkeit den gesellschaftlichen Fortschritt effektiver vorantreiben können als traditionelle Einrichtungen. In diesem Wertesystem werden Unternehmer nicht nur zu Schöpfern von Wohlstand, sondern auch zu Rollen von Lösern sozialer Probleme.
Der Effektive Altruismus liefert dieser Rolle zudem eine Methodik. Er betont, dass Wohltätigkeit nicht nur auf dem subjektiven Willen des Spenders beruhen darf, sondern auch messen muss, welche tatsächliche Wirkung das Geld erzielen kann. Zwischen verschiedenen Wohltätigkeitsprojekten sollte ein Kosten-Nutzen-Vergleich durchgeführt werden, und Ressourcen sollten in Bereiche gelenkt werden, die einen größeren gesellschaftlichen Nutzen erzeugen. Diese Idee führt wissenschaftliche Forschung, Datenanalyse und Bewertungsmethoden im Stil von Investitionsrenditen in wohltätige Entscheidungen ein.
Der Langzeitismus erweitert diese Überlegungen auf die fernere Zukunft. Er vertritt die Ansicht, dass die Interessen zukünftiger Generationen ebenfalls Beachtung verdienen und dass die heutigen Entscheidungen der Menschheit das Schicksal für Hunderte von Jahren oder noch länger beeinflussen können. William MacAskill hat diese Ansicht in seinem Werk „Was wir der Zukunft schulden“ systematisch dargelegt. Nach dieser Logik haben Probleme wie außer Kontrolle geratene künstliche Intelligenz, große technologische Risiken und das langfristige Überleben der Menschheit möglicherweise eine höhere Priorität als viele unmittelbare soziale Probleme.
Die Kombination