Klook hat seinen Börsengang gestoppt – ist das Geschäft mit Destination-Erlebnissen noch ein gutes Geschäft?

01

Am 16. Oktober 2026 zog Klook, die größte Plattform für lokale Freizeitangebote im asiatisch-pazifischen Raum, ihren Antrag auf Börsennotierung bei der US-Börsenaufsicht SEC zurück.

Das Unternehmen führte die Entscheidung auf Marktschwankungen zurück und war der Ansicht, dass der damalige Zeitpunkt nicht für einen Börsengang geeignet sei.

Etwa ein Jahr zuvor bereitete Klook den Börsengang noch aktiv vor und plante ursprünglich, etwa 300 bis 500 Millionen US-Dollar einzusammeln.

Im November 2025 reichte Klook sein Prospekt ein, um dem Kapitalmarkt eine Wachstumsgeschichte über individuelle Reisen, Konsum von Reiseerlebnissen und digitalisierte Lieferketten zu präsentieren.

Aus den öffentlich zugänglichen Daten geht hervor, dass Klook in den vergangenen Jahren den Markt für lokale Freizeitangebote weiter ausgebaut hat.

In nur drei Jahren von 2022 bis 2024 stieg das GTV (Gesamttransaktionsvolumen der Plattform) von Klook von 660 Millionen US-Dollar auf 2,507 Milliarden US-Dollar an, und der Umsatz stieg ebenfalls deutlich von 129 Millionen US-Dollar im Jahr 2022 auf 417 Millionen US-Dollar im Jahr 2024.

Bis Ende September 2025 erreichte das GTV von Klook 2,292 Milliarden US-Dollar, was einem Anstieg von 30,9 % gegenüber dem Vorjahr entspricht, und der Umsatz belief sich auf etwa 407 Millionen US-Dollar, was einem Anstieg von 43,5 % gegenüber dem Vorjahr entspricht. Im gleichen Zeitraum erreichte der Bruttogewinn 255 Millionen US-Dollar, was 11,1 % des GTV entspricht.

Das Unternehmen erwartete zudem, dass die Anzahl der Buchungen von Erlebnisprodukten im Jahr 2026 80 Millionen übersteigen wird.

Auf der anderen Seite des Wachstums steht jedoch, dass die Rentabilität von Klook weiterhin unter Druck steht.

In den ersten drei Quartalen von 2024 und 2025 verzeichnete Klook einen Verlust von 99,274 Millionen US-Dollar bzw. 141 Millionen US-Dollar.

Erwähnenswert ist, dass in den ersten neun Monaten des Jahres 2025 das bereinigte EBITDA von Klook einen Gewinn von etwa 6,28 Millionen US-Dollar verzeichnete, aber der Verlust im Zusammenhang mit wandelbaren Vorzugsaktien von etwa 126 Millionen US-Dollar hatte einen erheblichen Einfluss auf den endgültigen Nettogewinn.

Tatsächlich zeigt die Bruttomarge von Klook seit 2023 einen Verbesserungstrend. Ab dem zweiten Quartal 2025 ist das bereinigte EBITDA pro Quartal bereits positiv geworden.

Aber die buchhalterischen Verluste, die in den vergangenen Jahren durch wandelbare Vorzugsaktien verursacht wurden, machen die Kapitalstruktur von Klook zu einem unvermeidlichen Thema bei der Betrachtung dieses Unternehmens.

In den Anhängen der Unternehmenssatzung, die Klook 2025 bei der SEC eingereicht hat, wurden Teile der Rücknahmeregelungen für Vorzugsaktien offengelegt.

Gemäß den entsprechenden Klauseln können einige Vorzugsaktien-Investoren ab dem 1. Januar 2027 unter bestimmten Bedingungen die Rücknahme verlangen, wobei der Rücknahmepreis das Kapital und einen jährlichen Zinseszins von 8 % bis 15 % umfasst.

Gleichzeitig ist im Aktionärsvertrag festgelegt, dass das Unternehmen alle Anstrengungen unternehmen soll, um den Börsengang voranzutreiben oder einen Verkauf des Unternehmens herbeizuführen, wobei der Gesamtverkaufspreis mindestens einer Bewertung von 3,4 Milliarden US-Dollar entsprechen muss.

Betrachtet man jedoch die Bewertung, die der Kapitalmarkt derzeit für ähnliche Geschäftsmodelle vergibt, ist es unwahrscheinlich, dass der Sekundärmarkt den von den Investoren von Klook erwarteten Preis bieten wird.

Unter den bestehenden börsennotierten Unternehmen ist das vergleichbare Konkurrenzprodukt von Klook die Freizeitplattform Viator unter Tripadvisor.

In den ersten neun Monaten des Jahres 2025 betrug das GTV von Klook etwa 2,292 Milliarden US-Dollar; während das vergleichbare GBV (Gesamtbuchungsbetrag) von Tripadvisor Experiences (hauptsächlich Viator) im gleichen Zeitraum etwa 3,7 Milliarden US-Dollar betrug.

Bis zum 16. Oktober 2026 betrug die Marktkapitalisierung von Tripadvisor etwa 1,09 Milliarden US-Dollar. Zuvor hatte das Unternehmen eine Vereinbarung mit American Express getroffen, um sein Restaurantbuchungsgeschäft TheFork für 700 Millionen US-Dollar in bar zu verkaufen.

Zieht man die beiden Werte voneinander ab, verbleiben nur etwa 390 Millionen US-Dollar. Dieser Betrag kann als Referenzwert für Viator angesehen werden. Natürlich ist diese Berechnung nicht streng und kann nicht direkt als die tatsächliche Bewertung von Viator angesehen werden.

Aber als Referenz lässt sich erkennen, dass die Bewertung des Kapitalmarkts für Freizeitplattformen nicht hoch ist.

Luo Haizi, Gründer von Haize Capital, analysierte: „Viator, das wichtigste vergleichbare Unternehmen von Klook, hat ein größeres Transaktionsvolumen, aber der grobe verbleibende Eigenkapitalwert von Tripadvisor nach Abzug des Verkaufspreises von TheFork beträgt nur etwa 400 Millionen US-Dollar. Dies steht in einem großen Unterschied zu der im Aktionärsvertrag von Klook festgelegten Mindestbewertung von 3,4 Milliarden US-Dollar für einen Gesamtverkauf und verdeutlicht die Herausforderungen bei der Bewertung des Börsengangs in den USA.“

„Noch bemerkenswerter ist, dass die Rücknahmerechte einiger Vorzugsaktien von Klook ab 2027 ausübbar werden. Wenn der öffentliche Markt weiterhin nicht in der Lage ist, die erwartete Bewertung zu unterstützen, könnte die Entwicklung eines nicht börsennotierten Plans B durch private Finanzierung, strategische Investitionen, Aktienübertragungen oder Neuverhandlung von Ausstiegsklauseln in den nächsten ein bis zwei Jahren zu einem wichtigen Kapitalthema für Klook werden.“

02

Wenn der Kapitalmarkt sich darum sorgt, ob Klook eine überzeugende Wachstumsgeschichte präsentieren kann, interessieren sich die Lieferanten mehr dafür, wie viel Geschäft die Plattform ihnen tatsächlich bringen kann.

Der Leiter einer lokalen Reiseagentur in Australien und Neuseeland, Herr S, war einst Lieferant von Klook auf dem neuseeländischen Markt. Er erinnerte sich, dass Klook vor der Pandemie hauptsächlich Eintrittskarten über lokale Vertreter einkaufte, später jedoch lokale Mitarbeiter für die Geschäftsentwicklung einstellte, um direkt mit Sehenswürdigkeiten Verträge abzuschließen und API-Systeme zu verbinden.

Für die Plattform kann der direkte Einkauf Zwischenschritte reduzieren, die Einkaufskosten senken und den Bestand direkter kontrollieren.

Aber das Geschäft mit lokalen Freizeitangeboten ist kein Geschäft, bei dem man nur die Produkte online stellen muss, um dauerhaft Wettbewerbsvorteile zu erlangen.

Herr S beobachtete, dass mit der Verschärfung des Wettbewerbs vor Ort auch die führenden inländischen OTA in den vergangenen Jahren den direkten Einkauf und die Verbindung zu Lieferanten in der Region Australien und Neuseeland verstärkt haben. Zusammen mit dem Einfluss von Medienplattformen wie Xiaohongshu, WeChat Video und Douyin wurde der ursprüngliche Traffic-Vorteil von Klook verwässert.

Seiner Ansicht nach positioniert sich Klook eher auf standardisierte Produkte für lokale Freizeitangebote. Der Wettbewerb zwischen den Plattformen besteht nicht nur aus Ressourcen von Sehenswürdigkeiten, sondern auch aus der Fähigkeit zur Erfüllung von Leistungen und lokalen Dienstleistungen hinter diesen Ressourcen.

Im Vergleich zu Flugtickets und Hotelübernachtungen weisen lokale Freizeitangebote eine natürliche Komplexität auf. Was Verbraucher auf der Plattform kaufen, kann nur eine Eintrittskarte für eine Sehenswürdigkeit, ein Flughafentransfer oder eine Inselrundfahrt sein, aber der tatsächliche Konsumvorgang findet vor Ort im Ausland statt.

Verspätete Flüge, zu spät kommende Fahrer, vorübergehend geschlossene Sehenswürdigkeiten, Änderungen des Sammelpunkts oder sogar vorübergehende Anpassungen der Reiseroute durch Touristen können dazu führen, dass eine scheinbar standardisierte Bestellung zu einem komplexen Problem wird, das menschliches Eingreifen erfordert.

Zum Beispiel berichtete die Beijing Business Daily im März 2025 über einen Verbraucherstreit bei einer eintägigen Reise in Hokkaido: Der Verbraucher kaufte das Produkt „Eintägige Reise“ über Klook, aber die tatsächliche Reise wurde aufgrund unklarer Produktinformationen zu einer „Halbtagesreise“.

Nach mehreren Runden der Kommunikation stimmte die Plattform zwar der Rückerstattung zu, aber der gesamte Prozess von der Beantragung der Rückerstattung bis zur Lösung des Streits dauerte fast zwei Monate.

Ein erfahrener Mitarbeiter der Tourismusbranche, Herr A, hatte ähnliche Erfahrungen gemacht.

Er gab an, während seiner Reise in Südostasien viele Diskussionen über den Kundendienst von Klook in Communities für individuelle Reisen gesehen zu haben, zum Beispiel verspätete Abholungen vom Flughafen, lokale Lieferanten, die Personen nicht pünktlich abholen, und eine geringe Effizienz bei der Bearbeitung von Problemen mit Bestellungen vor Ort durch die Plattform.

„Viele Kundendienstprobleme müssen per E-Mail kommuniziert werden, was die Effizienz senkt. Im Gegensatz zu inländischen OTA-Plattformen, bei denen ein spezialisierter Kundendienstmitarbeiter einen Anruf tätigen kann, um das Problem schnell zu lösen.“

Herr A ist der Ansicht, dass der größte Unterschied zwischen Produkten für lokale Freizeitangebote und traditionellem Regal-E-Commerce darin besteht, dass die Lieferung und Erfüllung von Freizeitprodukten kaum vollständig über standardisierte API-Schnittstellen und automatisierte Systeme gelöst werden kann.

Die Plattform verspricht ein One-Stop-Buchungserlebnis, aber was die Dienstleistungsqualität tatsächlich bestimmt, sind oft Lieferanten, lokale Reiseagenturen, Fahrer und Sehenswürdigkeiten außerhalb der Plattform.

Für Freizeitplattformen kann das Regalmodell schnell die Anzahl der SKUs erweitern und mehr Reiseziele abdecken, aber der damit einhergehende Druck bei der Lieferung und Erfüllung von Leistungen steigt synchron mit der Anzahl der SKUs und dem Umfang der Bestellungen.

In dem Bericht der Beijing Business Daily äußerte sich Klook dazu: Der zuständige Vertreter erklärte, dass die Lieferkette in der Tourismusbranche lang ist. In einigen Fällen muss Klook auf die Genehmigung des Lieferanten warten, und derzeit bemüht sich Klook, den gesamten Prozess zu verbessern.

03

Aus der Sicht von Xiao Yuanshan, einem erfahrenen Beobachter der Tourismusbranche, können die öffentlichen Meinungen zur Erfüllung von Leistungen und zum Kundendienst von Klook nicht einfach darauf zurückgeführt werden, dass die Plattform der Dienstleistung keine Bedeutung beimisst. Sie spiegeln die Unterschiede im Betriebskonzept und im Managementstil wider.

Mit seinen Worten: Online-Freizeitplattformen wie Klook, die sich hauptsächlich auf standardisierte Produkte konzentrieren, haben seit ihrem Aufstieg einen starken Internet-Hintergrund. Sie sind darin geübt, Probleme durch Technologie und Prozesse zu lösen. Da das Gründerteam aus Hongkong stammt, weist das Management zudem den Stil ausländischer Dienstleister auf.

Xiao Yuanshan arbeitet seit mehr als zehn Jahren mit Produkten für ausländische Freizeitangebote zusammen und kooperiert seit fünf oder sechs Jahren mit Klook, sowohl als Lieferant als auch als Vertriebspartner.

Er sprach über seine Erfahrungen im Umgang mit ausländischen Lieferanten: „Viele Lieferanten in Europa und Amerika antworten erst nach langer Zeit auf E-Mails bei Beschwerden. Man kann nichts dagegen tun, im Gegensatz zu China, wo man die Angelegenheit über WeChat in wenigen Nachrichten klären kann.“

Diese Betriebsweise ausländischer Lieferanten führt natürlich zu Unterschieden im Erlebnis für Verbraucher, die an den schnellen Reaktionsmechanismus inländischer OTA gewöhnt sind.

„Zum Beispiel, wenn Sie im Ausland eine eintägige Reise gebucht haben und den Fahrer nicht erreichen können oder der Fahrer Sie nicht wie vereinbart abholt, müssen Sie als Tourist selbst den Lieferanten kontaktieren, um das Problem zu lösen. Im Gegensatz zu China rufen Sie einfach die Kundendienstnummer an, und die Plattform hilft Ihnen, das Problem zu lösen. Inländische Touristen sind an Letzteres gewöhnt, daher entsteht der Unterschied im Erlebnis mit Klook.“

Bei dem Abrechnungslink, der für Lieferanten am wichtigsten ist, hinterließ Klook bei Xiao Yuanshan einen guten Eindruck. „Wenn es Zeit für die Abrechnung ist, wird kein Cent und kein Tag verspätet.“

Er erinnerte sich, dass die Plattform bei der Zusammenarbeit als Vertriebspartner mit Klook dem Händler einen bestimmten Kreditrahmen gewährte: „Ich erinnere mich, dass es damals etwa 20.000 Yuan waren. Im Rahmen von 2