Googles Antrag wurde abgelehnt: Der US-Patentkrieg berechnet derzeit die Kosten für Angriff und Verteidigung neu

Am 19. Oktober 2026 lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Petition von Google auf Erlass eines Certiorari-Schreibens im Fall Google v. VirtaMove (Nr. 25-1230) ab. Wie üblich gab der Oberste Gerichtshof keine Gründe für die Ablehnung der Prüfung an, aber die Art und Weise, wie dieser Weg blockiert wurde, ist in den Akten eindeutig nachzuvollziehen – es gibt insgesamt zwei Gründe.

Der erste Grund liegt beim USPTO.

Im Juli 2025 reichte Google vier Anträge auf Inter-Partes-Review (IPR) für zwei Patente von VirtaMove ein, das US-Patent- und Markenamt (USPTO) entschied jedoch nach Ermessen, keine Verfahren einzuleiten. Der Grund lag darin, dass die beiden Patente seit mehr als vierzehn Jahren bestanden haben, sodass die Rechteinhaber starke „festgelegte Erwartungen“ (settled expectations) ausgebildet haben, und Google nicht erläutert hat, warum es sich lohnt, die Ressourcen des Patent Trial and Appeal Board (PTAB) für eine erneute Prüfung dieser Patente einzusetzen.

Der zweite Grund liegt bei den Gerichten.

§ 314(d) des US-Patentgesetzes beschränkt die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen über die Einleitung von Verfahren. Google machte geltend, dass das USPTO durch die Patentlaufzeit eine zusätzliche, vom Kongress nicht vorgesehene Zeitschwelle eingeführt habe, und beantragte beim Berufungsgericht für den Bundesbezirk einen Zwangsbefehl zur Korrektur – dieser Antrag wurde nicht unterstützt. Die heutige Ablehnung der Prüfung durch den Obersten Gerichtshof bedeutet, dass das Ergebnis des Berufungsgerichts für den Bundesbezirk unverändert bleibt.

Daher zeigt die Ablehnung von Google nicht, dass seine Beweise zum Stand der Technik unbegründet sind, das Problem liegt darin, dass es keine Möglichkeit erhalten hat, die Prüfung einzuleiten. Genau das macht diese Ablehnung der Prüfung bemerkenswert: Der Patentanspruch wurde kein Wort geändert, aber die Schwierigkeit, ihn anzufechten, hat sich erhöht.

01 „Festgelegte Erwartungen“ und die „Sechs-Jahres-Regel“

Diese Ermessensrichtlinie stammt aus dem Memorandum des damaligen amtierenden Direktors Coke Morgan Stewart vom 26. März 2025. Das Memorandum trennt die Ermessensprüfung von der sachlichen Prüfung und führt ausdrücklich die „festgelegten Erwartungen der Parteien, beispielsweise die Dauer, für die der Anspruch bereits in Kraft ist“ als Prüfungsfaktor auf.

Im Memorandum gibt es keine Regelung, dass die Einleitung von Verfahren ab einer Laufzeit von sechs Jahren abgelehnt wird. Die „sechs Jahre“ sind die Zusammenfassung der nachfolgenden Praxis durch Google in seinen Anträgen; die US-Regierung betont hingegen, dass es keine einheitliche Laufzeitschwelle gibt.

Daher kann diese Ablehnung der Prüfung nicht als „Bestätigung der Sechs-Jahres-Regel durch den Obersten Gerichtshof“ verstanden werden, erst recht nicht als „alte Patente können nicht mehr für nichtig erklärt werden“. Der Oberste Gerichtshof hat weder zu der Rechtmäßigkeit dieser Richtlinie Stellung genommen noch beurteilt, ob die betroffenen Patente gültig sind oder Google eine Verletzung begangen hat.

02 Der Zugang wird verschärft

Die Ablehnung der Prüfung ist kein Einzelfall. Seit dem 20. Oktober 2025 entscheidet der Direktor John Squires nach Beratung mit mindestens drei PTAB-Richtern darüber, ob Verfahren für IPR und die Nachlizenzprüfung (PGR) eingeleitet werden. Nach den vom USPTO veröffentlichten Statistiken lag die Gesamteinleitungsrate der AIA-Prüfungsverfahren gemessen an den Anträgen im Geschäftsjahr 2024 bei 68 %, im Geschäftsjahr 2025 bei 50 % und im Geschäftsjahr 2026 bis Ende Februar bei 37 % (einschließlich IPR und PGR, der letzte Wert ist ein Zwischenergebnis).

Der Rückgang der Einleitungsrate lässt sich nicht vollständig auf die „festgelegten Erwartungen“ zurückführen, Faktoren wie die Zusammensetzung der Fälle und parallele Gerichtsverfahren spielen ebenfalls eine Rolle. Die Richtung ist jedoch klar: Das Verwaltungsinstrument, das Beklagte in US-Patentverfahren in der Vergangenheit am häufigsten genutzt haben, muss nun zunächst daraufhin geprüft werden, ob es überhaupt angewendet werden kann.

Die institutionellen Debatten sind noch nicht beendet. Intel und Google haben in einem separaten Antrag (Intel v. Squires) zum NHK–Fintiv-Rahmenwerk des USPTO, das regelt, wie über die Einleitung von Verfahren bei Vorliegen paralleler Gerichtsverfahren entschieden wird, einen Antrag gestellt. Nach Recherchen vom 20. Oktober ist dieser Antrag noch beim Obersten Gerichtshof anhängig. Dies ist nicht derselbe Antrag wie im Fall VirtaMove, die heutige Ablehnung der Prüfung lässt keinen Rückschluss auf das Ergebnis des anderen Falls zu; Unternehmen sollten „darauf warten, dass der Oberste Gerichtshof die Richtlinie aufhebt“ nicht in ihre Betriebspläne aufnehmen.

03 Wie diese Rechnung zu berechnen ist

Wenn sich der verfahrensrechtliche Zugang ändert, ändern sich auch die Angebote für Lizenzgebühren. Wenn ein Beklagter rechtzeitig einen aussichtsreichen IPR-Antrag stellen kann, muss der Rechteinhaber das Risiko abwägen, dass das Patent widerrufen wird. Wenn die Aussicht auf Einleitung eines Verfahrens sinkt, muss der Beklagte die Kosten der Verteidigung weiterhin vor dem Bezirksgericht tragen, und der Zeitpunkt für eine Einigung sowie die Lizenzbedingungen müssen neu bewertet werden. Selbst wenn der technische Inhalt und der Schutzbereich eines Patents unverändert bleiben, kann sich sein Verhandlungswert dadurch ändern.

Für nicht praktizierende Einheiten (NPE) bedeutet dies, dass den Beklagten ein verfahrensrechtlicher Weg der verwaltungsrechtlichen Anfechtung entzogen wird. Ob ein Verfahren gewonnen wird, hängt letztendlich jedoch weiterhin von dem Schutzbereich, der Gültigkeit des Patents, dem Vergleich der Verletzungshandlungen und den Grundlagen für den Schadenersatz ab. Die ermessensbedingte Ablehnung der Einleitung eines Verfahrens wirkt sich nur darauf aus, welcher verfahrensrechtliche Weg gewählt wird, und ersetzt keine sachlichen Beweisführungen.

Für chinesische Unternehmen gibt es zwei Ebenen von Erkenntnissen.

Als Beklagte darf die Analyse des Patentrisikos nicht bei dem Schritt stehenbleiben, „ob das gegnerische Patent Raum für eine Nichtigkeitserklärung bietet“. Es muss zudem geklärt werden, in welchem Verfahren die Anfechtung eingereicht wird, ob das Verfahren eingeleitet werden kann, wie lange das Ergebnis dauert, und wie die Beweise genutzt werden können, wie das Budget angepasst wird und wie der Verhandlungsplan angepasst wird, wenn das Verfahren nicht eingeleitet werden kann. Die Erteilungszeit, Änderungen der Ansprüche, vergangene Anfechtungen, Lizenz- und Verfahrensgeschichten müssen zusammen mit dem Patenttext betrachtet werden.

Als Inhaber von US-Patenten lohnt es sich ebenfalls, Aufzeichnungen über langjährige Forschung und Entwicklung, praktische Umsetzung und Lizenzierung aufzubewahren. Diese können Teil der Argumentation für die „festgelegten Erwartungen“ werden, ersetzen aber keine klaren Schutzgrenzen und soliden Beweise für eine Patentverletzung.

Die Ablehnung der Prüfung am 19. Oktober hat der Richtlinie der „festgelegten Erwartungen“ kein Siegel der Rechtmäßigkeit verliehen, aber Unternehmen müssen ihre Verteidigungs- und Angriffsstrategien bereits nach diesen Regeln ausrichten. Bei der Beurteilung eines Patents muss nicht nur gefragt werden, wie stark es ist, sondern auch, welche Kosten die Gegenseite aufwenden muss, um es anzufechten, und wie viele Ressourcen man selbst hat, um die Rechte vollständig durchzusetzen.

Hauptquellen

[1] Akte Nr. 25-1230 des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten https://www.supremecourt.gov/docket/docketfiles/html/public/25-1230.html

[2] Certiorari-Petition von Google https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/25/25-1230/405355/20260427110315509_Google%20v.%20Virtamove%20Cert%20Petition.pdf

[3] Anhang zur Petition (einschließlich der Entscheidung über die Ablehnung der Einleitung vom Juli 2025) https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/25/25-1230/405355/20260427110343350_Google%20v.%20Virtamove%20Pet.%20Appendix.pdf

[4] Memorandum des USPTO vom 26. März 2025 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/InterimProcesses-PTABWorkloadMgmt-20250326.pdf

[5] Memorandum des USPTO-Direktors zur Einleitung von Verfahren https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Director_Institution_of_AIA_Trial_Proceedings.pdf

[6] PTAB-Statistiken des USPTO vom Februar 2026 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Trial_Stats_February_2026.pdf

[7] Stellungnahme des Berufungsgerichts für den Bundesbezirk Nr. 24-1864 https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1864.OPINION.2-13-2026_2647764.pdf

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Zhichanli“ (ID: zhichanli), Autor: Shawn/MCP, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.