Warum fällt es den Menschen so schwer, die Wahrheit zu akzeptieren?

Wie viele Fakten, die Sie wissen müssen, verbergen sich in den Mitarbeitern, die sich nicht trauen, zu sprechen, den Kunden, die nach der Probezeit weggehen, den Partnern und Familienmitgliedern, die anderer Meinung als Sie sind, sowie den unterschiedlichen Ansichten, die Sie wegwischen?

Professor Su Dechao, Professor an der Philosophischen Fakultät der Wuhan-Universität, Kurator der PPE-Akademie von Notesman und Tutor für westliche Philosophie erinnert uns daran, dass Informationskokons nicht nur bei Einzelpersonen und in Familien, sondern auch in Unternehmen entstehen.

Vorlieben können bestimmen, welche Nachrichten vor seine Augen gelangen. Je mehr Sie es gewohnt sind, Entscheidungen aus Erfahrung zu treffen, desto mehr müssen Sie sich fragen: Was genau habe ich übersehen?

Wie können Sie die Menschen um sich herum dazu bringen, die Wahrheit zu sagen, damit Sie eine realere Welt sehen? Wenn Sie diesen Artikel lesen und verstehen, erhalten Sie möglicherweise einige Anregungen.

1. Der tiefste Informationskokon wird Ihnen nicht von der Plattform gegeben, sondern von Ihnen selbst bevorzugt

Wir bewegen uns allmählich von einer Ära des "Verbots" in eine Ära der "Lenkung".

Plattformen entziehen Ihnen nicht mehr Optionen, sondern bieten Ihnen so viele Optionen wie möglich – das Problem liegt darin, dass hinter all diesen Optionen dieselbe Logik steckt: Ihre Verweildauer und Beteiligung zu maximieren.

Unfreiheit bedeutet, dass Ihre Optionen grob entzogen werden.

Diese neue Art von Unfreiheit stammt nicht aus Unterdrückung, sondern aus Versuchung. Wenn es in einer Multiple-Choice-Aufgabe nur die Optionen A, B, C und D gibt, kann ich die Antwort mit dem Ausschlussverfahren ermitteln. Wenn es aber 100 Optionen gibt, ist es Zeit, die Prüfung abzugeben, nachdem ich 99 davon ausgeschlossen habe, und ich habe nur eine einzige Aufgabe gelöst.

Je mehr Optionen es gibt, desto enger wird der Weg des Menschen. Denn wenn 100 Optionen alle nach Ihren Vorlieben gestaltet sind, sehen Sie keine weite Welt, sondern 100 Spiegel. Was können Sie außer sich selbst noch sehen, wenn Sie in den Spiegel schauen?

1. Persönliche Tageszeitung: Sie hören nur Ihr eigenes Echo

Der Harvard-Professor Sunstein hat bereits 2007 das Konzept der "persönlichen Tageszeitung" vorgeschlagen: Das Internet stärkt die Fähigkeit der Verbraucher, die Inhalte, die sie sehen, zunehmend zu filtern.

Wenn Sie sich bei jeder App registrieren, wählen Sie aus, was Ihnen gefällt. Inhalte, die Ihnen nicht gefallen, werden Ihnen nicht zugesandt. Allmählich leben Sie in Ihrem eigenen Universum.

Die daraus resultierende Gefahr besteht darin, dass jeder in einem selbst gestalteten Echoraum lebt, die Stimmen der anderen Seite nicht hört und keinen Zugang zu Informationen hat, die seine bestehenden Vorstellungen in Frage stellen könnten.

Ein mögliches Ergebnis ist die Verschärfung der politischen Polarisierung. So ist es in den USA: Die Linke hört nur der Linken, die Rechte nur der Rechten. Auf Dauer leben verschiedene Gruppen in unterschiedlichen Informationsuniversen, und in extremen Fällen können Fanatismus und politische Gewalt entstehen.

Wenn ein Anhänger der Rechten plötzlich in die Welt der Linken eintritt, wird er die Gegenseite nicht als andere Ansicht betrachten, sondern als böse, als Satan, der überhaupt nicht existieren sollte.

Ein gut funktionierendes System der freien Meinungsäußerung erfordert zwei Bedingungen.

Erstens: Die Menschen sollten mit Materialien in Berührung kommen, die sie im Voraus nicht ausgewählt hätten.

Wir müssen zufällige Begegnungen haben, die sicherstellen, dass wir offen sind – Sie beobachten die Welt, anstatt zu verlangen, dass die Welt Ihnen nach Ihren Vorgaben berichtet.

Zweitens: Die meisten Menschen müssen eine Reihe gemeinsamer Erfahrungen machen.

Selbst wenn Sie Ihre Meinung sagen und ich meine, aber wir hören gleichzeitig dasselbe, ist das eine gemeinsame Erfahrung.

Die gefährlichste Folge des Echoraums ist die Gruppenpolarisierung: Menschen mit ähnlichen Ansichten sprechen miteinander und gelangen schließlich zu einer Position, die mit ihrer ursprünglichen Tendenz übereinstimmt, aber noch extremer ist.

Polarisierung an sich ist ein neutraler Begriff, aber Polarisierung im Kokon führt zu Fehlern auf der Faktenebene: Wenn eine Behauptung oft genug wiederholt wird, beginnen Sie möglicherweise, ihr zu glauben, auch wenn es keine Beweise gibt. So entstehen Online-Mobbings.

Die meisten Teilnehmer an Online-Mobbings sind gutherzige gewöhnliche Menschen. Das Problem liegt nicht darin, dass sie böse sind, sondern darin, dass sie kein kritisches Denken haben, nicht offen sind und nur ständig die Stimmen hören, die sie mögen. Je mehr sie zuhören, desto falscher erscheint ihnen das Opfer, desto härter greifen sie an – wie ein Schneeball, der das Opfer des Online-Mobbings schließlich ertränkt.

2. Filterblase: Sie können nicht sehen, was Sie nicht sehen

Der amerikanische Gelehrte Eli Pariser hat 2011 die Theorie der "Filterblase" aufgestellt: Die neue Generation von Internetfiltern richtet sich danach, was Sie anscheinend mögen, was Sie tatsächlich getan haben und was Menschen, die Ihnen ähneln, getan haben.

Traditionelle Echokammern sind zumindest sichtbar: Sie wissen, mit wem Sie sprechen, und können das Gesicht des Gegenübers sehen. Filterblasen sind jedoch unsichtbar.

Algorithmen sind urheberrechtlich geschützt und intransparent. Die Plattform sagt Ihnen nicht, wer Sie ihrer Meinung nach sind und was aus Ihrem Informationsstrom herausgefiltert wurde. Sogar die eigenen Mitarbeiter der Plattform wissen es nicht.

Streng genommen weiß kein Mensch, wer Sie sind – nur der Algorithmus weiß es. Dieser Mangel an Transparenz ist das Kernproblem: Wir wollen herauskommen, finden aber keine Spur.

Die größte Gefahr ist nicht "nicht sehen", sondern nicht sehen, was Sie nicht sehen.

Das Sprichwort im Apollotempel von Delphi wird in dieser Zeit wieder scharf: Oh Mensch, erkenne dich selbst. Sie müssen wissen, dass Sie unwissend sind, und sehen, dass es noch vieles gibt, was Sie nicht gesehen haben.

Aber seit dem Aufkommen des Internets und der KI wird diese Herausforderung immer größer, weil alles uns schmeichelt. Das Ansehen von Kurzvideos ist ein typisches Beispiel: Je mehr Sie scrollen, desto glücklicher werden Sie, aber der Grad des Glücks nimmt ab, und Sie können nicht aufhören.

Warum?

Das ist eine einseitige Selbstverstärkung – der Grenznutzen sinkt, aber es gibt immer noch Nutzen, also können Sie nicht aufhören. Das ist Sucht, und zwar Selbstsucht.

Plattformen ersetzen "Breite" durch "Relevanz": Je personalisierter die Informationen sind, desto enger wird die Wahrnehmung der Welt. Benutzer glauben fälschlicherweise, dass sie aktiv wählen, aber tatsächlich empfangen sie nur passiv in einem gefilterten Bereich. Urteilskraft und Horizont schrumpfen gleichzeitig.

Deshalb müssen wir unsere Kinder darin trainieren, aktiv auf unterschiedliche Standpunkte zuzugehen und an Debattentrainings teilzunehmen.

Lassen Sie sie von klein auf lernen, zu fragen: Gibt es neben Ansicht A und B noch eine dritte Sichtweise?

Die Welt ist nicht schwarz-weiß. Kognitive Training bedeutet, sich ständig neue Eingänge zu öffnen.

2. Warten, bis er fertig spricht, bedeutet nicht, ihm zuzuhören

Informationskokons schaden auch Familien.

Beim Familienessen trägt das Kind Kopfhörer und scrollt Kurzvideos. Die Eltern sagen: "Lass ihn in Ruhe, lass ihn eine Weile selbst spielen, schließlich schaut er nur Dinge, die ihn interessieren."

Das scheint sehr aufgeschlossen zu sein, birgt aber tatsächlich Risiken.

Wenn jedes Familienmitglied in seiner eigenen Inhaltsblase versunken ist, verliert die Familie den gemeinsamen Informationshintergrund. Es gibt keine Nachrichten und öffentlichen Ereignisse, die alle gemeinsam interessieren. Die Gespräche beschränken sich nur auf praktische Kommunikation wie "Hast du schon gegessen?", "Hast du deine Hausaufgaben gemacht?" und "Warum schläfst du noch nicht?". Es ist unmöglich, tiefe Austausche zu führen und die Fähigkeit des Kindes zu entwickeln, komplexe gesellschaftliche Themen zu verstehen.

Achten Sie besonders darauf: Wenn Ihr Partner Ihnen dreimal von Dingen erzählt, die er mag, und Sie reagieren nicht, wird er es Ihnen das nächste Mal nicht mehr erzählen. Er wird denken, dass Sie zwei verschiedene Menschen sind.

Viele Ehen geraten nicht in Schwierigkeiten in dem Moment, in dem die Warnleuchte aufleuchtet, sondern weil beide über lange Zeit in ihren eigenen Filtern gelebt haben.

Deshalb empfehle ich allen, beim Essen zu Hause das Handy wegzulegen.

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt: Warten Sie nicht einfach, bis der andere fertig spricht, sondern hören Sie ihm zu. Viele Ehemänner sagen: "Im Notfall schließe ich den Mund und warte, bis sie fertig ist, dann rede ich weiter." Das ist kein Zuhören. Sie behandeln Ihre Frau wie ein Objekt, das unnötige Geräusche macht. Ihre Frau wird Sie noch mehr hassen.

Wenn Sie "warten, bis er fertig spricht", denken Sie in Gedanken: "Bist du fertig? Jetzt bin ich dran."

Wenn Sie "ihm zuhören", hören Sie wirklich zu und reagieren Sie auf seinen Inhalt, nachdem er fertig ist.

Natürlich ist es in den meisten Fällen so, dass Sie nicht einmal warten wollen: "Hör auf damit, ich will das nicht hören."

Nicht zuhören, warten bis er fertig ist und ihm zuhören sind drei völlig unterschiedliche Einstellungen.

Eine gute Familie und eine dauerhafte Beziehung bedeuten, ihm zuzuhören und ein paar Sätze zu antworten. Das klingt einfach, ist aber sehr schwer umzusetzen. Denn wir alle haben Eigensinne, wollen uns selbst ausdrücken und die "Hausaufgaben" des anderen korrigieren.

3. Auch Unternehmen geraten in ihren eigenen Echoraum

Informationskokons schaden nicht nur Familien, sondern auch Unternehmen.

1. Seien Sie wachsam gegenüber diesen Redewendungen

Unternehmen verfallen oft aufgrund starker Führungskräfte: Die Personen, die er befördert, sind alle die, die er mag. Er belohnt angenehme Berichte. Mit der Zeit können unterschiedliche Stimmen nicht mehr nach oben gelangen. Ein Unternehmen hängt nicht von den Ansichten des starken Führers selbst ab, sondern von der Marktumgebung. Sie brauchen vielfältige Perspektiven.

Es gibt einige Redewendungen, vor denen jeder Chef wachsam sein sollte.

"Ich will die Details nicht wissen, sag mir direkt das Fazit."

Wenn Sie wenig Zeit haben, können Sie das einmal sagen. Aber wenn Sie es zum vierten Mal sagen, werden Sie nie wieder Details hören. Ohne Details, worauf gründen Sie dann die Gewissheit, dass sein Fazit richtig ist?

"Deine Idee ist gut, aber denk nicht so viel an negative Dinge. Konzentrieren wir uns darauf, wie wir die Sache erfolgreich machen."

Das ist eine Redewendung, die wir oft benutzen. Sie klingt positiv, vermittelt aber tatsächlich: Diese Stimme ist nicht willkommen. Das nächste Mal wird er nicht mehr sprechen. Die Mitarbeiter lernen allmählich, nur gute Nachrichten zu melden und schlechte zu verschweigen.

Es ist richtig, wenn Sie sagen, dass seine "Idee gut ist", aber Sie dürfen die negativen Probleme, die er angesprochen hat, nicht ablehnen. Was Sie verschließen, könnte ein Weg sein, um die reale Situation des Unternehmens zu beobachten.

2. Produkte können auch von "den lautesten Nutzern" entführt werden

Nutzerfeedback ist natürlich wichtig, aber das Feedback selbst kann strukturelle Abweichungen aufweisen: Die Feedbackgeber mit der lautesten Stimme sind oft die Kernnutzer – sie kennen die vorhandenen Funktionen genau und verlangen, dass die Funktionen tiefer, stärker und professioneller werden. Aber ihr Anteil ist nicht unbedingt hoch.

Sie müssen zwischen "den Nutzern mit dem lautesten Feedback" und "den Nutzern mit der größten Anzahl" unterscheiden. Die beiden stimmen oft nicht überein.

1. Die Lektion von Microsoft.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hatte Office einen Marktanteil von über 90% bei Bürosoftware. Die Entwicklung hing stark von den unternehmensweiten Kernnutzern ab: Finanzanalytiker, Rechtsberater, hochrangige Verwaltungsangestellte.

Sie nutzten die Software häufig, waren zahlungskräftig und verlangten von Excel die Verstärkung von Makrofunktionen und Pivot-Tabellen sowie professionellere Formatierungs- und Überprüfungsfunktionen für Word.

Microsoft erfüllte alle Wünsche und fügte ständig Funktionen hinzu. Das Ergebnis war, dass Menüs verschachtelt waren und Hunderte von Funktionsschaltflächen vorhanden waren – laut eigenen Statistiken von Microsoft nutzen normale Privatnutzer und Kleinunternehmer nur 5% bis 10% der Funktionen. Die restlichen Funktionen erhöhen nur die Belastung und die Bedienkomplexität der Software.