Bald redet fast niemand mehr über Instinct.

Fast niemand redet mehr über Instinct.

Vor einem Monat war dieses KI-Startup, gegründet von dem 23-jährigen Gründer Noah Shinn (Rechtsträger: Spear Street Technology), noch der heißeste Star im Silicon Valley. Es schloss Ende August gerade die Serie-B-Finanzierung mit einer Bewertung von 2,5 Milliarden US-Dollar ab, unmittelbar danach kündigte es am 28. September die Abschluss der Serie-C-Finanzierung in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar an, wodurch die Bewertung direkt auf 10 Milliarden US-Dollar stieg. Top-Institutionen wie HSG, Benchmark und Coatue waren alle dabei.

In einem Monat hat sich die Bewertung vervierfacht.

Aber nach dem kurzen Hype verschwinden die Diskussionen darüber sichtbar. Stattdessen tauchen Nachrichten über die Anpassung der Kapitalausgaben von Microsoft und Meta auf, Gerüchte, dass Anthropic seine erwartete IPO-Bewertung von rund 2 Billionen US-Dollar auf rund 1,5 Billionen US-Dollar herabgesetzt hat, und sogar die These, dass Apple zum KI-Gewinner geworden ist, weil es nie wirklich am Wettbewerb um große Modelle teilgenommen hat.

Die Situation von Instinct gleicht einer durchstochenen Probe, die genau den tiefgreifenden Wandel widerspiegelt, der derzeit in der KI-Branche stattfindet.

14 Personen, 100.000 Nutzer und eine Bewertung von zehn Milliarden Dollar

Wenn man das extremste Beispiel für eine Blase im aktuellen KI-Venture-Capital-Umfeld wählen müsste, wäre Instinct definitiv dabei.

Was hat es eigentlich erreicht? Nach öffentlichen Informationen handelt es sich um ein Produkt, das sich als „persönlicher KI-Manager“ bezeichnet. Es hat keine eigenständige App, nicht einmal eine offizielle öffentlich verfügbare Version, es befindet sich derzeit noch in der frühen internen Testphase mit Einladungssystem, und die Nutzerzahl hat gerade 100.000 überschritten. Die Nutzer interagieren mit diesem KI-Agenten per SMS oder Anruf, lassen es ihnen helfen, E-Mails zu beantworten, Flugtickets zu buchen und Lebensmittel einzukaufen. Das Gründerteam besteht nur aus 14 Personen.

Aber genau dieses extrem frühe Produkt trägt eine Bewertung von 10 Milliarden US-Dollar. Das bedeutet, dass die Bewertung pro Testnutzer bis zu 100.000 US-Dollar beträgt. Außerdem hat der Gründer ausdrücklich erklärt, dass er in dieser Phase keine Gebühren von den Nutzern erheben möchte.

Gestützt wird diese horrende Bewertung durch „Kategorieoptionen“ und die „Fear of Missing Out (FOMO)“ der Investoren. In der großen Erzählung, dass KI-Agenten als nächste Generation der Rechenplattform gelten, will das Kapital kein einziges Projekt verpassen, das ein super Einstiegspunkt werden könnte. Benchmark stieg in der Serie B mit einer Bewertung von 2,5 Milliarden US-Dollar ein, einen Monat später erreichte die Bewertung in der Serie C 10 Milliarden, und der buchmäßige Return hat sich sofort vervierfacht. Dieses von führenden Fonds vorangetriebene „zweistufige Finanzierungsspiel“ schafft im Wesentlichen Wert, anstatt Wert zu entdecken.

Das ist die Lehre, an die das Silicon Valley am meisten glaubt – eine Variante des „Founder's Instinct“ im KI-Zeitalter. Investoren brauchen kein ausgereiftes Produkt zu sehen, kein Einnahmemodell zu validieren, sie brauchen nur den Lebenslauf des Gründers, die Beliebtheit der Branche und die Begeisterung, dass „ich glaube, das funktioniert“ zu vertrauen.

Vom „Geschichtenerzählen“ zum „Rechnen“

Aber das makroökonomische Umfeld zahlt nicht mehr für bloße „Intuition“ und „Geschichten“.

Mitte Oktober legte Anthropic am Investorentag ein scheinbar glänzendes Ergebnis vor: Der Umsatz im dritten Quartal betrug 16,8 Milliarden US-Dollar, und nach Anpassungen wurde ein Gewinn erzielt. Trotzdem waren die Investoren enttäuscht, da das sequenzielle Wachstum von mehr als einer Verdopplung im vorherigen Quartal gegenüber dem davor liegenden Quartal auf einen Bereich von etwa 45 % bis 50 % verlangsamte. Danach fiel die erwartete Marktbewertung von rund 2 Billionen US-Dollar auf einen Bereich von rund 1,5 Billionen US-Dollar.

Auch Microsoft und Meta senden ähnliche Signale. Microsoft hat die Erwartung der Kapitalausgaben für das Kalenderjahr 2026 von rund 190 Milliarden US-Dollar auf rund 175 Milliarden US-Dollar angepasst. Diese Änderung ergibt sich hauptsächlich aus der Änderung der rechnungslegungsbezogenen Schätzung der Abschreibungsdauer von Rechenzentren – mehr zukünftige Mietverhältnisse werden von Finanzierungsleasing auf Betriebsmiete umgestellt und nicht mehr in die Berechnung der Kapitalausgaben einbezogen. Unabhängig von dieser rechnungslegungsbezogenen Anpassung hieß es in früheren Untersuchungen von Kanälen, dass Microsoft Mietverträge für Rechenzentren mit einer Kapazität von mehreren hundert Megawatt in den USA storniert hat, aber Microsoft hat sich zu dieser Untersuchung nicht geäußert und öffentlich erklärt, dass seine Investitionspläne für die Infrastruktur wie geplant voranschreiten. Bei Meta bleibt die Leitlinie für die Kapitalausgaben im Jahr 2026 im Bereich von 125 bis 145 Milliarden US-Dollar, und im ersten Halbjahr dieses Jahres hat es Entlassungen von etwa 8000 Stellen gestartet, um den finanziellen Druck der KI-Infrastruktur abzufedern.

Die Maßnahmen dieser Giganten und führenden Modellunternehmen weisen auf dasselbe Signal hin: Der Schwerpunkt der KI-Erzählung verschiebt sich von der Begeisterung „wer traut sich, Geld auszugeben und Bewertungen zu nennen“ zur Rationalität „wer kann das ausgegebene Geld zurückerhalten“.

In dieser Phase werden zuerst nicht mehr die Unternehmen belohnt, die die größten Investitionszahlen nennen, noch Startups mit nur 14 Mitarbeitern und 100.000 Nutzern, die eine Bewertung von zehn Milliarden Dollar haben. Der Markt beginnt wieder, Unternehmen zu bevorzugen, die einen klaren Weg zwischen Investition und Rendite zeichnen können. Sogar Unternehmen wie Apple, die überhaupt nicht am Wettrüsten um unterlegene Rechenleistung teilnehmen und nur die Verteilung von Endanwendungen durchführen, werden von dem Kapitalmarkt neu als „KI-Gewinner“ bewertet, weil sie nicht für teure Rechenleistung zahlen müssen.

Das Silicon Valley verliert seine „Intuition“

Vor mehr als zehn Jahren war das Silicon Valley ein Ort, der sehr stark an Instinkte glaubte. Steve Jobs hat aus dem Bauch heraus die physische Tastatur abgeschafft, Mark Zuckerberg hat aus dem Bauch heraus Facebook im Wohnheim geschrieben.

Aber im heutigen Zeitalter der großen Modelle funktioniert diese von Intuition abhängige Gründungs-Erzählung nicht mehr. Das aktuelle KI-Spiel ist eine Infrastrukturbewegung, die extrem von schweren Vermögenswerten, Monopolen auf Rechenleistung und Engineering-Fähigkeiten abhängt. Wenn die Kosten für einen Versuch bei einem Modelltraining mehrere zehn Millionen US-Dollar erreichen, wenn Technologiegiganten leicht Tausende von Milliarden US-Dollar für den Kauf von GPUs ausgeben, hat sich die Schwelle der Geduld der Investoren grundlegend geändert.

Der Grund, warum die Popularität von Instinct plötzlich gesunken ist, liegt genau darin, dass es in diesem logischen Bruch steckt. Es erzählt eine sehr attraktive Geschichte: Ein KI-Manager ohne App hat einen annualisierten GMV von rund 1 Milliarde US-Dollar erreicht. Aber wenn die Geschichte viel schneller läuft als das Produkt, wird die Bewertung zu einem Luftschloss. Wenn sich das Finanzumfeld verschärft, werden Startups ohne tatsächliche Fähigkeit zur Generierung von Einnahmen natürlich zu den ersten Objekten, die neu bewertet werden.

Die Leute diskutieren nicht mehr häufig über Instinct, nicht weil KI nicht mehr funktioniert. Im Gegenteil, KI wird immer pragmatischer. Die Branche hat die ungeordnete Phase hinter sich, in der man mit den Lebensläufen mehrerer Experten und einer großen Vision eine Bewertung von zehn Milliarden Dollar einholen konnte.

Wenn die Blase platzt, geht es in der nächsten Phase um Engineering-Fähigkeiten, die Kontrolle der Inferenzkosten und die Fähigkeit, Modelle in spezifischen Geschäftsszenarien umzusetzen. Das rasante Zeitalter, das zu „Instinkten“ gehörte, endet. Jetzt müssen alle mit Produkten und Finanzberichten überzeugen.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Tech Business“, Autor: Tech Business, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.