Der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 2026: Was ist wirklich zu tun, um den Konsum zu retten?

Wenn man sagt, dass die von Keynes vor fast hundert Jahren aufgeworfene Frage lautete: „Was kann die Regierung tun, wenn die gesamte Wirtschaft in eine Rezession gerät?“, dann bestand die Aufgabe der Ökonomen der Generation von Hall und Woodford darin, diese Frage nach der Revolution der rationalen Erwartungen neu zu beantworten. Ihre Antwort lautet: Um die Makroökonomie zu stabilisieren, muss man zuerst die Menschen verstehen, die die Makroökonomie ausmachen.

Am 12. Oktober 2026 verkündete die Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften, dass der diesjährige Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften an Robert E. Hall von der Stanford University und Michael Woodford von der Columbia University verliehen wird, um sie für ihre Arbeit zur „Schaffung mikroökonomischer Grundlagen für die makroökonomische Stabilität“ zu würdigen. Diese Kombination fasst die Entwicklung der Makroökonomie im letzten halben Jahrhundert sehr gut zusammen. Hall untersucht, warum Haushalte konsumieren und warum Unternehmen Arbeitskräfte einstellen, während Woodford erforscht, warum Unternehmen Preise nicht jederzeit anpassen können und wie Zentralbanken die Wirtschaft durch Zinssätze und Erwartungen beeinflussen. Die Arbeit der beiden mündet schließlich in denselben Fluss: Um zu verstehen, warum die gesamte Wirtschaft boomt und rezessiert und wie die Regierung sie stabilisieren kann, muss man zuerst verstehen, wie Haushalte und Unternehmen Entscheidungen angesichts der Zukunft treffen.

Dies ist genau die wichtigste Veränderung in der Makroökonomie seit den 1970er Jahren. Die traditionellen keynesianischen Modelle sind gut darin, die aggregierten Beziehungen zwischen Konsum, Investitionen, Inflation und Arbeitslosigkeit zu beschreiben, erklären aber oft nicht weiter, warum diese Beziehungen bestehen. Als Ölkrisen, Stagflation und die Lucas-Kritik nacheinander auftraten, stieß diese Vorgehensweise auf ernste Herausforderungen. Wenn Haushalte und Unternehmen wissen, wie die Regierung handeln wird, werden sie ihre Konsum-, Spar-, Preis- und Lohnforderungen im Voraus ändern; die in vergangenen Daten beobachteten Beziehungen werden daher unter neuen politischen Maßnahmen nicht unbedingt weiter bestehen. Damit die Stabilisierungspolitik wieder Fuß fassen kann, muss die Makroökonomie von den „aggregierten Beziehungen“ hinunter zu individuellen Entscheidungen gelangen und von diesen aus das gesamte makroökonomische System neu aufbauen.

Hall und Woodford haben jeweils äußerst wichtige Teile dieses Projekts abgeschlossen.

Quelle: Offizielle Website des Nobelpreises

Hall: Vom Konsum zur Arbeitslosigkeit

Robert E. Hall wurde 1943 in Palo Alto, Kalifornien, geboren. Diese Stadt wurde später das Zentrum des Silicon Valley und wurde fast der geographische Mittelpunkt seines gesamten akademischen Lebens. Er absolvierte sein Bachelorstudium an der University of California, Berkeley, ging dann an das Massachusetts Institute of Technology, promovierte unter der Anleitung von Robert Solow und erwarb 1967 den Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften. Danach lehrte er nacheinander am MIT und in Berkeley, bevor er 1978 an die Stanford University und das Hoover Institution wechselte.

Hall bezeichnet sich selbst selten als Makroökonom einer bestimmten Schule. Seine Vorstellung auf seiner persönlichen Homepage enthält sogar nur einen einfachen Satz: „Ich bin ein angewandter Ökonom“ mit Interessen in Bereichen wie Beschäftigung, Inflation, Technik, Wettbewerb und Wirtschaftspolitik. Dieser Satz fasst seinen Forschungsstil sehr gut zusammen. Er hat kein großes System aufgebaut, das nach seinem Namen benannt ist, sondern hat ständig neue Forschungsmethoden zu vielen Schlüsselfragen wie Konsum, Arbeitsmarkt, Unternehmenspreisgestaltung, Produktivität, Steuersystem und Konjunkturzyklus vorgeschlagen.

Er hat sogar der berühmten „Süßwasser-Salzwasser“-Debatte in der modernen Makroökonomie ihren Namen gegeben. Hall erinnerte sich selbst, dass er in einem Papier von 1976 als Erster die Begriffe „Süßwasserschule“ und „Salzwasserschule“ verwendete, um die unterschiedlichen makroökonomischen Traditionen in der Nähe der Großen Seen im amerikanischen Inland und an den Ost- und Westküsten zu unterscheiden. Später wurden diese beiden etwas scherzhaften Begriffe zu gängigen Etiketten für die Debatte zwischen der neoklassischen Makroökonomie und der neokeynesianischen Schule. Noch interessanter ist, dass der diesjährige Nobelpreis den Ökonomen, der einst die Namen für beide Schulen erfunden hat, zusammen mit Woodford, einem der wichtigsten Theoretiker des Neokeynesianismus, auszeichnet.

Halls klassischste Arbeit wurde 1978 veröffentlicht und trägt den Titel „Stochastische Implikationen der Lebenszyklus-Permanente-Einkommens-Hypothese: Theorie und Beweise“.

Friedman hatte zuvor die Permanente-Einkommens-Hypothese aufgestellt: Menschen geben nicht sofort die gesamten 1000 Yuan aus, wenn sie in diesem Monat plötzlich 1000 Yuan mehr verdienen, sondern was den Konsum wirklich bestimmt, ist die Einschätzung des langfristigen Einkommens. Hall ging einen Schritt weiter: Wenn die Verbraucher rational sind und vorhandene Informationen nutzen können, um die Zukunft vorherzusagen, welche statistischen Eigenschaften sollten dann die Konsumveränderungen haben?

Die Antwort wirkt etwas erstaunlich. Angenommen, ein Haushalt hat alle heute bekannten Informationen in seine Erwartungen für das lebenslange Einkommen einbezogen, dann sollten die heute vorhersehbaren Nachrichten theoretisch bereits im heutigen Konsum widergespiegelt sein. Daher muss der Konsum von morgen nur dann angepasst werden, wenn morgen neue, heute unvorhersehbare Informationen auftauchen. Ohne neue Nachrichten haben die Verbraucher keinen Grund, den Konsum plötzlich zu ändern. Unter bestimmten Annahmen nähert sich der Konsum also einem Random-Walk-Prozess an, dessen Veränderungen kaum mit vorhandenen Informationen vorhersehbar sind.

Dieses Ergebnis war sehr unerwartet und erntete daher den Zweifel vieler. Laut Romers Werk „Advanced Macroeconomics“ sagte ein berühmter Makroökonom zu Hall, als er das Papier zum ersten Mal vorstellte, er müsse „unter Drogeneinfluss gestanden haben“, als er dieses Papier schrieb.

Aber genau dieses abweichende Ergebnis hat die Art und Weise verändert, wie die Makroökonomie den Konsum erforscht. Danach konnten sich die Forscher nicht mehr damit zufriedengeben, eine einfache empirische Gleichung zu schreiben, die besagt: „Wenn das Einkommen um einen bestimmten Betrag steigt, steigt der Konsum um einen bestimmten Betrag“, sondern mussten das Konsumverhalten aus der intertemporalen Optimierung der Verbraucher ableiten. Die Euler-Gleichung, die später in makroökonomischen Modellen allgegenwärtig ist, ist genau das grundlegende Werkzeug dieser Forschungstradition. Halls Papier von 1978 wurde damit zu einem der markanten Werke zur Schaffung der „mikroökonomischen Grundlagen“ der Makroökonomie nach der Lucas-Kritik.

Spätere Studien haben natürlich festgestellt, dass der Konsum in der realen Welt nicht vollständig dem Gesetz des Random Walk folgt. Haushalte können Liquiditätsbeschränkungen unterliegen, vorsorgliche Ersparnisse bilden, Probleme wie Gewohnheitsbildung und begrenzte Rationalität haben. Dies schwächt aber nicht die Bedeutung von Halls Methode. Im Gegenteil, die spätere Konsumtheorie fragt meist zuerst: Warum weicht die Realität von dem theoretischen Benchmark von Hall ab? Diese Forschungsmethode, „zuerst den Benchmark aus der Optimierung abzuleiten und dann die Abweichungen zu erklären“, wurde zum Standardverfahren der modernen Makroökonomie.

Später wandte Hall eine ähnliche Methode auf den Arbeitsmarkt an. Dies ist besonders wichtig für das Verständnis der „makroökonomischen Stabilität“, von der der diesjährige Nobelpreis spricht.

Es gibt eine seit langem verwirrende Tatsache im Konjunkturzyklus: Während einer Rezession können Beschäftigung und offene Stellen drastisch sinken, die Arbeitslosigkeit steigt stark an, aber die Löhne sinken oft nicht in entsprechendem Ausmaß. Wenn der Arbeitsmarkt wie ein einfaches Angebot-Nachfrage-Modell funktioniert, sollte der Anstieg der Arbeitslosigkeit die Löhne schnell senken, Unternehmen werden wieder bereit sein, Arbeitskräfte einzustellen, und die Arbeitslosigkeit sollte nicht so lange andauern.

Die Such- und Matching-Theorie von Diamond, Mortensen und Pissarides erklärt, dass Arbeitnehmer und Unternehmen Zeit brauchen, um einander zu finden, aber das Standardmodell konnte lange Zeit nicht die so großen Arbeitslosigkeitsschwankungen in der Realität erzeugen. Einer der Forschungsschwerpunkte von Hall ist die Erklärung, warum Löhne solche Schocks nicht leicht absorbieren.

Im Jahr 2008 schlug er zusammen mit Paul Milgrom einen neuen Mechanismus für Lohnverhandlungen vor. Sobald Unternehmen und Arbeitnehmer einander gefunden haben, sind die Kosten für die Suche nach einem neuen Gegenüber normalerweise sehr hoch. Daher ist die wirklich wichtige Bedrohung im Verhandlungsprozess nicht unbedingt „wenn wir uns nicht einigen, gehe ich sofort weg“, sondern vielmehr die Kosten der Verzögerung der Verhandlung selbst. Auf diese Weise wird der Einfluss der Veränderung der externen Arbeitslosigkeit auf den Verhandlungslohn viel geringer als im Standardmodell. Da die Löhne relativ stabil sind, werden Unternehmensgewinne und Einstellungswilligkeit empfindlicher auf wirtschaftliche Schocks reagieren, und kleine Produktivitätsänderungen können große Veränderungen bei offenen Stellen und Beschäftigung verursachen.

Konsumforschung und Arbeitsmarktforschung scheinen zu zwei verschiedenen Bereichen zu gehören, haben aber eine gemeinsame Logik: Konsum, Beschäftigung und Arbeitslosigkeit in der Makroökonomie können nicht nur als mehrere historische statistische Beziehungen formuliert werden, sondern man muss fragen, warum Haushalte so konsumieren, warum Unternehmen so einstellen und warum Arbeitnehmer solche Löhne akzeptieren. Makroökonomische Schwankungen müssen letztendlich aus mikroökonomischen Entscheidungen entstehen.

Diese Forschung machte Hall auch zu einer der wenigen Personen, die sowohl in der makroökonomischen Theorie als auch in der Beurteilung realer Konjunkturzyklen aktiv sind. Von 1978 bis 2013 leitete er langfristig das Forschungsprojekt zu Konjunkturschwankungen und Wachstum des National Bureau of Economic Research (NBER) der USA und war ständig Vorsitzender des NBER-Datierungsausschusses für Konjunkturzyklen. Die „halbamtliche“ Beurteilung, wann die USA in eine Rezession eintreten und aus ihr herauskommen, die von den Medien ständig zitiert wird, wurde lange Zeit von dem von Hall geleiteten Ausschuss getroffen. Im Jahr 2010 war er zudem Präsident der American Economic Association.

Woodford: Keine Abkehr von Keynes

Im Vergleich zu Hall ist der akademische Weg von Michael Woodford noch ungewöhnlicher. Er wurde 1955 in Chicopee, Massachusetts, geboren, absolvierte sein Bachelorstudium an der University of Chicago und studierte nicht sofort Wirtschaftswissenschaften, sondern ging an die Yale Law School, wo er den Juris Doctor (J.D.) erwarb. Danach wechselte er an das Massachusetts Institute of Technology und erwarb 1983 den Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften. 1984 trat er erstmals in die Lehrkörper der Columbia University ein, arbeitete später an der University of Chicago und der Princeton University und kehrte 2004 nach Columbia zurück.

Später wurde Woodford zu einem der systematischsten Theoretiker der modernen Geldökonomie. Seine Forschung beantwortet wirklich eine scheinbar einfache Frage: Warum kann eine Zentralbank durch die bloße Änderung eines sehr kurzfristigen Zinssätze Billionen von Dollar an Konsum, Investitionen, Beschäftigung und Preisen beeinflussen?

Der traditionelle Monetarismus beantwortet diese Frage gerne aus der Menge des Geldes. Aber in den 1990er Jahren verlagerte sich der Kern der praktischen Tätigkeit vieler Zentralbanken allmählich von der Kontrolle von Geldmengenindikatoren wie M1 und M2 auf die Anpassung kurzfristiger Politikzinssätze. Die Geldökonomie brauchte eine neue Theorie, die mit der Art und Weise der praktischen Tätigkeit von Zentralbanken übereinstimmt.

Genau das hat Woodford getan, um diese Theorie aufzubauen.

Der wichtigste Punkt zum Verständnis von Woodford ist: Er hat nicht versucht, zum alten Keynesianismus der 1960er Jahre zurückzukehren.

Die Lucas-Kritik besagt, dass wenn die Regierung die politischen Regeln ändert, Haushalte und Unternehmen auch ihre Erwartungen und ihr Verhalten ändern, sodass man die Wirkung neuer Politik nicht mechanistisch anhand vergangener statistischer Korrelationen vorhersagen kann. Woodford akzeptiert dies vollständig. Seine Modelle gehen ebenfalls von rationalen, zukunftsorientierten Haushalten und Unternehmen aus, lassen die Verbraucher intertemporal optimieren und lassen Unternehmen Preise auf der Grundlage zukünftiger Gewinne festlegen. Der Unterschied besteht darin, dass er gleichzeitig eine in der realen Welt äußerst wichtige Reibung beibehält: Preise können nicht jederzeit kostenlos neu angepasst werden. So gelangen rationale Erwartungen und Preisstarrheit in dasselbe Modell.

In den 1990er Jahren entwickelten Woodford, Julio Rotemberg und andere weiter geldpolitische Modelle, die auf optimierendem Verhalten basieren. Das Rotemberg-Woodford-Framework von 1997 näherte sich sehr stark dem neokeynesianischen DSGE-Modell, das später zum Standardwerkzeug von Zentralbanken wurde: Haushalte optimieren Konsum und Sparen, Unternehmen setzen Preise unter monopolistischem Wettbewerb fest, können Preise aber nur von Zeit zu Zeit anpassen; die Zentralbank beeinflusst die Gesamtnachfrage und die Inflation durch kurzfristige Zinssätze.

Dies entspricht der Vollendung einer „Versöhnung“ in der Makroökonomie. Lucas hatte recht: Man darf Erwartungen nicht ignorieren und keine historischen Beziehungen ohne verhaltensbezogene Grundlage verwenden, um neue Politik zu bewerten. Aber Keynes hat ebenfalls ein reales Phänomen erfasst: Es gibt Anpassungsreibungen bei Preisen und Löhnen, sodass Nachfrageänderungen kurzfristig tatsächlich Produktion und Beschäftigung beeinflussen können.

Der moderne Neokeynesianismus ist damit keine einfache Wiederbelebung des alten Keynesianismus mehr, sondern ein Neokeynesianismus, der nach der Absorption der Revolution der rationalen Erwartungen neu aufgebaut wurde.

Wie Zentralbanken die Zukunft verwalten

Im Jahr 2003 veröffentlichte Woodford das fast 800 Seiten starke Werk „Zinsen und Preise: Grundlagen einer Theorie der Geldpolitik“. Der Titel zollt direkt dem Werk „Interest and Prices“ des schwedischen Ökonomen Knut Wicksell Respekt. Dieses Buch wurde später zu einem der wichtigsten Werke der modernen geldpolitischen Theorie, und die Columbia University bezeichnet es als das wichtigste Werk von Woodford.

Die wichtigste Idee dieser Theorie ist, die Geldpolitik von der „Kontrolle des heutigen Zinssatzes“ zur Verwaltung der Erwartungen der Menschen über zukünftige Zinssätze voranzutreiben. Ob ein Unternehmen eine Fabrik investiert, hängt nicht davon ab, wie hoch der heutige Tagesgeldsatz ist, sondern von den Finanzierungskosten in den kommenden Jahren; ob ein Haushalt ein Haus kauft, berücksichtigt auch nicht nur den aktuellen Zinssatz. Daher stammt die wahre Kraft der Zentralbank zur Beeinflussung der Wirtschaft zu einem großen Teil aus ihrer Fähigkeit, die Einschätzung der Öffentlichkeit über den zukünftigen Politikpfad zu ändern.

Das ist der Grund, warum ein Wort der Zentralbank manchmal den Marktzins senken kann, bevor tatsächlich Zinsen gesenkt werden. Solange Unternehmen und Haushalte glauben, dass die Zentralbank in Zukunft niedrige Zinssätze beibehalten wird, werden sie heute ihren Konsum, ihre Investitionen und ihre Preisgestaltung ändern. Damit wird die Kommunikation selbst zu einer Form der Geldpolitik.

Die später weit verbreitete „Forward Guidance“ ist