Der Erfinder muss nicht der Erfinder sein

Im Jahr 1691 lag den Richtern in England eine Tatsache vor, die nicht besonders kompliziert zu sein schien.

Diese Technologie war nicht neu.

Zumindest nicht außerhalb Englands.

Auf der anderen Seite des Ärmelkanals wurde sie bereits lange verwendet. Und der Antragsteller war auch nicht die Person, die sie ursprünglich erfunden hatte.

Würde man das heutige Verständnis von Patenten zurück ins Jahr 1691 bringen, schien der Fall an dieser Stelle bereits beendet zu sein.

Andere beherrschten sie schon lange. Du hast sie erst später kennengelernt.

Wie kannst du dann noch behaupten, der „Erfinder“ zu sein?

Doch der Richter stellte eine andere Frage:

Beherrscht England sie?

Die Antwort lautete: Nein.

Plötzlich erhielt dieselbe Technologie zwei völlig unterschiedliche Identitäten.

Im Ausland war sie alt.

In England konnte sie dennoch als neu gelten.

Die später von den englischen Gerichten bewahrte Regel aus dem Fall Edgeberry v Stephens drückte es direkt aus: Selbst wenn eine Technologie zuvor „beyond sea“ – also im Ausland – verwendet wurde, konnte sie dennoch patentiert werden, solange sie in England neu war. Der Grund liegt in einigen Worten des Monopolgesetzes von 1624: new manufactures within this realm – neue Herstellungsverfahren innerhalb dieses Königreichs. Als der englische Kronrat später auf diese Geschichte zurückblickte, bestätigte er erneut, dass „invention by importation“ lange Zeit Teil des englischen Rechts war.1

Die Rechtsprechung ging sogar weiter: Ob eine Person die Technologie selbst erforscht hat oder sie auf einer Reise aus dem Ausland gelernt hat, sei hier „dasselbe“.1

Der Erfinder muss nicht der ursprüngliche Erfinder sein.

Der Begriff „Erfinder“ bezog sich damals nicht nur auf die Person, die die Technologie weltweit als Erste geschaffen hat, sondern konnte auch die Person umfassen, die eine bereits im Ausland vorhandene Technologie erstmals ins eigene Land einführte.

Er hat diese Technologie nicht erfunden – zumindest nicht in dem heutigen Sinne, als die „erste Person weltweit, die sie geschaffen hat“.

Er hat etwas anderes vollendet:

Sie erstmals nach England gebracht.

Von „die Menschen behalten“ zu „die Technologie hereinholen“

1331 John Kempe: Der König gewährte ausländischen Webern Schutz, damit sie sich in England niederlassen und ihre Fachkenntnisse ins Land bringen.

1614 Clothworkers of Ipswich: Das Gericht unterschied zwischen gewöhnlichen Monopolen und vorübergehenden Ausschließlichkeitsrechten, nachdem man „neue Erfindungen und neue Gewerbe ins Königreich gebracht“ hatte.

1624 Monopolgesetz: Es lehnte zahlreiche Monopole ab, behielt aber eine Ausnahme von bis zu 14 Jahren für „neue Herstellungsverfahren innerhalb dieses Königreichs“ bei.

1691 Edgeberry v Stephens: Es wurde klargestellt, dass etwas, das im Ausland bereits existiert, in England aber noch nicht vorhanden ist, dennoch „neu“ sein kann; auch etwas, das man auf Reisen gelernt hat, kann unter den Erfinderbegriff fallen.

Eine Technologie folgt zunächst oft den Menschen

Im Jahr 1331 gewährte der englische König Eduard III. einem Weber namens John Kempe aus Flandern Schutz.

Zu dieser Zeit gab es natürlich noch kein englisches Patentsystem im heutigen Sinne. Der König bestätigte auch kein modernes Eigentumsrecht von Kempe an einer bestimmten Erfindung.

England verfolgte ein anderes Ziel: Einen Weg zu finden, um ausländische Handwerker mit ausgereifteren Herstellungsfertigkeiten ins Land zu holen.

Untersuchungen von Ronan Deazley zum institutionellen Hintergrund des Monopolgesetzes von 1624 zeigen, dass England schon sehr früh königliche Vorrechte nutzte, um ausländische Handwerker zur Ansiedlung zu ermutigen. Weber kamen aus Flandern, Uhrmacher aus Delft; Branchen wie Bergbau, Metallverarbeitung, Münzprägung, Kanonen- und Schießpulverherstellung profitierten ebenfalls von der Einfuhr ausländischer Fachkenntnisse.2

Man kann natürlich nicht all dies als „Patente“ bezeichnen. Sie gehören zunächst zu einer anderen Geschichte: Wie ein Land Fertigkeiten und Herstellungskapazitäten erlangt, die es zuvor nicht hatte.

Zahlreiche Technologien jener Zeit ließen sich kaum von den Menschen trennen, die sie beherrschten.

Wie man webt. Wie man färbt. Wie man anpasst, wenn sich die Materialien ändern. Welches Geräusch der Maschine darauf hinweist, dass etwas nicht stimmt.

Diese Dinge waren zu einem großen Teil in den Händen, Augen und Erfahrungen eines Handwerkers gespeichert.

In einer Zeit, in der Wissen hauptsächlich an Personen gebunden war, bedeutete die Einführung von Technologie zuallererst, die Menschen hereinzuholen, die diese Technologie beherrschten. Dies ist eine erläuternde Zusammenfassung des frühen Mechanismus des Technologietransfers und bedeutet nicht, dass das Schutzdokument von 1331 ein modernes Patent war.

Im vorherigen Text stand Venedig vor dem gleichen Problem: Warum sollten Menschen, die neue Technologien beherrschen, sich dafür entscheiden, in meine Stadt zu kommen?

In England ging das Problem dann schrittweise einen Schritt weiter:

Wenn jemand ein Gewerbe, das im eigenen Land niemand beherrscht, wirklich einführt, sollte die Gesellschaft ihm dann eine gewisse Zeit gewähren, in der andere sein Geschäft nicht sofort kopieren können?

Warum kann ein Schneider nicht von seinem Handwerk leben?

Der Fall Clothworkers of Ipswich aus dem Jahr 1614 hatte oberflächlich betrachtet nichts mit „großen Erfindungen“ zu tun.

Eine Berufsorganisation in Ipswich regelte: Wer einen Beruf wie den des Schneiders ausüben möchte, muss eine siebenjährige Lehre absolvieren und die Anerkennung der Organisation erhalten.

Später betrieb eine Person, die keine Qualifikation nach diesen Regeln erworben hatte, dieses Geschäft weiter. Die Berufsorganisation klagte ihn vor Gericht und forderte eine Geldstrafe.

Als der Fall vor dem englischen Königlichen Obergericht landete, wurde das Problem sehr konkret:

Hat eine Berufsorganisation überhaupt das Recht zu entscheiden, wer von diesem Handwerk leben darf?

Das Gericht sagte: Nein.

Der Rechtsprechung zufolge durften die Zünfte Regeln zur Berufsverwaltung erlassen, aber keine Monopole schaffen und das Recht der Untertanen auf freien Handel entziehen; das Urteil unterstützte schließlich den Beklagten.3

Wenn das Urteil an dieser Stelle stehen geblieben wäre, wäre es nur ein Fall in der Geschichte der englischen Bekämpfung von Zunftmonopolen gewesen.

Doch der Richter stellte unmittelbar danach eine Ausnahme vor.

Angenommen, jemand bringt nicht ein Geschäft herein, das alle bereits beherrschen, sondern eine „new invention and a new trade“ – eine neue Erfindung und ein neues Gewerbe. Er trägt dafür Risiken, verbraucht sein eigenes Vermögen und Kapital; und am Anfang wissen die Einheimischen noch nicht, wie es geht, haben keine entsprechenden Kenntnisse und Fertigkeiten.

In diesem Fall, so das Gericht, könne der König dieser Person vorübergehend das alleinige Recht an diesem Gewerbe gewähren, als Entschädigung für die Kosten und Anstrengungen. Sobald das Patent abgelaufen ist, das Gewerbe verbreitet ist und andere es gelernt haben, gibt es keinen Grund mehr, ihnen die weitere Ausübung zu verbieten.3

Das Ausschließlichkeitsrecht ist kein Endpunkt, sondern eine vorübergehende Brücke. Das eine Ende der Brücke steht dafür, dass die Gesellschaft die Fertigkeit „noch nicht beherrscht“; das andere Ende dafür, dass diese Fertigkeit allmählich zu einer lokalen Produktionskapazität wird. Dies ist eine Verdichtung des Mechanismus der Rechtsprechung aus „Details“, nicht die ursprüngliche Terminologie der Richter des 17. Jahrhunderts.

Der tatsächliche Betrieb des Systems war natürlich nicht so geordnet. Vorrechte wurden missbraucht, politische Beziehungen beeinflussten die Gewährung, und etablierte Interessen nutzten Monopole aus.

Aber die Rechtsprechung von 1614 unterschied zumindest klar zwischen zwei Dingen:

Etwas, das alle bereits beherrschen, abzugrenzen und anderen die Ausübung zu verbieten;

und

Etwas hereinzubringen, das alle zuvor nicht beherrscht haben.

Nicht alle Monopole sind gleich.

Das Parlament wollte Monopole abschaffen, ließ aber eine Lücke offen

Im Jahr 1624 verabschiedete das englische Parlament das Monopolgesetz.

Schon dieser Name ist bemerkenswert.

Es ist kein „Gesetz zum Schutz von Erfindern“ und auch kein „Gesetz zur Förderung von Innovation“.

Es befasste sich mit einem politischen und wirtschaftlichen Problem, das sich über Jahre angesammelt hatte: Der König hatte zu viele Monopole gewährt.

Unter Elisabeth I. und Jakob I. wurden königliche Vorrechte sowohl zur Förderung der Industrie als auch zur Erhöhung der Einnahmen und zur Belohnung von Günstlingen genutzt. Die daraus resultierenden Missbräuche und Gegenreaktionen veranlassten das Parlament schließlich, die königlichen Monopole zunehmend einzuschränken. Deazley weist darauf hin, dass das Gesetz von 1624 das Monopolproblem nicht sofort beendete und auch nicht einfach als Ausgangspunkt des modernen Patentsystems beschrieben werden sollte; es glich eher dem Prozess, die Einschränkungen, die die Gerichte des Common Law allmählich entwickelt hatten, in ein geschriebenes Gesetz zu überführen.2

Die Patentsausnahme des Monopolgesetzes von 1624

Grundsatz: Zahlreiche Monopole wurden für rechtswidrig erklärt

Ausnahmeobjekt: Neue Herstellungsverfahren innerhalb dieses Königreichs

Rechtsinhaber: true and first inventor (der wahre und erste Erfinder)

Laufzeit: Maximal 14 Jahre für künftig erteilte Rechte

Einschränkung: Darf keine Preiserhöhungen für inländische Waren verursachen und den Handel nicht beeinträchtigen

Kernfrage: Welche Art von Ausschließlichkeit verdient es, von der Gesellschaft vorübergehend geduldet zu werden?

Der ursprüngliche Pergamenttext des Monopolgesetzes enthält tatsächlich die Formulierungen „new manufacture within this Realme“ und „true and first inventer“ und verlangt, dass solche Vorrechte nicht gegen das Gesetz verstoßen, Preise für inländische Waren erhöhen, den Handel beeinträchtigen oder allgemeine öffentliche Unannehmlichkeiten verursachen.4

Plötzlich taucht eine interessantere Frage auf als die nach dem Beginn des englischen Patentrechts:

Warum hat ein Gesetz, das gegen Monopole gerichtet ist, ausgerechnet eine Art von Monopol übriggelassen?

England versuchte, zwei Arten von Ausschließlichkeit zu unterscheiden.

Die eine Art von Ausschließlichkeit nimmt der Gesellschaft eine bereits vorhandene Freiheit weg. Bisher durfte jeder das tun, und plötzlich darf nur noch du es tun.

Die andere Art von Ausschließlichkeit behauptet, der Gesellschaft ein neues Herstellungsverfahren zu bringen, das sie zuvor nicht hatte.

Die erste Art schafft Vorrechte in einem bestehenden Markt.

Die zweite kann der Gesellschaft zumindest theoretisch eine Fähigkeit hinzufügen, die sie zuvor nicht hatte.

England versuchte im Zuge der Bekämpfung von Monopolen, eine Art von Monopol zu finden, die geduldet werden kann.

Seit den frühen Tagen des Patentsystems gibt es ein unumgängliches Problem:

Reicht das, was diese Ausschließlichkeit der Gesellschaft bringt, aus, um die Kosten der Ausschließlichkeit auszugleichen?

Zurück ins Jahr 1691

Kehren wir nun zum Anfang des Textes zurück.

Das Gesetz von 1624 enthält zwei Wörter: true and first inventor.

Wenn wir das heute lesen, verstehen wir es automatisch leicht als: Die Person weltweit, die diese Technologie wirklich und zuerst geschaffen hat.

Aber vor diesen Wörtern im Gesetz stehen noch einige andere:

within this Realm.

Innerhalb dieses Königreichs.

Jahrzehnte später erläuterte der Fall Edgeberry v Stephens diesen geographischen Maßstab vollständig. Als der englische Kronrat den Fall später zitierte, fasste er zusammen: Wenn eine Erfindung „in England neu ist“, kann sie unter das Gesetz fallen, selbst wenn die Technologie zuvor im Ausland praktiziert wurde; egal ob sie auf Reisen gelernt oder durch Forschung erworben wurde, es „dasselbe“.1

Das „erste“ hier ist also nicht unbedingt das weltweit erste.

Es kann das erste in England sein.

Der Begriff „Erfinder“ hier entspricht auch nicht vollständig dem, was wir heute als ursprünglichen Schöpfer von Wissen verstehen.

Er kann auch umfassen: Die Person, die diese Herstellungsfähigkeit erstmals nach England einführt.

Daher bedeutet der Titel „Der Erfinder muss nicht der Erfinder sein“ nicht, dass das Gesetz es einer völlig unbeteiligten Person erlaubt, sich als Erfinder auszugeben.

Was sich wirklich geändert hat, ist: Der Status „Erfinder“ hatte einst andere Grenzen als heute.

Warum wird eine alte Maschine neu, wenn sie den Ärmelkanal überquert?

Stellen wir uns eine Maschine vor.

Sie wird seit zehn Jahren in den Niederlanden verwendet.

Die Maschine wird auf ein Schiff geladen, überquert den Ärmelkanal und kommt in England an.

Ihre Struktur hat sich nicht verändert. Ihr Funktionsprinzip nicht. Die Art ihrer Verwendung auch nicht.

Aus Sicht der Technologie selbst ist sie natürlich nicht plötzlich zehn Jahre jünger geworden.

Ist sie also alt oder neu?

Betrachtet man das Wissen, das die Welt bereits besitzt: Sie ist alt.

Betrachtet man die Produktionskapazität, die England im 17. Jahrhundert bereits besaß: Sie kann dennoch neu sein.

Die Maschine hat sich nicht verändert. Was sich geändert hat, ist der Standpunkt, von dem aus das Gesetz sie betrachtet.

Was als „neu“ gilt, hängt also auch davon ab, von welchem Standpunkt aus man es betrachtet.

Die modernen vorherrschenden Patentsysteme beurteilen die Neuheit üblicherweise anhand eines breiteren Umfangs an vorhandenem Stand der Technik. Im frühen England galt lange Zeit die Logik der „local novelty“ (lokale Neuheit): Wenn es lokal nicht vorhanden ist, steht selbst eine im Ausland öffentlich gemachte Technologie einem lokalen Patent nicht automatisch im Weg. Der englische Kronrat stellte 2014 in einem Rückblick auf diese Systemgeschichte klar fest, dass „invention by importation“ lange Zeit ein Merkmal des englischen Rechts war, bis es mit Inkrafttreten des Patentsges