Der Rechtsstreit zwischen Apple und Epic wegen Gerichtsverachtung tritt in die sachliche Phase vor dem Obersten Gerichtshof ein: Die Null-Provision für externe Links ist nur vorübergehend.

Am 14. September 2026 reichte Apple beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Begründungsschrift (Merits Brief) im Fall Apple gegen Epic Games ein, um die Entscheidung über „Gerichtsverachtung“ in diesem Fall anzufechten. Dieser Fall scheint eine Fortsetzung des Problems der „Provision für externe Links“ im App Store zu sein, löst aber im Wesentlichen nur eine sehr enge, aber für alle kartellrechtlichen Verbote äußerst wichtige Frage: Ist es rechtmäßig, dass ein Unternehmen wegen Verachtung verurteilt wird, nur weil es gegen den „Geist“ eines gerichtlichen Verbots verstoßen hat? Auf einer anderen Ebene ausgedrückt: Sollen Unternehmen bei der Umsetzung gerichtlicher Verbote weiterhin für ihre Lösungen rechtlich haftbar gemacht werden?

Für Entwickler stellt sich die direkteste Frage: Seit dem 30. April 2025 ist es in den USA erlaubt, über externe Links in Anwendungen zu Drittzahlungssystemen zu wechseln, ohne dass Apple eine Provision erhebt. Doch die aktuelle Klage von Apple macht den Null-Provisions-Grundsatz unsicher. Sollen sie jetzt in externe Zahlungssysteme investieren?

I. Hintergrund: Der Oberste Gerichtshof bestätigt nicht neu, ob Apple ein Monopol hat

Im Jahr 2020 wurde Epic Games von Apple aus dem App Store entfernt, weil es das Spiel Fortnite umging, um die In-App-Käufe von Apple zu umgehen, und daraufhin klagte Epic gegen Apple. Das US-Bezirksgericht wies die zentralen kartellrechtlichen Ansprüche auf Bundesebene im Großen und Ganzen zurück, stellte aber fest, dass die Anti-Steering-Regel von Apple gegen das kalifornische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb verstoße. Daraufhin erließ es im Jahr 2021 ein entscheidendes Verbot: Apple darf Entwickler nicht verbieten, Schaltflächen, externe Links oder andere aufrufende Texte in Anwendungen zu platzieren, um Nutzer zu Kaufkanälen außerhalb des App Store zu leiten.

Danach geriet der Fall in eine „Umsetzungsschlacht“: Obwohl Apple externe Links erlaubte, erhob es eine Provision von 27 %, wenn ein Nutzer innerhalb von 7 Tagen nach dem Klick auf den Link einen Kauf über das externe System abschloss, während die Standard-Provision für In-App-Käufe 30 % beträgt. Epic behauptete daraufhin, dass die 27 % die durch die externen Links eingesparten Kosten fast vollständig aufheben und das gerichtliche Verbot damit außer Kraft gesetzt wird.

Im April 2025 stellte Richterin Gonzalez Rogers vom Bezirksgericht für Nordkalifornien fest, dass Apple „zivilrechtliche Verachtung“ begangen hat, wies auf Probleme wie die Zeugenaussagen seiner Führungskräfte und den Zeitablauf seiner internen Entscheidungen hin und verbot Apple zeitweilig vollständig, jegliche Provision für Käufe über externe Links zu erheben. Gleichzeitig leitete die Richterin sogar die relevanten Materialien der Führungskräfte an den US-Staatsanwalt für den nördlichen Bezirk Kaliforniens weiter, um eine mögliche „strafrechtliche Verachtung“ zu untersuchen. Bis zum 15. September 2026 wartet diese Überweisung noch auf die Bearbeitung, und es wurden keine öffentlichen Ergebnisse veröffentlicht.

Am 11. Dezember 2025 bestätigte der Neunte Berufungsgerichtshof die Feststellung der „Verachtung“ und stützte sich auf den sogenannten „Geist“ des Verbots – dass die 27 %-Provision von Apple für externe Links den ursprünglichen Zweck der Anordnung völlig verletze und auch dann eine offene Missachtung darstelle, wenn sie technisch nicht gegen den Wortlaut verstoße. Allerdings hob er das „vollständige Provisionsverbot“ auf – erlaubte Apple, Gebühren für die „wirklich und vernünftigerweise notwendigen“ Koordinationskosten zu erheben, und verwies die Neufestsetzung des Provisionssatzes zurück an das Bezirksgericht.

Daher nimmt der Oberste Gerichtshof in diesem Fall nur die Frage des „Standard der zivilrechtlichen Verachtung“ an, und prüft die materiellen Fragen des Kartellrechts und den Umfang des Verbots nicht neu.

II. Zwei parallele Wege: Warum lässt sich der Provisionssatz von Apple nicht festlegen?

Jetzt wird das Problem der Gebühren im App Store von zwei gleichzeitig bestehenden rechtlichen Bahnen beherrscht, die strukturell miteinander verflochten sind, sodass die Ergebnisse der einen von der anderen abhängen.

1. Prüfung der Gerichtsverachtung durch den Obersten Gerichtshof: Die von Apple am 14. September eingereichte Begründungsschrift hat die Debatte offiziell eröffnet, die Frist für die Antwort von Epic läuft am 13. November ab, und die endgültige Entscheidung wird frühestens im Juni 2027 vorliegen. Obwohl der Oberste Gerichtshof nur beurteilt, ob „Gerichtsverachtung vorliegt oder nicht“, wird das vom Bezirksgericht derzeit aufgebaute Beweismaterial bedeutungslos, wenn der Oberste Gerichtshof die Ansicht von Apple unterstützt und die Entscheidung des Neunten Berufungsgerichtshofs aufhebt.

2. Bezirksgericht von Oakland: Richterin Gonzalez Rogers führt ein weiteres Verfahren durch, um festzustellen, welche Gebühren Apple nach dem „Kostenerforderlichkeits“-Standard des Neunten Berufungsgerichtshofs für Käufe über externe Links gegebenenfalls erheben darf. Die Leitlinien des Neunten Berufungsgerichtshofs für die Gebührenuntersuchung des Bezirksgerichts sind genau der Standard, dessen Aufhebung Apple beim Obersten Gerichtshof beantragt. Derzeit befinden sich die Anhörungen zum Provisionssatz und die Offenlegung von Beweismitteln in einem halb stillstehenden Zustand. Wenn der Oberste Gerichtshof den Standard ändert, muss sich die Auslegung des Bezirksgerichts entsprechend ändern.

Auf diese Weise ist der „Null-Provisions“-Zustand für externe Links in den USA seit April 2025 ein vorübergehender Status im Rahmen einer Prozessaussetzung, keine festgelegte dauerhafte Regel. Der Neunte Berufungsgerichtshof hat klargestellt, dass eine Null-Provision unangemessen ist und der Satz nach den tatsächlichen Koordinationskosten neu festgelegt werden soll; wenn der Oberste Gerichtshof die Behauptung von Apple unterstützt, erhält Apple einen größeren Spielraum, um einen höheren Provisionssatz zu verlangen.

III. Der eigentliche rechtliche Streitpunkt: Wie wird „Verachtung“ definiert?

Am Anfang seiner Begründungsschrift schrieb Apple:

Ist ein Gericht berechtigt, eine Partei wegen zivilrechtlicher Gerichtsverachtung zu verurteilen, weil sie gegen den „Geist“ eines Verbots verstoßen hat, ohne dass das Verbot die Handlung nennt, die als Gerichtsverachtung gilt, wie der Neunte Berufungsgerichtshof meint? Oder muss das Gericht im Gegenteil wie andere Berufungsgerichtshöfe die Entscheidung über zivilrechtliche Gerichtsverachtung auf eine Anordnung stützen, die die strittige Handlung ausdrücklich verbietet?

Apple behauptet, dass das Verbot von 2021 nur erlaubt, externe Links zu nutzen, aber nicht verbietet, Provisionen für Transaktionen über externe Links zu erheben. Nach dem Präzedenzfall Taggart gegen Lorenzen der USA aus dem Jahr 2019 sollte die „zivilrechtliche Verachtung“ davon abhängen, ob das Verbot die konkrete Handlung „ausdrücklich verbietet“. Bei begründeten Zweifeln sollte die Handlung nicht als „Verachtung“ eingestuft werden.

Die Argumentation und das Handlungsprinzip von Apple lauten: Das Verbot erwähnt keine Provisionen, also ist Apple berechtigt, Provisionen zu erheben.

Allerdings haben sowohl das US-Bezirksgericht als auch das Berufungsgericht festgestellt, dass die Art und Weise, wie Apple das Verbot umsetzt – 27 % Provision plus Einschränkungen bei der Gestaltung von Links – die externen Links wirtschaftlich und in der Nutzererfahrung untauglich macht, was als „formelle Einhaltung zur Umgehung des wesentlichen Zwecks“ gilt. Daher verstoßen einige seiner Beschränkungen (z. B. Einschränkungen bei der Gestaltung von Schaltflächen und Links) direkt gegen den „Wortlaut“ des Verbots, andere verstoßen gegen die „implizite Verpflichtung“ des Verbots – also keine Maßnahmen zu ergreifen, die den Zweck des Verbots vereiteln. In Anbetracht der unangemessenen Absicht, die aus den internen Dokumenten von Apple hervorgeht, sollte festgestellt werden, dass die sogenannte „Einhaltung“ von Apple tatsächlich „Verachtung“ darstellt.

Wie der Oberste Gerichtshof schließlich die „Verachtung“ definiert – ob er sie nach dem „Wortlaut“ oder dem „Geist“ auslegt – wird der zentralste Punkt dieses Falls sein.

IV. Warum betrifft dies nicht nur Apple und US-Entwickler?

„Zivilrechtliche Verachtung“ ist das „schlagkräftige Mittel“ für kartellrechtliche Verbote. Wenn der Oberste Gerichtshof einen extrem strengen wörtlichen Standard anwendet, stehen alle branchenbezogenen Verbote vor dem gleichen Problem: Unternehmen finden Lücken im Text, um technische Modelle zur Einhaltung von Vorschriften zu erstellen, und Gerichte können später kaum noch den wesentlichen Zweck des Verbots als Grund für eine Bestrafung heranziehen, sodass die tatsächliche Wirkung der gerichtlichen Anordnungen nicht gewährleistet werden kann.

Wenn der Geltungsbereich der Gerichtsverachtung nur auf Verstöße gegen den Text beschränkt wird, verlangt dies tatsächlich von den Klägern und Gerichten, alle möglichen Umgehungsmöglichkeiten im ursprünglichen Wortlaut des Verbots vorauszusehen. Dies würde zweifellos die Verwaltungskosten von Kartellverfahren erheblich erhöhen und darüber hinaus dazu führen, dass kartellrechtliche Verbote leichter scheitern, selbst wenn der Beklagte technisch nicht gegen die Vorschriften verstoßen hat.

Umgekehrt würde eine weitgehende Zulassung des Standards „Geist/Zweck“ dazu führen, dass Unternehmen die übermäßige Ermessensfreiheit der Gerichte kritisieren und alle im Vergleichsurteil nicht klar formulierten geschäftlichen Vereinbarungen als „Verachtung“ behandeln.

Es ist bemerkenswert, dass die Position von Apple offiziell durch die Amicus-Brief der CCIA-Allianz unterstützt wird, die von Verbänden wie der Computer & Communications Industry Association, der Progressive Policy Institute, der SIIA und NetChoice vorgebracht wird. Sie sind der Ansicht, dass die Ausweitung des Geltungsbereichs der Verbotsmaßnahmen über die spezifischen Kläger des Falls hinaus – in diesem Fall auf mehr als eine Million Entwickler, die nichts mit dem Verfahren von Epic zu tun haben – gegen den Grundsatz verstoße, dass die Entschädigung nicht den vom Gericht nachgewiesenen Schaden übersteigen darf.

Darüber hinaus gibt Apple in seinen Unterlagen beim Obersten Gerichtshof zu, dass internationale Aufsichtsbehörden diesen Fall verfolgen, um festzustellen, welche Provisionssätze Apple auf Märkten außerhalb der USA erheben darf. Das ist eine Tatsache. Obwohl die Urteile der US-Gerichte in anderen Regionen keine Rechtswirkung haben, laufen in der Europäischen Union, Großbritannien, Japan, Indien sowie Brasilien und China derzeit Verfahren im Zusammenhang mit der „Apple-Steuer“ – sowohl die Kläger als auch die Aufsichtsbehörden könnten sich an dem Wirtschaftsmodell des Bezirksgerichts von Oakland orientieren, um zu beurteilen, wie die Kosten für externe Links angemessen zu berechnen sind.

Original-Link: https://www.techtimes.com/articles/327527/20260915/app-store-commission-limbo-enters-new-phase-apples-epic-merits-brief-opens-scotus-fight.htm

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Internet Law Review“, Autor: Mark Rutherford, veröffentlicht mit Genehmigung von 36kr.