Gespräch mit der Nobelpreisträgerin Katalin Karikó: 40 Jahre lang bin ich im Niemandsland der mRNA unterwegs gewesen, und ich habe immer fest daran geglaubt, dass ich etwas Wichtiges tue.

Während die ganze Welt ihr Augenmerk auf die mRNA-Impfstoffe richtet und sie als Retter im Kampf gegen die COVID-19-Pandemie preist, hat die Frau, die hinter den Kulissen das wissenschaftliche Fundament dafür gelegt hat, bereits vier Jahrzehnte lang einsam auf einem wenig begangenen und stark angezweifelten Weg zurückgelegt.

Katalin Karikó, die Preisträgerin des Nobelpreises für Physiologie oder Medizin 2023, erzählt keine typische, linear aufsteigende Genialitätsgeschichte. Ihr Leben begann in einem kleinen ungarischen Dorf ohne fließendes Wasser und stabile Stromversorgung. Aber „was mich wirklich geprägt hat, ist das einfache Familienleben, das eng mit der Natur verbunden war“, erinnerte sich Karikó in einem exklusiven Interview mit dem Edu-Leitfaden. Die kindliche Neugier, als sie beobachtete, wie Küken aus ihren Eiern schlüpften, war der erste Keim ihrer wissenschaftlichen Intuition.

Ihre wissenschaftliche Laufbahn war ein langer Kampf gegen die starren Ansichten der etablierten Wissenschaftsgemeinde. Als die Molekularbiologie von der Erforschung von DNA und Plasmiden besessen war, konzentrierte sich Karikó auf die Boten-RNA (mRNA), die damals als „schwierig“ und „hoffnungslos“ galt. Nachdem sie in den 1990er Jahren an die University of Pennsylvania gekommen war, wurde ihr Weg nicht leichter, sondern sie stieß auf Degradierung, Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Fördermitteln und die weit verbreitete Skepsis ihrer Kollegen. „Ich habe immer das Gefühl gehabt, dass das, was ich tue, wichtig ist. Nur die anderen haben es nicht verstanden“, sagte sie. Was sie trug, war nicht die Erwartung an sofortigen Erfolg, sondern eine stoische Überzeugung: „Konzentriere dich auf die Dinge, die du verändern kannst.“

Ihr entscheidender Durchbruch – die Entdeckung, dass der Ersatz natürlicher Bestandteile in der mRNA durch modifizierte Nukleoside wie Pseudouridin die schädlichen Immunreaktionen, die sie auslöst, stark reduzieren kann – war auch kein plötzliches Erleuchtungsmoment. „In der Wissenschaft gibt es nie diesen Moment, wo man denkt ‚Wow, ich habe das entdeckt‘“, beschrieb sie dem Edu-Leitfaden. Es war ein langsamer, mühsamer Prozess voller Selbstzweifel, bei dem man unzählige Tage und Nächte im Labor verbringen musste, auch an Silvester und Neujahr, um unzählige mögliche Störfaktoren auszuschließen und einen kausalen Zusammenhang eindeutig zu beweisen.

Diese Ausdauer entsprang teilweise ihrer einzigartigen Philosophie im Umgang mit Widrigkeiten. Von den Drohungen und Behinderungen ihrer Lehrer, die sie am Studium hindern wollten, in der Oberschule bis zu den vielen Rückschlägen in ihrer Karriere lernte sie, „negativen Druck“ in Antrieb umzuwandeln. „Ich bin immer dankbar für die Menschen, die versucht haben, mein Leben schwer zu machen, weil sie mich besser gemacht haben.“ Sie führte diese Haltung teilweise auf den Einfluss ihres Vaters zurück, der selbst in schwierigen Lebensumständen optimistisch blieb und sich nie beschwerte.

Selbst nach ihren grundlegenden wissenschaftlichen Errungenschaften blieb Karikós Einstellung zur Wissenschaft so rein, dass sie fast als Außenseiterin galt. „Es ist immer die Wissenschaft, die den Fortschritt des Wissens vorantreibt“, sagte sie. Sie kritisierte Kollegen, die beruflichen Aufstieg über wissenschaftliche Entdeckungen stellten, und riet den Studenten: „Sie arbeiten nicht für Vorgesetzte, sondern für den Fortschritt der Wissenschaft.“

Heute hat sich die mRNA-Technologie aus der vergessenen Ecke zu einer revolutionären Plattform in der Biomedizin entwickelt, die in weiten Bereichen von Impfstoffen bis zu Krebstherapien und Proteinersatztherapien Anwendung findet. Rückblickend auf diese Reise ist ihre Definition von Erfolg völlig anders als die Anerkennung, nach der die Außenwelt strebt. Sie teilte dem Edu-Leitfaden mit: „Erfolg bedeutet eigentlich, dass ich immer noch dieselbe Person bin wie vor 60 oder 50 Jahren – ehrlich, natürlich, mehr nicht.“

Was die Welt verändert, ist oft nicht der beliebteste Trend, sondern die beharrliche Überzeugung, die in den langen, von niemandem gesehenen Jahren der Treue zur Neugier und Konzentration auf die Sache treu bleibt. In einer lärmenden Zeit ist Katalin Karikós Existenz selbst eine ruhige Erklärung dafür, wie man mit Schwierigkeiten umgeht und an seinen Überzeugungen festhält.

Im Folgenden das vollständige (gekürzte) Gespräch zwischen He Peikuan, Gründer des Edu-Leitfadens, und der Wissenschaftlerin und Nobelpreisträgerin Katalin Karikó – viel Spaß beim Lesen:

Über Kindheit und Neugier

He Peikuan: Sie sind in einem kleinen Haus in Ungarn aufgewachsen, ohne fließendes Wasser und stabile Stromversorgung. Glauben Sie, dass diese Umgebung mit materiellen Entbehrungen Ihnen sogar geholfen hat, auf Ihrem wissenschaftlichen Weg besser voranzukommen?

Die Wissenschaftlerin Katalin: Ich glaube, dass die Entbehrung an sich nicht notwendig ist. Was mich wirklich geprägt hat, ist das einfache Familienleben, das eng mit der Natur verbunden war. Wir hatten Tiere, Pflanzen und einen Garten, was mir geholfen hat, Dinge zu beobachten. Wir sahen, wie Küken aus Eiern schlüpften, und man fragte sich, wie sie dorthin gekommen sind. Diese Neugier kann auch ein Kind aus einer wohlhabenden Familie haben, wenn es auf einem Bauernhof oder anderswo die Natur erkundet. Ich denke, alle Kinder sind neugierig auf irgendetwas.

He Peikuan: Heute wird oft diskutiert, dass Menschen mit stabilen, wohlhabenden Familien und ohne finanziellen Druck besser für eine wissenschaftliche Laufbahn geeignet sind. Wie sehen Sie diese Ansicht?

Katalin: Ich habe immer öffentliche Schulen besucht, die sehr einfach ausgestattet waren. Das ist aber nicht unbedingt schlecht. Ich denke, wenn man mehr Ressourcen hat und in der Lage ist, Kindern zu helfen, kann man ihnen die Chance nehmen, zu lernen, wie man für sich selbst kämpft und Erfolge erzielt. Alle Eltern wollen das Beste für ihre Kinder, aber vielleicht machen sie es falsch, indem sie die Kinder nicht für etwas kämpfen lassen – so erleben die Kinder nicht das Gefühl, „Ja, ich habe es geschafft“.

Für mich zeigt sich eine stabile Familie im einfachen Leben: Meine Eltern liebten einander, schrien sich nie an und redeten nie schlecht über andere. Das hilft viel mehr, den Charakter eines Kindes zu formen, als all das Geld und ähnliche Dinge.

He Peikuan: Ja, viele Dinge sind wichtiger als die oberflächlichen materiellen Güter. Sie haben in Ihrer Autobiographie auch mehrfach von Ihrer festen Überzeugung in das Potenzial der mRNA gesprochen. Rückblickend, als die Forschungsperspektive völlig hoffnungslos schien – wie haben Sie zwischen richtiger wissenschaftlicher Überzeugung und starrem Wahn unterschieden?

Katalin: Wenn man forscht, sieht man Fortschritte. Wenn man gar nichts sieht, würde ich nicht so fest daran glauben. Im Laufe des Prozesses machte ich Fortschritte dabei, mehr Protein aus RNA zu gewinnen, das ich dann in Zellen einbringen konnte. Dann dachte ich an Anwendungen in Zellen wie dem Knochenmark, dann an Möglichkeiten bei Tieren und bei der Behandlung bestimmter Krankheiten. Das gab mir immer einen kleinen Hoffnungsschimmer – das war das, was mir Kraft gab.

Und es ist wichtig, dass mindestens eine Person einen unterstützt. Man braucht mindestens einen Menschen, der einen immer ermutigt. Das waren meine Eltern, mein Mann und meine Tochter. Nur so kommt wissenschaftlicher Fortschritt voran. Denn wenn man sich Sorgen machen muss, was der Mann tut und worüber er sich beschwert, kann man sich nicht konzentrieren.

Später habe ich erkannt, dass das eine stoische Philosophie ist: Man soll sich immer auf die Dinge konzentrieren, die man verändern kann. Verschwende keine Zeit mit Dingen, auf die du keinen Einfluss hast. Wenn du eine Entscheidung getroffen hast, verschwende keine Zeit damit, darüber nachzudenken, was passiert wäre, wenn du anders entschieden hättest. Wenn du dich entschieden hast, schaue einfach nach vorne und denke darüber nach, wie du Fortschritte machen kannst. Diese Einstellung hat mir geholfen und mir Orientierung gegeben.

Über Optimismus und Überzeugung: Ich habe immer das Gefühl gehabt, dass das, was ich tue, wichtig ist

He Peikuan: Sie schreiben in Ihrer Autobiographie, dass Sie Druck in positive Kraft umwandeln. Wie gehen Sie im alltäglichen wissenschaftlichen Leben tatsächlich mit Druck um, wenn er auftritt?

Katalin: Das habe ich schon in der Oberschule gelernt. Als ich meinen Abschluss machte, sagte mein Lehrer, er würde dafür sorgen, dass ich nicht an der Universität aufgenommen werde, weil er die richtigen Leute kenne. Das war negativer Druck. Wie macht man daraus etwas Positives? Man muss verstehen, dass die Entscheidung bei einem selbst liegt. Ich könnte sagen: Vergiss es, ich werde sowieso nicht aufgenommen. Oder ich sage: Gut, ich lerne viel, ich werde die Beste sein, und sie müssen mich aufnehmen.

Also habe ich daraus etwas Positives gemacht. Deshalb bin ich immer dankbar für die Menschen, die versucht haben, mein Leben schwer zu machen – weil sie mich besser gemacht haben. Wenn der Lehrer zu mir gesagt hätte, dass er dafür sorgt, dass ich aufgenommen werde, hätte ich dann nicht viel weniger gelernt? Jetzt habe ich viel mehr gelernt.

Dein Glück und der Frieden in deinem Leben hängen nie von anderen ab. Egal, ob du entlassen wirst oder nicht – du musst dich immer auf das konzentrieren, was als Nächstes zu tun ist. Deine Zukunft hängt nicht von dieser Entscheidung ab, sondern von dem, was du als Nächstes machst. Das ist ganz einfach, aber man muss es üben.

He Peikuan: Glauben Sie, dass Sie von Natur aus optimistisch sind, oder haben Sie diese Haltung nach einigen Rückschlägen gelernt?

Katalin: Ich frage mich das selbst. Mein Vater war vier oder fünf Jahre lang nicht von irgendeiner Organisation oder Person angestellt, weil er für seine Aktivitäten bestraft wurde. Aber er war immer gut gelaunt und beschwerte sich nie. Als Kind habe ich das nicht richtig verstanden. Vielleicht gibt es also einen genetischen Faktor, der einen natürlich positiv eingestellt macht. Aber gleichzeitig hat er das auch durch seine eigene Kindheit gelernt: Sein Leben war sehr hart, und er hat sich nie beschwert.

Ich denke also, es kann vererbt sein, aber jeder kann diese Haltung auch üben.

He Peikuan: Mein Vater ist auch so, er ist immer optimistisch. Wenn ich Rückschläge erleide, sagt er mir immer: „Es ist okay, es wird vorübergehen. Versuche es noch einmal, du schaffst es.“ Sein Optimismus hat sich auf mich übertragen.

Aber nicht jeder kann so optimistisch denken, manchmal sind sie bei Rückschlägen eher negativ.

Katalin: Ich versuche, den Leuten zu sagen – zum Beispiel Wissenschaftler erhalten viele Briefe, in denen steht, dass ihre Arbeit oder ihr Antrag abgelehnt wurde. Aber es hilft nichts, die Person zu beschuldigen, die einen abgelehnt hat. Man soll nach dem Grund suchen: Vielleicht habe ich es nicht klar genug erklärt. Das ist etwas, was ich sofort tun kann, oder? Es klarer zu erklären. Wenn man andere beschuldigt und sich beschwert, hilft das nichts. Aber das ist das, was viele Menschen tun. Ich möchte sagen: Jeder kann ein glücklicheres Leben führen, wenn er die Perspektive auf sein Leben ändert.

He Peikuan: Ja, die Perspektive auf das Leben zu ändern kann großartig sein. Außerdem war Ihre wissenschaftliche Laufbahn voller Rückschläge: Sie wurden an der University of Pennsylvania degradiert. Das war nicht nur ein beruflicher Rückschlag, sondern hing in gewisser Weise auch mit Identität und Würde zusammen. Warum haben Sie nie darüber nachgedacht, wegzugehen? Gab es etwas Wichtigeres, das es wert war, daran festzuhalten?

Katalin: Wissen Sie, ich habe immer das Gefühl gehabt, dass das, was ich tue, wichtig ist. Nur die anderen haben es nicht verstanden. Denn sie hassten es, mit RNA zu arbeiten. In der Molekularbiologie arbeiteten alle mit Plasmiden. Wenn man Plasmide isoliert, fügt man zuerst RNase hinzu. Die Studenten haben damit herumgespritzt, und alles im ganzen Labor war mit dieser RNA-abbauenden Enzym kontaminiert. Als sie versuchten, Ergebnisse zu sehen, gab es keine sichtbaren Fortschritte – aber das lag an der Kontamination. Ich aber wusste, dass ich damit umgehen kann. Die anderen zogen den Schluss, dass es schlecht ist, weil sie keine guten Laborpraktiken hatten. Also habe ich all diese Neinsager, die nichts verstanden, einfach ignoriert.

Ich war sehr optimistisch, dass es eines Tages nützlich sein wird, aber ich habe nicht erwartet, dass ich noch erleben werde, dass Menschen es nutzen. Wissenschaftler müssen optimistisch sein, weil wir an Dinge glauben, die noch nie getan wurden, und uns vorstellen, dass sie möglich sind.

Über die Forschung: Es gibt keinen „Erleuchtungsmoment“ bei Durchbrüchen

He Peikuan: An dem Tag, als Sie den berühmten „Durchbruch“ entdeckten – als Sie erkannten, dass die Nukleosidmodifikation das Problem der Immunogenität der mRNA lösen kann – war das ein plötzlicher Geistesblitz, oder war es ein langer Prozess, der durch nachfolgende Experimente bestätigt werden musste?

Katalin: In der Wissenschaft gibt es nie diesen Moment, wo man denkt „Wow, ich habe das entdeckt“. Wenn man Experimente durchführt, versteht man nach und nach, was passiert. Man denkt: Vielleicht habe ich etwas übersehen. Vielleicht habe ich etwas verwechselt. Ich muss das Experiment wiederholen. Alles kommt sehr langsam.

Ich erinnere mich, als ich auf das Pseudouridin stieß, gab es noch kein Internet zum Nachschlagen. Ich schlug in einem Biochemiebuch nach, wie Pseudouridin aussieht, warum es so ist und was das Besondere daran ist. Dann las ich die wenigen vorhandenen Veröffentlichungen dazu, und dann musste ich das Experiment wiederholen. Ich musste einige zentrale Fragen beantworten: Ist seine Syntheseeffizienz höher? Ist es wirklich nicht immunogen? Die Ergebnisse zeigten sich langsam.

Die nächste Frage war: Warum? Warum hat die Natur das so gestaltet? Wie kann ich das beweisen? Ist wirklich das Pseudouridin selbst, das die Wirkung hat? Damals hatte noch niemand Boten-RNA mit Pseudouridin hergestellt. Ich musste herausfinden, ob die Triphosphatform von Pseudouridin wirklich in die RNA eingebaut werden kann.

In dieser Phase ist man völlig in die Arbeit versunken. Man hat das vage Gefühl, etwas Wichtiges entdeckt zu haben, aber die Aufgaben sind überwältigend. Niemand hat das jemals getan. Vielleicht ist es überhaupt nicht möglich. Man kann nicht nackt rauslaufen und schreien „Ich habe etwas entdeckt!“ – man braucht Beweise. Man muss einen direkten kausalen Zusammenhang beweisen.

He Peikuan: Man braucht also noch einige Prozesse, um die Experimente zu wiederholen und zu beweisen, dass es richtig und nützlich ist.

Katalin: Ja. Also habe ich weitergemacht. Selbst als ich erfolgreich mRNA mit Pseudouridin synthetisiert habe und feststellte, dass sie „reiner“ ist – also weniger doppelsträngige RNA enthält – habe ich mich gefragt: Ist die bessere Wirkung wirklich auf das Pseudouridin zurückzuführen? Oder liegt es nur an weniger Verunreinigungen? Um diese Möglichkeit auszuschließen, musste ich die RNA mit Uridin und die RNA mit Pseudouridin gleichermaßen reinigen, sodass der Gehalt an doppelsträngiger RNA völlig identisch war.

Das Problem war, dass es keine Literatur gab, die beschrieb, wie man das macht. Also haben wir verschiedene Methoden ausprobiert. Ich erinnere mich