Sony und Warner führen eine koordinierte Offensive gegen Anthropic durch – wie wird der Urheberrechtskrieg im KI-Zeitalter ausgefochten?

Wenn es um Unternehmen im Bereich der KI und sogar in der gesamten Technologiebranche geht, die am liebsten über „Prinzipien“ sprechen, steht Anthropic zweifellos an der Spitze.

Aus Prinzipien ist Unternehmen A sogar bereit, auf Ihr Geld zu verzichten.

Aber wahrscheinlich weil das Gefühl, weniger Geld zu verdienen, sich völlig von dem unterscheidet, mehr Geld auszugeben, hat Anthropic damals bei der Suche nach Trainingsdaten kurzerhand seine Prinzipien über Bord geworfen und tonnenweise Raubkopien eingesammelt.

Zufällig kommt ein solches Vorgehen genau den Musikverlagen entgegen, die es gewohnt sind, ihre Opfer erst zu mästen, bevor sie sie ernten.

Am 28. August haben 35 Musikverlagsunternehmen, darunter Sony Music, Warner Chappell und verbundene Unternehmen, Anthropic, seinen CEO Dario Amodei sowie den Mitbegründer Benjamin Mann vor dem Bundesgericht für den Nordbezirk von Kalifornien verklagt.

Angesichts der Tatsache, dass Universal Music bereits Anfang dieses Jahres vor demselben Gericht gegen Anthropic geklagt hat, sind nun alle drei großen globalen Musikkonzerne an dieser „Generaloffensive“ beteiligt.

Was genau hat Claude eigentlich „genommen“?

Wir alle wissen, dass Anthropic nicht Suno ist und Claude keine Musik erzeugen kann. Daher liegt der Schwerpunkt dieses Streits nicht auf Audiodateien, sondern auf Liedtexten und Notenblättern. Dies führt uns wiederum zu einigen Fakten, die bereits im vergangenen Jahr im Urheberrechtsstreit um Bücher im Fall Bartz offengelegt wurden –

In den vergangenen Jahren hat Amodei zur Schulung des Claude-Modells das Team genehmigt, mindestens 7 Millionen raubkopierte Bücher von Raubkopie-Websites herunterzuladen und gleichzeitig eine große Menge an Texten über Webcrawler aus dem Internet zu extrahieren.

Bildquelle | Bloomberg

Die Musikunternehmen gehen davon aus, dass unter diesen raubkopierten Büchern mindestens Hunderte von Liedersammlungen, Liedtextbüchern und Notenheften enthalten sind. Zusammen mit den Liedtexten, die von Crawlern von Websites wie LyricFind extrahiert wurden, könnten Zehntausende von Werken urheberrechtlich verletzt worden sein.

Angesichts der Tatsache, dass für jedes vorsätzlich verletzte Werk Schadenersatz von bis zu 150.000 US-Dollar verlangt werden kann, könnte der endgültige Schadenersatzanspruch von Sony, Warner und anderen Unternehmen mehrere Milliarden US-Dollar betragen.

Tatsächlich hat Anthropic im oben genannten Sammelklageverfahren um Urheberrechte an Büchern im Fall Bartz bereits 1,5 Milliarden US-Dollar als Vergleichszahlung für das Herunterladen raubkopierter Bücher gezahlt.

Bildquelle | Times: Andrea Bartz, eine der Klägerinnen im Buchverletzungsverfahren

Aber der Vergleich ist nur der Anfang. Die Bereitschaft zum Vergleich sendet der Verlagsbranche nämlich ein Signal:

Anthropic kann zahlen – und hat die Mittel dazu.

Daher ist es unvermeidlich, dass zahlreiche Inhaber von Urheberrechten, die mit diesen 7 Millionen raubkopierten Büchern verbunden sind, nacheinander an die Tür klopfen werden – einschließlich der großen Musikkonzerne, die heute im Mittelpunkt stehen.

Training ist erlaubt – aber Sie müssen dafür bezahlen

Im Gegensatz zum intuitiven Eindruck vieler Menschen ist es höchstwahrscheinlich nicht rechtswidrig, wenn Unternehmen A einfach wie Kirby aus „Kirby's Adventure“ agiert, verschiedene Materialien „verschlingt“ und den Text in die Fähigkeiten von Claude umwandelt.

Aus früheren Urteilen zum Google Books-Projekt, bei dem Zehntausende von Büchern gescannt wurden, um ein Verzeichnis zu erstellen, bis hin zur Entscheidung des Gerichts im Fall Bartz über die Nutzung von rechtmäßig erworbenen Büchern durch Anthropic zum Trainieren des Modells haben US-Gerichte wiederholt die Ansicht akzeptiert:

Großflächiges Kopieren kann manchmal als „faire Verwendung“ gelten.

Nehmen wir KI als Beispiel: Das Modell lernt normalerweise nur das „Wissen“ aus den Büchern, gibt aber fast nie den Originaltext aus. Was dem Benutzer angezeigt wird, ist das Ergebnis einer neu formulierten Wiedergabe nach dem Verständnis, die normalerweise den Wert des Originalbuchs nicht ersetzt. Im rechtlichen Sinne handelt es sich hierbei um eine „hochgradig transformative Nutzung“.

Bildquelle | Electronic Frontier Foundation

Anders ausgedrückt: Stil und Ansichten selbst sind nicht geschützt – nur der konkrete Ausdruck ist das Objekt des Urheberrechtsschutzes.

Was den Kopiervorgang selbst betrifft, zerlegt das Modell nur den Text und wandelt ihn in statistische Zusammenhänge um, die in Form von Vektoren und anderen Formaten codiert sind. Es gibt keine neuen Kopien, die nach außen verbreitet werden, und es ist kaum von einer Urheberrechtsverletzung zu sprechen.

Was das Scannen und anschließende Vernichten von gekauften physischen Büchern betrifft, können wir höchstens diese Vorgehensweise als unmoralisch verurteilen, aber wir können nicht leugnen, dass Unternehmen die Freiheit haben, mit ihrem Eigentum nach Belieben zu verfahren.

Natürlich finden wir für alle oben genannten Gründe auch Gegenbeispiele, daher handelt es sich bei den meisten dieser Argumente eher um Ausflüchte. Der eigentliche Grund liegt in der wirtschaftlichen Effizienz –

Wenn KI-Unternehmen für alle Trainingsmaterialien bereits zu Beginn ihrer Tätigkeit bezahlen müssten, würden allein die personellen und materiellen Ressourcen, die für die Suche nach Urheberrechtsinhabern erforderlich sind, zuzüglich der Lizenzgebühren für jedes Material, die Entwicklung von KI-Anwendungen bereits im Keim ersticken. Das steht eindeutig nicht im Einklang mit der Förderung von Innovationen.

Zum Wohle der gesamten Gesellschaft müssen wir diese „faire Verwendung“ akzeptieren, auch wenn die Definition von „fairer Verwendung“ seit jeher sehr unscharf ist.

Bildquelle | The Foundation for American Innovation

Wenn Anthropic also von Anfang an bereit gewesen wäre, mehrere zehn Millionen US-Dollar auszugeben, um rechtmäßige Bücher als Quelle für Trainingsmaterialien zu erwerben, gäbe es kaum etwas zu beanstanden, und die heutigen Urheberrechtsklagen wären höchstwahrscheinlich nicht entstanden.

Der Fehler liegt darin, dass sie sich ausgerechnet dafür entschieden haben, Raubkopien herunterzuladen.

Bildquelle | Die meisten raubkopierten Trainingsmaterialien von Anthropic wurden von LibGen heruntergeladen

Sobald raubkopierte Bücher als Trainingsmaterial verwendet werden, reicht die „faire Verwendung“ nicht mehr aus, um den gesamten Vorgang zu rechtfertigen. Es ist wie wenn man ein Auto stiehlt, um eine gemeinnützige Tätigkeit durchzuführen – das macht den Autodiebstahl nicht ungeschehen. Da Unternehmen A bei der Herkunft der Daten einen Fehler gemacht hat, ist abzusehen, dass die Fortsetzung dieses Rechtsstreits höchstwahrscheinlich zu einem ähnlichen Ergebnis führen wird:

Der Teil des Modelltrainings gilt als faire Verwendung, aber die Raubkopien-Datenbank stellt eine Urheberrechtsverletzung dar – das zu zahlende Schadenersatzgeld muss trotzdem gezahlt werden.

Darüber hinaus haben die Musikverlage dieses Mal einen weiteren Grund vorgebracht: Anders als bei Büchern, die im Allgemeinen verarbeitet und neu formuliert werden, ergibt sich der kommerzielle Wert von Liedtexten zu einem großen Teil gerade aus der Darstellung des Originaltextes. Und ihre Tests haben ergeben, dass Claude tatsächlich unter bestimmten Eingabeaufforderungen vollständige oder fast vollständige Liedtexte ausgeben kann.

Das bedeutet, dass Claude in diesem Fall tatsächlich neue Kopien nach außen verbreitet und mit bestehenden kostenpflichtigen Liedtextdiensten wie Musixmatch und LyricFind konkurriert.

Bildquelle | Claude hat anschließend die Schutzmechanismen für Liedtexte repariert

Wenn sich dieser Punkt als wahr erweist, wird die Waage des Sieges deutlich zugunsten der Musikverlage kippen.

Plattenfirmen finden immer eine „Mautstelle“

Natürlich wäre es den jahrelang angesammelten negativen Ruf der Musikverlage nicht gerecht zu werden, wenn man diesen Vorfall lediglich als gerechte Verteidigung der Urheberrechte durch die Musikverlage betrachten würde.

Beispielsweise ist das oben genannte „kostenpflichtige Liedtext“-Geschäftsmodell für die chinesischen Leser dieses Artikels etwas abstrakt.

Denn in China sind Liedtexte dank der umfassenden Zusammenarbeit zwischen Suchmaschinen und Musikverlagen sowie der hohen Kosten und geringen Erträge bei der Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen bei Liedtexten zu einem großen Teil zu etwas geworden, das öffentlich angezeigt, abgerufen und diskutiert werden kann.

In fast jedem in China entwickelten KI-Tool können Sie die vollständigen Liedtexte jedes Songs ganz offen durchsuchen.

Aber im Ausland sind Liedtexte aufgrund des von den Musikverlagen schichtweise aufgebauten Urheberrechtsnetzes schon lange zu einem Produkt geworden, das separat lizenziert und verkauft werden kann. Dies hat zu einer Vielzahl von „Zwischenvermietern“ geführt, die im Geschäft mit der Lizenzierung von Liedtexten tätig sind. Dementsprechend wachen alle KI-Unternehmen streng darüber, dass ihre Produkte nicht dazu verleitet werden, vollständige Liedtexte auszugeben und damit gegen Urheberrechte zu verstoßen.

Das hochgradig segmentierte Urheberrechts-Lizenzsystem bedeutet, dass Musikverlage längst nicht mehr nur ein einzelnes Lied verkaufen.

Ein Lied anhören, es covern, in einen Film einfügen, in ein Kurzvideo einfügen, seinen Liedtext anzeigen und es jetzt sogar zum Trainieren eines Modells verwenden – all dies kann in unterschiedliche Lizenzszenarien unterteilt und separat preislich bewertet werden.